Contestaţie act. Sentința nr. 761/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 761/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 12-02-2015 în dosarul nr. 7668/95/2014
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința Nr. 761/2015
Ședința publică de la 12 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: T. M.
Asistent judiciar: N. M.
Asistent judiciar: R. N.
Grefier: N. R.
Pe rol judecarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul O. M. împotriva pârâtului S. de P. T. V., având ca obiect contestație act.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile, pentru reclamant a răspuns avocat M. D..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată depusă prin serviciul registratură adresa nr. 911 din data de 10.02.2015 emisă de pârâtă în care se învederează faptul că nu mai are de formulat apărări sau de depus înscrisuri suplimentare în prezenta cauză.
Apărătorul reclamantului depune adresa nr._ din data de 13.08.2014 emisă de Ministerul Sănătății - Cabinet Secretar General și adresa nr._ RG/ 1314/G/ 31.07.2014 eliberată de Ministerul Muncii, Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul reclamantului solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, anularea deciziei nr. 47/01.09.2014 și obligarea pârâtei la plata sporului de 15% pentru titlul științific de doctor din salariul de bază brut, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj, sub nr._ la data de 06.10.2014, reclamantul O. M. a chemat în judecata pârâtul S. de P. T. V., solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea deciziei nr. 47/01.09.2014 si obligarea paratei la plata sporului de 15% pentru titlul științific de doctor, din salariul de baza brut., cu aplicarea dispozițiilor art. 451 C.Proc.Civ.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că este salariatul pârâtei, având funcția de medic primar pneumologie, așa cum rezulta din contractul individual de munca încheiat si înregistrat sub nr. 296/21.11.1988, atașat prezentei acțiuni și că urmare a obținerii unui astfel de titlu, i s-a acordat începând cu 01.12.2001 sporul pentru titlul științific de doctor in domeniul fundamental științe medicale, data la care deținea funcția de medic sef de secție. In prezent deține aceeași funcție de medic Sef Secția Pneumologie II.
Menționează reclamantul faptul ca acest spor a fost acordat in procent de 15% din salariul de baza de la data de 01.12.2001 pana Ia data de 01.01.2010 iar de la aceasta data a fost introdus in salariul brut de baza ca si suma compensatorie cu caracter tranzitoriu conform OUG nr.
1 /2010.
Că, prin decizia sus - menționată i s-a adus la cunoștința că începând cu luna septembrie 2014 se retrage din salariul brut suma compensatorie aferenta titlului științific de doctor de 15%, ca urmare a încheierii unui nou contract de administrare, după . Legii 284/2010.
Arată reclamantul că, in situația de fata, angajatorul face o interpretare greșita, in sensul că încheierea unui nou contract de administrare, care este un act adițional la contractul individual de munca, după apariția Legii 284/2010, conduce la retragerea sporului de doctorat.
Că, își desfășoară munca in aceleași condiții, ocupă aceeași funcție pe care a ocupat-o si înainte de apariția acestei legi iar în cazul eliminării unor sporuri, trebuie făcută distincția intre sporurile care au fost incluse în baza salarială (care se acordă în continuare salariaților în baza dispoziției potrivit căreia în perioada tranzitorie, funcțiile se salarizează prin raportare la funcții similare - art. 2 din Legea nr. 285/2010) și cele care nu mai sunt prevăzute de lege, dar nici nu au fost incluse în baza salarială, a căror situație era reglementată de art. 30 alin. (3) din Legea nr. 330/2009, dispoziție care însă nu se mai regăsește în noua lege, respective Legea 284/2010.
Astfel, art. 5 din OUG nr. 103/2013 prevede că „în anul 2014 pentru personalul nou-încadrat pe funcții, pentru personalul numit/încadrat în aceeași instituție/autoritate publică pe funcții de același fel, precum și pentru personalul promovat în funcții sau în grade/trepte, salarizarea se face la nivelul de salarizare in plată pentru funcțiile similare din instituția/autoritatea publică în care acesta este încadrat". O prevedere identică a existat și în Legea-cadru nr. 330/2009 există și în Legea-cadru nr. 284/2010, dar și în Legea nr. 285/2010 sau Legea nr. 283/2011 și OUG nr. 84/2012.
Dispoziția citată reprezintă, în fapt, esența sistemului de salarizare creat după anul 2009, deoarece o astfel de normă ar fi fost suficientă pentru a stabili salarizarea pe toată perioada până la aplicarea efectivă a unei noi legi-cadru. De altfel, așa cum a reieșit din practică, norma privind salarizarea unei persoane prin raportare la funcții similare se aplică în toate cazurile în care se află în imposibilitatea identificării unei salarizări concrete pentru anumite categorii sau persoane, nu numai pentru cazurile expres prevăzute de lege (personalul nou-încadrat pe funcții, pentru personalul numit/încadrat în aceeași instituție/autoritate publică pe funcții de același fel sau pentru personalul promovat în funcții sau in grade/trepte).
Prin „funcție similară" se înțelege funcție identică, cu aceeași vechime, grad/treaptă, categorie, condiții de muncă etc., din instituția respectivă sau dintr-o altă instituție care are încadrate astfel de funcții, în plus, sintagma „în plată" nu trebuie interpretată restrictiv, astfel încât textul în discuție să se poată aplica și în situația în care există funcția, dar nicio persoană încadrată pe această funcție în instituția/autoritatea publică respectivă (deci nu există nivel de salarizare „în plată" pentru acea funcție), în acest caz, se ia în considerare o funcție ipotetică și un nivel de salarizare care s-ar fi putut afla în plată, dacă pe funcția respectivă ar fi fost încadrată o persoană.
Sintagma de „funcție similară aflată în plată" a dat naștere la interpretări diferite, deoarece după anul 2010 au existat mai mult funcții similare aflate în plată: funcția astfel cum era salarizată la . legii-cadru (cu spor de vechime inclus în baza salarială), neintervenind nicio modificare ulterioară a tranșelor de vechime în muncă sau funcție; funcția căreia i s-au aplicat gradațiile, în cazul trecerii la o altă tranșă de vechime (procentul corespunzător gradației fiind diferit de sporul de vechime anterior, deci dând naștere la o „funcție similară" diferită); funcția căreia i s-au aplicat atât gradațiile, cât și procentul corespunzător unei tranșe diferite a vechimii în funcție, ceea ce a dat naștere la o a treia „funcție similară".
Așa cum rezulta din Adresa Ministerului Muncii nr._/RG/1.314/IG/31.07.2014 ordonatorii principali de credite au dorit, să propună sau să modifice, în funcție de competență, anumite dispoziții de salarizare (să modifice salarii, sporuri, procente, condiții etc), in cazul de față sa elimine procentul de 15% reprezentând spor pentru titlu științific.
In aceasta situație, potrivit art. 6 alin. (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 1/2010, „cuantumul individual al salariilor/soldelor, inclusiv sporuri, indemnizații și alte drepturi salariale stabilite începând cu luna ianuarie 2010 în conformitate cu prevederile Legii-cadru nr. 330/2009, nu va depăși nivelul acestuia stabilit pentru luna decembrie 2009, în măsura în care personalul își desfășoară activitatea în aceleași condiții." De asemenea, toate legile anuale de salarizare, in speța si Legea 284/2010, mențin referirea la păstrarea salariului, dacă personalul își desfășoară activitatea în aceleași condiții. Acest text legal a fost aplicat diferit, unele instituții păstrând salariul din decembrie 2009, indiferent dacă a intervenit vreo schimbare a condițiilor de muncă ale persoanelor vizate.
Însă, consideră reclamantul că dispoziția privind menținerea salariului trebuie aplicată circumstanțiat, iar nu în mod absolut, putându-se identifica următoarele situații: în cazul în care condițiile de muncă din luna decembrie 2009 se mențin, personalul beneficiază de același salariu;
în cazul în care personalul nu își mai desfășoară activitatea în aceleași condiții, modificându-se parțial condițiile de muncă, ordonatorul de credite poate modifica valoarea sporului, în sensul de creștere sau scădere (evident, dacă este vorba de un spor stabilit între limite sau cu limită maximă); în cazul in care personalul nu își mai desfășoară activitatea în acele condiții, sporul nu se mai acordă în baza art. 7 alin. (2) din Legea-cadru nr. 330/2009 personalul care le-a dobândit, le menține în cadrul salariului. Practic, dispozițiile privind eliminarea unor sporuri, cum sunt dispozițiile Legii 284/2010, s-ar aplica doar pentru cei care la data intrării în vigoare a legii nu beneficiau de acel drept (de exemplu, titlul de doctor este dobândit ulterior intrării în vigoare a legii noi). Deși abrogarea unui spor este permisă din punct de vedere constituțional, dacă nu afectează drepturi câștigate, totuși această diferențiere salarială se contrazice cu unul dintre principiile legii-cadru. enunțat la art. 3 lit. d) din Legea-cadru nr. 330/2009: ..remunerație egală pentru muncă egală". Ori, in situația de fata acest drept a fost câștigat cu mult timp înainte de apariția Legii 284/2010.
Față de cele menționate anterior, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulata si pe cale de consecința anularea deciziei nr. 47/01.09.2014 si obligarea paratei la plata sporului de 15% pentru titlul științific de doctor, din salariul de baza brut.
In dovedirea acțiunii, depune la dosarul cauzei decizia nr. 47/01.09.2014; adresa Ministerului Muncii nr._/RG/1.314/IG/31.07.2014; adresa nr._/13.08.2014; adresa nr. 6005/18.09.2014; contract individual de munca si acte adiționale, respectiv contracte de administrare; dispoziția nr. 62/14.12.2001.
Deși legal citat, pârâtul nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul constată și reține următoarele:
Reclamantul este salariat al pârâtului S. de P. T. V., având funcția de medic primar pneumologie, așa cum rezultă din contractul individual de muncă încheiat și înregistrat sub nr. 296/21.11.1988.
Prin dispoziția nr. 62 din data de 14.12.2001 emisă de Sanatoriul TBC T. V., reclamantului i s-a acordat sporul de 15% din salariul de bază pentru titlul științific de doctor.
Prin decizia nr. 47 din data de 01.09.2014 emisă de managerul interimar al Spitalului de P. T. V., numit prin dispoziția Președintelui Consiliului Județean Gorj nr. 278/15.04.2014, începând cu drepturile salariale aferente lunii septembrie 2014, se retrage din salariul brut de bază al reclamantului, suma compensatorie acordată cu caracter tranzitoriu ca beneficiar al sporului de 15% aferent titlului științific de doctor, ca urmare a încheierii unui nou contract de administrare, după . Legii 284/2010.
Prin cererea de chemare în judecată, reclamantul a solicitat anularea acestei decizii și obligarea pârâtei la plata sporului de 15% pentru titlul științific de doctor din salariul de bază.
Instanța constată că potrivit dispozițiilor art.3 din Legea 330/2009, unul din principiile sistemului de salarizare reglementat prin prezenta lege este și luarea în considerare a sporurilor, a adaosurilor salariale, a majorărilor, a indemnizațiilor cu caracter general sau special, precum și a altor drepturi de natură salarială, recunoscute sau stabilite, până la data intrării în vigoare a prezentei legi, prin hotărâri judecătorești, prin acte de negociere colectivă, precum și prin alte modalități, acestea regăsindu-se la un nivel acceptat, potrivit principiilor prezentei legi, în salariul brut sau, după caz, în salariul de bază, în solda funcției de bază sau în indemnizația lunară de încadrare.
De asemenea, art. 30 din același act normativ statuează că “ începând cu 1 ianuarie 2010, sporurile, acordate prin legi sau hotărâri ale Guvernului, și, după caz, indemnizațiile de conducere, care potrivit legii făceau parte din salariul de bază, din soldele funcțiilor de bază, respectiv din indemnizațiile lunare de încadrare, prevăzute în notele din anexele la prezenta lege, se introduc în salariul de bază, în soldele funcțiilor de bază, respectiv în indemnizațiile lunare de încadrare corespunzătoare funcțiilor din luna decembrie 2009, atât pentru personalul de execuție, cât și pentru funcțiile de conducere.
Instanța nu poate reține apărarea pârâtei cum că pentru personalul care a încheiat un raport de muncă sau de serviciu nou, după data de 1 ianuarie 2010, sporul pentru titlul științific de doctor nu se mai acordă întrucât conform art.6 din O.U.G.nr.1/2010 privind unele măsuri de încadrare în funcții a unor categorii de personal din sectorul bugetar și stabilirea salariilor acestora, precum unele măsuri în domeniul bugetar :“ În cazul în care drepturile salariale determinate în conformitate cu Legea-cadru nr. 330/2009 și cu prezenta ordonanță de urgență sunt mai mici decât cele stabilite prin legi sau hotărâri ale Guvernului pentru funcția respectivă pentru luna decembrie 2009 se acordă o sumă compensatorie cu caracter tranzitoriu care să acopere diferența, în măsura în care persoana își desfășoară activitatea în aceleași condiții. Această sumă se include în salariul de bază, solda/salariul funcției de bază sau indemnizația lunară de încadrare, după caz, dar nu este luată în calcul la determinarea altor drepturi de natură salarială care se stabilesc în funcție de acestea” .
Așadar,instanța apreciază că reclamantul și-a desfășurat activitatea în baza aceluiași contract individual de muncă respectiv contractul individual de muncă încheiat și înregistrat sub nr. 296//21.11.1988/2007 ( f.8-11 de la dosarul cauzei).
Deși pârâta invocă faptul că reclamantul se află în situația încheierii unui nou contract de administrare după . Legii 284/2010 respectiv Contractul de Administrare al Secției II de Pneumologie nr. 52/01.09.2008 menționat în decizia nr. 47/01.09.2014 prin care se dispune ca începând cu luna septembrie 2014 să-i fie retras din salariul brut de bază suma compensatorie acordată cu caracter tranzitoriu ca beneficiar al sporului de 15% aferent titlului științific de doctor, instanța apreciază că acesta din urmă se referă doar la șef de secție nicidecum la drepturile salariale, nefiind modificate acestea.
Deci contractul individual de muncă în baza căruia reclamantul își desfășoară activitatea este anterior anului 2010.
Față de considerentele expuse și având în vedere dispozițiile Legii 330/2009, tribunalul va admite acțiunea reclamantului, va anula decizia nr. 47 din 01.09.2014 emisă de Consiliul Județean Gorj-S. de P. T. V. și va obliga pârâta să mențină suma compensatorie acordată cu caracter tranzitoriu ca beneficiar al sporului de 15% aferent titlului științific de doctor în salariul de bază al reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea civilă formulată de reclamantul O. M., CNP_, cu domiciliul in Targu-J., ., jud. Gorj împotriva pârâtului S. de P. T. V., cu sediul in . .
Dispune anularea deciziei nr. 47 din 01.09.2014 emisă de Consiliul Județean Gorj-S. de P. T. V..
Obligă pârâta să mențină suma compensatorie acordată cu caracter tranzitoriu ca beneficiar al sporului de 15% aferent titlului științific de doctor în salariul de bază al reclamantului.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare ce se va depune la Tribunalul Gorj.
Pronunțată în ședința publică din data de 12.02.2015, la Tribunalul Gorj.
Președinte, T. M. | Asistent judiciar, N. M. | Asistent judiciar, R. N. |
Grefier, N. R. |
Red MT/tehnored R.N.A
4ex/23.02.2015
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 2105/2015. Tribunalul GORJ | Obligaţie de a face. Sentința nr. 2686/2015. Tribunalul GORJ → |
|---|
