Contestaţie decizie de concediere. Sentința nr. 3623/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3623/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 21-09-2015 în dosarul nr. 3623/2015
Dosar nr._
Cod operator 2443/2442
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința Nr. 3623/2015
Ședința publică de la 21 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. C.
Asistent judiciar G. L.
Asistent judiciar D. P.
Grefier E. L. B.
Pe rol fiind judecarea acțiunii în constatare formulată de către reclamantul B. A. în contradictoriu cu pârâta Regia Naționala a Pădurilor, Direcția S. Gorj.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns: pentru pârâtă, consilier juridic A. I. si a lipsit reclamantul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Reprezentantul pârâtei arată că nu mai are cereri de formulat si probe de administrat.
Instanța, constatând cauza în stare de judecată, a acordat cuvântul părților pe fond.
Consilier juridic A. I., pentru pârâta Regia Naționala a Pădurilor, Direcția S. Gorj a solicitat respingerea acțiunii pentru motivele expuse în întâmpinare.
Tribunalul
Prin acțiunea înregistrata pe rolul Tribunalului Gorj sub nr._, reclamantul B. A. în contradictoriu cu pârâta Regia Naționala a Pădurilor, Direcția S. Gorj., a formulat cqntestatie împotriva deciziei de desfacere a contractului de munca nr ,68 din 10.04.2015.emisa de Regia Naționala a Pădurilor, Direcția S. Gorj prin care in baza art. 31, alin. 3 din Legea 53/24.01.2003-Codul Muncii republicat, coroborat cu art. I alin. 3 din Codul Muncii, i s-a desfăcut contractul de munca incepand cu data de 27.03.2015, solicitând, prin preyenta contestație anularea acestei decizii, reintegrarea in funcția avuta si obligarea unității la plata depturilor salariale calculate de la 27.03.2015, precum si cheltuieli de judecata.
În fapt, arată reclamantul, ca i s-a desfăcut contractul de munca încheiat cu parata pentru motivul ca pe postul de mecanic ferăstrău mecanic, nu corespundea profesional înregistrând 5 absente nemotivate, reclamantul menționeaza în contestație ca absentele au fost motivate intrucat in perioada 24.03._ a fost bolnav, iar șeful său a avut cunostiinta de acest aspect, motiv pentru care am fost indrumat sa stea acasă.
Reclamantul considerând ca măsura luata impotriva sa este netemeinica intrucat absentele au fost motivate, dovada fiind adeverința medicala nr. 2493 din 24.03.2015 eliberata de docrorul Bobarscu V.
In drept reclamantul invocă dispozițiile art. Codul Muncii și dovada o face cu acte.
Pîrâta Regia Naționala a Pădurilor, Direcția S. Gorj, legal citată a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea contestației reclamantului B. A., pentru următoarele motive:
În fapt, prin cererea înregistrată la Tribunalul Gorj cu nr._, reclamantul B. A. a chemat în judecată R.N.P. Romsilva - D.S. Gorj, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea deciziei nr.68/10.04.2015, reintegrarea pe funcția deținută anterior, obligarea pârâtei la plata despăgubirilor bănești de care ar fi beneficiat de la data concedierii și până la reintegrare și la plata cheltuielilor de judecată.
Pîrâta susține că acțiunea d-lui B. A. este netemeinică și nefondată, pentru următoarele considerente:
În conformitate cu prevederile H.G nr.229/2009 privind reorganizarea Regiei Naționale a Pădurilor - Romsilva, aceasta este persoană juridică și funcționează pe bază de gestiune economică și autonomie financiară, exercitând și atribuții de serviciu public cu specific silvic, Direcția S. Gorj fiind o unitate care face parte din structura regiei, care în conformitate cu prevederile din Regulamentul privind organizarea și funcționarea Regiei Naționale a Pădurilor reprezintă și îndeplinește atribuțiile acesteia pe raza teritorială ne care îsi desfășoară activitatea.
Prin Decizia nr.68/10.04.2015, s-a dispus încetarea contractului individual de muncă al d-lui B. A., în temeiul art.31, al.3 din Codul Muncii, coroborat cu art.39, al.3 din Contractul Colectiv de Muncă la nivelul Regiei Naționale a Pădurilor - Romsilva.
Din cuprinsul art.31, al.3 din Codul muncii rezultă fară echivoc faptul că pentru a opera încetarea unui contract individual de muncă în temeiul acestui text de lege este suficientă și necesară îndeplinirea următoarelor condiții: salariatul să se afle în înăuntrul perioadei de probă sau la sfârșitul acesteia, să existe intenția unilaterală a uneia dintre părți în sensul desființării contractului, iar această intenție să fie exprimată în scris.
Prin urmare norma legală invocată mai sus echivalează cu o clauză de dezicere a contractului individual de muncă, interesând doar existența convenției părților cu privire la instituirea unei perioade de probă, angajatorul putând să rezileze contractul fară preaviz și fară motivare, nefiind necesar ca notificarea scrisă să îmbrace o anumită formă.
La încheierea contractului individual de muncă al reclamantului, părțile au convenit și în privința unei perioade de probă, situație în care unitatea noastră a respectat dispozițiile art.31, al.3 din Codul muncii, în conformitate cu care, pe durata sau la sfârșitul perioadei de probă, contractul individual de muncă poate înceta numai printr-o notificare scrisă, la inițiativa oricăreia dintre părți.
Față de cele arătate anterior, susținem că este inutilă verificarea legalității deciziei nr.68/10.04.2015, prin care s-a dispus încetarea contractului individual de muncă al reclamantului B. A. în situația în care veți trece peste apărările de mai sus, susținem că acțiunea este netemeinică și nefondată, întrucât adeverința medicală nr.2493/24.03.2015 nu este un act care poate să stea la baza motivării celor cinci absențe nemotivate acumulate în perioada 25-31.03.2015.
Tribunalul, analizând acțiunea de față în raport de înscrisurile depuse la dosarul cauzei și dispozițiile legale în materie, reține că acțiunea este neântemeiata, pentru următoarele considerente:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Gorj cu nr._, petiționarul B. A. a chemat în judecată R.N.P. Romsilva - D.S. Gorj, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea deciziei nr.68/10.04.2015, reintegrarea pe funcția deținută anterior, obligarea pârâtei la plata despăgubirilor bănești de care ar fi beneficiat de la data concedierii și până la reintegrare și la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța considera că acțiunea d-lui B. A. este netemeinică și nefondată, pentru următoarele considerente:în conformitate cu prevederile H.G nr.229/2009 privind reorganizarea Regiei Naționale a Pădurilor - Romsilva, aceasta este persoană juridică și funcționează pe bază de gestiune economică și autonomie financiară, exercitând și atribuții de serviciu public cu specific silvic și de autoritate hipică națională, Direcția S. Gorj fiind o unitate din structura regiei, care în conformitate cu prevederile din Regulamentul privind organizarea și funcționarea Regiei Naționale a Pădurilor reprezintă și îndeplinește atribuțiile acesteia pe raza teritorială ne care îsi desfășoară activitatea.
Prin Decizia nr.68/10.04.2015, s-a dispus încetarea contractului individual de muncă al reclamantului B. A., în temeiul art.31, al.3 din Codul Muncii, coroborat cu art.39, al.3 din Contractul Colectiv de Muncă la nivelul Regiei Naționale a Pădurilor - Romsilva.
Din cuprinsul art.31, al.3 din Codul muncii rezultă fară echivoc faptul că pentru a opera încetarea unui contract individual de muncă în temeiul acestui text de lege este suficientă și necesară îndeplinirea următoarelor condiții: salariatul să se afle în înăuntrul perioadei de probă sau la sfârșitul acesteia, să existe intenția unilaterală a uneia dintre părți în sensul desființării contractului, iar această intenție să fie exprimată în scris.
Prin urmare norma legală invocată mai sus echivalează cu o clauză de dezicere a contractului individual de muncă, interesând doar existența convenției părților cu privire la instituirea unei perioade de probă, angajatorul putând să rezileze contractul fară preaviz și fară motivare, nefiind necesar ca notificarea scrisă să îmbrace o anumită formă.
La încheierea contractului individual de muncă al reclamantului, părțile au convenit și în privința unei perioade de probă, situație în care unitatea pârâtă a respectat dispozițiile art.31, al.3 din Codul muncii, în conformitate cu care, pe durata sau la sfârșitul perioadei de probă, contractul individual de muncă poate înceta numai printr-o notificare scrisă, la inițiativa oricăreia dintre părți.
Față de cele arătate anterior, susținem că neântemeiată contestația foemulata de reclamant legalității deciziei nr.68/10.04.2015, prin care s-a dispus încetarea contractului individual de muncă a reclamantului, instanța mai reține că acțiunea este netemeinică și nefondată, întrucât adeverința medicală nr.2493/24.03.2015 nu este un act care poate să stea la baza motivării celor cinci absențe nemotivate acumulate în perioada 25-31.03.2015, ci doar un act în baza căruia să fi fost eliberat un certificat medical, certificat cu care reclamantul putea să motiveze cele cinci absențe.
In consecință instanța va respinge contestația nr.68/10.04.2015, prin care s-a dispus încetarea contractului individual de muncă a reclamantului .
Opinia asistenților judiciari este conformă cu prezenta hotărâre.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația formulată de reclamantul B. A. CNP_3, cu domiciliul in oraș Baia de A., ., în contradictoriu cu pârâta Regia Naționala a Pădurilor, Direcția S. Gorj . P., nr.3, Tg-J. Județul Gorj.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul Gorj.
Pronunțată în ședința publică din 21.09.2015, la Tribunalul Gorj.
PREȘEDINTE ASISTENȚI JUDICIARI GREFIER
L.G. 05 Octombrie 2015
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 3638/2015. Tribunalul GORJ | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
