Contestaţie decizie de sancţionare. Sentința nr. 4020/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4020/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 12-10-2015 în dosarul nr. 4020/2015
Dosar nr._
Cod operator 2443/2442
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința Nr. 4020/2015
Ședința publică de la 12 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. C.
Asistent judiciar: C. D.
Asistent judiciar: I. L. F.
Grefier: L. C.
Pe rol fiind judecarea contestației formulată de către contestatorul Ț. Ș. în contradictoriu cu intimata S. C. Energetic Oltenia SA.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, intimata fiind reprezentată de consilier juridic C. I., conform împuternicirii pe care a depus-o la dosarul cauzei.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, fiind primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, instanța în baza dispozițiilor art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă va proceda la verificarea competenței.
Consilier juridic C. I. a apreciat ca fiind competentă Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a Tribunalului Gorj.
Procedând la verificarea competenței, potrivit dispozițiilor art. 131 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța apreciază că este competentă general, material și teritorial să judece cauza de față, în temeiul dispozițiilor art. 269 alin.1 și 2 din Codul muncii, art. 210 din Legea nr. 62/2011 și art. 2 din Codul de procedură civilă.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, tribunalul a constatat terminată cercetarea judecătorească și a acordat părții cuvântul pe fondul cauzei.
Consilier juridic C. I., pentru intimată, având cuvântul, a solicitat respingerea contestației pentru motivele invocate prin întâmpinare, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față:
Prin acțiunea înregistrată sub nr._, înregistrată la data de 23.06.2015, contestatorul Ț. Ș. a formulat contestație împotriva Deciziei nr 6133/03.06.2015 (registru special) și nr._/03.06.2015 (registru general) a Directorului General Executiv al Societății C. Energetic Oltenia S.A., C. L. D., prin care a solicitat instanței, ca în urma sentinței pe care o va pronunța, să dispună anularea deciziilor menționate prin care s-a dispus sancționarea sa disciplinară cu "avertisment scris ".
In acest sens, a solicit admiterea prezentei contestații și revocarea actului administrativ atacat, respectiv decizia mai sus menționată și repunerea sa în drepturile avute anterior.
În motivarea contestației, a precizat că prin decizia nr 6133/03.06.2015 (registru special) și nr._/03.06.2015 (registru general) a Directorului General Executiv al Societății C. Energetic Oltenia S.A., C. L. D., s-a dispus sancționarea sa disciplinară cu avertisment scris .
La emiterea acestei decizii s-a avut în vedere sesizarea Corpului de Control al societății care, în perioada 12.01._15, a desfășurat o activitate de control la nivelul U.M.C. Pinoasa . De asemenea, la emiterea deciziei contestate s-au avut n vedere și concluziile comisiei de cercetare disciplinară prealabilă numită prin decizia ir. 2197/_/26.03.2015.
În concluzie, s-a apreciat că „vinovăția salariatului Tipluica Ș. constă în faptul că a dispus amplasarea forajului pentru alimentarea cu apa a grupului social ce deservește 500 muncitori, pe o suprafața de teren ce nu era in proprietatea societății „.
Față de faptele reținute de către pârâtă, care au stat la baza emiterii deciziei contestate, a considerat că, acestea au un caracter profund netemeinic și nelegal.
În acest sens, a arătat că, nu se face vinovat în nici un fel de acuzațiile aduse, din următoarele motive:
- nu a dispus amplasarea forajului pe terenul menționat.
Predarea amplasamentului unei lucrai se face conform legislației in baza unui document intitulat „ Proces verbal de predare-primire a amplasamentului si bornelor de reper"
Nu numai ca nu a semnat un asemenea document, dar acesta nici nu exista la dosarul privind cartea construcției
- a semnat documentul intitulat „Ordin de începere a lucrărilor" nr. 1/19.12.2014 care are un cu totul alt conținut fata de cel de predare a amplasamentului,si anume data de începere a lucrărilor.
La stabiliră datei de începere a lucrărilor s-a avut in vedere documentul „Acord pentru folosința teren", încheiat in data le 12.12.2014 intre proprietarul de teren U. M.-V. si o comisie le negociere din partea UMC Pinoasa.
Față de cele menționate, a solicitat admiterea contestației și anularea deciziei nr. 6133/03.06.2015 (registru special) și nr._/03.06.2015 (registru general) a Directorului General Executiv al Societății C. Energetic Oltenia LA., C. L. D., și repunerea mea în situația anterioară emiterii acestei decizii.
În dovedirea contestației, a depus următoarele înscrisuri:
• Decizia nr. 6133/03.06.2015 (registru special) și nr._/03.06.2015 (registru general) a Directorului General Executiv al Societății C. Energetic Oltenia S.A., C. L. D.
• Acord pentru folosința teren nr._/12.12.2014.
Legal citată, în condițiile art.205 C.pr.civ. și următoarele din C.pr.civ. intimata S. C. Energetic Oltenia S.A., a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată și menținerea deciziei de sancționare ca temeinică și legală.
În motivarea cererii, a precizat că prin cererea de chemare în judecată, contestatorul Ț. Ș. a solicitat instanței de judecată anularea deciziei înregistrată în registrul special sub. nr. 6133/03.06.2015 și în registrul general înregistrată sub nr._/26.05.2015 a Directorului general Executiv al Societății C. Energetic Oltenia S.A., prin care s-a dispus sancționarea disciplinară a reclamantului cu „avertisment scris".
A învederat instanței de judecată că urmare a sesizării venite din partea Departamentului Control Intern al societății, angajatorul S. C. Energetic Oltenia S.A. în aplicarea prerogativei disciplinare a dispus cercetarea disciplinară a salariatului Ț. Ș.. în respectiva sesizare s-a constatat că nu a fost respectată prevederea contractuală stipulată la pct. 6.2 alin. (1) lit. a) din Contractul de execuție lucrări nr. 2892/CEOSM/18.12.2014 încheiat între S. C. Energetic Oltenia S.A. și S.C. Unitatea de Execuție Foraje Motru S.A.. Astfel la executarea lucrării „Foraj alimentare cu apă incintă UMC Pinoasa" s-a constatat că lucrarea a fost executată pe teren proprietatea unor persoane fizice doar în baza unui înscris sub semnătură privată denumit ..Acord pentru folosință teren*". In sarcina reclamantului s-a reținut faptul că. în calitate de responsabil de contract, a consemnat în Ordinul de începere a lucrărilor nr. 2/19.12.2014 nereal faptul că ..amplasamentele sunt libere de alte sarcini".
In respectivul contract, reclamantul fusese desemnat responsabil de contract conform celor menționate în acesta.
Urmare a cercetării disciplinare prealabile a fost întocmit procesul verbal nr. 6459/07.05.2015 aprobat de conducerea societății, prin care a fost propusă sancționarea salariatului reclamant cu ,,avertisment scris.”
Procesul verbal a fost aprobat de conducerea societății, ulterior fiind emisă decizia înregistrată în registrul special sub nr. 6133/03.06.2015 și în registrul general sub nr._/03.06.2015 (nu sub nr._/26.05.2015 cum este menționat în motivele cererii de către reclamant).
In decizia contestată, s-a constatat că acesta nu a respectat prevederile contractuale stipulate la pct. 6.2 alin. (1) lit. a) din Contractul de execuție lucrări nr. 2892/CEOSM/18.12.2014 încheiat între S. C. Energetic Oltenia S.A. și S.C. Unitatea de Execuție Foraje Motru S.A. la executarea căruia avea calitatea de responsabil de contract, precum și „ Obligațiile generale ale salariatului" din Contractul Colectiv de Muncă 2013-2014 și atribuțiile din fișa postului. In acest sens s-a reținut în decizie că reclamantul a încălcat cu vinovăție:
Dispozițiile art. 26 (A) din contractul colectiv de muncă aplicabil la momentul săvârșirii faptei, respectiv: „ să contribuie prin îndeplinirea corectă și la timp a sarcinilor de muncă și a dispozițiilor primite, la desfășurarea normală a proceselor de producție în condiții de siguranță deplină".
Tot în procesul verbal menționat s-a reținut în sarcina reclamantului încălcarea cu vinovăție a atribuțiilor din fișa postului menționate la pct. 5.1.2. la sarcini specifice postului conform cărora avea: „sarcini privind calitatea de responsabil cu urmărirea și derularea contractelor pentru lucrările de investiții și sarcinile repartizate dispuse de către conducerea unității miniere și șefii ierarhici superiori ...".
Apărările salariatului au fost înlăturate întrucât acesta a dispus amplasarea forajului cu apă a grupului social care deservește 500 de muncitori, pe o suprafață de teren care nu era proprietatea societății, existând posibilitatea ca proprietarul să solicite despăgubiri și, implicit, riscul creării unui prejudiciu unității.
Totodată au fost înlăturate apărările salariatului reclamant și pentru faptul că a încălcat cu vinovăție: dispozițiile art. 26 (A) din contractul colectiv de muncă aplicabil la momentul săvârșirii faptei, respectiv:„ să contribuie prin îndeplinirea corectă și la timp a sarcinilor de muncă și a dispozițiilor primite, la desfășurarea normală a proceselor de producție în condiții de siguranță deplină".
Dispozițiile referitoare la atribuțiunile de serviciu menționate în fișa postului la pct. 5.1.2. ca sarcini specifice postului conform cărora avea: „sarcini privind calitatea de responsabil cu urmărirea și derularea contractelor pentru lucrările de investiții și sarcinile repartizate dispuse de către conducerea unității miniere și șefii ierarhici superiori...".
Conform celor menționate în decizie această faptă constituie abatere în conformitate cu prevederile art. 206 alin. (2) pct. 2.13. din contractul colectiv de muncă aplicabil la data săvârșirii faptei, respectiv:
„(2) In cadrul Societății C. Energetic Oltenia S.A. sunt considerate ca fiind abateri disciplinare, fără a fi limitate la acestea, următoarele fapte:
2.13. neexecutarea la timp și în condițiile cerute a dispozițiilor de lucru, prevăzute la locul de muncă și celor primite de la șefii ierarhici.".
În realizarea prerogativei disciplinare de care dispune, angajatorul a dispus sancționarea disciplinară a salariatului reclamant cu „avertismentul scris" potrivit prevederilor art. 248 alin. (1) lit. a) din Codul Muncii.
Motivele invocate de către contestator în cererea de chemare în judecată sunt neîntemeiate întrucât, așa cum este menționat în decizia contestată, acesta nu a respectat prevederile contractuale stipulate la pct. 6.2 alin. (1) lit. a) din Contractul de execuție lucrări nr. 2892/CEOSM/18.12.2014 încheiat între S. C. Energetic Oltenia S.A. și S.C. Unitatea de Execuție Foraje Motru S.A. la executarea căruia avea calitatea de responsabil de contract, precum și,. Obligațiile generale ale salariatului" din Contractul Colectiv de Muncă 2013-2014 și atribuțiile din fișa postului.
Chiar acesta menționează în cererea de chemare în judecată faptul că a semnat „Ordinul de începere a lucrărilor" avându-se în vedere documentul „Acord pentru folosință teren" încheiat în data de 12.12.2014 între proprietarii U. M.-V. și U. M. pe de o parte și o comisie de negociere din partea UMC Pinoasa pe de altă parte.
În calitatea sa de responsabil de contract reclamantul avea obligația să verifice dacă amplasamentul lucrării de foraj este liber de orice sarcină, ori existența acordului trebuia finalizată prin transferul dreptului de proprietate. Astfel la 19.12.2014 reclamantul a dat „Ordinul de începere a lucrărilor nr. 2/19.12.2014 în care a menționat că amplasamentele sunt libere de alte sarcini, fapt nereal atâta timp cât terenul respectiv era proprietatea unor persoane fizice.
Această nerespectare a prevederilor stipulate la pct. 6.2 alin. (1) lit. a) din Contractul de execuție lucrări nr. 2892/CEOSM/l 8.12.2014 a fost reliefată de încheierea ulterioară a Referatului de necesitate și oportunitate privind achiziționarea imobilelor din perimetrul de exploatare a UMC Pinoasa înregistrat sub nr. 1037/16.01.2015 și de procesul verbal nr. 1031/16.01.2015 conform căruia s-a negociat achiziționarea terenului cu nr. cadastral_ de la U. D. și U. Mița.
Diferența esențială este legată de negocierea achiziției și nu de acordul privind accesul și folosința terenului cum este stipulat în acordul încheiat sub semnătură privată cu U. M.- V. și U. M. înregistrat sub nr._/12.12.2015 cu privire la terenul cu nr. cadastral nr._, care a fost avut în vedere de către reclamant la emiterea ordinului de începere a lucrărilor. Ordinul de începere a lucrărilor nu trebuia emis decât la momentul când terenul cu nr. cadastral nr._ era liber de orice sarcini, ori una dintre sarcinile amplasamentului privea proprietatea asupra terenului pe care se executa lucrarea de foraj.
În dovedirea întâmpinării a depus: Decizia nr. 6133/_/03.06.2015;Procesul verbal de cercetare disciplinară prealabilă nr. 6459/07.05.2015; Extras al Raportului de Control nr. 201 /06.03.2015; Nota explicativă a domnului Ț. Ș.;Contractul de execuție lucrări nr. 2892/CEOSM/18.12.2014; Acordul pentru folosința terenului înregistrat sub nr._/12.12.2014; Plan de situație-sediu Sector Rotoare; Ordinul de începere a lucrărilor nr. 2/19.12.2014, Referatul de necesitate și oportunitate privind achiziționarea imobilelor din perimetrul de exploatare a UMC Pinoasa înregistrat sub nr. 1037/16.01.2015; Procesul verbal nr. 1031/16.01.2015.
Analizând cererea reclamantului raportat la probele administrate și dispozițiile legale aplicabile în cauză, Tribunalul constată și reține următoarele:
În fapt, contestatorul Ț. Ș. a solicitat instanței de judecată anularea deciziei înregistrată în registrul special sub. nr. 6133/03.06.2015 și în registrul general înregistrată sub nr._/26.05.2015 a Directorului general Executiv al Societății C. Energetic Oltenia S.A., prin care s-a dispus sancționarea sa disciplinară cu „avertisment scris" motivând că decizia de sancționare este netemeinică și nelegală în condițiile în care nu el a dispus amplasarea forajului pe terenul menționat și nu a semnat documentul intitulat „ Proces verbal de predare-primire a amplasamentului si bornelor de reper"; că, a semnat doar documentul intitulat „Ordin de începere a lucrărilor" nr. 1/19.12.2014 iar la stabilirea datei de începere a lucrărilor s-a avut in vedere documentul „Acord pentru folosința teren", încheiat in data le 12.12.2014 intre proprietarul de teren U. M.-V. si o comisie de negociere din partea UMC Pinoasa.
Susținerile reclamantului cu privire la netemeinicia și nelegalitatea deciziei de sancționare nu sunt întemeiate.
Potrivit art.248 alin 1 lit. a din Codul muncii, sancțiunea pe care o poate aplica angajatorul este avertismentul scris, care potrivit art.251 alin 1 din același act normativ, poate fi dispusă și înainte de efectuarea cercetării disciplinare.
Condiția necesară și suficientă pentru declanșarea răspunderii disciplinare este abaterea disciplinară. Abaterea disciplinară este o faptă în legătură cu munca și care constă într-o acțiune sau inacțiune săvârșită cu vinovăție de către salariat, prin care acesta a încălcat normele legale, regulamentul intern, contractul individual de muncă sau contractul colectiv de muncă aplicabil, ordinele și dispozițiile legale ale conducătorilor ierarhici.
In sarcina reclamantului s-a reținut faptul că, în calitate de responsabil de contract, a consemnat în Ordinul de începere a lucrărilor nr. 2/19.12.2014, nereal, faptul că ,,amplasamentele sunt libere de alte sarcini"și în acest fel se crease posibilitatea ca proprietarul terenului să solicite despăgubiri.
Faptele reținute în procesul verbal de cercetare disciplinară, înregistrat sub nr.6459/07.05.2015 corespund realității și au fost recunoscute, contestatorul motivând că urgența alimentării cu apă a grupului social de 500 muncitori a impus demararea lucrărilor.
Raportat la dispozițiile legale din contractul colectiv de muncă aplicabil la momentul săvârșirii faptei se constată că reclamantul a încălcat dispozițiile art. 26 din acest contract unde se prevede că avea obligația „ să contribuie prin îndeplinirea corectă și la timp a sarcinilor de muncă și a dispozițiilor primite, la desfășurarea normală a proceselor de producție în condiții de siguranță deplină".
Totodată, în fișa postului la sarcini specifice postului se regăsesc „sarcini privind calitatea de responsabil cu urmărirea și derularea contractelor pentru lucrările de investiții și sarcinile repartizate dispuse de către conducerea unității miniere și șefii ierarhici superiori ...".
Prin urmare, se reține că reclamantul a încălcat cu vinovăție atât dispozițiile contractului colectiv de muncă cât și atribuțiile din fișa postului în condițiile în care, ca responsabil de contract trebuia să verifice dacă amplasamentul lucrării de foraj este liber de orice sarcină, după care, existența acordului dintre părți trebuia finalizată prin transferul dreptului de proprietate.
Cum reclamantul, la data de 19.12.2014 a semnat „ ordinul de începere a lucrărilor nr. 2/ 19.12.2014” menționând cu amplasamentele sunt libere de orice sarcini, este evident că a săvârșit o faptă în legătură cu raporturile de muncă pe care le are cu pârâta, faptă ce se încadrează în dispozițiile art. 247 alin. 2 din Codul Muncii.
Față de întreg probatoriul administrat în cauză, tribunalul apreciază că sunt întrunite condițiile antrenării răspunderii disciplinare și ca urmare va respinge contestația formulată de contestator în contradictoriu cu intimata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația formulată de către contestatorul Ț. Ș., CNP –_, domiciliat în Tg-J., ., ., ., jud.Gorj în contradictoriu cu intimata S. C. Energetic Oltenia SA, cu sediul Tg-J., ., nr.5, jud.Gorj.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Octombrie 2015 la Tribunalul Gorj.
Președinte, D. C. | Asistent judiciar, C. D. | Asistent judiciar, I. L. F. |
Grefier, L. C. |
Red C.D./tehnored C.L.
4ex/12.11.2015
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 4016/2015. Tribunalul GORJ | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
