Obligaţie de a face. Sentința nr. 1651/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1651/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 02-04-2015 în dosarul nr. 3356/90/2014
Dosar nr._
Cod operator 2443/2442
ROMÂNIA
T. G.
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința Nr. 1651/2015
Ședința publică de la 02 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: T. M.
Asistent judiciar: N. M.
Asistent judiciar: R. N.
Grefier: N. R.
Pe rol fiind pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din 02.04.2015 privind judecarea cererii de chemare în judecată formulată reclamanții P. I., B. L. M., S.(B.) S., I. Tudorița, V. D. E., P. Ș. (C.) V. I. E., C. E., C. R., C. S., C. B. A., D. C., D. C. E., G. A., G.(D.) D.,I. M.,M. V.,N. L., P. E.,Bără E.,R. D.,T. D.,T. I.,T. L.,V.(C.) E.,I. M.,M. M., M.(T.) V.,M. C., P. M. ,Plătăgea E. ,U. E., C. M. P. E.,S. A., P.(M.) R. ,F.(D.) I. ,C. E. ,C. D., S. M., G. A. ,Ț. V., M. A. ,F. M.,G.(B.) L.,P. C.,B. C. ,C. M. ,G. M.,C. E., V. J., P. D., P. E., C. N. ,M. M. C. ,T. M. ,R. V., B. S., C. L. ,T. G. ,Iuțalîm R. C. împotriva pârâților M. Justiției, C. de A. C., T. G., având ca obiect calcul drepturi salariale plata dobânzii legale.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura completă din ziua dezbaterilor.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 19.03.2015 ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T.
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată iniațial pe rolul Tribunalului V. - Secția I Civilă la data de ]5.09.2014 reclamanții P. I., B. L. M., S.(B.) S., I. Tudorița,V. D. E., P. Ș. (C.) V. I. E., C. E., C. R., C. S., C. B. A., D. C., D. C. E., G. A., G.(D.) D.,I. M.,M. V.,N. L., P. E.,Bără E.,R. D.,T. D.,T. I.,T. L.,V.(C.) E.,I. M.,M. M., M.(T.) V.,M. C., P. M. ,Plătăgea E. ,U. E., C. M. P. E.,S. A., P.(M.) R. ,F.(D.) I. ,C. E. ,C. D., S. M., G. A. ,Ț. V., M. A. ,F. M.,G.(B.) L.,P. C.,B. C. ,C. M. ,G. M.,C. E., V. J., P. D., P. E., C. N. ,M. M. C. ,T. M. ,R. V., B. S., C. L. ,T. G. ,Iuțalîm R. C. au chemat în judecată pârâții M. Justiției, C. de A. C., T. G. solicitând obligarea acestora la plata dobânzilor legale pentru creanțele stabilite prin sentința nr. 2198/2007 pronunțată de T. G. în dosarul nr._, sentința nr. 3681/28.05.2008 pronunțată de T. G. în dosarul nr._ ,sentința nr. 1720/2007 pronunțată de T. G. în dosarul nr._, sentința nr. 2875/2008 pronunțată de T. G. în dosarul nr._, sentința nr. 2584/2009 pronunțată de T. G. în dosarul nr._, sentința nr. 2585/2009 pronunțată de T. G. în dosarul nr._, a sentinței civile nr. 2834/3009 a Tribunalului G. pronunțată în dosarul nr._ și a sentinței civile nr. 78/2008 a Curții de A. C. în dosarul nr._ de la data când acestea au devenit exigibile și anume data pronunțării fiecărui titlu executoriu și până la data plății efective.
Au arătat că sunt încadrați în funcția de grefieri în cadrul Judecătoriei Tg-J., iar prin sentințele menționate, pârâții au fost obligați la plata unor sume de bani cu titlu de drepturi salariale restante, specificându-se pentru fiecare dintre aceste creanțe perioada pentru care se cuvin aceste sume și obligația debitorilor de a le plăti.
De asemenea, au arătat că, termenul de prescripție de 3 ani a fost întrerupt prin recunoașterea de către pârâți care au făcut plăți către reclamanți în anii 2010.2011 și 2012, conform OUG 71/2009.
În susținerea acțiunii, reclamanții au depus la dosar sentința nr. 2198/2007 pronunțată de T. G. în dosarul nr._, sentința nr. 3681/28.05.2008 pronunțată de T. G. în dosarul nr._, sentința nr. 1720/2007 pronunțată de T. G. în dosarul nr._, sentința nr. 2875/2008 pronunțată de T. G. în dosarul nr._, sentința nr. 2584/2009 pronunțată de T. G. în dosarul nr._ .
În temeiul art. 205 C.proc.civ. a formulat întâmpinare pârâta C. de A. C. prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând că, prin OUG 71/2009 s-a dispus ca plata sumelor prevăzute prin hotărâri judecătorești având ca obiect acordarea unor drepturi salariale stabilite în favoarea personalului bugetar, executorii până la 31.12.2009 să se facă eșalonat, în perioada 2010-2012, iar ulterior prin OUG 45/2010 de modificare a OUG 71/2009 s-a prorogat termenele de plată pentru anii 2012-2014, în cursul acestui termen orice cerere de executare silită fiind întreruptă de drept.
De asemenea, a arătat că prin Legea 230/2011, pentru aprobarea OUG 71/2009 s-au modificat din nou termele și procentele de plată a sumelor din hotărârile judecătorești, plata făcându-se în mod eșalonat pe perioada 2012-2016.
În același cadru procesual a formulat întâmpinare și pârâtul M. Justiției prin care pe cale de excepție a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată,arătând că, reclamanții au obținut deja repararea integrală a prejudiciului prin acordarea și de daune interese constând în actualizarea sumelor datorate de la nașterea dreptului și până la data plății efective, astfel că nu se mai justifică și acordarea dobânzii legale deoarece s-ar ajunge la o dublă reparare a prejudiciului și la o îmbogățire fără just temei.
S-a mai arătat că art. 1535 prevede că „(1)în cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadență până la momentul plății, în cuantumul convenit de părți sau, în lipsă, în cel prevăzut de lege, fără a trebui să dovedească vreun prejudiciu, în acest caz, debitorul nu are dreptul să facă dovada că prejudiciul suferit de creditor ca urmare a întârzierii plății ar fi mai mic.
(2) Dacă, înainte de scadență, debitorul datora dobânzi mai mari decât dobânda legală, daunele moratorii sunt datorate la nivelul aplicabil înainte de scadență.
(3) Dacă nu sunt datorate dobânzi moratorii mai mari decât dobânda legală, creditorul are dreptul, în afara dobânzii legale, la daune-interese pentru repararea integrală a prejudiciului suferit."
Ordonanța Guvernului nr.13/2011 definește dobânda remuneratorie ca fiind dobânda datorată de debitorul obligației de a da o suma de bani la un anumit termen, calculată pentru perioada anterioară împlinirii termenului scadenței obligației si dobânda penalizatoare drept dobânda datorată de debitorul obligației bănești pentru neîndeplinirea obligației respective la scadență.
Mai arată că reclamanții solicită acordarea dobânzii legale pentru toată perioada de întârziere, deci practic o dobândă penalizatoare. Or, în speță creanțele nu sunt exigibile, nefiind ajunse la scadență. În cazul obligațiilor afectate de un termen suspensiv, creanța devine exigibilă numai în momentul împlinirii acelui termen. De asemenea, termenul este suspensiv când privește exigibilitatea creanței, adică suspendă sau amână executarea creanței. Obligația debitorului ia naștere în momentul încheierii contractului, dar executarea ei nu se va putea cere decât după împlinirea termenului.
În ceea ce privește titlurile executorii, legiuitorul a stabilit termene suspensive de executare, prin reglementarea unei proceduri speciale de executare, prevăzută de art.1 din O.U.G nr. 71/2009 privind plata unor sume prevăzute în titluri executorii având ca obiect acordarea de drepturi salariate personalului din sectorul bugetar,:
„(1) Plata sumelor prevăzute prin hotărâri judecătorești având ca obiect acordarea unor drepturi de natură salarială stabilite în favoarea personalului din sectorul bugetar, devenite executorii până la data de 31 decembrie 2011, se va realiza după o procedură de executare care începe astfel:
a) în anul 2012 se plătește 5% din valoarea titlului executoriu;
b) în anul 2013 se plătește 10% din valoarea titlului executoriu;
c) în anul 2014 se plătește 25% din valoarea titlului executoriu;
d) în anul 2015 se plătește 25% din valoarea titlului executoriu;
e) în anul 2016 se plătește 35% din valoarea titlului executoriu."
Prin urmare, atât timp cât creanțele nu sunt ajunse la scadență, reclamanții nu pot solicita acordarea de dobânzi pentru neexecutare.
În raport de aceste aspecte, a solicitat respingerea acțiunii.
Pârâtul T. G. a formulat întâmpinare, invocând excepția autorității de lucru judecat față de reclamanții mai sus enumerați mai puțin față de reclamanta I. Tudorița față de care lasă soluția la aprecierea instanței.
Prin sentința civilă nr. 50 pronunțată de T. V.-Secția I Civilă la data de 16.01.2015 a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului V. și declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului G. - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale.
Pentru a pronunța această sentință, T. V. a reținut că reclamanții au atât domiciliul cât și locul de muncă în județul G. și în conformitate cu prevederile art. 210 din Legea nr. 62/2011 a dialogului social” cererile referitoare la soluționarea conflictelor individual de muncă se adresează instanței judecătorești competente în a cărei circumscripție își are domiciliul sau locul de muncă reclamantul.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului G.-Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale sub nr._ la data de 13.02.2015,acordându-se termen de judecată la data de 19.03.2015 când părțile au fost legal citate.
Examinând excepția autorității de lucru judecat invocată în cauză de către pârâtul T. G., instanța constată si reține urmatoarele:
Față de prevederile art.248 cod procedură civilă instanța va analiza cu precădere excepția autorității de lucru judecat raportat la existența sentinței civile nr.2651 din18.04.2013 pronunțată de T. G. Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._ .
T. constată că prin acțiunea ce a făcut obiectul dosarului nr._, reclamanții P. I., B. L. M., S.(B.) S., V. D. E., P. Ș. (C.) V. I. E., C. E., C. R., C. S., C. B. A., D. C., D. C. E., G. A., G.(D.) D.,I. M.,M. V.,N. L., P. E.,Bără E.,R. D.,T. D.,T. I.,T. L.,V.(C.) E.,I. M.,M. M., M.(T.) V.,M. C., P. M. ,Plătăgea E. ,U. E., C. M. P. E.,S. A., P.(M.) R. ,F.(D.) I. ,C. E. ,C. D., S. M., G. A. ,Ț. V., M. A. ,F. M.,G.(B.) L.,P. C.,B. C. ,C. M. ,G. M.,C. E., V. J., P. D., P. E., C. N. ,M. M. C. ,T. M. ,R. V., B. S., C. L. ,T. G. ,Iuțalîm R. C. au chemat în judecată pârâții M. Justiției, C. de A. C., T. G. solicitând obligarea acestora la plata dobânzilor legale pentru creanțele stabilite prin sentința nr. 2198/2007 pronunțată de T. G. în dosarul nr._, sentința nr. 3681/28.05.2008 pronunțată de T. G. în dosarul nr._ ,sentința nr. 1720/2007 pronunțată de T. G. în dosarul nr._, sentința nr. 2875/2008 pronunțată de T. G. în dosarul nr._, sentința nr. 2584/2009 pronunțată de T. G. în dosarul nr._, sentința nr. 2585/2009 pronunțată de T. G. în dosarul nr._, a sentinței civile nr. 2834/3009 a Tribunalului G. pronunțată în dosarul nr._ și a sentinței civile nr. 78/2008 a Curții de A. C. în dosarul nr._ de la data când acestea au devenit exigibile și anume data pronunțării fiecărui titlu executoriu și până la data plății efective.
Prin sentința civilă nr. 2651/18.04.2013 a fost admisă în parte acțiunea civilă, sentința rămânând irevocabilă prin decizia nr. 7610 pronunțată de C. de A. C. .
T. reține că excepția autorității de lucru judecat este reglementată de prevederile art.430-432 din noul Cod de procedură civilă.
În conformitate cu dispozițiile art.430 din noul Cod de procedură civilă:
,,(1) Hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată.
(2) Autoritatea de lucru judecat privește dispozitivul, precum și considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă.
(3) Hotărârea judecătorească prin care se ia o măsură provizorie nu are autoritate de lucru judecat asupra fondului.
(4) Când hotărârea este supusă apelului sau recursului, autoritatea de lucru judecat este provizorie,,.
Dispozițiile art. 431 alin.1 din noul Cod de procedură civilă prevăd că „Nimeni nu poate fi chemat în judecată pentru aceeași cauză, același obiect și de aceeași parte, înaintea mai multor instanțe competente sau chiar înainte; aceleiași instanțe, prin cereri distincte".
Excepția autorității de lucru judecat este o excepție de fond, peremptorie și absolută, putând fi invocată de instanță sau de către părți, în orice stare a procesului(art.432 din noul Cod de procedură civilă). În eventualitatea admiterii, duce la încetarea procesului, făcând de prisos cercetarea în fond a pricinii.
Așadar, pentru a exista autoritate de lucru judecat este necesar a exista tripla identitate de părți, obiect si cauză.
Cu privire la identitatea de părți se constată că atât în primul litigiu cât și în cauza de față au figurat ca părți reclamanții P. I., B. L. M., S.(B.) S., V. D. E., P. Ș. (C.) V. I. E., C. E., C. R., C. S., C. B. A., D. C., D. C. E., G. A., G.(D.) D.,I. M.,M. V.,N. L., P. E.,Bără E.,R. D.,T. D.,T. I.,T. L.,V.(C.) E.,I. M.,M. M., M.(T.) V.,M. C., P. M. ,Plătăgea E. ,U. E., C. M. P. E.,S. A., P.(M.) R. ,F.(D.) I. ,C. E. ,C. D., S. M., G. A. ,Ț. V., M. A. ,F. M.,G.(B.) L.,P. C.,B. C. ,C. M. ,G. M.,C. E., V. J., P. D., P. E., C. N. ,M. M. C. ,T. M. ,R. V., B. S., C. L. ,T. G. ,Iuțalîm R. C. și pârâții M. Justiției, C. de A. C., T. G.,păstrându-se așadar calitatea părților în ambele cauze.
Și condiția privind identitatea de obiect este îndeplinită. Obiectul acțiunii este reprezentat de pretenția concretă dedusă judecății, respectiv folosul urmărit de către reclamant prin introducerea acțiunii si dreptul subiectiv la care se refera obiectul material pretins. Identitatea de obiect poate fi totală sau parțiala.
În speță, există o identitate totală de obiect între cele două acțiuni și anume obligarea pârâților la plata dobânzilor legale pentru creanțele stabilite prin sentința nr. 2198/2007 pronunțată de T. G. în dosarul nr._, sentința nr. 3681/28.05.2008 pronunțată de T. G. în dosarul nr._ ,sentința nr. 1720/2007 pronunțată de T. G. în dosarul nr._, sentința nr. 2875/2008 pronunțată de T. G. în dosarul nr._, sentința nr. 2584/2009 pronunțată de T. G. în dosarul nr._, sentința nr. 2585/2009 pronunțată de T. G. în dosarul nr._, a sentinței civile nr. 2834/3009 a Tribunalului G. pronunțată în dosarul nr._ și a sentinței civile nr. 78/2008 a Curții de A. C. în dosarul nr._ de la data când acestea au devenit exigibile și anume data pronunțării fiecărui titlu executoriu și până la data plății efective.
Există, de asemenea și identitate de cauză.
În consecință, față de motivele de fapt si de drept mai sus expuse, se va admite excepția autorității de lucru judecat, invocată de pârâtul T. G., si se va respinge acțiunea, întrucât există autoritate de lucru judecat, fiind de prisos a se mai analiza în aceste condiții fondul cauzei.
În ceea ce privește reclamanta I. Tudorița, tribunalul reține că aceasta are calitatea de grefier și prin sentința nr. 2830/2007 pronunțată de T. G. în dosarul nr._, și sentința nr. 2875/2008 pronunțată de T. G. în dosarul nr._, pârâții M. Justiției, C. de A. C. și T. G. au fost obligați la plata drepturilor salariale cuvenite reclamanților în temeiul dispozițiilor legale în materie privind salarizarea personalului auxiliar și care nu au fost acordate de către angajator.
Aceste sume de bani menționate în hotărârile judecătorești enunțate mai sus reprezintă o creanță pe care reclamanții, în calitate de creditori, o au față de pârâții debitori M. Justiției, C. de A. C. și T. G. și, ca orice creanță neachitată la scadență, acesta dă naștere la fructe civile
Potrivit dispozițiilor art.523 și art.525 C.civil vechi „fructele civile sunt chiriile caselor, dobânzile sumelor exigibile, venitul rentelor” și „fructele civile se socotesc dobândite zi cu zi”, această regulă aplicându-se la toate fructele civile, deci și la creanțele menționate anterior.
De asemenea, art.1088 C.civil vechi stabilește că „la obligațiile ce au ca obiect o sumă oarecare daunele interese pentru neexecutare nu pot cuprinde decât dobânda legală” și „aceste daune interese se cuvin fără ca creditorul să fie ținut a justifica despre o pagubă” și același articol menționează și momentul de la care curge dobânda legală, și anume de la data cererii de chemare în judecată, cu excepția situației în care dobânda curge de drept.
În speța de față tribunalul reține că această dobândă curge de drept, deoarece creanța rezultând din plata unor drepturi salariale este stabilită printr-o hotărâre judecătorească executorie, potrivit dispozițiilor Codului muncii, debitorii (pârâții din cauza de față) fiind ținuți să execute hotărârea de la data pronunțării de către instanța de fond și fiind de drept puși în întârziere.
Totodată, aceleași dispoziții sunt preluate în art.1535 din Noul Cod Civil, care stabilește că „în cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadență până la data plății, fără a trebui să dovedească un prejudiciu” și în acest caz „debitorul nu are dreptul să facă dovada că prejudiciul suferit de creditor ca urmare a întârzierii plății ar fi mai mic”.
În cazul reclamantei, plata sumelor exigibile și stabilite prin hotărâri judecătorești irevocabile a fost eșalonată de OUG nr.71/2009, act normativ care nu exonerează debitorii de plata creanțelor, ci doar amână (conform graficului adoptat de legiuitor) plata acestor sume, ceea ce conduce la ideea că debitorii au recunoscut existența și exigibilitatea creanței, însă au eșalonat plata din lipsă de resurse financiare. Astfel, prin OUG nr.71/2009 s-a reglementat plata unor sume prevăzute în titlurile executorii având ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar și s-a dispus ca plata drepturilor salariale prevăzute în titlurile executorii să se facă eșalonat până la 31.12.2009, însă ulterior termenele de plată s-au prelungit prin OUG nr.45/2010 și Legea nr.230/2011 până în anul 2016.
Prin aceste acte normative s-a prevăzut că sumele de bani se vor plăti eșalonat, actualizate cu indicele prețurilor de consum comunicat de Institutul Național de S., însă actualizarea nu echivalează cu o reparare integrală a prejudiciului produs reclamanților și nu acoperă și fructele civile ale creanței datorate și care sunt expres prevăzute de art.523 C civil (în forma în vigoare de la data la care fructele civile au devenit scadente) și art.1535 cod civil (în forma în vigoare la momentul la care cea mai mare parte din creanță nu a fost achitată).
Toate textele de lege enunțate stabilesc îndreptățirea reclamanților la dobânda legală pentru suma pe care o datorau pârâții la momentul pronunțării hotărârii judecătorești executorii (și care reprezintă o creanță exigibilă), iar această dobândă legală curge pentru sumele datorate în conformitate cu eșalonările prevăzute de OUG nr.71/2009, act normativ care, după cum s-a arătat, nu exonerează debitorii de plata creanțelor și a fructelor civile produse de aceste creanțe.
T. reține că prin neplata drepturilor salariale din culpa pârâților în patrimoniul reclamanților s-a înregistrat un prejudiciu, iar principiul reparării integrale consacrat de art.1088 C.civil vechi și de art.1535 Cod civil nou impun acoperirea în totalitate a prejudiciului produs, motiv pentru care va fi admisă acțiunea civilă de față, cu obligarea debitorilor la plata dobânzii legale pentru toată perioada întârzierii la plată, atât pentru sumele plătite cu întârziere, cât și pentru cele rămase neachitate și până la data plății acestor sume.
Pentru considerentele mai sus expuse, tribunalul va admite acțiunea reclamantei I. Tudorița în contradictoriu cu pârâții M. Justiției, T. G. și C. de A. C. și va obliga pârâții la plata dobânzii legale pentru sumele datorate și neachitate stabilite prin sentința nr. 2830/14.12.2007 pronunțată de T. G.-Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._ și prin sentința nr. 2875/20.03.2008 pronunțată de T. G.-Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._ începând cu data de 15.03.2011 și până la data plății efective.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția autorității de lucru judecat invocată de T. G. cu privire la reclamanții P. I., B. L. M., S.(B.) S., V. D. E., P. Ș. (C.) V. I. E., C. E., C. R., C. S., C. B. A., D. C., D. C. E., G. A., G.(D.) D., I. M., M. V., N. L., P. E., Bără E., R. D., T. D., T. I.,T. L., V.(C.) E., I. M., M. M., M.(T.) V., M. C., P. M. ,Plătăgea E. ,U. E., C. M. P. E., S. A., P.(M.) R. ,F.(D.) I., C. E. ,C. D., S. M., G. A. Ț. V.,F. M.,G. (B.) L., P. C., B. C. C. M. G. M., C. E., V. J., P. D., P. E., C. N. ,M. M. C. ,T. M. ,R. V., B. S., C. L. T. G. ,Iuțalîm R. C.., cu domiciliul procesual ales la P. I., Judecătoria Tg-J., cu sediul în Tg-J., .. 34, camera 533, județul G..
Admite acțiunea formulată de reclamanta I. Tudorița în contradictoriu cu pârâții M. Justiției, cu sediul în București, ., sector 5,T. G., cu sediul în Tg-J., .. 34, județul G. și C. de A. C., cu sediul în C., ., nr. 5A, județul D..
Obligă pârâții la plata dobânzii legale pentru sumele datorate și neachitate stabilite prin sentința nr. 2830/14.12.2007 pronunțată de T. G. - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._ și prin sentința nr. 2875/20.03.2008 pronunțată de T. G. - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._ începând cu data de 15.03.2011 și până la data plății efective.
Sentință executorie de drept.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare ce se depune la T. G..
Pronunțată în ședința publică din 02.04.2015, la T. G..
Președinte, T. M. | Asistent judiciar, N. M. | Asistent judiciar, R. N. |
Grefier, N. R. |
Red.M.T./tehnored R.N.A
62 EX/08.04.2015
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
