Obligaţie de a face. Sentința nr. 3047/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3047/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 29-06-2015 în dosarul nr. 938/95/2015
Dosar nr._
Cod operator 2443/2442
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința nr. 3047/2015
Ședința publică de la 29 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Asistent judiciar S. C.
Asistent judiciar I. R.
Grefier L. C.
Pe rol fiind judecarea acțiunii formulată de reclamanta B. M., în contradictoriu cu pârâtele C. JUDEȚEANĂ DE PENSII GORJ și C. C. DE CONTESTAȚII DIN C. CASEI NAȚIONALE DE PENSII PUBLICE DIN ROMÂNIA, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile, pentru reclamant a răspuns procurator C. I., iar pentru pârâte ,consilier juridic S. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că pârâta a înaintat la dosar întâmpinare, în dublu exemplar, după care:
Reprezentanta pârâtei depune la dosar actele aflate la dosarul de pensionare al reclamantei, respectiv decizia nr._/06.06.2014, buletin de calcul, date privitoare la activitatea în muncă, cerere privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă, adeverințele emise de C.N."Romarm"S.A Filiala S.C. "U.M.Sadu" S.A. nr. 6267/10.10.2013, nr. 1496/10.03.2014 și adeverința nr._/22.11.2010, emisă de C. de Pensii Gorj.
Instanța comunică reprezentantului reclamantei întâmpinarea.
Reprezentantul reclamantei învederează faptul că întâmpinarea depusă la dosar de către pârâtă este formulat tardiv.
Referitor la cele invocate de reprezentantul reclamantei, faptul că întâmpinarea depusă la dosar de către pârâtă este formulat tardiv, instanța reține că pârâta este decăzută din dreptul de a formula excepții relative și de a mai propune probe, însă poate să-și formuleze apărări ori, prin întâmpinarea depusă la dosar, pârâta nu a invocat excepții.
Reprezentantul reclamantei nu solicită termen de judecată pentru a observa înscrisurile depuse de către reprezentanta pârâtei și depune la dosar decizia nr. 1305/11.03.2015 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._, ca practică judiciară, învederând că nu mai are alte cereri de formulat.
Constatând terminată cercetarea procesului, instanța a acordat cuvântul pe fond.
Reprezentantul reclamantului a depus la dosar concluzii scrise.
Reprezentanta pârâtelor a solicitat respingerea contestației și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii Comisiei Centrale de Contestații, conform celor susținute prin întâmpinare.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Secției de Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a Tribunalului Gorj la data de 13.02.2015, sub nr._, reclamanta B. M., în contradictoriu cu pârâtele C. JUDEȚEANĂ DE PENSII GORJ și C. C. DE CONTESTAȚII DIN C. CASEI NAȚIONALE DE PENSII PUBLICE DIN ROMÂNIA, a formulat contestație împotriva deciziei de pensionare nr._/06.06.2014 emisă de C. Județeană de Pensii Gorj, prin care i-a fost respinsă cererea de înscriere la pensie pentru limită de vârstă, înregistrată cu nr._ din 12.03.2014, cu precizarea că: „Nu se valorifică grupa de muncă pe perioada 17.08.81 - 01.04.2001, meseria nu se regăsește lapct.30 anexa 1 din Ordinul 50/90”.
A solicitat reclamanta, ca prin sentința civilă ce o va pronunța, să admită acțiunea formulată și să dispună anularea deciziei de pensionare nr._/06.06.2014, emisă de pârâtă și obligarea Casei Județene de Pensii Gorj să emită o nouă decizie de pensionare, începând cu data de 12.03.2014, când a formulat cererea de pensionare pentru limită de vârstă, decizie în care să ia în calcul perioada 17.08._01, timp de 19 ani 7 luni 13 zile, ca fiind lucrată în locuri de muncă încadrate în grupa I de muncă, în procent de 100%, așa cum este precizat în carnetul său de muncă ..e. nr._, la poziția 59, cât și în adeverințele nr.4628/23.09.2010 și nr.6267/10.10.2013, ambele emise de fostul angajator C.N."Romarm"S.A Filiala S.C. "U.M. Sadu" S.A., în această situație îndeplinind criteriile de pensionare prevăzute de art.52 din Legea nr.263/2010 și, urmare a acestui fapt, având dreptul să primească retroactiv drepturile de pensie începând cu data de 12.03.2014, drepturi bănești de care a fost frustrată de pârâta C. Județeană de Pensii Gorj prin respingerea cererii sale de pensionare.
De asemenea, reclamanta a solicitat și acordarea cheltuielilor de judecată pe care le va face cu judecarea acestui proces.
În motivarea contestației, reclamanta a arătat că, prin cererea înregistrată sub nr._/12.03.2014, la C. Județeană de Pensii Gorj, a solicitat pensionarea sa pentru limită de vârstă, pentru activitatea desfășurată în cadrul Uzinei Mecanice Sadu - Gorj, când i s-a reținut cotizația prevăzută de legile în vigoare în perioada desfășurării activității în muncă în acea unitate.
Prin decizia de pensionare nr._/06.06.2014, emisă de C. Județeană de Pensii Gorj, i-a fost respinsă cererea de înscriere la pensie pentru limită de vârstă, cu motivarea că: „Nu se valorifică grupa de muncă pe perioada 17.08.81 - 01.04.2001, meseria nu se regăsește la pct.30 anexa 1 din Ordinul 50/90".
A învederat reclamanta că, în baza dispozițiilor art. 149 alin.1 din Legea nr.263/2010, în termenul legal, a formulat contestație la C. C. de Contestații din cadrul Casei Naționale de Pensii Publice împotriva respectivei decizii de pensionare, contestație pe care a depus-o la C. Județeană de Pensii Gorj, instituție emitentă a deciziei și unde a fost înregistrată sub nr._/25.06.2014.
Deși termenul legal de 45 de zile de soluționare a contestației sale a expirat de peste 6 luni de zile, nici până în prezent nu a primit o hotărâre care să fi fost adoptată de C. C. de Contestații din cadrul Casei Naționale de Pensii Publice din București, așa cum prevedere art. 150 alin.3 din Legea nr.263/2010.
A arătat reclamanta că pârâta C. Județeană de Pensii Gorj avea obligația ca, în 7 zile de la data depunerii contestației sale la instituția respectivă, să înainteze contestația sa, cu dosarul de pensionare, Comisiei Centrale de Contestații din cadrul Casei Naționale de Pensii Publice din București.
Consideră reclamanta că în mod nejustificat C. C. de Contestații întârzie să adopte o hotărâre pe care să o conteste în instanța de judecată, deși a trecut un timp destul de rezonabil, de 9 luni de zile, de când a formulat contestație la decizia emisă, mult mai mult decât prevede legea, această pârâtă nerespectând termenul legal prevăzut de procedura de examinare a deciziilor supuse contestării și care reprezintă numai procedură administrativă prealabilă, obligatorie, fără caracter jurisdicțional, așa cum prevede art. 149 alin.2 din Legea nr.263/2010, motiv pentru care a formulat prezenta acțiune, adresată instanței de judecată, care să analizeze contestația mea și să dispună măsurile prevăzute de legile în vigoare din România.
Consideră că decizia de pensionare emisă de C. Județeană de Pensii Gorj este netemeinică, nelegală și nefondată, susținând că, neîntemeiat și nelegal, reprezentanții Casei Teritoriale de Pensii Gorj, cu putere de decizie, au cenzurat mențiunea de la poziția 59 a carnetului său de muncă ., nr._, emis de întreprinderea Mecanică Sadu-Gorj, cât și mențiunile din adeverințele nr. 6267/10.10.2013 și nr. 4628/23.09.2010, ambele emise de angajatorul S.C. Uzina Mecanică Sadu S.A., unde se precizează că reclamanta, în perioada 17.08._01, timp de 19 ani, 7 luni, 13 zile, a desfășurat activități în locuri de muncă încadrate în grupa I de muncă, în procent de 100% și care se asimilau cu condiții speciale, conform Legii nr.226/2006 respectiv Legii nr. 263/2010.
A arătat reclamanta că pârâta C. Județeană de Pensii Gorj nu avea abilitarea și nici dreptul legal de a cenzura niște documente emise de fostul angajator, atâta timp cât aceste înscrisuri nu sunt declarate nule în condițiile legilor în vigoare și pentru care documente fostul angajator poartă toată răspunderea, așa cum se precizează la art.125 al Normelor de aplicare a Legii nr.263/2010:
„Art.125. Angajatorii sau orice alți deținători de arhive, sunt direct răspunzători. În condițiile legii, de legalitatea, exactitatea și corectitudinea datelor, elementelor și informațiilor pe care le înscriu, în baza documentelor deținute, în adeverințele pe care le eliberează în vederea stabilirii, recalculării sau revizuirii drepturilor de pensie.”
A învederat reclamanta că înregistrarea grupei I în carnetul său de muncă, s-a făcut conform Decretului 92/1976, Ordinului 136/1976 și Ordinului 50/1990, art.15, care erau în vigoare la data operării și, prin neluarea în calcul a acestei perioade de 19 ani 7 luni 13 zile, ca fiind lucrată în grupa I de muncă în, procent de 100%, conform prevederilor Ordinului nr. 50/1990, anexa 1, pct.30, reprezentanții pârâtei C. Județeană de Pensii Gorj au încălcat dispozițiile art.15 din respectivul ORD.50/1990, unde se preciza:
„15. Dovedirea perioadelor de activitate desfășurate în locurile de muncă și activitățile ce se încadrează în grupele 1 și 11 de muncă în vederea pensionării se face pe baza înregistrării acestora în carnetul de muncă conform metodologiei de completare a acestuia stabilite de Ministerul Muncii și Ocrotirilor Sociale”.
În sensul celor menționate, reclamanta a invocat și practica judiciară a Curții de Apel C..
A susținut reclamanta că, prin decizia de pensionare contestată, pârâta C. Județeană de Pensii Gorj a încălcat dispozițiile art. 126 alin.5 din Normele de aplicare a Legii nr.263/2010, unde se precizează:
„ 126. (5). Adeverințele întocmite în conformitate cu prevederile Ordinului ministrului muncii, familiei și egalității de șanse nr. 590/2008, până la . legii, vor putea fi valorificate la stabilirea și/sau recalcularea drepturilor de pensie dacă îndeplinesc condițiile de fond și formă prevăzute de aceasta”.
Că, este neîntemeiată și nelegală precizarea făcută în decizia de pensionare în sensul că: „Nu se valorifică grupa de muncă pe perioada 17.08.81 01.04.2001, meseria nu se regăsește la pct.30 anexa 1 din Ordinul 50/90". În acest sens, reclamanta a precizat că în Anexa nr. l a Ordinului 50/1990 sunt precizate locurile de muncă ce se încadrează în grupa I de muncă și nu activitățile sau meseriile care se încadrează în grupa I de muncă, așa cum a precizat C. Teritorială de Pensii Gorj în decizia de pensionare contestată.
La pct.30 al anexei nr. l a ORD.50/1990, legiuitorul a precizat locurile de muncă care se încadrează în grupa I de muncă datorită condițiilor toxice, datorate plumbului cu puritate 99%, ce afectează toate persoanele care-și desfășoară activitatea în acele locuri de muncă.
Totodată, a arătat reclamanta că este nelegală cenzurarea mențiunilor din adeverința nr. nr.6267/10.10.2013 și a poziției 59 din carnetul său de muncă, în sensul că perioada 17.08._01, timp de 19 ani, 7 luni, 13 zile, a fost consideră ca fiind lucrată de ea în locuri de muncă în condiții normale și nu în locuri de muncă încadrate în grupa I de muncă, așa cum este precizat în aceste documente, prin această cenzurare fiind încălcate dispozițiile art. 123 al Normele de aplicare a Legii nr.263/2010, unde se precizează:
„Art.123. (1) Se asimilează stagiilor de cotizare în condiții speciale, perioadele anterioare datei de 1 aprilie 2001, în care asigurații au desfășurat activități din cele prevăzute în anexa nr.2 la lege, pe durata programului normal de lucru din fiecare lună, numai în locurile de muncă avizate în condiții speciale din cadrul unităților prevăzute în anexa nr.3 la lege, activități încadrate potrivit legislației anterioare acestei date, în grupa I-a de muncă.
(2) Dovedirea acestor stagii de cotizare, se face cu carnetul de muncă completat potrivit prevederilor Decretului nr.92/1976 privind carnetul de muncă și/sau cu adeverințe eliberate potrivit legii, de angajatorul la care a lucrat persoana respectivă...”
S-a învederat că angajatorul S.C. Uzina Mecanică Sadu S.A. figurează la poz.43 a Anexei nr.3 din Legea nr.263/2010, iar locurile de muncă încadrate în condiții speciale de la această unitate sunt cele precizate la pct. l lit. (c,d,g,h), pct.7, pct.26, pct.29 lit. b și pct. 33 din Anexa nr.2 a Legii nr. 263/2010.
De asemenea, reclamanta a invocat prevederile art. 3 din Ordinul 50/1990, care precizează:
„3. Beneficiază de încadrarea în grupele I și II de muncă, potrivit celor menționate, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii k personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele nr. 1 și 2.”
A arătat că reiese destul de clar din acest articol că poate beneficia de încadrarea în grupa I de muncă, atât categoriile de personal expres menționate printre care se enumeră muncitorii, cum este cazul său, cât și alte categorii de personal, dacă aceste categorii de personal lucrează efectiv la locurile de muncă prevăzute în anexa 1 a Ordinului nr.50/1990, nefiind limitat numărul personalului care beneficiază de grupa respectivă.
Faptul că anterior datei de 01.04.2001 a desfășurat activitatea la Uzina Mecanică Sadu în locuri de muncă încadrate în grupa I de muncă, în baza Ordinului nr.50/1990, anexa nr. l pct.30, reiese și din faptul că aceleași locuri de muncă, unde a desfășurat activitatea anterior datei de 01.04.2001, ulterior acestei date, sunt încadrate în condiții speciale în baza Legii nr.263/2010 anexa nr.2 pct.l lit. c,d,g,h, pct.29.1it.b, angajatorul Uzina Mecanică Sadu, regăsindu-se la poziția 43 a Anexei nr.3 a Legii nr.263/2010, beneficiind de condiții speciale după data de 01.04.2001 timp de 6 ani 8 luni 22 zile, după cum reiese din adeverința emisă de Direcția Economic, Stagii de Cotizare și Arhive din cadrul Casei Județene de Pensii Gorj, care face referire la perioada de timp lucrată și cotizată după data de 01.04.2001 și până în prezent. În această adeverință se precizează o perioadă de 6 ani 8 uni 22 zile de condiții speciale, perioadă pe care C. Județeană de Pensii Gorj i-a luat-o în calcul în decizia de pensionare emisă, perioadă de timp lucrată de după data de 01.04.2001, în locuri de muncă încadrate în condiții speciale, pârâta refuzând să-i ia în calcul perioada de 19 ani luni 13 zile de grupa I de muncă, cu procent de 100%, lucrată anterior datei de 01.04.2001 și care se asimilează tot cu condiții speciale în baza prevederilor Legilor nr. 226/2006 respectiv nr. 263/2010.
A mai invocat reclamanta dispozițiile art.55 alin.1 lit. a, indice 1, tabelul nr. l, indice 1 din Legea nr.263/2010, dispoziții care au fost încălcate de pârâtă prin decizia de pensionare
contestată, unde se precizează:
„Art. 55 (1). Persoanele care au realizat stagiul complet de cotizare, au dreptul la pensie pentru limită de vârstă, cu reducerea vârstelor standard de pensionare, după cum urmează:…
a1) conform tabelului nr.l1, în situația persoanelor care au realizat stagii de cotizare în grupa 1 de muncă, potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, cu excepția celor realizate în activitățile care conform prevederilor art.30 alin.(l), sunt încadrate în condiții speciale.
b) conform tabelului nr.2, în situația persoanelor care au realizat stagii de cotizare în locurile de muncă încadrate .... în condiții speciale prevăzute la art.30 alin.(l)".
A susținut reclamanta că perioada de 19 ani 7 luni 13 zile de grupa I de muncă, cu procent de 100%, în baza prevederilor Ordinului nr.50/1990, anexa nr. l pct.30, lucrată anterior datei de 01.04.2001, în baza dispozițiilor articolului amintit anterior, îi oferă posibilitatea reducerii vârstei standard de pensionare cu 9 ani și 6 luni.
Astfel, a arătat că, la art.55 alin. l lit. b din Legea nr.263/2010, se prevede că, persoanele care au realizat stagii de cotizare în locurile de muncă încadrate în condiții speciale, timp de 6 ani, 8 luni și 22 zile, pot beneficia conform tabelului nr.2, de o reducere a vârstei standard de pensionare cu 3 ani și 0 luni.
Cumulând, conform art. 60 alin.1 din Legea nr.263/2010, reducerea de 9 ani 6 luni a vârstei standard de pensionare pentru perioada lucrată anterior datei de 01.04.2001 în locuri încadrate în grupa I de muncă, cu reducerea de 3 ani și 0 luni a vârstei standard de pensionare, pentru perioada de timp lucrată în locuri de muncă încadrate în condiții speciale după data de 01.04.2001, rezultă o reducere totală a vârstei standard de pensionare cu 12 ani și 6 luni, dar în același paragraf, se precizează că: „reducerea totală a vârstei standard să nu fie mai mare de 13 ani".
În anexa nr.5 a Legii nr.263/2010, se prevede că o persoană feminină, născută în luna mai a anului 1962, poate ieși la pensie pentru limită de vârstă când împlinește vârsta de 62 ani 3 luni și îi este necesar un stagiu complet de cotizare de 32 ani 8 luni.
La data de 12.03.2014, când a introdus cererea de pensionare pentru limită de vârstă, reclamanta avea vârsta de 51 ani și 9 luni, după cum reiese din decizia de pensionare contestată și, beneficiind de reducerea vârstei standard de pensionare cu 12 ani 6 luni, înseamnă că la data de 12.03.2014 îndeplinea criteriul legat de vârsta standard de pensionare prevăzut de dispozițiile art.52 din Legea nr.263/2010, deoarece: 62 ani 3 luni - 12 ani 6 luni = 49 ani 9 luni, ori la data respectivă avea vârsta de 51 ani 9 luni.
De asemenea, reclamanta a susținut că, la data de 12.03.2014, când a introdus cererea de pensionare pentru limită de vârstă, îndeplinea și criteriul legat de stagiul complet de cotizare, acest aspect reieșind din decizia de pensionare contestată.
Față de cele expuse, consideră reclamanta că în mod nelegal și neîntemeiat reprezentanții Casei Județene de Pensii Gorj, cu putere de decizie, i-au respins cererea de pensionare pentru limită de vârstă, din cele prezentate reieșind că la data de 12.03.2014, când a formulat cererea de pensionare pentru limită de vârstă, îndeplinea ambele criterii prevăzute de dispozițiile art.52 din Legea 263/2010, motiv pentru care a formulat prezenta acțiune.
În drept, reclamanta a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art.153 alin. l lit. d și f din Legea nr.263/2010, coroborat cu art.55 alin. l lit. a indice 1, tabelul nr. l indice 1, din aceeași lege, Ordinul nr.50/1990, pct.15 și anexa nr. l pct.30 a aceluiași ordin.
Pârâtele C. Județeană de Pensii Gorj și C. C. de Contestații din cadrul Casei Naționale de Pensii Publice București au formulat întâmpinare în cauză, prin care au arătat că, în mod corect și legal C.J.P. nu a valorificat perioada menționată mai sus, ca fiind lucrată în grupa I de muncă, deoarece activitatea desfășurată în meseriile de frezor și contolor nu se regăsește la pct. 30, anexa I din Ordinul 50/1990.
Având în vedere contestația reclamantei, C.J.P. Gorj a înaintat-o, cu adresa nr. 106/26.08.2014, la C. Centrala de Contestații, în vederea soluționării, conform 149 alin 1 din Legea 263/2010, pârâta precizând că aceasta comisie nu s-a pronunțat până la acest moment.
În conformitate cu art.149 alin 2 din Legea 263/2010, procedura de examinare a deciziilor supuse contestării reprezintă procedură prealabilă, obligatorie, fără caracter jurisdicțional, iar conform art. 151 alin 2, hotărârile Comisiei Centrale de Contestații pot fi atacate la instanța de judecată în termen de 30 de zile de la comunicare.
Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat admiterea acțiunii și respingerea întâmpinării ca nefondată.
Prin cererea depusă la fila 48 din dosar, reclamanta a formulat precizare la acțiune, prin care solicită si anularea parțială a hotărârii nr._/06.04.2015, pronunțată de C. C. de Contestații din cadrul Casei Naționale de Pensii Publice din România, hotărâre care i-a fost comunicată în data de 24.04.2015, din următoarele considerente:
A arătat reclamanta că a contestat decizia de pensionare nr._/06.06.2014 emisă de C. Județeană de Pensii Gorj la C. C. de Contestații în data de 25.06.2014, care s-a înregistrat cu nr._/25.06.2014 la instituția emitentă.
C. C. de Contestații din cadrul Casei Naționale de Pensii Publice din București nu a respectat termenul de 45 de zile prevăzut de Legea nr.263/2,010 de a răspunde la contestație printr-o hotărâre, motiv pentru care după ce au trecut 8 luni de zile de la formularea contestației la C. C. de Contestații, reclamantul a formulat acțiune la instanța de judecată în data de 14.02.2015.
C. C. de Contestații din cadrul Casei Naționale de Pensii Publice din București i-a comunicat hotărârea nr._/06.04.2015 în data de 24.04.2015, ulterior depunerii de către reclamantă în data de 23.04.2015 a răspunsului său la întâmpinarea formulată de C. Județeană de Pensii Gorj, astfel că nici prin răspunsul său la întâmpinarea Casei Județene de Pensii Gorj nu a putut să solicite anularea parțială a hotărârii nr._/06.04.2015 a Comisiei Centrale de Contestații, motiv pentru care a solicitat acest lucru prin această precizare.
Consideră reclamanta că, în hotărârea emisă, eronat membrii Comisiei Centrale de Contestații precizează că în mod corect activitatea desfășurată în perioada 17.08._01, când a avut meseria de frezor la Uzina Mecanică Sadu-Gorj, nu a fost valorificată de C. Județeană de Pensii Gorj la stabilirea stagiului de cotizare în grupa I de muncă, conform poziției 30 din anexa nr. l la Ord.50/1990, completat cu avizele ulterioare, potrivit înscrisului de la poziția 59 a carnetului său de muncă și a adeverinței nr.6267/10.10.2013, eliberată de S.C. Uzina Mecanică Sadu S.A., deoarece această activitate nu se încadrează în prevederile menționate.
Așa cum am precizat și în motivarea acțiunii, a arătat reclamanta că în Anexa nr. l a Ordinului 50/1990 sunt precizate locurile de muncă ce se încadrează în grupa I de muncă și nu activitățile sau meseriile care se încadrează în grupa I de muncă, așa cum a precizat C. C. de Contestații în hotărârea emisă.
La pct.30 al Anexei nr. l a Ordinului 50/1990, legiuitorul a precizat locurile de muncă care se încadrează în grupa I de muncă datorită condițiilor toxice, datorate plumbului cu puritate 99%, ce afectează toate persoanele care-și desfășoară activitatea în acele locuri de muncă.
Membrii Comisiei Centrale de Contestație, la fel ca si reprezentanții pârâtei cu putere de decizie, au greșit în modul cum au interpretat acest pct.30 al anexei nr. l din Ordinul 50/1990, o detaliere a acestui aspect deja făcându-1 reclamanta anterior, în răspunsul său la întâmpinarea Casei Județene de Pensii Gorj, iar instanțele de judecată și-au spus punctul de vedere pe această speță prin niște hotărâri definitive și irevocabile pronunțate anterior (decizia nr.l271/10.12.2009 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._, decizia nr.7584/28.08.2008 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr.l_, decizia nr.8331/26.09.2008 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._/95/2007, decizia nr. 2157/11.10.2005 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr. 1062/CM/2005).
De asemenea, a mai arătat reclamanta că membrii Comisiei Centrale de Contestații, în hotărârea emisă, la fel ca și reprezentanții cu putere de decizie ai Casei Județene de Pensii Gorj în decizia de pensionare emisă, nu aveau nici un drept legal de a-i cenzura mențiunile făcute de fostul angajator C.N. „Romarm" S.A., Filiala S.C. U. M. Sadu" S.A., la poziția 59 din carnetul de muncă . nr._, cât și în adeverința 6267/10.10.2013, emisă de același/angajator, în condițiile în care pentru mențiunile din ceste documente, fostul angajator își asumă și poartă toată răspunderea. Aceștia, nu aveau abilitarea necesară și nici dreptul legal de a cenzura niște documente emise de fostul angajator, atâta timp cât aceste înscrisuri nu sunt declarate nule în condițiile legilor în vigoare și pentru care documente fostul angajator poartă toată răspunderea așa cum se precizează la art.125 al Normelor de aplicare a Legii nr. 263/2010.
A susținut reclamanta că înregistrarea grupei I în carnetul său de muncă, s-a făcut conform Decretului 92/1976, Ordinului 136/1976 și Ordinului 50/1990 art.15.
Pentru aceste considerente, completate cu motivele prezentate în acțiune și în răspunsul la întâmpinare, reclamanta a solicitat și anularea parțială a hotărârii nr._/06.04.2015 pronunțată de C. C. de Contestații din cadrul Casei Naționale de Pensii Publice din România, pe lângă capetele de cerere menționate în acțiunea formulată.
La data de 14.06.2015, pârâtele C. Județeană de Pensii Gorj și C. C. de Contestații din cadrul Casei Naționale de Pensii Publice București au formulat întâmpinare ,susținând că în mod corect C.J.P. nu a valorificat perioada 17.08._01, ca fiind lucrată în grupa I de muncă, deoarece activitatea desfășurată în meseriile de frezor și contolor nu se regăsește la pct. 30, anexa I din Ordinul 50/1990.
Au mai susținut pârâtele că un alt motiv pentru care nu a fost recunoscută încadrarea în grupa I de muncă atestată prin adeverința nr. 4628/23.09.2011, constă în faptul că unitatea a efectuat încadrarea ulterior datei de 01.04. 2001.
În probatoriu a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând probele administrate în cauză, în raport de dispozițiile legale aplicabile, instanța reține:
Prin decizia nr._/06.06.2014, emisă de C. Județeană de Pensii Gorj, s-a respins cererea reclamantei de înscriere la pensie pentru limită de vârstă.
La emiterea deciziei de pensie s-a avut în vedere stagiul de cotizare realizat de 35 ani, 3 luni și 25 zile, din care 24 ani, 3 luni și 10 zile în condiții normale, 6 ani,8 luni și 22 zile, în condiții speciale de muncă, 3 ani stagiu aferent grupe/condiții de muncă și 8 luni și 27 zile stagiu aferent perioadelor în care a beneficiat de indemnizația pentru incapacitate temporară de muncă.
S-a arătat în decizie că nu se valorifică grupa de muncă pe perioada 17.08._01, deoarece meseria nu se regăsește la pct.30, anexa 1 din Ordinul nr.50/1990.
Motivul de respingere arătat de pârâte în întâmpinare, respectiv faptul că unitatea a efectuat încadrarea ulterior datei de 01.04. 2001, nu se regăsește în decizie.
Decizia nr._/06.06.2014 a fost contestată de reclamantă pe cale administrativă, fiind nemulțumită de faptul că nu i-a fost valorificată grupa I de muncă pe perioada 17.08._01.
În conformitate cu prevederile art. 149 alin.1 din Legea nr. 263/2010, deciziile emise de casele teritoriale de pensii pot fi contestate în termen de 30 de zile de la comunicare la C. C. de Contestații, iar potrivit prevederilor alin. 2 al aceluiași articol, procedura de examinare a deciziilor supuse contestării reprezintă procedură administrativă prealabilă obligatorie, fără caracter jurisdicțional.
Potrivit disp. art. 151 alin.2 din Legea nr.263/2010, hotărârile pronunțate de C. C. de Contestații pot fi atacate la instanța judecătorească competentă în termen de 30 de zile de la comunicare.
Prin decizia Curții Constituționale nr. 956/13.11.2012 s-a constatat că dispozițiile art. 151 alin. (2) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice sunt constituționale, în măsura în care se interpretează că nesoluționarea contestațiilor și necomunicarea în termenul legal a hotărârilor Comisiei Centrale de Contestații, respectiv ale comisiilor de contestații care funcționează în cadrul Ministerului Apărării Naționale, Ministerului Administrației și Internelor și Serviciului Român de Informații nu împiedică accesul la justiție.
În speță, așa cum s-a arătat mai sus, reclamanta a formulat contestație împotriva deciziei de pensie pe cale administrativă, care a fost înaintată de C. Județeană de Pensii Gorj, cu adresa nr. 106/26.08.2014, la C. Centrala de Contestații, însă contestația nu a fost soluționată de către C. C. de Contestații, în termenul legal, astfel că sunt incidente în cauză dispozițiile deciziei nr. 956/13.11.2012, emisă de Curtea Constituțională.
Prin urmare, instanța este competentă să se pronunțe și să analizeze contestația formulată de reclamant în prezenta cauză, împotriva deciziei de pensie nr._/06.06.2014, emisă de către pârâta C. Județeană de Pensii Gorj.
C. C. de Contestații a soluționat contestația reclamantului ulterior introducerii contestației la instanța de judecată, respectiv prin hotărârea nr._/06.04.2015, prin care a respins contestația ca neîntemeiată, fapt pentru care reclamanta a formulat precizare la acțiune prin cererea formulată la data de 30.04.2015, contestând și această hotărâre.
Instanța reține că, potrivit dispozițiilor art.52 din Legea nr.263/2010, pensia pentru limită de vârstă se cuvine persoanelor care îndeplinesc în mod cumulativ, la data pensionării, condițiile privind vârsta standard de pensionare și stagiul minim de cotizare sau în specialitate prevăzute de lege.
La art. 55 alin. 1 lit. a, a1 și b din Legea nr.263/2010, sunt prevăzute condițiile în care se poate reduce vârsta standard de pensionare, pentru persoanele care au lucrat în locuri de muncă cu condiții deosebite, grupa I de muncă, condiții speciale sau alte condiții de muncă.
De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 158 din Legea nr.263/2010:
„(1) Perioadele de vechime în muncă realizate în grupa a II-a de muncă până la data de 1 aprilie 2001 constituie stagiu de cotizare în condiții deosebite, în vederea reducerii vârstelor standard de pensionare, cu excepția celor realizate în activitățile care, conform prevederilor art. 30 alin. (1), sunt încadrate în condiții speciale.
(2) Perioadele de vechime în muncă realizate în grupa I de muncă până la data de 1 aprilie 2001 în activitățile care, conform prevederilor art. 30 alin. (1), sunt încadrate în condiții speciale, constituie stagii de cotizare în condiții speciale, în vederea reducerii vârstelor standard de pensionare.
(3) Stagiile de cotizare realizate în grupa I de muncă, condiții speciale și/sau alte condiții de muncă mai mici de 2 ani, se valorifică în vederea reducerii vârstelor standard de pensionare conform art. 55 alin. (1) lit. a) și tabelului nr. 1.
(4) Adeverințele care atestă încadrarea persoanelor în fostele grupe I și/sau a II-a de muncă sunt valorificate numai în situația în care au fost emise conform legii, pe baza documentelor verificabile întocmite anterior datei de 1 aprilie 2001.”
La art. 169 alin. 1 din Legea nr. 263/2010 se prevede că:
“ (1) Pensionarii sistemului public de pensii ale căror drepturi de pensie au fost stabilite potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, care au desfășurat activități în locuri încadrate în grupa I și/sau grupa a II-a de muncă, beneficiază de o creștere a punctajelor anuale realizate în aceste perioade, după cum urmează:
a) cu 50% pentru perioadele în care au desfășurat activități în locuri încadrate în grupa I de muncă;
b) cu 25% pentru perioadele în care au desfășurat activități în locuri încadrate în grupa a II-a de muncă.
Conform dispozițiilor Ordinului 50/1990, instanța reține că încadrarea activității prestate de angajați în grupele de muncă reglementate anterior anului 2001 și eliberarea de adeverințe în acest sens constituie atributul angajatorilor.
Așadar, conform punctului 6 din Ordinul 50/1990:
„Nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.)”
De asemenea, conform prevederilor art. 15 alin. 1 din Ordinul nr.50/1990, dovedirea perioadelor de activitate desfășurate în locurile de muncă și activitățile ce se încadrează în grupele I și II de muncă în vederea pensionării se face pe baza înregistrării acestora în carnetul de muncă, conform metodologiei de completare a acestuia stabilite de Ministerul Muncii și Ocrotirilor Sociale.
Totodată, la art. 279 alin.1 din Codul muncii republicat, se prevede că vechimea în muncă stabilită până la data de 31.12.2010 se probează cu carnetul de muncă.
Prin urmare, conform prevederilor legale sus menționate, carnetul de muncă face dovada deplină a vechimii în muncă și a perioadelor în care un salariat a desfășurat activitate în grupele I și II de muncă.
În speță, în carnetul de muncă al reclamantei, cu . nr._ (fila 34 din dosar), la poziția nr. 59, se menționează că în perioada 17.08._01, reclamanta a lucrat la fabricarea munițiilor, unde a efectuat elementele din plumb ale acestora, activitatea de prelucrare a plumbului de puritate 99% se încadrează, conform Ordinului nr.50/1990, anexa 1, pct.30, în grupa I de muncă, în procent de 100%, total grupa I de muncă 19 ani, 7 luni și 13 zile.
Prin adeverința nr.6267/10.10.2013, emisă de către angajator - C.N."Romarm"S.A Filiala S.C. "U.M. Sadu" S.A., se atestă că, în perioada 17.08._01, reclamanta a fost încadrată în grupa I de muncă, în procent de 100%, în baza prevederilor Ordinului nr.50/1990, anexa 1, pct.30, menționându-se că această adeverință a fost eliberată în baza înscrisurilor din carnetul de muncă . nr._. De asemenea, prin adeverința nr. 4628/23.09.2010, emisă de C.N."Romarm"S.A Filiala S.C. "U.M. Sadu" S.A., se atestă că în perioada 17.08._01, reclamanta a fost încadrată în grupa I de muncă, în procent de 100%, conform Ordinului nr.50/1990, anexa 1, pct.30, activitate care se regăsește la poziția nr. 29 lit. b din anexa 1 la Legea nr.226/2006 privind încadrarea unor locuri de muncă în condiții speciale, iar societatea se regăsește la poziția 43 din anexa 2 la Legea nr.226/2006.
Așa cum s-a arătat mai sus, conform prevederilor art. 15 alin. 1 din Ordinul nr.50/1990, dovedirea perioadelor de activitate desfășurate în locurile de muncă și activitățile ce se încadrează în grupele I și II de muncă în vederea pensionării se face pe baza înregistrării acestora în carnetul de muncă, conform metodologiei de completare a acestuia stabilite de Ministerul Muncii și Ocrotirilor Sociale, iar potrivit prevederilor art. 279 alin.1 din Codul muncii republicat se prevede că vechimea în muncă stabilită până la data de 31.12.2010 se probează cu carnetul de muncă.
Prin urmare, raportat la prevederile legale menționate, instanța reține că la emiterea deciziei de pensie C. Județeană de Pensii Gorj trebuia să valorifice 17.08._01, ca fiind lucrată de reclamantă în grupa I de muncă, în procent de 100%, conform mențiunilor efectuate în carnetul de muncă al reclamantei, la poziția 59.
Față de considerentele de fapt și de drept expuse și, având în vedere prevederile art.104 alin.2 din Legea nr.263/2010, potrivit căruia „pensiile se stabilesc prin decizie a casei teritoriale de pensii sau a casei de pensii sectoriale, după caz, emisă în condițiile prevăzute de prezenta lege, și se acordă de la data înregistrării cererii”, instanța urmează să admită contestația, cu completarea ulterioară, să anuleze decizia de pensie nr._/06.06.2014, emisă de către pârâta C. Județeană de Pensii Gorj și să oblige această pârâtă să emită o nouă decizie de pensie, raportat la data cererii de înscriere la pensie formulată de reclamantă, cu nr._/12.03.2014, prin care să valorifice perioada 17.08._01, ca fiind lucrată în grupa I de muncă, în procent de 100%, conform mențiunilor efectuate în carnetul de muncă al reclamantei, la poziția 59.
De asemenea, instanța va lua act că reclamanta nu solicită acordarea de cheltuieli de judecată, conform concluziilor scrise depuse la dosar.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu prezenta hotărâre.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația, cu completarea ulterioară, formulată de reclamanta B. M., având CNP_, cu domiciliul în ., județul Gorj, în contradictoriu cu pârâtele C. JUDEȚEANĂ DE PENSII GORJ, cu sediul în Tg.J., ., județul Gorj și C. C. DE CONTESTAȚII DIN C. CASEI NAȚIONALE DE PENSII PUBLICE, cu sediul în București, ., sector 2.
Anulează hotărârea nr._/06.04.2015, emisă de către C. C. de Contestații din cadrul Casei Naționale de Pensii Publice.
Anulează decizia de pensie nr._/06.06.2014, emisă de către pârâta C. Județeană de Pensii Gorj.
Obligă pârâta să emită o nouă decizie de pensie, raportat la data cererii de înscriere la pensie formulată de reclamantă, cu nr._/12.03.2014, prin care să valorifice perioada 17.08._01, ca fiind lucrată în grupa I de muncă, în procent de 100%, conform mențiunilor efectuate în carnetul de muncă al reclamantei, la poziția 59.
Ia act că reclamanta nu solicită acordarea de cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul Gorj.
Pronunțată în ședința publică din 29.06.2015, la Tribunalul Gorj.
Președinte, A. B. | Asistent judiciar, S. C. | Asistent judiciar, I. R. |
Grefier, L. C. |
Red. A.B./5 ex./13 Iulie 2015
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 2416/2015.... | Cereri. Sentința nr. 927/2015. Tribunalul GORJ → |
|---|
