Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr. 2799/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2799/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 12-06-2015 în dosarul nr. 9717/95/2014
Dosar nr._
Cod operator 2443/2442
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 2799/2015
Ședința publică de la 12 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. V.
Asistent judiciar C. R.
Asistent judiciar I. L. F.
Grefier M. P.
Pe rol judecarea cererii de chemare în judecată formulată de către reclamanta G. D. în contradictoriu cu pârâta U. C. B., având ca obiect drepturi bănești.
Dezbaterile asupra fondului pricinii au avut loc în ședința publică din data de 05.06.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța a dispus amânarea pronunțării pentru data de 12.06.2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale sub nr._, reclamanta G. D. în contradictoriu cu pârâta U. C. B. a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la acordarea drepturilor bănești neacordate în perioada 29.12.2011 – 11.06.2013.
În motivarea cererii sale, reclamanta a arătat că în data de 06.03.2007 a participat la concursul pentru ocuparea unui post de bibliotecar în cadrul unității pârâte, astfel că în data de 12.03.2007 a fost angajată pe postul de bibliotecară debutantă cu un salariu de 500 lei, fără a i se lua în calcul faptul că avea studii superioare și nefiind plătită în raport de studiile pe care le avea. Această stare de fapt s-a menținut și ca urmare a emiterii actelor adiționale ulterioare.
A precizat reclamanta că în data de 22.06.2007 a absolvit cursul de inițiere profesională pentru bibliotecari, iar o lună mai târziu era încadrată calificat dar tot pe studii medii, iar hotărârea nr.15/21.11.2011 a Consiliului d e Administrație este ilegală și imorală. Că, la sfârșitul anului 2012 a fost mutată la SCDH Drăgoieni fiind obligată să lucreze în condiții inumane într-un imobil neîncălzit.
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe prevederile art.211 litera c din codul muncii, constituția României și a depus la dosarul cauzei înscrisurile de la filele 5-37 din dosar.
La data de 03.02.2015 pârâta a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca fiind netemeinică și nelegală și respingerea capătului de cerere privind obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Pârâta, având în vedere faptul că prezenta acțiune a fost introdusă la data de 29.12.2014, a invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune față de pretențiile bănești ale acesteia anterioare datei de 29.12.2011.
De asemenea, s-a precizat de către pârâtă că având în vedere faptul că, reclamanta a încetat raporturile de muncă în data de 11.06.2013, interes pentru această cauză prezintă doar perioada 29.11._13 (cca 18 luni), toate celelalte aspecte privind situația profesională a reclamantei anterioară și ulterioară acestei perioade nemaiavând obiect.
S-a menționat că din contractul individual de muncă nr. 382/12.03.2007, precum și din actul adițional nr. 1/15.06.2009 la acesta, rezultă în mod clar că reclamanta a fost angajată pe postul de bibliotecar debutant – studii superioare, iar ulterior prin actul adițional nr.1/15.06.2009 a fost promovată în funcția de bibliotecar III(S), adică următoarea treaptă după cea de debutant – studii superioare.
Totodată, s-a precizat că începând cu data de 01.01.2011 reclamanta a fost promovată în funcția de bibliotecar II (S), adică la nici 2 ani de la ultima promovare.
In ceea ce privește Hotărârea Consiliului de Administrație nr. 15/21.11.2011, fiind adoptată ulterior datei de 29.12.2014, nu mai prezintă interes și nici aplicabilitate, întrucât un act administrativ, precum este acesta, nu poate fi atacat pentru nelegalitate și netemeinicie,decât în termenul legal prevăzut de contenciosul administrativ.
Faptul că, la sfârșitul anului 2012 reclamanta a fost mutată cu locul de muncă în imobilul din incinta SCDH Târgu-J., aceasta avea la vremea respectivă posibilitatea să conteste acea decizie, însă nu a făcut-o, ceea ce înseamnă ca, a fost de acord cu aceasta.
Pârâta a menționat că având în vedere întregul parcursul profesional al reclamantei, se poate constata faptul că, salarizarea acesteia s-a realizat în conformitate cu prevederile legale in vigoare la acea vreme. Mai mult decât atât, reclamanta, fiind personal didactic auxiliar, a beneficiat de recalcularea și acordarea drepturilor bănești obținute pe cale judecătorească, în baza Legii nr.221/2008 pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 15/2008 privind creșterile salariale ce se vor acorda în anul 2008 personalului din învățământ abrogată și în baza Deciziei ICCJ nr.3/2011.
In drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art.205 alin.2 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, Legea nr.1/2011 - Legea educației naționale, cu modificările și completările ulterioare, Legea nr.53/2003 - Codul muncii, republicată, Legea - cadru nr. 284 din 28 decembrie 2010 privind salarizarea unitara a personalului plătit din fonduri publice, actualizată, Legea nr.285/2010 privind salarizarea in anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice, actualizată, Ordinul nr._ privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea prevederilor Legii nr. 285/2010 privind salarizarea in anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice, Legea nr. 63/2011 privind încadrarea si salarizarea in anul 2011 a personalului didactic si didactic auxiliar din învățământ, actualizată, OUG nr. 19/2012 privind aprobarea unor masuri pentru recuperarea reducerilor salariale, Decizia ICCJ nr.3/2011, sentința civilă nr.4567/12.11.2010 a Tribunalului Gorj, SCMAS și decizia Curții de Apel C., Secția a - FI - a Civilă, pronunțate în dosarul nr._/95/2010 privind pe reclamantă, precum și Carta Universității "C. B."" din Tg-J. etc.
Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare, susținând că cererea sa vizează faptul că nu a fost plătită corespunzător pe studii superioare, salariul minim fiind în acest caz de 1200 lei. A solicitat totodată respingerea excepției prescripției dreptului material la acțiune, raportat la data nașterii acestor drepturi.
La data de 05.05.2015 reclamanta a depus la dosarul cauzei o cerere adițională prin care a precizat că înțelege să solicite drepturile bănești neacordate din perioada 29.12._13, solicitând acordarea drepturilor bănești cuvenite din această perioadă și care urmează a fi calculate având în vedere decizia nr.1601 din 21.12.2012 prin care i s-a stabilit un salariu de încadrare de 1264 lei.
S-a susținut că în anul 2010 salarizarea personalului din învățământ s-a efectuat în conformitate cu prevederile Legii nr.330/2009 și OUG nr.1/2010la baza elaborării acestora avându-se în vedere principiul conform căruia trecerea de la vechiul sistem de salarizare la noul sistem de salarizare să se facă astfel încât nici o persoană să nu înregistreze o diminuare a drepturilor salariale de care beneficia la 31.12.2009.
Instanța a încuviințat și administrat pentru ambele părți proba cu înscrisuri dispunând respingerea probei cu expertiză solicitată de reclamantă, ca nefiind utilă soluționării cauzei.
Prin încheierea de ședință din data de 20.03.2015 a fost admisă excepția prescripției dreptului material la acțiune pentru perioada anterioară datei de 29.12.2011.
Analizând înscrisurile depuse la dosarul cauzei și având în vedere motivele de fapt și de drept, instanța constată și reține următoarele :
Reclamanta G. D. a fost angajată în cadrul Universității C. B. pe postul de bibliotecar, în perioada 12.03._13 așa cum rezultă din contractul individual de muncă al acesteia și decizia de încetare a contractului individual de muncă.
Prin cererea ce face obiectul prezentei cauze,astfel cum a fost precizată, reclamanta a solicitat drepturile bănești neacordate din perioada 29.12._13, solicitând acordarea drepturilor bănești cuvenite din această perioadă și care urmează a fi calculate având în vedere decizia nr.1601 din 21.12.2012 prin care i s-a stabilit un salariu de încadrare de 1264 lei.
Tribunalul reține că odată cu . Legii 330/2009 a intervenit un nou cadru legislativ care stabilește măsuri diferite în privința salarizării personalului bugetar.
Din economia dispozițiilor art.1 alin. 3 și art. 30 alin.1 din Legea 330/2009, rezultă că legiuitorul a negat în mod explicit competența angajatorului public de a acorda elemente salariale neprevăzute de lege, stabilind că drepturile salariale ale personalului bugetar sunt și rămân în mod exclusiv cele prevăzute de această lege, sporurile acordate în decembrie 2009 urmând să se regăsească în salariul de bază numai dacă au fost acordate anterior prin legi și hotărâri de guvern. La art.30 alineat 5 din aceeași lege s-a prevăzut că „În anul 2010, personalul aflat în funcție la 31 decembrie 2009 își va păstra salariul avut, fără a fi afectat de măsurile de reducere a cheltuielilor de personal din luna decembrie 2009, astfel:
a) noul salariu de bază, solda funcției de bază sau, după caz, indemnizația lunară de încadrare va fi cel/cea corespunzătoare funcțiilor din luna decembrie 2009, la care se adaugă sporurile care se introduc în acesta/aceasta potrivit anexelor la prezenta lege;
b) sporurile prevăzute în anexele la prezenta lege rămase în afara salariului de bază, soldei funcției de bază sau, după caz, indemnizației lunare de încadrare se vor acorda într-un cuantum care să conducă la o valoare egală cu suma calculată pentru luna decembrie 2009”.
Cu toate că Legea-cadru 330/2009 a fost abrogată cu data de 01.01.2011, ea a continuat să fie un reper legal pentru anii următori.
Astfel, potrivit art.1 alineat 2 din Legea nr.284/2010, începând cu data intrării în vigoare, drepturile salariale ale personalului bugetar sunt și rămân în mod exclusiv cele prevăzute în prezenta lege.
Ulterior, a fost adoptată legea nr.285/2010 care prevede la art. 1 alin. 1 că, începând cu 1 ianuarie 2011, cuantumul brut al salariilor de bază/soldelor funcției de bază/salariilor funcției de bază/indemnizațiilor de încadrare, astfel cum au fost acordate personalului plătit din fonduri publice pentru luna octombrie 2010, se majorează cu 15%. Începând cu 1 ianuarie 2011, cuantumul sporurilor, indemnizațiilor, compensațiilor și al celorlalte elemente ale sistemului de salarizare care fac parte, potrivit legii, din salariul brut, solda lunară brută/salariul lunar brut, indemnizația brută de încadrare, astfel cum au fost acordate personalului plătit din fonduri publice pentru luna octombrie 2010, se majorează cu 15%, în măsura în care personalul își desfășoară activitatea în aceleași condiții.
De asemenea, art.1 alin. 5 din Legea nr.285/2010 dispune că în salariul de bază, indemnizația lunară de încadrare, respectiv în solda funcției de bază/salariul funcției de bază aferente lunii octombrie 2010 sunt cuprinse sporurile, indemnizațiile, care potrivit Legii-cadru nr. 330/2009 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, cu modificările ulterioare, făceau parte din salariul de bază, din indemnizația de încadrare brută lunară, respectiv din solda/salariul funcției de bază, precum și sumele compensatorii cu caracter tranzitoriu, acordate potrivit OUG nr. 1/2010 privind unele măsuri de reîncadrare în funcții a unor categorii de personal din sectorul bugetar și stabilirea salariilor acestora, precum și alte măsuri în domeniul bugetar, cu modificările ulterioare. Sporurile stabilite prin legi sau hotărâri ale Guvernului necuprinse în Legea-cadru nr. 330/2009, cu modificările ulterioare, și care au fost acordate în anul 2010 ca sume compensatorii cu caracter tranzitoriu sau, după caz, ca sporuri la data reîncadrării se introduc în salariul de bază, în indemnizația de încadrare brută lunară, respectiv în solda/salariul de funcție, fără ca prin acordarea lor să conducă la creșteri salariale, altele decât cele prevăzute de prezenta lege.
Pentru anul 2012 sunt aplicabile prevederile art.1 din Legea nr. 283/2011 potrivit cărora cuantumul brut al salariilor de bază/ soldelor funcției de bază/ salariilor funcției de bază/ indemnizațiilor de încadrare se menține la același nivel cu cel ce se acordă personalului plătit din fonduri publice pentru luna decembrie 2011.
In același an, prin art.1 si 2 din OUG 19/2012 privind aprobarea unor măsuri pentru recuperarea reducerilor salariale, s-a stabilit o majorare a cuantumului brut al salariilor de bază încadrare de care beneficiază personalul plătit din fonduri publice în două etape si anume cu 8%, începând cu data de 1 iunie 2012, față de nivelul acordat pentru luna mai 2012 si cu 7,4%, începând cu data de 1 decembrie 2012, față de nivelul acordat pentru luna noiembrie 2012.
Continuând prezentarea cronologică a legislației în domeniu se retine că, pentru anul 2013, art.1 din OUG 84/2012 a prevăzut că se mențin în plată la nivelul acordat pentru luna decembrie 2012 drepturile prevăzute la art.1 din OUG nr.19/2012.
Din reglementările legale mai sus menționate reiese expres voința legiuitorului de a avea în vedere la reîncadrarea pe temeiul noii legi unice a salarizării bugetarilor doar a drepturilor salariale stabilite prin legi sau hotărâri ale guvernului (alin.1) precum și sporurile specifice pe categorii de personal și domenii de activitate expres prevăzute în anexele la lege. De asemenea, prin legislația adoptată în domeniul salarizării bugetarilor ulterior legii nr.330/2009 s-a urmărit menținerea salariilor la nivelul ultimei luni din anul precedent.
În speță, reclamanta a fost încadrată pe postul de bibliotecară, fiindu-i stabilit un salariu lunar brut de 700 lei în perioada 01.08._12, 756 lei în perioada 01.06._12 și 812 lei în perioada 01.12.2012-10.06._(fila 124 din dosar).
Prin sentința civilă nr.4568 din 12.11.2010 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._/95/2010 s-a dispus admiterea acțiunii formulată de reclamanta G. D. fiind obligată pârâta U. C. B. să calculeze acesteia drepturile salariale neacordate ca urmare a aplicării legii nr.221/2008 reprezentând diferența dintre drepturile salariale cuvenite în conformitate cu prevederile acestei legi și cele efectiv încasate în perioada 01.10._09, precum și să efectueze cuvenitele mențiuni în acest sens în carnetul de muncă al reclamantei. Sentința respectivă a rămas irevocabilă prin decizia Curții de Apel C. nr.3710 din 19.05.2011.
Deși sentința nr.4568 din 12.11.2010 era executorie de la data pronunțării-12.11.2010 pârâta U. C. B. a procedat la punerea în executare a acesteia după o perioadă îndelungată, sens în care a fost emisă decizia nr.1601 din 21.12.2012 prin care s-a stabilit că în perioada 01.10._09 G. D. are salariul de încadrare de 1264 lei, spor de vechime de 10%.
Acest salariu de încadrare trebuia să fie menținut și ulterior având în vedere că dispozițiile legale mai sus menționate au prevăzut că, cuantumul brut al salariilor de bază/ soldelor funcției de bază/ salariilor funcției de bază/ indemnizațiilor de încadrare se menține la același nivel cu cel ce se acordă personalului plătit din fonduri publice pentru luna decembrie a anului precedent.
Într-adevăr în perioada în discuție au fost emise și alte decizii privind stabilirea salariului reclamantei, însă tribunalul apreciază că acest aspect este lipsit de relevanță atâta timp cât reclamantei i se cuveneau drepturile salariale reglementate prin lege, drepturi de care aceasta nu a beneficiat însă, dovadă fiind și sentința civilă nr. 4568 din 12.11.2010.
Curtea Constituțională a reținut prin Decizia nr. 1.250 din 7 octombrie 2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 764 din 16 noiembrie 2010, faptul că "ordonatorii principali de credite trebuie să respecte legea și să o aplice ca atare, chiar dacă aceasta are ca efect, pentru viitor, modificarea unor clauze din contractele de muncă, individuale sau colective, ale personalului plătit din fonduri publice. Rațiunea acestei concluzii constă în faptul că temeiul încheierii, modificării și încetării contractului este legea, iar dacă, pentru viitor, legea prevede o redimensionare a politicii salariale bugetare, toate contractele pendinte sau care vor fi încheiate trebuie să reflecte și să fie în acord cu legea".
Ori, în cazul de față s-a stabilit prin sentința civilă nr. 4568 din 12.11.2010 că pârâta U. C. B. nu a respectat prevederile Legii nr.221/2008, fiindu-i astfel stabilit reclamantei un salariu de 1264 lei pentru perioada 01.10._09, salariu care se impunea a fi menținut și în perioada în litigiu, date fiind reglementările legale din domeniul salarizării personalului bugetar mai sus evocate.
Față de considerentele mai sus expuse, tribunalul constată că acțiunea reclamantei este întemeiată astfel că o va admite și va obliga pârâta să plătească reclamantei diferențele de drepturi salariale dintre salariul de încadrare stabilit și salariul de încadrare în sumă de 1264 lei cât i s-ar fi cuvenit acesteia pentru perioada 29.12.2011 – 11.06.2013.
În privința cheltuielilor de judecată se reține că reclamanta a depus la dosarul cauzei o chitanță în sumă de 300 lei reprezentând onorariu avocat și după închiderea dezbaterilor, respectiv cu cererea din data de 08.06.2015 a mai depus o chitanță de 300 lei, aceasta din urmă nefiind avută însă în vedere de instanță raportat la prevederile art.394 alineat 3 cod procedură civilă. În consecință, în temeiul art.453 cod procedură civilă va obliga pârâta la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat(chitanța nr.10 din 15.05.2015)
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de către reclamanta G. D., domiciliată în Tg-J., ., județul Gorj, având CNP_, în contradictoriu cu pârâta U. C. B., cu sediul în Tg-J., .. 30, județul Gorj, astfel cum a fost precizată.
Obligă pârâta să plătească reclamantei diferențele de drepturi salariale dintre salariul de încadrare stabilit și salariul de încadrare în sumă de 1264 lei cât i s-ar fi cuvenit acesteia pentru perioada 29.12.2011 – 11.06.2013.
Obligă pârâta la 300 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul Gorj.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Iunie 2015.
Președinte, M. V. | Asistent judiciar, C. R. | Asistent judiciar, I. L. F. |
Grefier, M. P. |
Red. M.V.
4 ex. /18 Iunie 2015
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Pretentii. Sentința nr. 2775/2015. Tribunalul GORJ → |
|---|
