Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr. 5092/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5092/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 17-12-2015 în dosarul nr. 5092/2015
Dosar nr._
Cod operator 2443/2442
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința nr.5092
Ședința publică din data de 17 decembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE N. C. B.
Asistent judiciar D. P.
Asistent judiciar L. G.
Grefier M. E.
Pe rol fiind judecarea cererii formulată de reclamantul H. F. C. în contradictoriu cu pârâta .., având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Tribunalul constată că pârâta a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În consecință, în baza prevederilor art.223 alin.3 și art.411 alin.1 pct.2 Cod de procedura civilă, lipsa părților legal citate nu va împiedica judecarea cauzei.
Fiind primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, instanța procedează la verificarea competenței, potrivit dispozițiilor art.131 alin.1 Cod de procedură civilă, și apreciază că este competentă general, material și teritorial să judece cauza de față, în temeiul dispozițiilor art.269 alin.1 și 2 din Codul muncii și art.208 și art.210 din Legea nr.62/2011.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat si probe de administrat, constatând cauza în stare de judecată, instanța o reține spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Secției Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a Tribunalului Gorj la data de 02.07.2015, sub nr._, reclamantul H. F. C. a chemat în judecată pârâta .., solicitând obligarea pârâtei la plata drepturilor salariale aferente perioadei septembrie 2013-martie 2014, în cuantum de 1.200 lei lunar, respectiv 8.040 lei pentru toată perioada .
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că în perioada septembrie 2013-martie 2014 a fost angajatul societății pârâte, în funcția de instalator centrale termice și sanitare, iar pârâta nu i-a achitat salariul cuvenit, de 1200 lei lunar. În drept a invocat art.996-1001, fără a preciza actul normativ din care face parte acestea. În probațiune a solicitat încuviințarea probei cu interogatoriul pârâtei.
Pârâta, legal citată, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate de reclamant ca neîntemeiată, deoarece societatea pârâtă nu a avut relații de muncă cu reclamantul, acesta nu a avut calitatea de salariat al societății, astfel că nu datorează reclamantului drepturi salariale.
Analizând actele dosarului, în raport de dispozițiile legale aplicabile, instanța reține:
Reclamantul H. F. C. solicită obligarea pârâtei .. la plata sumei de 8.040 lei, reprezentând salariul ce i s-ar fi cuvenit în calitate de angajat al pârâtei, pentru perioada septembrie 2013-martie 2014.
Pârâta a răspuns cererii reclamantului, susținând că nu este întemeiată, pe motiv că reclamantul nu a fost angajat al acestei societăți.
Potrivit art.10 din Codul muncii, ,,contractul individual de muncă este contractul în temeiul căruia o persoană fizică, denumită salariat, se obligă să presteze munca pentru și sub autoritatea unui angajator, persoană fizică sau juridică, în schimbul unei remunerații denumite salariu,,.
În conformitate cu art.159 alin.1 din Codul muncii, salariul reprezintă contraprestația muncii depuse de salariat în baza contractului individual de muncă.
Instanța reține reclamantul nu a avut raporturi de muncă cu societatea pârâtă, nu a fost angajat al pârâtei în perioada septembrie 2013-martie 2014, astfel că nu este îndreptățit la acordarea drepturilor salariale solicitate.
Este adevărat că, în baza art.272 din Codul muncii, sarcina probei în conflictele de muncă revine angajatorului, acesta fiind obligat să depună dovezile în apărarea sa până la prima zi de înfățișare, însă aceste prevederi pornesc de la premisa că persoana chemată în judecată este angajatorul reclamantului.
În condițiile în care pârâta a susținut că reclamantul nu a avut calitatea de salariat al acestei societăți, reclamantul avea posibilitatea de a face dovada contrară, și anume dovada încheierii între părți a unui contract individual de muncă, prin depunerea la dosar a acestui contract.
Pârâta nu poate proba un fapt negativ, respectiv lipsa raporturilor de muncă dintre părți, revenindu-i reclamantului sarcina probei faptului pozitiv a existenței raporturilor de muncă.
Pentru considerentele de fapt și de drept mai sus expuse, instanța urmează a se respinge cererea reclamantului, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamantul H. F. C., cu domiciliul în C., ..133A, ., ., în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în Târgu-J., ., nr.49C, județul Gorj, ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, ce se depune la Tribunalul Gorj.
Pronunțată în ședința publică, azi, 17.12.2015, la Tribunalul Gorj.
Președinte,
N. C. B.
Asistent judiciar, Asistent judiciar,
D. C. P. L. G.
Grefier,
M. E.
Red. N.C.B.
Thred. B.C.N.
21.12.2015
4 exp.
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
