Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr. 1509/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1509/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 23-03-2015 în dosarul nr. 1509/2015
Dosar nr._
Cod operator 2443/2442
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA. Nr. 1509/2015
Ședința publică de la 23 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. C.
Asistent judiciar N. M.
Asistent judiciar R. N.
Grefier E. L. B.
Pe rol fiind judecarea acțiunii formulată de reclamanta C. M., în contradictoriu cu pârâții L. T. TISMANA și C. L. TISMANA, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat B. R. pentru reclamantă, lipsind pârâtele .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, după care, constatând cercetarea procesului încheiată, cauza fiind în stare de judecată, s- a acordat cuvântul părților prezente.
Avocat B. R., a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost precizată ulterior.
TRIBUNALUL
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalul Gorj- Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale sub nr._, reclamanta C. M., a chemat în judecată pârâții L. T. TISMANA și C. L. TISMANA, solicitând instanței, ca prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună obligarea pârâtelor la reîncadrarea reclamantei în funcția de institutor S( studii superioare) gradul I începând cu data de 01.08.2011 și plata drepturilor salariale începând cu această dată, reprezentând diferența dintre salariul încasat ca educatoare și cel cuvenit ca institutor, sume actualizate cu indicele de inflație la data plății efective, precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că este salariata la L. T. TISMANA în funcția de educatoare începând cu data de 01.09.1976, iar în perioada 01.09._11 a fost încadrată ca institutor IS. A mai arătat reclamanta că,pîrîta L. T. Tismana i-a solicitat completarea dosarului personal cu foaia matricolă la diploma de absolvire a Colegiului Universitar și diploma de licență.
A mai precizat că a depus la pîrîtă adeverința din care rezultă promovarea examenului de licență în sesiunea iulie 2009 la Universitatea S. Haret din București și a informat pîrîta că a acționat în instanță Universitatea S. Haret pentru a fi obligată să îi elibereze diploma de licență. Că, pentru neprezentarea diplomei de licență reclamanta nu se face vinovată întrucât Universitatea S. Haret a fost obligată prin Decizia nr.3417/05.05.2014, a Curții de Apel București, să elibereze diplomele de licență ale reclamanților.
A mai precizat reclamanta că din adeverința de studii nr.7345/23.07.2009 eliberată de Universitatea S. Haret și din decizia nr.3417/05.05.2014 a Curții de Apel București, rezultă că reclamanta a promovat examenul de licență în sesiunea iulie 2009.
În dovedirea acțiunii, au fost depuse la dosar următoarele înscrisuri: raport per salariat, adeverința nr.3292/09.12.2014, copia carnetului de muncă, Decizia nr. 3417/05.05.2014, a Curții de Apel București.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Codului muncii, Legea nr.284/2010, Legea nr.62/2011 și Legii nr. 1/2011
Pentru termenul din data de 19.01.2015, reclamanta și-a precizat cererea de chemare în judecată în sensul că solicită reîncadrarea în funcția de profesor pentru învățămîntul primar pentru perioada 01.11._11 și plata drepturilor salariale reprezentînd diferența dintre salariul încasat ca institutor și cel cuvenit ca profesor pentru învățământul primar pentru perioada 01.11._14
Pîrîta deși legal citată nu a formulat în termen procedural întâmpinare.
Analizând acțiunea de față, în raport de înscrisurile depuse la dosarul cauzei, susținerile părților și dispozițiile legale în materie, tribunalul reține și constată următoarele:
Reclamanta C. M., este salariata pârâtei în funcția de profesor pentru învățămîntul primar iar în perioada 01.11._14 a fost salarizată pe funcția de institutor, așa cum rezultă din adeverința nr. 3292/09.12.2014 (fila 39) .
Prin acțiunea de față, reclamanta a solicitat reîncadrarea în funcția de profesor învățămîntul primar pentru perioada 01.11._14 și plata drepturilor salariale începând cu această dată, reprezentând diferența dintre salariul încasat ca educatoare și cel cuvenit ca profesor învățămînt primar.
Din adeverința nr. 3292/09.12.2014, se menționează faptul că reclamanta a fost încadrată în funcția de profesor pentru învățămîntul primar iar în perioada 01.11._14 a fost salarizată pe funcția de institutor .
Potrivit prevederilor art. 247, lit.b, din Legea nr.1/2011, funcțiile didactice sunt „în învățământul preșcolar: educator/educatoare, institutor/institutoare, profesor pentru învățământ preșcolar - se normează câte un post pentru fiecare grupă de copii; în instituțiile cu program prelungit sau săptămânal, personalul didactic se normează pe ture”.
La art. 248*) - (1) Pentru ocuparea funcțiilor didactice prevăzute la art. 247 este necesară efectuarea unui stagiu practic cu durata de un an școlar, realizat într-o unitate de învățământ, în funcția didactică corespunzătoare studiilor, de regulă sub îndrumarea unui profesor mentor, și trebuie îndeplinite următoarele condiții minime de studii: La litera c se prevede faptul că pentru ocuparea funcției de institutor/institutoare este necesară absolvirea cu examen de diplomă a colegiului universitar pedagogic, a liceului pedagogic sau a unei școli echivalente, urmată de absolvirea cu diplomă a unei instituții de învățământ superior de scurtă durată ori absolvirea cu diplomă de licență sau de absolvire, urmată de un curs în domeniul psihopedagogic și metodic specific;
Pentru ocuparea funcției de profesor pentru învățământ preșcolar - absolvirea cu diplomă de licență a specializării "Pedagogia învățământului primar și preșcolar" sau absolvirea cu diplomă a liceului pedagogic cu specializările "educatoare" și "educatoare/învățător" ori a colegiului universitar de institutori sau a altor școli echivalente și absolvirea unei instituții de învățământ superior cu diplomă de licență;
Pentru ocuparea funcției de profesor pentru învățământ primar - absolvirea cu diplomă de licență a specializării "Pedagogia învățământului primar și preșcolar" sau absolvirea cu diplomă a liceului pedagogic cu specializările "învățător" și "educatoare/învățător" ori a colegiului universitar de institutori sau a altor școli echivalente și absolvirea unei instituții de învățământ superior cu diplomă de licență;
A..4(4)**)din aceeași lege se prevede faptul că „ Absolvenților liceelor pedagogice, ai școlilor postliceale pedagogice, ai colegiilor universitare de institutori sau ai altor școli echivalente, încadrați în învățământul preșcolar și primar, care, până la . prezentei legi, au absolvit ciclul de licență, li se consideră îndeplinită condiția pentru ocuparea funcțiilor didactice de profesor pentru învățământul preșcolar, respectiv profesor pentru învățământul primar.”
Educatorii și învățătorii încadrați în sistemul național de învățământ au dreptul să își continue activitatea în funcțiile didactice din învățământul preșcolar, respectiv învățământul primar pe care le ocupă, cu condiția absolvirii studiilor universitare de licență, în profilul postului, în cel mult 6 ani de la . O.U.G. nr. 92/2012 (a se vedea art. VI din O.U.G. nr. 92/2012).
La art. 14 din Anexa 1 a Ordinului MECTS nr. 3753/2011*, se menționează faptul că „Prevederile art. 248 alin. (4) din Legea nr. 1/2011 se aplica, incepand cu data de 1 septembrie 2011, absolventilor liceelor pedagogice, ai scolilor postliceale pedagogice, ai colegiilor universitare de institutori sau ai altor scoli echivalente, incadrati in invatamantul prescolar si primar”, cu condiția ca ciclul de licență/diploma de licență să fie absolvit/obținută până la data intrării în vigoare a Legii nr. 1/2011 a educației naționale, adică 09 februarie 2011.
În speța de față, reclamanta îndeplinește condițiile impuse de textele de lege invocate mai sus, în sensul că îndeplinește funcția de învățător, începând cu data de 01.09.2006 și că este absolvent .
Chiar și pârâta, în adeverința nr.3292/09.12.2014, a menționat faptul că reclamantei i-a fost recunoscut acest drept, respectiv acela de a ocupa funcția de institutor în perioada 01.11.2011-31._.
Din adresa nr.465/12.02.2015, emisă de pîrîtă, rezultă că reclamanta în perioada 01.11._14 a fost salarizată pe funcția de institutor însă nu a formulat cerere pentru a fi salarizată ca profesor pentru învățămîntul preșcolar și nu a depus documentația necesară deoarece era în litigiu cu Universitatea S. Haret București pentru eliberarea diplomei de licență, dar începînd cu data de 01.09.2014 este salarizată în funcția de profesor ca urmare a prezentării diplomei de licență.
Așadar nu poate fi reținută culpa reclamantei pentru neprezentarea diplomei de licență, întrucât Universitatea S. Haret a fost obligată prin Decizia nr.3417/05.05.2014 a Curții de Apel București, să elibereze diplomele de licență ale reclamanților, printre care și pârâta.
Fiind complinită această cerință, respectiv aceea de a prezenta diploma de licență, instanța apreciază cererea reclamantei ca fiind întemeiată urmând să admită cererea, să oblige pârâta L. T. TISMANA să reîncadreze reclamanta pe funcția de profesor primar, pentru perioada 01.11._11.
Cu privire la diferențele salariale solicitate de către reclamanta, instanța le apreciază ca fiind întemeiate, fiind o consecință a faptului că reclamanta urmează a fi reîncadrată pe o funcție, care presupune o altă salarizare, pe cale de consecință rezultând unele diferențe salariale pe care aceasta este îndreptățită a le încasat.
Astfel, potrivit dispozițiile art. 40 alin. 2 lit. c din Codul muncii, angajatorul are obligația să acorde salariaților toate drepturile ce decurg din lege, din contractul colectiv de muncă aplicabil și din contractul individual de muncă, instanța va admite acest capăt de cerere și va obliga pârâta L. T. TISMANA să plătească reclamantei diferențele de drepturi bănești dintre salariul încasat pentru funcția de educatoare și cel cuvenit pentru funcția de profesor învățămînt primar pentru perioada 01.11._11.
Văzând și art.452 C.pr.civ va fi obligată pîrîta la 400 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARAȘTE
Admite acțiunea ulterior precizată formulată de reclamanta C. M., CNP_, cu domiciliul ales la Cabinet avocat B. R. cu sediul in Tg-J., ..13, ., județul Gorj, în contradictoriu cu pârâta L. T. TISMANA și C. L. TISMANA, ambele cu sediul în Tismana, județul Gorj
Obligă pârâta L. T. TISMANA să reîncadreze reclamanta pe funcția de profesor primar pentru perioada 01.01._14.
Obligă pârâta L. T. TISMANA plătească reclamantei diferențele de drepturi bănești dintre salariul încasat pentru funcția de educatoare și cel cuvenit pentru funcția de profesor învățămînt primar, pentru aceeași perioadă
Obligă pîrîta la 400 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se depune la Tribunalul Gorj.
Pronunțată în ședința publică din 23 martie 2015 la Tribunalul Gorj.
Președinte, D. C. | Asistent judiciar, N. M. | Asistent judiciar, R. N. |
Grefier, E. L. B. |
EX/4/N.M. 01 Aprilie 2015
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 1524/2015. Tribunalul GORJ | Obligaţie de a face. Sentința nr. 2070/2015. Tribunalul GORJ → |
|---|
