Acţiune în constatare. Sentința nr. 280/2014. Tribunalul IALOMIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 280/2014 pronunțată de Tribunalul IALOMIŢA la data de 12-02-2014 în dosarul nr. 1642/98/2012*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IALOMIȚA-SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 280/2014
Ședința publică de la 12 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. R.
Asistent Judiciar S. A.
Asistent Judiciar Z. M.
Grefier Enuța D.
Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamantul R. A. în contradictoriu cu pârâta C. JUDEȚEANĂ DE PENSII ȘI ALTE DREPTURI CĂLĂRAȘI, având ca obiect, acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul lipsind pârâta.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual și procedura de citare, după care.
Față de precizările reclamantului privind cadrul procesual și obiectul cererii, instanța constată că reclamantul solicită în contradictoriu cu pârâta C. Județeană de Pensii Călărași eliberarea unei adeverințe cu spor de baltă și vechime, adică „obligația de a face”.
Instanța, față de actele și lucrările dosarului ia act că nu s-au mai formulat alte cereri și nu s-au ridicat alte excepții, și nemaifiind probe de propus și dovezi de administrat, în condițiile legii, considerându-se lămurit, apreciază cercetarea procesului terminată.
Având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, instanța face în cauză aplicarea dispozițiilor art. 244 din Noul Cod de procedură civilă, în sensul că, declară încheiată cercetarea procesului încheiată și fixează termen pentru dezbaterea fondului tot astăzi în ședință publică
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra litigiului de muncă de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1922/F din data de 27.08.2012, pronunțată de Tribunalul Ialomița - Secția Civilă, în dosarul nr._, a fost admisă cererea formulată de reclamantul R. A., domiciliat în Fetești, .. 2, jud. Ialomița, în contradictoriu cu pârâta C. Județeană de Pensii CĂLĂRAȘI, cu sediul în Călărași .-59, jud. Călărași, s-a constatat că activitatea desfășurată de reclamant în perioada 01.01.1977 – 06.10.1986, 08.02._01, în calitate de mecanic agricol, se încadrează în grupa II de muncă, în procent de 100% din timpul efectiv lucrat și a fost obligată pârâta să elibereze adeverință reclamantului în care să figureze sporurile de care a beneficiat în activitatea pe care a desfășurat-o.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că, reclamantul și-a desfășurat activitatea în funcția de mecanic agricol, în cadrul I.A.S. Grădiștea, S.M.A. Fetești, S.M.A. P., S.M.A. B., astfel cum reiese din extrasul de pe carnetul de muncă al reclamantului.
Potrivit HG 51/2003 documentele deținute de angajator persoane juridice lichidate, au fost preluate de Casele Teritoriale de Pensii.
În prezent societățile sus menționate fiind desființate, arhivele au fost preluate de către C. Județeană de Pensii Călărași.
Prin urmare, în raport de aceste considerente și având în vedere faptul că potrivit H.G. nr.51/2003, întreg fondul arhivistic al I.A.S. Grădiștea (devenită Agrozootehnica Grădiștea), S.M.A. Fetești, S.M.A. P., S.M.A. B., a fost predat către C. Județeană de Pensii Călărași și drept urmare, aceasta este în măsură să certifice încadrarea într-o anumită grupă de muncă a activităților și funcțiilor foștilor salariați, precum și în ceea ce privește sporurile de care a beneficiat în activitatea desfășurată, cererea formulată de reclamant a fost admisă.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs, în termen legal și motivat, pârâta C. Județeană de Pensii Călărași.
În motivarea recursului, întemeiat în drept pe dispozițiile art.304 pct.9 și art.3041 C.pr.civ., recurenta a arătat că hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal și a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii.
Apreciază că soluția instanței este nelegală, întrucât potrivit dispozițiilor Ordinului nr.50 din 5 martie 1990 pentru precizarea locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale cu condiții deosebite care se încadrează în grupele I și II de muncă în vederea pensionării, punctul 6, nominalizarea persoanelor care se încadrau în grupele I și II de muncă se făcea de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de munca concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.).
Încadrarea activităților sau a locurilor de muncă în grupe superioare de muncă s-a efectuat sau trebuia să se efectueze, în momentul apariției fiecărui act normativ care reglementa această, iar nominalizarea persoanelor să poată fi probata cu documente verificabile, existente în cadrul unităților angajatoare.
Menționează recurenta că actele normative care reglementau încadrarea în fostele grupe I și II de muncă au fost abrogate la data intrării în vigoare a Legii nr.19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale (art.198 din lege) respectiv de la data de 01.04.2001, după această dată nu mai există bază legală pentru încadrarea locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale cu condiții deosebite în grupe superioare de muncă.
Referitor la obligarea de către instanța a Casei Județene de Pensii Călărași să elibereze o adeverință în care să figureze sporurile de care a beneficiat reclamantul în activitatea pe care a desfășurat-o, cu toate că a invocat excepția prematurității introducerii cererii de chemare în judecată, instanța nu a judecat cu prioritate excepția invocată, nepronunțându-se față de aceasta, deși s-a reținut de prima instanță că reclamantul s-a adresat CJP Călărași cu o cerere în anul 2010 și că aceasta a fost respinsă.
Sentința civilă pronunțată de instanța de fond este neîntemeiată, întrucât instanța nu a precizat clar de la ce societate și pentru ce perioadă avea această obligație, în considerentele sentinței enumerând toate societățile la care reclamantul a lucrat în întreaga sa perioadă de activitate.
Însă, susține recurenta, Casei Județene de Pensii Călărași nu i-au fost predate decât statele de plată de la fostul IAS Grădiștea - Fetești, societatea fiind în măsura să elibereze o adeverința doar cu sporurile de care a beneficiat reclamantul, numai de la această societate, statele de plată de la celelalte societăți la care a desfășurat activitate reclamantul nefiindu-i predate.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor de recurs formulate, precum și în baza art.3041 Cod procedură civilă, în raport de actele și lucrările dosarului, Curtea a admis recursul formulat de recurenta-pârâtă C. JUDEȚEANĂ DE PENSII ȘI ALTE DREPTURI CĂLĂRAȘI, împotriva sentinței civile nr. 1922/F din data de 27.08.2012.
Curtea a observat că prin acțiunea dedusă judecății, reclamantul R. A. a solicitat eliberarea de adeverințe din care să reiasă sporul de baltă, sporul de fidelitate și sporul de vechime, arătând că a fost angajat de la data de 01.01.1977 și până la data de 01.10.1986 la I.A.S. Grădiștea, S.M.A. Fetești, S.M.A. P., S.M.A. B..
Reclamantul nu face însă niciun fel de precizare a cuantumului sau procentului sporurilor pretinse, nu arată care au fost angajatorii și pentru ce perioade acestea i-au fost achitate, deși prin întâmpinarea depusă la judecarea pricinii în fond, pârâta C. Județeană de Pensii Călărași invocase în mod expres caracterul necesar al acestor precizări (fila 21 dosar fond), situația în care s-a apreciat că a fost încălcat principiul rolului activ al judecătorului, care, în conformitate cu art.129 alin.5 din Codul de procedură civilă, are îndatorirea să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale.
În cauza de față, stabilirea situației de fapt și soluționarea cauzei nu se putea face fără a solicita reclamantului, în prealabil, precizări cu privire la cuantumul sau procentul sporurilor pretinse, cu privire la angajatorii și perioadele pentru care acestea i-au fost achitate.
Referitor la soluția dată primului capăt de cerere, prin care s-a solicitate să se constate că activitatea desfășurată de reclamant în perioada 01.01._86, 08.02.1990 - 03.01.2001, în calitate de mecanic agricol, se încadrează în grupa II de muncă,
în procent de 100% din timpul efectiv lucrat, Curtea a reținut că sentința atacată nu cuprinde niciun argument referitor la modalitatea concretă în care reclamantul și-a desfășurat activitatea de mecanic agricol, în perioadele menționate în acțiune, de natură a-l îndritui pe acesta la încadrarea activității în grupa II de muncă, în procent de 100% din timpul efectiv lucrat.
Constatând fondate criticile recurentei-pârâte și apreciind că în lipsa motivării hotărârii este imposibil să se exercite un control judiciar real pe calea recursului, judecarea pricinii în atare condiții echivalând practic cu necercetarea fondului, Curtea, prin decizia civilă nr. 3829 din 28.06.2013, a admite recursul, a casat sentința atacată și a trimis cauza spre rejudecare Tribunalului Ialomița.
Pentru rejudecare, cauza a fost înregistrată la tribunalul Ialomița sub nr. unic de dosar _ .
Prin adresa de la fila 15 din dosarul de rejudecare, reclamantul prin apărător ales, a depus, în copie, carnetul de muncă al reclamantului, precizând totodată că „ solicită eliberarea unei adeverințe din care să reiasă sporul de baltă și sporul de vechime de care a beneficiat în perioada 01.01._79 și 08.02._01, perioada lucrată la SMA Grădiștrea devenită ulterior . totodată, în copie, act de identitate, carnete de muncă și decizii de pensionare ale martorilor pe care îi indică cu nume și domiciliu, colegi de muncă cu reclamantul și care ar fi prestat aceeași activitate.
Față de susținerea Casei Județene de Pensii Călărași constând în aceea că nu i-au fost predate decât statele de plată de la fostul IAS Grădiștea - Fetești, fiind în măsura să elibereze o adeverința doar cu sporurile de care a beneficiat reclamantul, numai de la această societate, instanța pune în vedere reclamantului să indice, în concret, cuantumul sporurilor și unităților unde și-a desfășurat activitatea de mecanic agricol și de la care a încasat cele două sporuri precizate anterior: sporul de baltă și sporul de vechime.
La termenul de judecată din data de 15 ianuarie 2014, se înfățișează în persoană reclamantul care lămurește cadrul procesual, în sensul că dorește să se judece numai cu pârâta C. Județeană de Pensii Călărași care a preluat arhiva IAS Grădiștea devenită ulterior . sporul de baltă și sporul de vechime muncă pe care le-a realizat în perioada 01.01._79 și 08.02._01 în calitate de salariat la această unitate. Totodată, reclamantul a precizat că sporul de baltă a fost de 7%, inclus în salariul brut încasându-l din 1977 și ulterior până la pensionare, iar sporul de vechime l-a încasat din 1982 în cuantum de 5%, 10% din 1992, iar după 20 ani de muncă de 25 % până la pensionare. Instanța a luat act de precizările reclamantului privind cadrul procesual și obiectul cererii de chemare în judecată, consemnându-le întocmai în încheierea de ședință din 15 ianuarie 2014. S-a emis adresă către singura pârâtă C. Județeană de Pensii Călărași, fiindu-i solicitate înscrisuri care privesc doar sporul de baltă și sporul de vechime încasate de la IAS Grădiștea devenită ulterior .>
Relațiile înaintate la dosarul cauzei de către pârâtă s-au constituit într-un volum, volumul II dosar civil nr._, având un număr de 179 file cuprinzând state de plată privind cele două sporuri în casate de reclamant de la IAS Grădiștea.
Potrivit art. 34 alin 5 din Codul Muncii:” La solicitarea salariatului sau a unui fost salariat, angajatorul este obligat să elibereze un document care să ateste activitatea desfășurată de acesta, vechimea în muncă, în meserie și în specialitate.”
Totodată art. 40 alin.2 lit. h din același act normativ prevede:” Angajatorului îi revin, în principal, următoarele obligații: să elibereze, la cerere, toate documentele care atestă calitatea de salariat a solicitantului;”.
Conform Legii nr. 16/1996 a Arhivelor Naționale, modificată prin Legea nr. 358/2002 și în baza H.G. nr. 51/2003, C. Județeană de Pensii Călărași poate elibera o astfel de adeverința întrucât a preluat de la lichidator arhiva cu documentele cu valoare practică referitoare la stagiile de cotizare realizate de asigurații sistemului public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale.
În baza art. 12 din H.G. nr.51/2003 se prevedea că „la cererea persoanelor interesate sau la cererea unor instituții abilitate, casele teritoriale de pensii pot elibera ... copii, adeverințe și certificate, contra cost, care se vizează, pentru conformitate, de persoana desemnată de conducerile acestora."
In anul 2006, prin apariția O.G. nr.39/2006 pentru modificarea și completarea Legii Arhivelor Naționale nr. 16/1996, prevederile art. I, pct.3, au modificat art. 18 din lege, în sensul că „în cazul desființării, în condițiile legii ... …documentele cu valoare istorica, în sensul
prevederilor art. 2, cât și cele cu valoare practica, în baza cărora se eliberează copii, certificate și extrase privind drepturile referitoare la stagiile de cotizare la asigurări sociale ale cetățenilor, vor fi preluate de Arhivele Naționale sau de direcțiile județene ale Arhivelor Naționale ... după înființarea în cadrul Arhivelor Naționale și al direcțiilor județene - ale Arhivelor Naționale a unor structuri specializate cu asigurarea, în condițiile legii, a resurselor umane și logistico-financiare necesare ..., Documentele cu valoare practică, în baza cărora se eliberează copii, certificate și extrase privind drepturile cetățenilor referitoare la stagiile de cotizare în sistemul public de pensii, aflate la casele teritoriale de pensii, se preiau, in condițiile alin. 2, pe baza de inventar și proces-verbal de predare-preluare, întocmite potrivit modelelor prevăzute în anexele nr. 2 și 3."
În cazul concret al reclamantului aceste prevederi legale nu sunt aplicabile, pentru faptul că, așa cum rezulta din susținerea din cererea de recurs și verificând arhiva IAS Grădiștea Fetești pe care o deține, pârâta CJP Călărași a comunicat instanței înscrisurile care privesc sporul de baltă și cel de vechime primite de reclamant de la IAS Grădiștea, pârâta CJP Călărași deținând încă arhiva IAS Grădiștea Fetești, fostul angajator al reclamantului.
Se impune deci, atâta timp cat arhiva angajatorului nu a fost preluata de o alta instituție, așa cum impun prevederile legale in materie, parata CJP Călărași sa elibereze adeverința solicitata de reclamant, fiind singura instituție care deține datele solicitate de acesta.
Întrucât deține arhiva in cauza, pârâta CJP Călărași va fi obligată prin prezenta sentință să elibereze reclamantului o adeverință privind sporul de baltă și sporul de vechime muncă pe care reclamantul R. A. le-a realizat în perioada 01.01._79 și 08.02._01 în calitate de salariat la IAS GRĂDIȘTEA devenită ulterior .-se solicita eliberarea adeverinței care privește activitatea profesionala a reclamantului de la o alta persoana, care nu deține informațiile necesare, doar pe considerentul ca ar fi trebuit sa preia arhiva IAS Grădiștea, preluare care însa nu a avut loc ( în acest sens a se vedea decizia civilă nr. 2474/27 martie 2012 pronunțată de Curte de Apel București - SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE dosar civil nr._ (Număr în format vechi 157/2012).
În temeiul art. 36 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești opinia asistenților judiciari este concordantă cu soluția și considerentele expuse în motivarea prezentei hotărâri.
Văzând și dispozițiile art. 275 din Codul Muncii:
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamantul R. A., domiciliat în Fetești, .. 2, jud. Ialomița, în contradictoriu cu pârâta C. Județeană de Pensii CĂLĂRAȘI, cu sediul în Călărași .-59, jud. Călărași.
Obligă pârâta să elibereze reclamantului o adeverință privind sporul de baltă și sporul de vechime muncă pe care acesta l-a realizat în perioada 01.01._79 și 08.02._01 în calitate de salariat la IAS GRĂDIȘTEA devenită ulterior .>
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Dată și citită în ședință publică azi, 12.02.2014.
PREȘEDINTE, AISTENȚI JUDICIARI, GREFIER,
RED./tehnored.R.D.
4 ex/ 17.02.2014
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
