Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr. 1746/2014. Tribunalul IALOMIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1746/2014 pronunțată de Tribunalul IALOMIŢA la data de 13-10-2014 în dosarul nr. 1034/98/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IALOMIȚA – SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILĂ nr. 1746 F
Ședința publică din data de 13.10.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE - M. A. G.
ASISTENTI JUDICIARI: A. S. și L. A.
GREFIER - P. M.
Pe rol, soluționarea litigiului de muncă privind pe reclamantul M. I. în contradictoriu cu pârâta S.N.T.F.C. „C.F.R. CALATORI” S.A. BUCUREȘTI, având ca obiect anulare decizie de concediere+drepturi salariale.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns, la prima strigare a cauzei reprezentantul reclamantului, M. N., lipsind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual și procedura de citare, faptul că la dosarul cauzei pârâta a depus o cerere de lăsare a cauzei la a doua strigare întrucât consilierul său juridic poate ajunge numai după ora 09,11, după care;
La a doua strigare a cauzei se prezintă reprezentantul reclamantului, M. N. cu procură la dosar și reprezentantul pârâtei, cons.jr. R. Laurenția care depune delegația nr. CT1/1/471/10.10.2014.
Instanța, în baza art. 248 alin.1 Cod procedură civilă pune în discuția părților excepția inadmisibilității acțiunii, natura juridică a prezentului litigiu fiind de dreptul muncii, și excepția tardivității promovării acțiunii, invocate de pârâtă prin întâmpinare.
Reprezentantul pârâtei, cons.jr. R. Laurenția solicită admiterea excepției inadmisibilității acțiunii în constatarea nulității deciziei de desfacere a contractului individual de muncă, având în vedere că reclamantul își întemeiază acțiunea pe disp. Noului cod civil ori între acesta și societatea pârâtă au existat raporturi juridice de dreptul muncii, fiind aplicabile normele prevazute de Codul muncii, aplicarea disp. Noului Cod civil fiind subsidiară și numai dacă legislația muncii nu ar cuprinde reglementări proprii.
Totodată, solicită admiterea excepției tardivității introducerii acțiunii având în vedere disp. art. 268 alin.1 lit.a Codul muncii care prevăd un termen de 30 zile calendaristice calculate de la data comunicării deciziei, termen care, față de data introducerii acțiunii de către reclamant, a fost cu mult depășit, considerând astfel că natura juridică a litigiului dedus judecății ar fi de dreptul muncii.
Reprezentantul reclamantului, M. I., solicită respingerea excepțiilor ca nefondate, cu motivarea prezentată pe larg în răspunsul la întâmpinare.
Instanța ia act și rămâne în pronunțare cu privire la excepțiile invocate de pârâtă prin întâmpinare.
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra litigiului de muncă de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestui tribunal la data de 16.04.2014, sub nr. unic_, reclamantul M. I. domiciliat în Fetești, . jud. Ialomița, având CNP_ a chemat în judecată pârâta SOCIETATEA N. DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLATORI „C. CALATORI” S.A. cu sediul în București, .. 38 sector 1, pentru ca, prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța în cauză să se constate nulitatea absoluta a Deciziei nr.Al/5926/07.06.2013, pentru lipsa obiectului, să se dispună repunerea partilor in situatia anterioara emiterii Deciziei A1/5926/07.06.2013 cu obligarea paratei la plata de daune interese, egale cu salariile care i-ar fi revenit de la data emiterii deciziei de sanctionare, respectiv desfacerea contractului de munca, pana la data repunerii pe functia avuta la momentul concedierii.
In motivarea acțiunii reclamantul arată că în data de 07.06.2013 a fost emisa decizia nr.Al/5926, de catre parata S. C. Calatori SA, prin care i-a fost desfăcut contractul
individual de munca, pe motiv ca, fiind de serviciu la Depoul Medgidia in functia de sef tura in data de 19/20.04.2013, ar fi sustras cantitatea de 5 litri de motorina din rezervorul de motorina al locomotivei DA 1058, aflata in Depoul Medgidia. Urmare a acestui fapt parata a sesizat organele de urmarie penala pe motiv că dumnealui ar fi savarsit o fapta prevazuta de legea penala .
Prin Rezolutia data la data de 09.12.2013 in dosarul penal nr.2239/2013 s-a dispus neinceperea urmăririi penale fata de dumnealui, pe motiv ca fapta nu există.
Față de această situație, reclamantul a fost nevoit să promoveze prezenta acțiune, considerând că decizia de concediere a sa a fost nelegală.
In dovedire s-au depus înscrisuri.
In drept, reclamantul invocă disp. art. 1179 și urm. din Codul civil.
In conformitate cu prev. art. 205 din Noul Cod pr.civilă pârâta S.N.T.F.C. „C. CALATORI” S.A. București a formulat întâmpinare, invocând pe această cale excepția inadmisibilității acțiunii in constatarea nulitatii unui act juridic de dreptul muncii intemeiata pe dispozitiile art.1179, art.l225 alin.2, art.1325 si art.1254 din Noul Cod civil.
Se arată că, intre reclamant si societate au fost stabilite raporturi juridice de munca, prin incheierea unui contract individual de munca, iar prin decizia de sanctionare nr.Al/5926 din 07.06.2013, emisa de S. «C. Calatori »SA, contestata prin prezenta actiune avand, de asemenea, calificarea de act juridic de dreptul muncii.
Astfel, aplicarea dispozitiilor Noului Cod civil ar fi subsidiara, intervenind numai daca legislatia muncii nu ar cuprinde reglementari proprii si numai daca dispozitiile legislatiei civile nu ar fi incompatibile cu specificul raporturilor de munca.
De asemenea, pârâta a mai invocat și excepția tardivității promovării prezentei acțiuni de către reclamant, dat fiind faptul că a fost depășit cu mult termenul de 30 de zile stabilit de art.268 alin.1 lit. a din Codul muncii, în care salariatul putea contesta decizia de concediere.
Pe fond, pârâta a solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamantul M. I., ca fiind neîntemeiată.
In apărare, s-au depus înscrisuri.
In drept, s-au invocat prevederile Codului muncii și ale Codului civil.
Reclamantul M. I., în conf. cu disp. art.201 alin.2 Cod pr. civilă a înaintat la dosar (fila 22) răspuns la întâmpinarea formulată de pârâtă, prin care solicită respingerea ca nefondate a excepțiilor invocate de această societate, reiterând apărările din acțiunea introductivă, pentru admiterea cererii sale.
Tribunalul, în conformitate cu disp. art. 248 alin.1 Cod pr. civilă, analizând cu prioritate excepțiile invocate de pârâtă prin întâmpinare raportat și la obiectul cauzei, natura juridică a litigiului și temeiul de drept al acțiunii promovate, apreciază, în funcție de prioritatea de soluționare a acestora, că excepția tardivității promovării acțiunii de către reclamantul M. I. este fondată urmând a o admite.
In luarea acestei decizii, tribunalul a avut în vedere următoarele:
La data de 07.06.2013, pârâta S. „C. CALATORI” SA a emis decizia nr. A1/5926 prin care reclamantul a fost sancționat disciplinar cu desfacerea contractului individual de muncă, în temeiul art. 248 alin.1 lit. e din Legea nr. 53/2013.
In sarcina reclamantului s-ar fi reținut că fiind de serviciu în data de 19/20.04.2013 ar fi sustras cantitatea de 5 litri motorină din rezervorul de motorină al locomotivei DA 1058 aflată în Depoul Medgidia, fiind depistat cu această cantitate de motorină în geanta personală când se deplasa pe pasarela ce face legătura dintre depou și stația Medgidia, plecând mai devreme de la serviciu, fără a avea acceptul șefului de unitate, fiind astfel încălcate pct.2.1 alin.1, alin.7, alin.2 și alin.4, pct.2.5 alin.3 și pct. 3 alin.3 din Fișa Postului nr. 1/_/2012 precum și disp. art.11 lit. b și e din Statutul disciplinar al personalului din unitățile din transporturi aprobat prin Decretul Consiliului de Stat nr.360/1976 și ale Ordinului MLPTL nr. 53/2001 privind unele măsuri pentru prevenirea sustragerilor, descompletărilor și distrugerilor de bunuri, instalații, utilaje, mașini și alte materiale din unitățile de cale ferată.
In cuprinsul acestei decizii, la art. 5 s-a menționat faptul că împotriva deciziei de sancționare se putea face contestație în termen de 30 de zile calendaristice de la comunicare, la Tribunalul în a cărei circumscripție își are domiciliul sau locul de muncă contestatorul.
Față de această situație de fapt, mai sus menționate, ținându-se seama și de solicitările reclamantului (anularea deciziei de sancționare disciplinară nr.A1/5926 din 07.06.2013 emisă de pârâtă, repunerea părților în situația anterioară, cu obligarea pârâtei la plata drepturilor salariale de care a fost privat, în virtutea disp. art.22 Cod pr. civilă, tribunalul apreciază că natura juridică a prezentului litigiu ar fi de dreptul muncii.
Tribunalul reține că art. 22 din Noul Cod de procedură civilă consacră principiul aflării adevărului în procesul civil, în scopul realizării acestui principiu, pe lângă obligațiile stabilite în sarcina părților și a terților în desfășurarea procesului, acest articol instituie și o . îndrumări pentru judecător .
In acest context, prev. art. 152 din Noul Cod de pr. civilă prevede faptul că cererea de chemare în judecată este valabilă chiar dacă poartă o denumire greșită.
Tribunalul consideră că invocarea greșită a unui text de lege de către reclamant (invocarea în temeiul de drept a dispozițiilor Codului civil) nu impietează asupra dreptului judecătorului de a stabili și aplica textul corect situației de fapt fundamentate juridic de către părți.
Prin urmare, ca regulă, denumirea unor acte sau fapte deduse judecății și textul legal nu sunt chestiuni de natură să țină judecătorul la pronunțarea soluției.
Astfel, tribunalul a apreciat faptul că natura juridică a acestei cauze este a unui litigiu de dreptul muncii, guvernat de prevederile Codului muncii, respectiv disp. art. 268 Codul muncii și art. 211 alin.1 lit. a din Legea nr. 62/2011 a dialogului social.
După cum s-a reținut mai sus, decizia de sancționare disciplinară a fost emisă la data de 07.06.2013 și putea fi contestată de către salariat într-un termen de 30 zile calendaristice, calculate de la data la care s-ar fi comunicat acest act (norma specială prev. de art. 211 alin.1 lit. a din Legea nr. 62/2011 a dialogului social stabilește un termen de 45 zile), obligație pe care reclamantul nu a îndeplinit-o, dumnealui neatacând în justiție această decizie de sancționare, motiv pentru care acțiunea acestuia va fi respinsă ca tardiv formulată.
Faptul că ulterior emiterii acestei decizii de sancționare au fost sesizate și organele de urmărire penală, pentru a se face cercetări sub aspectul săvârșirii de dânsul a infracțiunii de furt, acestea stabilind că fapta nu ar exista ( în privința reclamantului fiind dată Rezoluția nr.2239/P din 09.12.2013 prin care a fost dispusă neînceperea urmăririi penale conf. disp. art. 10 alin.1 lit. a din Cod pr. penală), nu îl împiedica pe acesta să declanșeze mai întâi litigiul de dreptul muncii în cadrul căruia să conteste, în termenul legal, decizia sus menționată, cauză care ar fi putut fi suspendată în conformitate cu disp. art. 413 alin.1 pct.2 Cod pr. civilă și ulterior reluată, după obținerea rezoluției parchetului care stabilea nevinovăția sa.
Pentru considerentele susmenționate, excepția tardivității invocată de pârâtă este întemeiată, urmând a fi admisă, iar pe fond acțiunea reclamantului va fi respinsă ca tardiuv formulată.
Prin prisma celor mai sus expuse, față și de dispozițiile art.22 din Noul Cod pr. civilă tribunalul apreciază că excepția inadmisibilității invocată de pârâtă prin întâmpinare este neîntemeiată, urmând a o respinge.
În temeiul art. 36 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești opinia asistenților judiciari este concordantă cu soluția și considerentele expuse în motivarea prezentei hotărâri.
Văzând și dispozițiile art. 466 și urm Noul Cod procedură civilă
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității promovării acțiunii, excepție invocată de pârâta S. „C. CĂLĂTORI”SA BUCUREȘTI .
Respinge, ca tardiv formulată, acțiunea reclamantului M. I. domiciliat în Fetești, . jud. Ialomița, având CNP_ în contradictoriu cu pârâta SOCIETATEA N. DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLATORI „C. CALATORI” S.A. cu sediul în București, .. 38 sector 1.
Respinge excepția inadmisibilității, excepție invocată de pârâta S. „C. CĂLĂTORI”SA BUCUREȘTI .
Cu apel în 10 zile de la comunicare .
Cererea de apel se va depune la Tribunalul Ialomița.
Pronunțată în ședință publică azi 13.10.2014.
PREȘEDINTE, ASISTENȚI JUDICIARI, GREFIER,
M. A. G. A. S. și L. A. P. M.
Red.M.A.G.
dact. P.M./4ex...2014
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 280/2014. Tribunalul IALOMIŢA | Obligaţie de a face. Sentința nr. 1135/2014. Tribunalul IALOMIŢA → |
|---|
