Obligaţie de a face. Sentința nr. 311/2014. Tribunalul IALOMIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 311/2014 pronunțată de Tribunalul IALOMIŢA la data de 17-02-2014 în dosarul nr. 2664/98/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IALOMIȚA - SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA nr.311 F
Ședința publică din data de 17.02.2014
Tribunalul constituit din:
Președinte – M. A.-G.
Asistenți Judiciari – A. S. și S. E.
Grefier – P. M.
Pe rol, soluționarea litigiului de muncă privind pe reclamantul N. C. în contradictoriu cu pârâta C. N. A URANIULUI BUCUREȘTI având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reprezentantul pârâtei, cons.jr. Gajer A. G. cu împuternicirea nr. 897/17.02.2014 pe care o depune la dosar, lipsind reclamantul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cu privire la stadiul procesual, obiectul dosarului, procedura de citare precum și faptul că la dosarul cauzei pârâta a depus întâmpinare și înscrisuri ce au fost comunicate reclamantului, după care;
În conformitate cu dispozițiile art. 131 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă, tribunalul, verificând din oficiu competența, constată că, în raport de dispozițiile art. 95 pct.1 și 4 Cod procedură civilă raportat la art. 210 din Lg. 62/2011, este competent să soluționeze prezenta cauză.
Reprezentantul pârâtei nu mai are alte probe de solicitat, toate înscrisurile de care înțelege să se folosească în susținerea acțiunii aflându-se deja la dosar. Este de acord ca dezbaterea fondului să aibă loc în această zi.
În temeiul art. 249 din Noul Cod de procedură civilă, instanța încuviințează pentru pârâtă proba cu înscrisuri, astfel cum a fost solicitată prin întâmpinare și ia act că înscrisurile sunt depuse la dosarul cauzei.
Ia act că nu mai sunt alte cereri și nu s-au ridicat excepții, nemaifiind probe de propus și dovezi de administrat, motiv pentru care nu se mai face în cauză aplicarea dispozițiilor art. 238 Cod de procedură civilă.
În temeiul art.244 Cod procedură civilă, instanța ia act că pârâta este de acord ca dezbaterea fondului să aibă loc în aceeași zi, face în cauză aplicarea dispozițiilor art. 244 alin. 3 și 4 din Noul Cod de procedură civilă, în sensul că constată încheiată cercetarea judecătorească, fixează termen pentru soluționarea pe fond a cauzei tot astăzi și acordă cuvântul pentru dezbaterea fondului .
Reprezentantul pârâtei, cons.jr. Gajer A. G. solicită respingerea acțiunii întrucât reclamantului i-au fost eliberate două adeverințe, cuprinzând toate sporurile cu caracter permanent care i-au fost acordate acestuia, alte drepturi salariale nefiind consemnate în fișele de evidență ale salariatului. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța, considerându-se lămurită, în baza art. 394 Noul Cod de procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare .
După deliberare,
INSTANȚA
Cu privire la litigiul de muncă de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.11.2013 sub nr._ reclamantul N. C., domiciliat Orașul Țăndărei, Sos. București, ., et2, ., CNP:_ a chemat în judecată pârâta C. NAȚIONALĂ A URANIULUI BUCUREȘTI,cu sediul în ..68, sector 1, CIF10254529 pentru ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța în cauză instanța să oblige pârâta să-i elibereze o adeverință din care să reiasă remunerația primită pentru orele prestate în zilele de sâmbătă, duminică și sărbători legale, remunerația primită pentru spor vechime, veniturile nete și veniturile brute, salarii compensatorii și compensații bănești primite.
În motivarea cererii sale reclamantul arată că a lucrat în cadrul societății pârâte în calitate de mecanic atelier,lăcătuș subteran și a solicitata acestei unități eliberarea unei adeverințe care să reflecte remunerația primită pentru activitatea lucrată ,precum si remunerația obținută pentru sporurile de care a beneficiat
În drept, își întemeiază cererea pe disp. OUG. Nr.4/2005, DLnr.68/1990, Lg. 263/2010 și Codul Muncii
In dovedire solicită proba cu înscrisuri.
Cererea este legal scutită de plata taxei judiciare de timbru potrivit art. 29 din OUG.nr80/2013.
În conformitate cu prevederile art. 205 și urm. N.c.pr.civ pârâta, legal citată a formulat întâmpinare în prezenta cauză,solicitând respingerea acțiunii promovate de reclamant,învederând că i-a eliberat astfel de adeverințe în conformitate cu legislația în vigoare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Reclamantul N. C., a fost salariatul unei subunități din cadrul CNU SA,Punct de lucru Sector O., desfășurându-și activitatea în meseria de mecanic de atelier și mecanic subteran, așa cum reiese din carnetul de muncă aflat la dosarul cauzei, filele 5-8.
Din înscrisurile depuse la dosar instanța reține că reclamantului i-au fost eliberate deja adeverințele nr.1067/06.03.2006 și nr. 1282/04.10.2013, conform cu art.164 alin.2 din Legea nr.19/2000 preluate și de disp. art.165 alin.2 din Legea nr.263/2010 la determinarea punctajelor lunare, pe lângă salariile brute sau nete, în conformitate cu modul de înscriere a acestora în carnetul de muncă – se au în vedere și sporurile cu caracter permanent care, după data de 1 aprilie 1992, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare și care sunt înscrise în carnetul de muncă sau sunt dovedite prin adeverințe de unități.
Instanța constată că însăși prin cererea de chemare în judecată, chiar și reclamantul menționează, la momentul formulării cererii sale, care ar fi sporurile cu caracter permanent, ori pentru acestea s-a demonstrat că i-au fost eliberate adeverințele nr. 1067/06.03.2006 și nr.1282/04.10.2013, astfel cum au fost ele solicitate de partea interesată
Adeverințele sus menționate atestă de ce sporuri a beneficiat reclamantul precum și cuantumul acestora pentru perioada cât a lucrat la subunitatea societății pârâte(filele14-18)
Potrivit art.40 alin.2 lit.h din Codul Muncii angajatorul este obligat să elibereze, la cerere, toate documentele care atestă calitatea de salariat a solicitantului.
Tribunalul constată că cele solicitate de reclamant pot fi dovedite și cu adeverințe emise de fostul angajator, conform prevederilor exprese ale art.158(2) din Legea nr.263/2010, care vorbesc despre adeverințele care atestă încadrarea persoanelor în fostele grupe I și/sau a II-a de muncă,sporurile cu caracter permanent de care a beneficiat și care vor fi valorificate numai în situația în care au fost emise conform legii, pe baza documentelor verificabile, aceeași posibilitate în probațiune fiind oferită și de legea anterioară a pensiilor, nr.19/2000, prin art.161 și 164.
Coroborând întreg materialul probator și având în vedere dispozițiile legale incidente cauzei, instanța constată că în raport de obiectul dedus judecății, respectiv obligarea pârâtei să elibereze o adeverință din care să rezulte remunerația primită pentru orele prestate în zilele de sâmbătă, duminică și sărbători legale, remunerația primită pentru spor vechime, veniturile nete și veniturile brute, salarii compensatorii și compensații bănești primite, cererea reclamantului este neîntemeiată, urmând a fi respinsă, atâta timp cât din înscrisurile depuse la dosarul cauzei a rezultat că unitatea pârâtă și-a îndeplinit obligația impusă de lege, respectiv eliberându-i acesta cele două înscrisuri
In temeiul art. 36 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, opinia asistenților judiciari este în concordanță cu soluția și considerentele expuse în motivarea prezentei hotărâri.
Văzând și dispozițiile art. 157 din Lg.263/2010 rap. La art.7alin 1din Lg. 76/2012
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamantul N. C., domiciliat Orașul Țăndărei, Sos. București,.,et2,., CNP:_ în contradictoriu cu pârâta C. NAȚIONALĂ A URANIULUI BUCUREȘTI,cu sediul în ..68, sector 1, CIF10254529, ca nefondată.
Cu apel 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Tribunalul Ialomița.
Pronunțată în ședință publică azi,17.02.2014.
P., ASISTENTI JUDICIARI, GREFIER,
M. A. GabrielaAnastasoai S. și S. E. P. M.
Red.M.A.G.
Tehnored.P.M.
4 ex...02.2014
| ← Contestaţie decizie de concediere. Sentința nr. 2037/2014.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
