Recalculare pensie. Sentința nr. 276/2014. Tribunalul IALOMIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 276/2014 pronunțată de Tribunalul IALOMIŢA la data de 12-02-2014 în dosarul nr. 2600/98/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IALOMIȚA - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.276 F
Ședința publică din data de 12 februarie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE - I. M.
ASISTENT JUDICIAR – A. S.
ASISTENT JUDICIAR – Z. M. M.
GREFIER – T. E.
Pe rol judecarea litigiului de asigurări sociale, privind pe reclamantul C. I., în contradictoriu cu pârâta C. JUDEȚEANĂ DE PENSII IALOMIȚA, având ca obiect pretenții – recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile .
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează cu privire la stadiul procesual, obiectul dosarului, procedura de citare, după care ;
Tribunalul încuviințează ca pertinentă, concludentă și utilă cauzei proba cu înscrisuri, așa cum a fost solicitată de reclamant și ia act că acestea au fost depuse la dosar .
Totodată, având în vedere actele și lucrările dosarului și faptul că părțile au solicitate judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu dispozițiile art.411 Cod procedură civilă, se consideră lămurit și, în baza art. 394 Cod de procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare .
După deliberare,
INSTANȚA
Cu privire la conflictul de asigurări sociale dedus judecații:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestui tribunal sub nr._ la data de 19.11.2013 reclamantul C. I. cu domiciliul în Slobozia, ., .. A, ., jud. Ialomița a chemat în judecată C. Județeană de Pensii Ialomița cu sediul în Slobozia, ., județul Ialomița pentru ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța în cauză instanța să dispună obligarea pârâtei la:
- recalcularea pensiei reclamantului avându-se în vedere veniturile menționate în adeverințele nr. 159/29.07.2013 și nr. 160/29.07.2013 emise de SOCET SA București și adeverința nr. 458/01.07.2013 și anexa la adeverința nr. 458/01.07.2013 emise de Termosud Sa București și plata către reclamant a diferențelor dintre pensia cuvenită și cea încasată, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație la data plății efective.
În motivare reclamantul arată că deși a depus la pârâtă adeverințele indicate mai sus, aceasta nu le-a luat în considerație la calcularea drepturilor sale de pensie, deși potrivit Legii nr. 19/2000 sporurile care nu sunt distinct înscrise în cartea de muncă și sunt dovedite cu adeverințe pentru care unitatea a plătit contribuția pentru asigurări sociale trebuie luate în considerare la calculul pensiei pentru a fi respectat principiul contributivității instituit de Legea 19/2000.
În dovedire solicită proba cu înscrisuri.
Cererea este legal scutită de plata taxei judiciare de timbru potrivit art. 15 din Legea nr. 146/1997.
Pârâta C. Județeană de Pensii Ialomița a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii reclamantului întrucât sporurile în raport de care solicită recalcularea nu au avut caracter permanent, astfel că nu pot fi luate în considerare pentru stabilirea pensiei. În ceea ce privește actualizarea cu indicele de inflație arată că potrivit art. 102 din Lega 263/2010, valoarea punctului de pensie se majorează anual cu 100% din rata inflației la care se adaugă 50% din creșterea reală a câștigului salarial mediu brut realizat pe anul precedent.
În drept a invocat Legea 263/2010, HG 257/2011.
Din actele și lucrările dosarului tribunalul reține următoarele:
Reclamantului i-au fost stabilite drepturile de pensie in baza Legii nr. 3/1977 așa cum rezultă din decizia nr._/05.11.2013.
La data de 01.08.2013, reclamantul s-a adresat pârâtei C. Județeană de Pensii Ialomița solicitând recalcularea drepturilor sale de pensie, prin luarea în calcul a veniturilor menționate în adeverințele nr. 159/29.07.2013 și nr. 160/29.07.2013 emise de SOCET SA București și adeverința nr. 458/01.07.2013 și anexa la adeverința nr. 458/01.07.2013 emise de Termosud Sa București, fără ca pârâtă să-i comunice vreun răspuns până la data promovării cererii de chemare în judecată.
Reclamanta a depus la dosarul cauzei adeverința nr. 160/29.07.2013 emisă de SOCET SA București care atestă faptul că în perioada 1970-1977 reclamantul a beneficiat de spor șantier și spor condiții deosebite. În aceeași adeverință se menționează că angajatorul a reținut și virat datoriile față de stat.
În virtutea principiului contributivității, reclamantul este îndreptățit ca la calculul drepturilor de pensie, pârâta să țină cont de toate veniturile și sporurile realizate de el, prevăzute în adeverința nr. 160/29.07.2013 atâta timp cât pentru aceste venituri au fost achitate contribuții de asigurări sociale conform legislației în vigoare la momentul acordării.
A proceda în alt mod, cum în fapt a procedat pârâta, înseamnă a încălca principiul contributivității, cu consecința diminuării în mod nejustificat a drepturilor de pensie ale reclamantei.
Principiul contributivității este prevăzut și de art. 2 din Legea nr. 263/2010 :,, Sistemul public de pensii se organizează și funcționează având ca principii de bază:
a) principiul unicității, potrivit căruia statul organizează și garantează sistemul public de pensii bazat pe aceleași norme de drept, pentru toți participanții la sistem;
b) principiul obligativității, potrivit căruia persoanele fizice și juridice au, conform legii, obligația de a participa la sistemul public de pensii, drepturile de asigurări sociale exercitându-se corelativ cu îndeplinirea obligațiilor;
c) principiul contributivității, conform căruia fondurile de asigurări sociale se constituie pe baza contribuțiilor datorate de persoanele fizice și juridice participante la sistemul public de pensii, drepturile de asigurări sociale cuvenindu-se în temeiul contribuțiilor de asigurări sociale plătite;(…)”
Mai mult decât atât, raportat la dispozițiile art. 107 alin. 3 din Legea nr. 263/2010 chiar dacă nu au fost înscrise distinct în carnetul de muncă aceste sporuri, în condițiile în care pentru acestea s-a achitat contribuția pentru asigurări sociale, ele trebuiau luate în considerare pentru că, în caz contrar, se ajunge la situația încălcării dispozițiilor art. 2 alin c din Legea nr. nr. 263/2010, principiului contributivității.
În ceea ce privește adeverința nr. 159/29.07.2013 emisă de . cuprinsul acesteia rezultă că în arhiva societății nu există documente care să ateste plata contribuției de asigurări sociale de stat pentru veniturile realizate de reclamant. Recalcularea drepturilor de pensie ale reclamantului prin luarea în considerare a veniturilor menționate în adeverința nr. 159/2013 se poate realiza numai cu condiția respectării principiului contributivității, enunțat mai sus. Cum din actele deținute de unitatea care a emis adeverința nr. 159/2013 rezultă că nu există documente care să ateste plata contribuției de asigurări sociale, instanța va respinge solicitarea reclamantului de recalculare a pensiei prin luarea în considerare a veniturilor cuprinse în adeverința nr. 159/2013.
În ceea ce privește capătul de cerere ce vizează valorificarea adeverinței nr. 458/01.07.2013 și anexei la adeverința nr. 458/01.07.2013 emise de Termosud Sa București, tribunalul reține că dispozițiile Legii nr. 263/2010 (în vigoare la data depunerii cererii către C. Județeană de Pensii Ialomița) permit ca dovada veniturilor obținute de fostul salariat, a salariului tarifar și a sporurilor să poată fi făcută și prin adeverințe eliberate de fostul angajator.
Art. 2 lit. c din același act normativ reglementează principiul contributivității care presupune ca stabilirea drepturilor de pensie să fie efectuată în raport de toate veniturile asupra cărora s-a calculat contribuția de asigurări sociale, înregistrate în carnetul de muncă sau evidențiate în adeverințele eliberate de unitățile la care asiguratul și-a desfășurat activitatea.
Cu toate acestea, aplicarea principiului enunțat anterior nu poate fi făcută fără a se avea în vedere și dispozițiile art. 96 alin. 2 din Legea nr. 263/2010 care arată cum se determină punctajul mediu anual pe baza căruia se calculează cuantumul pensiei cuvenite, anume prin raportarea salariului brut lunar individual, care a constituit baza de calcul a contribuției de asigurări sociale la câștigul salarial mediu brut lunar din luna respectivă, comunicat de Institutul Național de S..
Așadar, evidențierea distinctă în cazul fiecărui salariat a categoriilor salariale menționate de legiuitor (salariu brut, sporuri, adaosuri) nu este întâmplătoare și nici inutilă deoarece, pentru perioada anterioară datei de 01.04.2001, art.165 alin. 1 din Legea nr.263/2010 prevede în mod expres modalitatea în care se utilizează la determinarea punctajelor lunare salariile brute sau nete, astfel: salariile brute, până la data de 1 iulie 1977; salariile nete, de la data de 1 iulie 1977 până la data de 1 ianuarie 1991; salariile brute, de la data de 1 ianuarie 1991.
Prin urmare, adeverința nr. 458/01.07.2013 și anexa la adeverința nr. 458/01.07.2013 emise de Termosud Sa București nu pot fi valorificate, de vreme ce acestea cuprind veniturile brute lunare încasate de către reclamant în perioada 1984 – 1995, fără indicarea în concret din ce se compune venitul lunar realizat, respectiv cât din salariul realizat reprezintă salariul tarifar de încadrare, cât sporuri și alte adaosuri și în baza cărui act normativ au fost acordate, în condițiile în care, prin cererea dedusă judecății, nu s-a pus în discuție valorificarea salariului din carnetul de muncă, acesta fiind avut în vedere la recalculare sau a tuturor sporurilor, ci a câștigurilor obținute suplimentar, atestate în adeverințe.
A dispune luarea în considerare a totalității veniturilor brute pentru aceeași perioadă care a fost avută în vedere de pârâtă la momentul stabilirii drepturilor de pensie ale reclamantului, în condițiile în care acestea nu au fost defalcate în elementele componente ale dreptului salarial, pentru a se putea cenzura ce nu s-a valorizat la recalcularea pensiei, ar duce, cel puțin, la valorificarea unora din aceste elemente de două ori.
Prin urmare, în lipsa defalcării veniturilor, atât pârâta, cât și instanța sunt puse în imposibilitatea de a verifica în funcție de datele din adeverință, dacă punctajul lunar a fost corect determinat și calculat, cu atât mai mult cu cât, față de prevederile imperative ale art.165 din Legea nr.263/2010, care stipulează că determinarea punctajului nu se efectuează pentru toate perioadele în funcție de salariile brute, casa de pensii nu poate fi obligată la utilizarea pentru perioada 1984-1995 a salariilor brute indicate în adeverința invocată.
Prin urmare, în condițiile în care reclamantul nu a dovedit existența unor venituri suplimentare celor deja valorificate de către casa de pensii, cererea sa de valorificare a adeverinței nr. 458/01.07.2013 și anexei la adeverința nr. 458/01.07.2013 emise de Termosud Sa București este lipsită de temei legal.
Așa fiind, pentru aceste considerente instanța privește ca fiind întemeiată în parte cererea reclamantului privind recalcularea drepturilor de pensie ale acestuia, avându-se în vedere numai veniturile menționate în adeverința nr. 160/29.07.2013 emisă de SOCET SA București, urmând a obliga pârâta să procedeze la recalcularea drepturilor de pensie ale reclamantului prin utilizarea acestor venituri.
Astfel, având în vedere dispozițiile art. 107 alin. 5 din Legea nr. 263/2010 potrivit cărora pensia recalculată se acordă începând cu luna următoare celei în care s-a depus cererea de recalculare raportat la data la care reclamantul a formulat cererea de recalculare la pârâtă, respectiv 01.08.2013, tribunalul va obliga pârâta către reclamantă la plata diferențelor rezultate ca urmare a recalculării, începând cu data de 01.09.2013.
Totodată, pentru repararea prejudiciului produs de pârâtă, suma restantă datorată va fi actualizată cu indicele de inflație, pentru că numai astfel se produce o reparație efectivă și integrală, reclamantul fiind astfel la adăpostul scăderii puterii de cumpărare a monedei naționale ca urmare a erodării acesteia de inflație.
Referirile pârâtei din întâmpinare la prevederile art. 102 al. 2 din Legea 263/2010 privesc majorarea punctului de pensie în funcție de rata inflației, negăsindu-și aplicabilitate în cauza de față. Prin cererea sa reclamantul a solicitat actualizarea cu rata inflației a diferenței de pensie care rezultă în urma recalculării drepturilor sale de pensie ca urmare a valorificării unor venituri care nu au fost avute în vedere de pârâtă la stabilirea pensiei sale. Prin urmare, fiind vorba despre situații diferite, solicitarea reclamantului apare ca fiind întemeiată
În temeiul art.36 din Regulamentul de Ordine interioara al instanțelor judecătorești opinia asistenților judiciari este concordanta cu soluția si considerentele expuse in motivarea prezentei hotărâri.
Văzând si dispozițiile art. 155 alin 1 din Legea 263/2010.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea formulată de reclamantul C. I. cu domiciliul în Slobozia, ., .. A, ., CNP_ în contradictoriu cu pârâta C. JUDEȚEANĂ DE PENSII IALOMIȚA, cu sediul în Slobozia, . jud. Ialomița.
Obligă pârâta să procedeze la recalcularea drepturilor de pensie ale reclamantului prin utilizarea veniturilor menționate în adeverința nr. 160/29.07.2013 emisă de SOCET SA București.
Obligă pârâta către reclamant la plata diferențelor rezultate ca urmare a recalculării, începând cu data de 01.09.2013, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație la data plății efective.
Respinge ca neîntemeiată cererea reclamantului de recalculare a drepturilor de pensie prin utilizarea veniturilor menționate în adeverințele nr. 159/29.07.2013 emisă de SOCET SA București și adeverința nr. 458/01.07.2013 și anexa la adeverința nr. 458/01.07.2013 emise de Termosud Sa București.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, apel care se depune la Tribunalul Ialomița Pronunțată în ședință publică, azi 12.02.2014.
.
PREȘEDINTE, ASISTENȚI JUDICIARI,
I. M. S. A. Z. M.
Grefier,
T. E.
Red./Tehnored.I.M
4 Ex./21.02.2014
..02.2014
| ← Pretentii. Sentința nr. 1325/2014. Tribunalul IALOMIŢA | Recalculare pensie. Sentința nr. 1001/2014. Tribunalul IALOMIŢA → |
|---|
