Recalculare pensie. Sentința nr. 77/2014. Tribunalul IALOMIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 77/2014 pronunțată de Tribunalul IALOMIŢA la data de 15-01-2014 în dosarul nr. 2331/98/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IALOMIȚA-SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 77/2014
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. R.
Asistent Judiciar S. A.
Asistent Judiciar A. L.
Grefier Enuța D.
Pe rol judecarea cauzei Asigurări sociale privind pe reclamantul I. N. în contradictoriu cu pârâta C. JUDEȚEANĂ DE PENSII IALOMIȚA, având ca obiect, recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței, obiectul cauzei, stadiul procesual și procedura de citare, precum și faptul că reclamantul a înaintat la dosar opinie cu privire la admiterea cererii, considerând că cererea sa nu întrunește condițiile de a fi încadrată în excepția autorității de lucru judecat, solicitând totodată și judecarea cauzei în lipsă, după care.
Având în vedere excepția autorității de lucru judecat, invocată de pârâtă în adresa din data de 10.01.2014 instanța o va admite, având în vedere sentința civilă nr. 2650/15.10.2013 emisă în dosarul nr._, anexată de pârâtă la dosar.
Potrivit dispozițiilor art. 248 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepției autorității de lucru judecat.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Cu privire la litigiului de asigurări sociale de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Ialomița la data de 16.10.2013 sub nr._, reclamantul I. N., domiciliat în Fetești, .. 9, jud. Ialomița, a chemat în judecată pârâta C. JUDEȚEANĂ DE PENSII IALOMIȚA, cu sediul în mun. Slobozia, ., jud. Ialomița, solicitând pe cale judecătorească:
1. Obligarea pârâtei să emită o decizie de revizuire și recalculare a pensiei cu luarea în considerare a numărului suplimentar de puncte acordat asiguraților care au desfășurat activitate în grupa I și II de muncă în baza art. 169 din Legea nr. 263/2010- creșterea punctajelor anuale cu 50% pentru perioada lucrată în grupa I de muncă.
2. Menținerea în plată a Deciziei de pensie nr._/01.06.2009 privind aplicarea OUG nr. 100/2008 cu 01.067.2009, dar care a fost sistată după aplicarea dispozițiilor sentinței civile nr. 342/F/21.04.2009.
- Obligarea pârâtei să mențină stagiul complet de cotizare de 20 de ani, la stabilirea noilor drepturi de pensie conform sentinței civile nr. 342/F/21.04.2009 pronunțată de Tribunalul Ialomița în dosarul nr._ .
- Obligarea pârâtei la plata diferenței dintre pensia cuvenită și pensia încasată, sumă ce se va actualiza cu indicele de inflație până la data plății efective, conform Legii nr. 167/1958 (3).
În motivarea cererii sale reclamantul a arătat că este pensionat pentru limită de vârstă și stagiu complet de cotizare, în baza Legii 3/1977 prin decizia nr._/1997 emisă de pârâtă, având o vechime în:
- grupa I de muncă de 27 ani, 07 luni și 22 zile,
- grupa II de muncă 0 ani, 0 luni, 0 zile.
Socotește reclamantul că în procesul de recalculare a drepturilor de pensie pârâta nu a făcut aplicarea prevederilor art. 78 .2(1), OUG nr. 100/2008, potrivit cărora asigurații care au desfășurat activități în locuri de muncă potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001 beneficiază de un număr suplimentar, după cum urmează:
- de 0,50 puncte pentru fiecare an de spor, respectiv 0,_ puncte pentru fiecare lună de spor, acordat pentru vechimea realizată în activitatea desfășurată în grupa I de muncă,
- de 0,25 puncte pentru fiecare an de spor, respectiv 0,_ puncte pentru fiecare lună de spor, acordat pentru vechimea realizată în activitatea desfășurată în grupa II de muncă, următoarele categorii de persoane:
Mai arată reclamantul că prevederile art. 78 in. 2 din Legea nr. 78/2005 se aplică și persoanelor:
a) ale căror drepturi de pensie au fost recalculate conform dispozițiilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, aprobată cu completări prin Legea nr. 78/2005, cu completările ulterioare, cu excepția acelora în cazul cărora pentru determinarea punctajului mediu anual s-a utilizat vechimea în muncă necesară deschiderii dreptului la pensie prevăzută de acte normative cu caracter special;
b) ale căror drepturi de pensie s-au deschis în perioada 1 aprilie 2001 - 30 septembrie 2008.
În dovedirea cererii sale reclamantul a solicitat proba cu înscrisuri.
În drept reclamantul și-a întemeiat cererea sa pe dispozițiile OUG nr. 100/2008, Legea nr. 19/2000, HG nr. 1550/2004, OUG nr. 4/2005, Legea nr. 263/2010, Decizia nr. 1126/2008 a Curții Constituționale, Sentința civilă nr. 1332/05.07.2012 a Tribunalului Călărași, Decizia civilă nr. 6951/02.2011 pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul nr. 2904,2905.
Cererea este legal scutită de taxa de timbru potrivit art. 157 din Legii nr. 263/2010.
Pârâta C. Județeană de Pensii Ialomița a formulat întâmpinare în cauză, în afara termenului prevăzut de art. 201 alin. 1 Cod pr. Civilă, intervenind sancțiunea prevăzută de dispozițiile art. 208 Cod pr. Civilă - decăderea din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
Din actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2650 F din 15.10.2012 pronunțată de Tribunalul Ialomița în dosarul nr._, s-a respins cererea reclamantului I. N., în contradictoriu cu C. JUDEȚEANĂ DE PENSII IALOMIȚA. Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut următoarele:
„Reclamantul I. N. a fost pensionat pentru limita de vârstă și vechime integrală în baza prev. Legii nr. 3/1977, drepturile de pensie inițiale fiindu-i stabilite prin decizia nr._/21.11.1997 (fila 5), acesta desfășurând activitate în grupa I de muncă timp de 27 ani, 7 luni și 22 zile .
Conform sentinței civile nr. 342 F/21.04.2009 a Tribunalului Ialomița, pârâta C.J.P. Ialomița a fost obligată să recalculeze drepturile de pensie ale reclamantului prin utilizarea unui stagiu complet de cotizare de 20 ani, fapt pentru care a fost majorat punctajul mediu anual (fila 6 dosar) .
Instanța reține că potrivit art. 100 din Legea nr. 263/2010 :” Persoanele care au desfășurat activități în locuri de muncă încadrate în grupele I și a II-a de muncă, potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, cele care au desfășurat activități în locuri de muncă încadrate în condiții deosebite, condiții speciale sau alte condiții de muncă, potrivit legii, beneficiază de majorarea punctajelor lunare realizate în perioadele respective, după cum urmează:
a) cu 25% pentru perioadele în care au desfășurat activități în locuri încadrate în grupa a II-a de muncă, potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, sau în locuri de muncă încadrate în condiții deosebite, potrivit legii;
b) cu 50% pentru perioadele în care au desfășurat activități în locuri încadrate în grupa I de muncă, potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, sau în locuri de muncă încadrate în condiții speciale, potrivit legii;
c) cu 50% pentru perioadele în care au desfășurat activități în locuri încadrate în alte condiții de muncă, potrivit legii.”
De asemenea, art. 169 alin.1 și 2 din Legea nr. 263/2010 prevede că: „(1) Pensionarii sistemului public de pensii ale căror drepturi de pensie au fost stabilite potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, care au desfășurat activități în locuri încadrate în grupa I și/sau grupa a II-a de muncă, beneficiază de o creștere a punctajelor anuale realizate în aceste perioade, după cum urmează:
a) cu 50% pentru perioadele în care au desfășurat activități în locuri încadrate în grupa I de muncă;
b) cu 25% pentru perioadele în care au desfășurat activități în locuri încadrate în grupa a II-a de muncă.
(2) Prevederile alin. (1) nu se aplică în situația în care, la recalcularea pensiilor în conformitate cu prevederile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, aprobată cu completări prin Legea nr. 78/2005, cu modificările și completările ulterioare, pentru determinarea punctajului mediu anual s-a utilizat vechimea în muncă necesară deschiderii dreptului la pensie prevăzută de acte normative cu caracter special.”
In prezenta cauză tribunalul constată că reclamantul I. N. a solicitat aplicarea art. 100 și 169 din Legea nr. 263/2010 retroactiv pe 3 ani, deși se afla în situația de excepție prev. de art. 169 alin.2 din Legea nr. 263/2010.
Astfel, drepturile sale de pensie au fost stabilite cu utilizarea unui stagiu complet de cotizare de 20 ani, prev. de art. 14 alin.1 lit. a din Legea nr. 3/1977, dispoziții cu caracter special față de norma generală de la art. 8 din Legea nr. 3/1977 care prevedea un stagiu complet de cotizare, în cazul bărbaților, de 30 ani.
In această cauză, o dispoziție legală dintr-un anumit act normativ poate avea caracter special față de altă dispoziție legală din același act normativ, așa fiind și situația în cazul prevederilor art. 14 alin.1 lit. a din Legea nr. 3/1977 rap. la art. 8 din Legea nr. 3/1977.
Pentru persoanele beneficiare de pensii stabilite în condițiile prev. de art. 14 alin.1 lit. a din Legea nr. 3/1977, dispoziție cu caracter special, stagiul complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual este vechimea în muncă necesară deschiderii dreptului de pensie, prevăzută de aceste acte normative.
Cu alte cuvinte, tribunalul subliniază că sunt exceptate de la acordarea unui număr suplimentar de puncte pentru fiecare an de spor acordat pentru vechimea realizată în activitatea desfășurată în grupa I (cum este cazul reclamantului), acele persoane care au beneficiat deja de o reducere a stagiului complet în baza unor norme speciale, deci, în cazul de față reclamantul ar beneficia de două avantaje.
Cu privire la capătul de cerere referitor la obligarea pârâtei să mențină stagiul de cotizare de 20 de ani la stabilirea noilor drepturi de pensie, tribunalul constată, în primul rând, că este accesoriu capătului de cerere privind obligarea pârâtei la emiterea unei noi decizii de recalculare a drepturilor de pensie ale reclamantului.
Cum principalul capăt de cerere apare ca fiind neîntemeiat, conform principiului „accesoriul urmează principalul” cel de-al doilea capăt de cerere urmează a fi respins.
In consecință, pentru considerentele sus menționate, instanța va respinge acțiunea reclamantului ca fiind nefondată.”
La acest primul termen de judecată, instanța de judecată, din oficiu, a invocat în prezenta cauză, dosarul civil nr._, excepția autorității de lucru judecat, excepție de fond, peremptorie și absolută care face de prisos cercetarea în fond a pricinii, constatând că pretențiile reclamantului din prezenta cauză sunt identice cu cele din dosarul civil nr._ soluționat definitiv și irevocabil prin sentința civilă nr. 2650 F din 15.10.2012 pronunțată de Tribunalul Ialomița. S-a solicitat părților procesului punctul lor de vedere supra excepției autorității de lucru judecat.
Conform art. 430 C.., instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției autorității de lucru judecat invocată din oficiu de instanța de judecată.
Potrivit opiniei unanime împărtășite de către doctrina în materie civilă, sintagma „lucru judecat”, ce provine din latinescul „res iudicata”, semnifică ceea ce s-a judecat sau soluționat. Din punct de vedere procesual, această expresie se raportează la efectele hotărârii judecătorești, fundamentul lucrului judecat rezidând în necesitatea de a da eficiență hotărârii judecătorești și de a evita o nouă judecată asupra aceleiași chestiuni litigioase.
După cum se cunoaște, elementele lucrului judecat, respectiv acelea care structurează lucrul judecat și care îi determină efectele, rezultă din disp. art. 431 C.pr.civ., text care se referă la tripla identitate: de părți (eadem conditio personarum), obiect (eadem res) și cauză (eadem causa).
a. În privința primului element al puterii lucrului judecat, ce se referă la identitatea de obiect, jurisprudența noastră a decis în mod judicios că, pentru a exista autoritate de lucru judecat, nu este necesar ca obiectul să fie formulat în ambele acțiuni în același mod, fiind suficient ca din cuprinsul cererilor să rezulte că scopul final urmărit de parte este identic, in concreto, în causa pendinte urmărindu-se majorarea numărului de puncte acordat asiguraților care au desfășurat activitate în grupa I și II de muncă conform prevederilor OUG nr. 100/2008 și Legii nr. 263/2010, deci identic cu cel din dosarul civil nr._ în care se solicită același lucru.
b. Deși cu privire la determinarea celui de-al doilea element al puterii lucrului judecat, respectiv identitatea de cauză, au existat serioase dificultăți doctrinare și practice, aceasta rezidă în fundamentul juridic al acțiunii și se materializează practic în „situația de fapt calificată juridic”, reprezentând justificarea pretenției promovate în justiție.
Prin urmare, în urma parcurgerii acestui algoritm, putem conchide că obiectul prezentei acțiuni și cel al dosarului civil nr._ la care ne referim, sunt identice.
c. Cu privire la constatarea existenței celei de-a treia condiții a puterii lucrului judecat, și anume a identității de părți, formulată în mod expres prin dispozițiile art. 431 C.pr.civ, text care pretinde ca judecata să aibă loc „între aceleași părți, făcute de ele sau contra lor în aceeași calitate”, putem observa cu ușurință, prin simpla analiză comparativă ale părților litigante din cele două dosare, că acestea sunt identice (existând identitate chiar și în privința calității lor procesuale).
Concluzionând, având în vedere că prin acțiunea formulată în cadrul prezentului dosar este urmărit același scop, ambele cereri având același obiect, și judecându-se între aceleași părți, instanța consideră că excepția puterii lucrului judecat, excepție de fond, peremptorie și absolută, necesită a fi admisă ca întemeiată.
Pentru toate aceste considerente, instanța constată că acțiunea formulată de către reclamantul I. N., având ca obiect revizuirea/recalcularea pensiei cu luarea în considerare a numărului suplimentar de puncte acordat asiguraților care au desfășurat activitate în grupa I și II de muncă conform prevederilor Legii nr. 263/2010, art. 169 se află sub imperiul puterii lucrului judecat.
Soluționarea acestei excepții face de prisos soluționarea fondului cauzei care se află sub puterea lucrului judecat, nefiind posibilă o nouă rejudecare în temeiul dispozițiilor art. 430-435 Cpr.civ.
În temeiul art. 36 din Regulamentul de Ordine interioara al instanțelor judecătorești opinia asistenților judiciari este concordanta cu soluția si considerentele expuse in motivarea prezentei hotărâri.
Văzând și dispozițiile art. 155 alin 1 din Legea 263/2010 coroborat cu art. 466 și următoarele Cod procedură civilă:
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția autorității de lucru judecat invocată de instanța de judecată din oficiu. Respinge cererea reclamantului I. N., domiciliat în Fetești, .. 9, jud. Ialomița, formulată în contradictoriu cu pârâta C. JUDEȚEANĂ DE PENSII IALOMIȚA cu sediul în Slobozia, ., județul Ialomița, ca intrată sub puterea lucrului judecat.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Tribunalul Ialomița.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 15.01.2014.
Președinte, D. R. | Asistent Judiciar, S. A. | Asistent Judiciar, A. L. |
Grefier, Enuța D. |
Red./tehnored.R.D.
4 ex/20.01.2014
| ← Recalculare pensie. Sentința nr. 1852/2014. Tribunalul IALOMIŢA | Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 487/2014.... → |
|---|
