Conflict de muncă. Sentința nr. 341/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 341/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 29-01-2014 în dosarul nr. 8445/99/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 29 Ianuarie 2014
Președinte - I. D.
Asistent judiciar - A. B.
Asistent judiciar - A. T.
Grefier - L. G. O.
Sentința civilă Nr. 341/2014
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe contestator B. D. și pe intimat O. NAȚIONALĂ ROMÂNĂ IAȘI, având ca obiect conflict de muncă CONTESTAȚIE DECIZIE, ANULARE FIȘĂ DE EVALUARE.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.
Procedura este completă.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 22.01.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru azi, când,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Iași sub nr._ la data de 18.07.2013 contestatorul B. D., în contradictoriu cu intimata O. Națională Română Iași, a formulat contestație împotriva deciziei nr. 1999/14.06.2013 emisă de intimată, solicitând anularea acesteia și, pe cale de consecință, anularea fișei de evaluare a performanțelor profesionale din 27.04.2013.
În motivarea contestației au fost arătate următoarele aspecte: în data de 30.05.2013 – când i s-a înmânat fișa de evaluare a performanțelor profesionale din 27.04.2013 – a constatat că a fost supus unei evaluări profesionale în perioada 10.05._12, obținând calificativul „nesatisfăcător”. În toată această perioadă nu a fost supus vreunei evaluări, monitorizări, nu a fost chemat în fața vreunei comisii de evaluare/evaluator pentru vrei discuție/interviu, nu a avut nicio inspecție în timpul desfășurării activității și nici un șef ierarhic nu a participat la activitățile desfășurate de salariat. Consideră contestatorul faptul că evaluarea contestată survine litigiului de muncă ce face obiectul ds. nr._/99/2012 aflat pe rolul Tribunalului Iași.
S-au invocat următoarele motive de anulare a deciziei:
faptul că decizia contestată a fost pronunțată de o Comisie de Soluționare a contestațiilor compusă din persoane fără expertiză în domeniul baletului, fiind astfel „dictată” de managerul instituției ce a avut, de altfel, și calitatea de evaluator;
era necesară înștiințarea sa asupra derulării acestei proceduri, aspect prevăzut de art. 7 al.1 R.I., art. 2, 4, 5 Ordinul Ministrului nr. 2331/2011 – acte ce prevăd parcurgerea a trei etape: completarea fișei, interviu și contrasemnare. Se invocă și nerespectarea
dispozițiilor art. 12 al.1, 5, 8 din Ordin - privind perioada de evaluare, motivele ce au stat la baza obținerii calificativelor slabe - precum și art. 8 lit.c din R.I. privind lipsa probității, deontologiei profesionale, realismului și obiectivității în efectuarea evaluării.
Mai arată contestatorul faptul că, calificativele obținute nu relevă nivelul real al gradului de pregătire profesională și al îndeplinirii obligațiilor de serviciu, calificativul final acordat fiind subiectiv și tendențios, urmărindu-se înlăturarea sa din corpul de balet, motiv pentru care contestă toate notele obținute.
În dovedire se solicită proba cu acte, interogatoriu și martori. Ulterior au fost anexate o . acte, în copie. De asemenea s-au acoperit lipsurile invocate de instanța de judecată în momentul regularizării cererii.
A fost depus procesul verbal de informare privind procesul verbal de Mediere încheiat la 4.04.2013.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației pentru următoarele motive:
O. Națională Română Iași, face parte din categoria instituțiilor de spectacol "NAȚIONALE", fiind astfel în directa subordine a Ministerului Culturii, instituție care finanțează bugetul, având calitatea de ordonator principal de credite.
Începând din luna mai 2011, această instituție este condusă de doamna manager B. R., care își desfășoară activitatea în baza contractului de management aprobat prin Ordinul Ministrului Culturii și Patrimoniului Național nr.2311 din 09.05.2011, în urma câștigării concursului organizat pentru ocuparea postului de manager.
În momentul preluării conducerii instituției, s-a constatat că nivelul artistic al operei ieșene era unul foarte scăzut, în anii anteriori numărul de spectatori prezenți la spectacolele susținute fiind unul foarte mic, iar numărul producțiilor fiind redus, instituția neîndeplinindu-și rolul de a promova actul artistic și de a asigura accesul publicului larg la spectacolele de operă, operetă, balet, concerte, etc.
Pentru buna desfășurare a activității instituției, s-au stabilit obiective clare, care trebuie duse la îndeplinire într-un termen prestabilit, așa cum au fost indicate în proiectul de management declarat câștigător. Mai mult, managerul este evaluat anual de către ordonatorul principal de credite, analizându-se nivelul de îndeplinire al programului asumat, precum și nivelul calității actului artistic.
Având în vedere situația dezastruoasă în care se găsea O. Națională Română Iași în anul 2011, din punct de vedere administrativ, manifestată prin lipsa fișelor de post pentru majoritatea angajaților, lipsa evaluărilor profesionale anuale, lipsa unui regulament de organizare și funcționare actualizat, conform legislației în vigoare, lipsa unui regulament de ordine interioară, lipsa contractelor de muncă actualizate, conform legislației, lipsa unui inventar al bunurilor instituției, etc, a trebuit să se ia măsuri ferme pentru aducerea instituției în situația de normalitate absolut necesară desfășurării activității specifice în condiții optime .
Mai mult, în contextul în care, în ultimii doi ani marea majoritate a salariaților ONRI au făcut eforturi deosebite pentru a contribui activ la ridicarea nivelului artistic al producțiilor instituției, fapt dovedit de obținerea calificativului "FOARTE BINE" de peste 90% dintre salariați, trebuie ca evaluarea profesională să se realizeze cu maximă justețe, în concordanță directă cu aportul adus de fiecare salariat la bunul mers al instituției în care își desfășoară activitatea și cu performanțele profesionale individuale ale acestuia.
în fapt, reclamantul B. D. este salariat la O. Națională Română Iași, ocupând postul de "maestru studii balet"
Acesta, ca de altfel întreg personalul artistic al Operei Naționale Române Iași, nu a mai fost evaluat profesional încă din anul 2008. Luând în considerare acest aspect și pentru îndeplinirea tuturor obligațiilor legale prevăzute de Ordinul Ministrului Culturii și Patrimoniului Național nr.2331/2011, în anul 2013 s-a efectuat evaluarea întregului personal al instituției, printre care și contestatorul din prezenta cauză, pentru activitatea desfășurată de la numirea noului manager (mai 2011) și până la sfârșitul anului 2012.
In urma efectuării evaluării performanțelor profesionale individuale, contestatorul a obținut nota 1,93, respectiv calificativul NESATISFĂCĂTOR.
B. D. a contestat rezultatul evaluării, în temeiul art.14 alin.l din Ordinul Ministrului Culturii și Patrimoniului Național nr.2331/2011 și a Regulamentului Intern al ONRI. Contestația formulată a fost soluționată de o comisie legal constituită, prin decizia nr.37/31.05.2013 a Managerului ONRI, în conformitate cu dispozițiile art. 14 alin.2 din Ordinul Ministrului Culturii și Patrimoniului Național nr.2331/2011, dispunându-se respingerea acesteia, raportat la motivele invocate de către contestator (decizia nr. 1999/14.06.2013).
Împotriva deciziei nr.1999 din 14.06.2013, contestatorul a formulat prezenta acțiune, în temeiul art.14 alin.4 din OMCPN nr.2331/2011, invocând mai multe motive neîntemeiate – consideră intimata.
Contestatorul a precizat că evaluarea profesională a acestuia ar fi fost o consecință a litigiului care face obiectul dosarului nr._ /99/2012 al Tribunalului Iași, în care B. D. are calitatea de reclamant.
În mod evident că o asemenea afirmație nu are nici o legătură cu situația de fapt descrisă anterior, evaluarea performanțelor profesionale individuale ale acestuia realizându-se odată cu evaluarea profesională a tuturor angajaților ONRI. în termenul prevăzut de OMCPN nr.2331/2011, respectiv luna aprilie a fiecărui an.
În opinia contestatorului, respectarea dispozițiilor legale este confundată grav cu existența unor presupuse resentimente personale din partea conducerii instituției, așa cum de altfel este întreaga atitudine a acestuia raportat la relațiile ierarhice, atribuțiile postului ocupat și respectul cuvenit unor colegi având o pregătire profesională complexă, mult superioară pregătirii profesionale a acestuia.
Contestatorul a mai arătat faptul că ar fi fost evaluat de o comisie necompetentă, fără expertiză. Pentru a induce în eroare instanța de judecată, acesta a schimbat calitatea evaluatorilor, raportat Ia conținutul deciziei contestate (decizia nr.1999/14.06.2013).
Astfel, domnul M. D. C. M. a făcut parte din comisia de soluționare a contestațiilor, în calitate de solist vocal cu o experiență profesională de peste 20 de ani în cadrul O.N.R.I. și totodată de președinte al Sindicatului Operei Naționale Române lași, sindicat reprezentativ la nivelul instituției.
Domnul N. M. M. a făcut parte din comisie în calitate de Director General Adjunct Artistic și nu de artist instrumentist, așa după cum precizează contestatorul. Conform organigramei ONRI, compartimentul balet din care face parte și contestatorul, ca de altfel toate compartimentele artistice (soliști, cor, orchestră] se subordonează ierarhic directorului general adjunct artistic.
În fapt, contestatorul contestă în permanență autoritatea și competența întregii conduceri a instituției, ignorând cu desăvârșire faptul că nici măcar nu are studiile necesare ocupării postului de "maestru studii balet", respectiv nu are studii superioare de specialitate și nici derogare de studii în acest sens.
Mai mult, contestatorul, făcând dovada fără putință de tăgadă a comportamentului său în cadrul instituției, de negare a autorității profesionale și a subordonării ierarhice, precizează cu nonșalanță, referitor la membrii comisiei de soluționare a contestațiilor că "ar fi imposibil ca aceștia (muzicieni) să analizeze cu obiectivitate performanțele profesionale ale unui balerin".
Raportat la această susținere, trebuie avut în vedere că domnul B. D. nu este angajat al ONRI în funcția de "balerin", așa după cum precizează, ci în funcția de "maestru studii balet", având de îndeplinit cu totul alte sarcini decât un balerin, așa după cum reiese din conținutul fișei de post a acestuia.
În realitate, domnul B. D. a avut o atitudine rebelă, de insubordonare, încă din momentul angajării sale în cadrul instituției și nu doar în prezent.
Din analiza dosarului de personal al acestuia, se observă că acesta a avut această atitudine ele ignorare a actelor încheiate cu angajatorul O. Națională Română Iași și în trecut, el refuzând să semneze marea majoritate a contractelor de muncă sau a actelor adiționale la acestea. În acest sens sunt actele nesemnate: -contractul de muncă nr.167/20.10.1998 -contractul de muncă nr.14/07.07.1999 -contractul de muncă nr.78/12.07.2000 -actul additional nr.17/01.06.2003 - actul aditional nr.98/10.07.2004.
Contestatorul a mai arătat faptul că nu ar fi știut despre faptul că urmează să fie evaluat și nu i s-ar fi adus la cunoștință modalitatea de evaluare.
Sub acest aspect trebuie avut în vedere faptul că nimeni nu poate invoca necunoașterea legii, iar evaluarea profesională a avut lor în temeiul prevederilor OMCPN nr.2331/2011.
Așadar, evaluarea a avut în vedere activitatea profesională din întreaga perioadă evaluată, precum și comportamentul contestatorului în relația cu angajatorul și cu ceilalți salariați și colaboratori.
În ceea ce privește motivul invocat de contestator referitor la nerespectarea dispozițiilor OMCPN nr.2331/2011. referitor la etapele evaluării, considerăm că acesta este neîntemeiat, întrucât au fost respectate etapele prevăzute de textul menționat anterior. Astfel, evaluatorul a completat fișa de evaluare, etapa interviului nemaiavând loc întrucât contestatorul nu a solicitat acest lucru. Cum în cazul de față evaluatorul a fost chiar managerul instituției, contrasemnarea acesteia nu se mai putea face, nemaiexistând în structura organizatorică a O.N.R.I. o persoană cu funcție superioară acestuia.
Pe ele altă parte, B. D. nu a invocat acest motiv în contestația formulată împotriva rezultatelor din fișa de evaluare.
Mai mult, criteriile de evaluare sunt prevăzute în Ordinului Ministrului Culturii și Patrimoniului Național nr.2331/2011 și în Regulamentul Intern al O.N.R.I., contestatorul neputând invoca necunoașterea acestora.
Contestatorul a mai precizat că nu ar fi fost respectată perioada de evaluare impusă de art.8 alin.3 din OMCPN nr.2331/2011 (01.01._13, fișa de evaluare fiind întocmită la data de 27.04.2013..."
Acest motiv nu poate fi luat în considerare sub nici o formă, întrucât pur și simplu nu există nici o prevedere legală în cuprinsul OMCPN nr.2331/2011, care să se prevadă cele invocate de contestator.
OMCPN nr.2331/2011 prevede la art.5 alin.2: "Perioada de evaluare este cuprinsă între 1 si 30 aprilie din anul următor perioadei evaluate". în fapt, evaluarea contestatorului s-a efectuat în data de 27.04.2013, așadar în termenul prevăzut de actul normativ menționat anterior.
B. D. a mai arătat faptul că nu ar fi fost respectate dispozițiile art.8 lit.c din Regulmentul Intern al ONRI, în sensul că nu ar fi fost consemnate motivele care stau la baza obținerii calificativelor slabe.
În fapt, art.8 din Regulamentul Intern al ONRI se referă la cu totul alte aspecte, respectiv REGULI PRIVIND PROTEC0IA, IGIENA ȘI SECURITATEA ÎN MUNCĂ.
S-a mai susținut că au fost încălcate dispozițiile art.4 din ordinul 2331/2011, în sensul că evaluarea nu ar fost efectuată cu probitate, deontologie profesională, realism și obiectivitate.
Din nou s-au invocat prevederi inexistente în OMCPN nr.2331/2011, art.4 având alt conținut.
În ceea ce privește calificativele obținute de contestator, acestea reflectă performanțele profesionale ale acestuia.
Arată contestatorul că la pct 6 din fișa de evaluare "planificarea și organizarea timpului de lucru" a primit nota 3, în condițiile în care aceasta se realizează de "maestrul de balet sau coregraf...".
În realitate, acest criteriu de evaluare se regăsește în ANEXA 2 la OMCPN nr.2331/2011, care prevede modelul de fișă de evaluare a personalului care ocupă funcții de execuție: "CAPACITATEA DE PLANIFICARE ȘI ORGANIZARE A TIMPULUI DE LUCRU". În acest context, este reflectat cu acuratețe modul de gândire al contestatorului în ceea ce privește modul în care trebuie să-și desfășoare activitatea profesională. Acesta nu își asumă nici măcar responsabilitatea organizării propriului timp de lucru, încercând să inducă instanței de judecată ideea că nu ar trebui să aibă această capacitate de planificare și organizare, întrucât aceasta este atributul exclusiv al altor salariați din cadrul instituției, respectiv a maestrului de balet sau a coregrafului. Or, criteriile de evaluare prevăzute expres în anexa 2 la OMCPN nr.2331/2013 trebuie respectate de către toți salariații, aceștia urmând a fi evaluați în concordanță cu gradul de respectare a acestora.
Pentru toate aceste motive, raportat la actele normative aplicabile și la probatoriul care se va administra în cauză, s-a solicitat respingerea contestației formulate ca neîntemeiată.
În dovedire s-a solicitat proba cu înscrisuri. S-au anexat o . acte, în copie certificată pentru conformitate cu originalul (filele 65-113).
A fost încuviințată pentru ambele părți proba cu acte iar pentru contestator și proba cu interogatoriul intimatei, fiind respinsă proba testimonială solicitată de acesta. Probele încuviințate au fost administrate în cauză.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Între părți există raporturi de muncă - conform contractului individual de muncă depus în copie la fila 40 dosar – din anul 1998, contestatorul fiind angajat pe funcția de maestru balet. Ulterior au fost încheiate mai multe adiționale prin cel din 5.10.2012 fiind trecută funcția de maestru de studii balet, cu obiecțiuni ale salariatului la această funcție.
La 5.09.2012 a fost întocmită fișa postului (filele 71 și 72 dosar) ce a fost comunicată salariatului la 19.11.2012, acesta semnând de primire cu obiecțiuni privind funcția ocupată.
La filele 65,66 s-a depus copia – conformă cu originalul – fișei de evaluare a performanțelor profesionale individuale ale persoanelor ce ocupă funcții contractuale de execuție întocmită la 27.04.2013, nota finală a evaluării salariatului contestator fiind 1,93, calificativul NESATISFĂCĂTOR. Acest act a fost comunicat, sub semnătură, salariatului la 30.03.2013 și cu obiecțiuni din partea acestuia. S-a formulat contestație împotriva acestui act, înregistrată sub nr. 1793/3.06.2013, contestație soluționată prin decizia nr. 1999/14.06.2013 depusă la filele 69,70 – în copie certificată pentru conformitate cu originalul – contestată în prezenta cauză.
În cauză sunt aplicabile dispozițiile Ordinului Ministrului Culturii și Patrimoniului Național nr. 2331 din 2011 și Regulamentului Intern al O.N.R.I., acte reținute și în decizia contestată.
Reține instanța faptul că salariatul contestator a invocat următoarele motive de anulare a celor două acte:
necunoașterea faptului că este evaluat;
compunerea comisiei de evaluare – cele trei persoane
nu au expertiză în domeniul baletului;
neparcurgerea procedurii de evaluare, astfel cum este
reglementată în cele două acte menționate mai sus: nerespectarea dispozițiilor privind perioada de evaluare, neparcurgerea celor trei etape – completarea fișei, interviu și contrasemnare, nu au fost consemnate motivele ce stau la baza obținerii calificativelor slabe;
calificativele obținute;
faptul că aceste acte sunt un factor de presiune asupra
sa raportat la existența litigiului înregistrat la Tribunalul Iași sub nr._/99/2012.
Reține instanța următoarele aspecte: Ordinul nr. 2331/2011 depus la filele 89-101 dosar (copie certificată pentru conformitate cu originalul, conținutul acestui ordin fiind însușit și de către contestator, la interpelarea instanței de judecată) este un regulament de evaluare a performanțelor profesionale individuale ale personalului contractual din aparatul propriu al MCPM precum și din cadrul unităților care funcționează în subordinea ori în coordonarea acestuia.
Art. 2 din acest ordin prevede, în mod expres, trei etape de realizare a evaluării: completarea fișei de evaluare de către evaluator, interviul și contrasemnarea fișei de evaluare.
În niciun moment textul din ordin precum și dispozițiile anterioare nu condiționează interviul de solicitarea (voința) salariatului evaluat. Se înțelege astfel, din economia textului, faptul că interviul este un pas obligatoriu ce trebuie parcurs în această procedură, pas ce este în acord cu scopul evaluării menționat de legiuitor în art. 1 – APRECIEREA OBIECTIVĂ a activității salariatului evaluat.
În cauza de față, astfel cum recunoaște și intimata, acest pas nu s-a realizat întrucât nu a fost solicitat interviul de către salariat. Un aspect important de reținut este faptul că acest interviu nu putea fi solicitat atâta timp cât salariatul nu cunoștea de începutul acestui demers –al evaluării.
Astfel, contestatorul a invocat faptul că nu a cunoscut de faptul că este evaluat, intimata arătând faptul că nu se poate invoca necunoașterea legii. Plecând tocmai de la dispozițiile legale, invocate de către intimată, instanța reține faptul că ordinul menționat prevede în cuprinsul art. 7 faptul că salariatul are dreptul de a fi înștiințat nu numai despre momentul începerii perioadei de evaluare dar și despre criteriile generale de evaluare a sa. Mai mult decât atât, în cazul în care – raportat la specificul activității instituției și activitățile desfășurate efectiv de către salariat – evaluatorul stabilește și alte criterii de evaluare, trebuie aduse la cunoștința salariatului evaluat la începutul perioadei de evaluare. Se poate reține faptul că legiuitorul a dorit să sublinieze importanța unui permanent dialog între persoana evaluată și evaluator, dialog care să permită, alături de alte elemente, cunoașterea unor date suficiente în vederea unei evaluări obiective.
În ceea ce privește compunerea comisiei de evaluare instanța reține faptul că dispozițiile art. 3 din ordin prevăd faptul că poate avea calitatea de evaluator doar persoana aflată în funcție de conducere ce coordonează compartimentul în cadrul căruia își desfășoară activitatea salariatul aflat într-o funcție de execuție sau care coordonează activitatea acestuia, precum și alte două situații nerelevante în cauză. Însă evaluarea nu a fost făcută de către cei trei – doi dintre ei neîntrunind, în mod evident, condițiile textului enunțat (președintele de sindicat neîncadrându-se în textul de mai sus) - membri ai comisiei, ci de către managerul instituției, fiind astfel îndeplinite condițiile textului. Este adevărat, însă, că evaluarea făcută de manager a avut drept consecință inaplicabilitatea etapei contrasemnării fișei de evaluare, etapă importantă raportat la dispozițiile art. 12 și 13 din ordin ce prevăd posibilitatea modificării fișei de evaluare conform deciziei contrasemnatarului. Astfel conform al. 2 din art. 3 Ordinul nr. 2331/2011 contrasemnatarul trebuie să fie o persoană aflată într-o funcție de conducere superioară celei ocupate de evaluator iar în situația în care evaluarea se face de către conducătorul instituției, raportul de evaluare nu se contrasemnează.
Trecând peste acest aspect, instanța reține faptul că se ajunge ca, la soluționarea contestației formulate împotriva evaluării realizate, decizia să se ia de o comisie formată din salariați subordonați ierarhic evaluatorului, ceea ce contravine ideii de verificare a legalității și temeiniciei unui astfel de act. Această comisie este constituită, prin act administrativ, de către conducătorul instituției – deci de către evaluator. Practic, evaluatorul în cauza de față nu numai că a dispus componența comisiei dar toți membrii acestei comisii îi sunt subordonați ierarhic și parte din aceștia urmează a fi evaluați chiar de către acest evaluator.
Analizând mai departe motivele contestației, tribunalul reține faptul că perioada evaluată este 10.05._12, fiind astfel încălcate dispozițiile art. 4 și 5 din ordin. Conform acestor dispoziții evaluarea se face anual indiferent de împrejurările invocate de intimată iar perioada evaluată este cuprinsă între 1.01-31.12 din ANUL ÎN CARE SE FACE EVALAUREA iar perioada de evaluare este cuprinsă între 1-30 aprilie din anul următor perioadei evaluate (deci nu atunci când consideră conducerea instituției respective ca ar fi oportun). De la aceste perioade există o . excepții limitativ prevăzute de legiuitor în cuprinsul art. 6 din Ordin.
Nu este însă întemeiat motivul invocat de către contestator referitor la lipsa de expertiză a membrilor comisiei în domeniul său; această condiție este prevăzută pentru evaluator și este îndeplinită de managerul instituției ÎNSĂ nu este prevăzută pentru membrii comisiei.
În ceea ce privește perioada evaluată menționată în fișa de evaluare (10.05._12) este relevantă data comunicării fișei postului – 19.11.2012, putându-se reține faptul că salariatul a fost evaluat pentru activitatea sa exercitată conform atribuțiilor din fișa postului, fișă comunicată spre sfârșitul perioadei evaluate.
În ceea ce privește calificativele instanța reține faptul că nu poate aprecia asupra acestora, putând analiza doar aspectele legate de legalitatea deciziei, de respectarea unor condiții de formă și fond dar nu și asupra corectitudinii acestora.
Se poate desprinde ideea unei evaluări nelegale, faptul că la momentul preluării conducerii instituției de către actualul manager exista o situație dezastruoasă, neputând justifica o astfel de evaluare ce încalcă dispozițiile legale, precum și principii din Codul muncii. Așa cum arată chiar intimata, nimeni nu poate invoca necunoașterea legii iar atunci când legea oferă o procedură clară, aceasta este obligatorie,neputând fi eludați pașii enumerați de lege în scopul unei organizări mai rapide a instituției indiferent de stadiul în care aceasta se afla.
În final instanța mai reține faptul că aceeași procedură este prevăzută și în Regulamentul Intern al instituției depus la dosar, în copie, art. 5.2. Din modalitatea de redactare (și a acestui act) reiese obligativitatea parcurgerii procedurii interviului ce reprezintă un schimb de informații între evaluator și persoana evaluată; de altfel, este de neconceput o evaluare fără parcurgerea unui interviu în care persoana evaluată poate ridica anumite apărări, poate invoca anumite situații raportat la consemnările făcute de evaluator – în acest sens este și al 5 al art. 5.2.1.1. din R.I. În urma acestui schimb de informații se poate modifica fișa de evaluare chiar de către evaluator. Aici apare și o altă justificare a importanței contrasemnatarului ce poate – conform art. 5.2.1.1. al.11 – să modifice fișa de evaluare atunci când există diferențe de opinie între persoana evaluată și evaluator, diferențe ce nu au putut fi soluționate de comun acord sau când aprecierile consemnate nu corespund realității.
Raportat la obiectul prezentei cauze instanța reține ca fiind nerelevante apărările de privesc existența unui litigiu anterior, de conduita salariatului, funcția acestuia, neinvocarea tuturor apărărilor din prezenta contestație și în contestația prealabilă (neexistând vreun text de lege care să condiționeze invocarea unor anumite motive în contestația adresată instanței de judecată).
Pentru considerentele expuse tribunalul apreciază că nu a fost respectată procedura evaluării salariatului contestator, motiv pentru care va admite contestația formulată de B. D. în contradictoriu cu intimata O. Națională Română Iași și va anula decizia nr. 1999/14.06.2013 și fișa de evaluare a performanțelor profesionale individuale ale persoanelor care ocupă funcții contractuale de execuție emisă la 27.04.2013 - privitoare la contestator.
Raportat la dispozițiile art. 451 C.pr.civ. instanța va respinge cererea contestatorului de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată efectuate în prezenta cauză raportat la faptul că acestea nu au fost indicate și nu s-a făcut dovada efectuării lor.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația formulată de B. D. în calitate de contestator, CNP_, domiciliat în Iași, ..106, ., ., jud. Iași în contradictoriu cu intimata O. Națională Română Iași cu sediul în Iași, ..18, jud. Iași, CUI_.
Anulează decizia nr. 1999/14.06.2013 și fișa de evaluare a performanțelor profesionale individuale ale persoanelor care ocupă funcții contractuale de execuție emisă la 27.04.2013 - privitoare la contestator.
Respinge cererea contestatorului de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Executorie.
Cu drept de apel, care se va depune la Tribunalul Iași, în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 29.01.2014.
Cu opinie în sensul prezentei hotărâri,
PREȘEDINTE, ASISTENȚI JUDICIARI, GREFIER,
D.I. A.B. și A.T.L.G.O.
RED/TEHNORED – D.I./D.I.
4 EX – 12.02.2014
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
