Asigurări sociale. Sentința nr. 213/2016. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 213/2016 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 03-02-2016 în dosarul nr. 213/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBIAS:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 213/2016
Ședința publică de la 03 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. S.
Asistent judiciar L. B.
Asistent judiciar N. L.
Grefier R. R.
Pe rol judecarea cauzei Asigurări sociale privind pe reclamant L. A. și pe pârât U. A. - TERITORIALĂ . COMUNEI RĂCHITENI, pârât U. A. - TERITORIALĂ . COMUNEI MIRCEȘTI, pârât C. JUDEȚEANĂ DE PENSII IAȘI, pârât I. T. DE MUNCĂ IAȘI, având ca obiect asigurări sociale reconstituire vechime în muncă
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 27.01.2016, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință, când, din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru azi, 03.02.2016, când,
INSTANȚA
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul acestei instante sub nr._ /09.09.2015, reclamanta L. A. a chemat in judecata pe paratii U. A.-Teritoriala . Comunei Rachiteni, U. A.-Teritoriala . Comunei Mircesti, C. Judeteana de Pensii Iasi si I. T. de munca Iasi, solicitand obligarea acestora la reconstituirea vechimii in munca pentru perioadele: 01.01._74, 01.01._77, 01.07._79, 01.10._81, 01.04._81, 01.01._86, 01.06._88 si 01.11._89, perioade in care a lucrat ca agricultor in sectoarele zootehnie, vegetal si legume din fosta C.A.P. Rachiteni.
In motivarea cererii de chemare in judecata, reclamanta sustine ca, pana in anul 2004 localitatea Rachiteni a facut parte din ., iar din anul 2004 a luat fiinta ., motiv pentru care o parte din documentele de evidenta a muncii prestate de membrii fostei C.A.P. nu pot fi gasite.
Mai mentioneaza reclamanta ca la implinirea varstei standard de pensionare, dosarul de deschidere a dreptului de pensie pentru limita de varsta nu i-a fost primit de C. Judeteana de Pensii Iasi pe motiv ca nu indeplineste vechimea minima necesara deschiderii dreptului de pensie, perioadele de mai sus neputand fi luate in calcul, negasindu-se o parte din acte.
Reclamanta arata ca parata refuza sistematic sa completeze adeverinta privind vechimea in munca aferenta perioadelor lucrate, pe motiv ca nu detine inscrisurile din acele perioade, creandu-i prejudicii morale si materiale intrucat nu beneficiaza de alte venituri. Se mai apreciaza ca nici I. T. de Munca Iasi, care avea obligatii de sprijin, indrumare si control privind evidenta muncii, nupoate fi absolvit de vina in sensul celor solicitate prin prezenta cerere.
In concluzie, reclamanta considera cererea temeinica si legala motiv pentru care solicita admiterea acesteia.
In drept, reclamanta isi intemeiaza cererea pe dispozitiile art. 194 C. pr. civ., art. 279 si Legea nr. 263/2010.
In probatiune, reclamanta solicita proba cu actele aflate la dosar si proba cu martorii G. T. si Matasel M..
Cererii de chemare in judecata i-a fost anexat, in copie, un set de inscrisuri.
Parata C. Teritoriala de Pensii Iasi a formulat intampinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive si a prematuritatii formularii actiunii motivat de dispozitiile art. 103 alin.1, 2,art. 106 si art. 159 alin.1 din Legea nr. 263/2010 coroborate cu cele ale art. 74 alin.1,2, art. 75, art. 76 si art. 121 din HG 257/2011, iar pe fondul cauzei respingerea actiunii ca fiind nefondata.
Paratul I. T. de Munca Iasi a depus intampinare prin care invoca exceptia lipsei calitatii procesuale pasive motivat de faptul ca nu exista un act normativ sau norma juridica care sa ofere posibilitatea completarii, modificarii sau rectificarii vreunei erori de completare, iar pe fondul cauzei respingerea cererii reclamantei ca nefondata.
Parata U. A.-Teritoriala . la dosarul cauzei intampinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive subliniind ca, odata cu infiintarea Comunei Rachiteni, impreuna cu activul si pasivul, a predat celei din urma intreaga arhiva cu documentatia care ii apartinea, acest lucru rezultand clar din adeverinta nr. 801/06.02.2013 eliberata de Primaria Comunei Rachiteni. Pe fondul cauzei, parata mentioneaza ca, daca reclamanta va face dovada indreptatirii cererii sale, este de acord cu admiterea actiunii ca temeinica si legala.
In drept, parata invoca dispozitiile art. 205-208 C. pr. civ.
Analizând cu prioritate, in temeiul dispozitiilor art. 248 din NCPC, excepția lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor U. A.-Teritoriala Mircesti, C. Judeteana de Pensii Iasi si I. T. de Munca Iasi, instanța constată următoarele:
In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor U. A.-Teritoriala Mircesti, C. Judeteana de Pensii Iasi si I. T. de Munca Iasi, instanta constata ca este intemeiata, urmand a o admite, retinand ca, una din conditiile pentru exercitarea actiunii civile, alaturi de capacitatea procesuala si existenta interesului judiciar este și calitatea procesuală care este reglementata de art. 36 din NCPC.
Sarcina indicarii calitatii procesuale revine reclamantului, care, prin cererea de chemare in judecata, trebuie sa expuna imprejurarile din care sa rezulte ca el este indreptățit sa-l cheme in judecata pe parat.
Calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana chemată în judecată (pârâtul) și cel care este subiect pasiv în raportul juridic dedus judecății. Cu alte cuvinte, calitatea procesuală este titlul legal care îndreptățește o persoană să fie parte în procesul civil. În cazul situațiilor juridice pentru a căror realizare calea justiției este obligatorie, calitatea procesuală activă aparține celui ce se poate prevala de acest interes, iar calitatea procesuală pasivă aparține celui față de care se poate realiza interesul respectiv. Reclamantul, fiind cel care pornește acțiunea, trebuie să justifice atât calitatea procesuală activă, cat și pe cea pasivă.
Instanta, raportat la obiectul cererii de chemare in judecata, la precizarea paratei U. A.-Teritoriala Mircesti referitoare la faptul ca a predat Unitatii A.-Teritoriale Rachiteni intreaga arhiva raportat si la adeverinta nr. 801/06.02.2013 eliberata de Primaria Comunei Rachiteni, va retine că, dacă de principiu are calitate procesuală pasivă în procesul civil persoana fizică sau juridică căreia îi revine obligatia stabilita prin lege ori contract, in raportul juridic dedus judecății, în speță paratii U. A.-Teritoriala Mircesti, C. Judeteana de Pensii Iasi si I. T. de Munca Iasi nu au obligația legală de a reconstitui vechimea in munca pretinsa de reclamant, deoarece nu sunt detinatori de arhiva.
Asadar, instanta apreciaza ca, raportat la considerentele expuse, nu este necesară participarea procesuală a paratiilor U. A.-Teritoriala Mircesti, C. Judeteana de Pensii Iasi si I. T. de Munca Iasi, in ceea ce priveste cererea de obligare la reconstituirea vechimii in munca pentru perioadele: 01.01._74, 01.01._77, 01.07._79, 01.10._81, 01.04._81, 01.01._86, 01.06._88 si 01.11._89, perioade in care reclamanta a lucrat ca agricultor in sectoarele zootehnie, vegetal si legume din fosta C.A.P. Rachiteni, motiv pentru care va fi admisa excepția lipsei calității procesuale pasive a paratiilor U. A.-Teritoriala Mircesti, C. Judeteana de Pensii Iasi si I. T. de Munca Iasi.
Pe fond, analizand actele și lucrările dosarului, raportat la apărările părților și dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele:
Prin cererea de chemare in judecata, reclamanta L. A. a solicitat, in contradictoriu cu parata U. A. Teritoriala a Comunei Rachiteni, reconstituirea vechimii in munca pentru perioadele: 01.01._74, 01.01._77, 01.07._79, 01.10._81, 01.04._81, 01.01._86, 01.06._88 si 01.11._89, perioade in care reclamanta a lucrat ca agricultor in sectoarele zootehnie, vegetal si legume din fosta C.A.P. Rachiteni.
Potrivit prevederilor HG nr.31/1991, în urma desființării cooperativelor agricole de producție, arhiva existentă precum și documentele financiar-contabile și de evidență a patrimoniului s-au transmis primăriilor în a căror rază teritorială și-au desfășurat activitatea. Pârâta nu a contestat faptul ca este deținătoarea arhivei fostului CAP Rachiteni, emitând, anterior inregistrarii prezentei cereri, in favoarea reclamantei adeverința nr. 801/06.02.2013 eliberata de Primaria Comunei Rachiteni.
Potrivit art. 279 (1) din Codul muncii, vechimea in munca stabilita pana la data de 31 decembrie 2010 se probeaza cu carnetul de munca. (2) Dupa data abrogarii Decretului nr. 92/1976 privind carnetul de munca, cu modificarile ulterioare, vechimea in munca stabilita pana la data de 31 decembrie 2010 se reconstituie, la cererea persoanei care nu poseda carnet de munca, de catre instanta judecatoreasca competenta sa solutioneze conflictele de munca, pe baza inscrisurilor sau a altor probe din care sa rezulte existenta raporturilor de munca.
Potrivit art. 281(3) din Codul muncii, pe data de 1 ianuarie 2011 se abroga dispozitiile Decretului nr. 92/1976 privind carnetul de munca, publicat in Buletinul Oficial, Partea I, nr. 37 din 26 aprilie 1976, cu modificarile ulterioare.
In raport de dispozitiile art.272 din Codul muncii, sarcina probei in litigiile de munca revine angajatorului, in cauza de fata detinatorului de arhiva, acesta fiind obligat sa depuna dovezile in apararea sa pana la prima zi de infatisare.
Desi a fost legal citata, parata U. A. Teritoriala a Comunei Rachiteni nu a inteles sa formuleze intampinare prin care sa-si exprime pozitia procesuala fata de solicitarea petentei.
In cauza pendinte, reclamanta a depus adeverinta privind evidenta muncii efectuate de agricultori nr. 801/06.02.2013 eliberata de Primaria Comunei Rachiteni, care atesta faptul ca a lucrat in cadrul fostului C.A.P. Rachiteni, in perioada 1969-1975 si in perioada 1982-1984, altele decat cele solicitate prin prezenta.
Din depozitia martorului Matasel M. rezulta ca reclamanta a lucrat la CAP Rachiteni, din 1973 si pana la revolutie, atat la sectorul zootehnie, cat si la vegetal si cultura mare (porumb, cartofi, sfecla de zahar), ca oamenii erau grupati in fiecare sector aproximativ 8, 10 echipe care isi indeplineau volumul de munca normat, intrucat se intrajutorau.
De asemenea, din declaratia martorei G. T. reiese ca, in ultimul sau an de liceu, respectiv 1972-1973, a efectuat practica agricola la CAP Rachiteni-Ferma zootehnica, unde L. A. era, deja, angajata, iar dupa absolvirea liceului, mai exact in anul 1978, a revenit in calitate de contabila la CAP Rachiteni. Precizeaza martora ca reclamanta era angajata cu norma plina, ca fiecare muncitor avea un volum de munca planificat, in sensul ca i se dadea in grija un anumit numar de animale, situatie in care era si reclamanta, cunoscand faptul ca aceasta isi indeplinea intotdeauna volumul de munca prestabilit.
Aceste asertiuni sunt de natura a contura convingerea instantei ca in perioadele 01.01._74, 01.01._77, 01.07._79, 01.10._81, 01.04._81, 01.01._86, 01.06._88 si 01.11._89, reclamanta L. A. a desfasurat activitate de agricultor in cadrul C.A.P. Rachiteni.
În materia reconstituirii vechimii în muncă dispozițiile legale nu îngrădesc probațiunea la anumite mijloace de probă, declarațiile martorilor fiind admisibile, în cazul de față această probă fiind concludentă și pertinentă în cauză, fiind administrată tocmai datorită imposibilității obținerii înscrisurilor doveditoare.
În baza probelor administrate tribunalul reține, așadar, că reclamanta a prestat activitate în perioada 01.01._74, 01.01._77, 01.07._79, 01.10._81, 01.04._81, 01.01._86, 01.06._88 si 01.11._89 ca muncitor agricol în cadrul fostului C.A.P. Rachiteni, cu normă de muncă întreagă, si în consecință acțiunea formulată este întemeiată si va fi admisă, urmând a reconstitui reclamantei vechimea în muncă pentru această perioadă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepțiile lipsei calității procesual pasive a UNITĂȚII A. TERITORIALE . în com/. DE PENSII IAȘI cu sediul în Iași, .-19, jud. Iași și I. T. DE MUNCĂ IAȘI cu sediul în Iași, ., nr. 31, jud. Iași și în consecință respinge acțiunea formulată de reclamanta L. A. în contradictoriu cu aceștia pe excepție.
Admite actiunea formulata de reclamanta L. A. domiciliată in . CNP_ in contradictoriu cu parata U. A. TERITORIALĂ ., cu sediul in com/.> Reconstituie reclamantei vechimea în muncă pentru perioadele 01.01.1974 – 31.12.1974 ; 01.01.1976 – 31.03.1977 ; 01.07.1977 – 30.08.1979 ; 01.10.1979 – 20.01.1981 ; 01.04.1981 – 31.12.1981 ; 01.01.1985 – 28.02.1986 ; 01.11.1988 – 30.12.1989 ca muncitor agricol în cadrul fostului CAP Răchiteni, cu normă de muncă întreagă.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare ce se va depune la tribunal.
Pronuntata astazi 3.02.2016, iar solutia va fi pusa la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei.
Președinte, Asistent Judiciar, Asistent Judiciar, Grefier,
SM .>
Red./tehn../18.02.2016
| ← Asigurări sociale. Sentința nr. 1/2016. Tribunalul IAŞI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 305/2016. Tribunalul IAŞI → |
|---|
