Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 360/2016. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 360/2016 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 29-02-2016 în dosarul nr. 360/2016
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:TBIAS:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 360/2016
Ședința publică de la 29 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE P. T.
Asistent judiciar A. B.
Asistent judiciar A. T.
Grefier A. M.
Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamant C. A. și pe pârât S. C. DE URGENȚĂ PROF. DR. N. O., având ca obiect ordonanță președințială suspendare aplicare decizie
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av.Nitoi Schlich pentru reclamant li cons.jr.Ț. I. pentru pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Raportat la dispozițiile art.269 din Codul Muncii și ale art.210 din Legea 62/2011, în urma verificării, s-a stabilit de către instanță că aceasta este competentă general, material și teritorial să judece pricina aflată pe rol și constată deschisă etapa cercetării judecătorești.
Reprezentantul pârâtului arată că nu are delegație dar o va depune în cursul zilei de azi, având în vedere că acțiunea le-a parvenit joi când au primit și înscrisurile. Arată că nu are nici legitimație pentru identificare dar consideră că poate pune concluzii pentru că este singurul reprezentant al spitalului, în instanță.
Apărătorul reclamantului, interpelat de către instanță, arată că nu o cunoaște pe doamna consilier și din punctul lor de vedere nu poate pune concluzii fără delegație. Consideră că se putea trimite prin fax delegație.
Reprezentantul pârâtului solicită termen pentru a formula întâmpinare având în vedere că nu este îndeplinit termenul de 5 zile înainte de termen la primirea acțiunii.
Instanța învederează faptul că s-a dispus scurtarea termenului de citare având în vedere că acțiunea este promovată pe ordonanță președințială, motiv pentru care lasă cauza la a doua strigare, la sfârșitul ședinței și pune în vedere reprezentantului pârâtului să facă demersuri pentru a se comunica prin fax împuternicirea sa.
La a doua strigare, prezența fiind aceeași, se constată că s-a comunicat prin fax, din partea spitalului, delegație pentru doamna consilier Ț. I..
Instanța încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de reclamant, înscrisuri ce au fost depuse la dosar, constată decăzut pârâtul din dreptul de a formula probe, având în vedere că nu a depus întâmpinare.
Părțile arată că nu mai au alte cereri de formulat în prezenta cauză.
Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul la fond.
Apărătorul reclamantului solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată. Au depus înscrisuri în dovedirea faptului că s-a emis o decizie pentru o anumită sumă de bani nejustificată. Arată că există o situație litigioasă între părți începând cu anul 2007 când reclamantul a fost dat afară și în urma judecății s-a constatat decizia nelegală și s-a dispus reintegrarea reclamantului în funcția de medic și a fost obligat spitalul de a-i achita toate salariile pentru perioada respectivă. S-a făcut executare silită pentru drepturile bănești pentru că trebuia făcută o calculație. În anul 2012, în urma executării silite, s-a avut în vedere funcția și durata de teri ani. Intimata a stabilit suma și a existat contract de tranzacție încheiat între părți cu privire la sumă. Acum, prin decizia 171, pe care o contestă în dosarul_ aflat pe rolul Tribunalului, se invocă ca temei că între spital și Colegiul medicilor a existat un litigiu, în care reclamantul nu a fost parte, prin care s-au cerut anumite sume de bani. Urmare a hotărârii date în acest litigiu, pârâtul solicită reclamantului restituirea unei sume de bani pentru care s-a stabilit o imputație care se și aplică deși ei au formulat contestație, motiv pentru care au formulat această ordonanță președințială. Arată că reclamantul a fost ani de zile sub opresiunea spitalului deși este unul dintre cei mai buni medici de urgență din Iași și nu mai poate face gărzi, are și salariul diminuat substanțial iar acum se mai aplică și această imputație, îngreunându-i astfel situația având în vedere și faptul că reclamantul are de achitat și o prestație pentru un minor. Solicită admiterea ordonanței președințiale având în vedere și faptul că oricum nu ar fi prejudiciat spitalul. Solicită să nu se aplice decizia 171 cu privire la imputație ce au fost stabilite lunar, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul pârâtului solicită să se constate că acestea sunt motive de fond ce nu au importanță aici și se încearcă să se inducă că există o relație de dușmănie dar nu este adevărat. În celălalt proces în care spitalul s-a judecat cu Colegiul Medicilor, a fost prejudiciat statul și s-a făcut o expertiză contabilă ce a definit această sumă și s-a constatat acea diferență pe care spitalul trebuie s-o recupereze. Solicită respingerea cererii și pe motiv că se invocă chestiuni de fond și nu motive pentru suspendarea aplicării deciziei.
Instanța rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față;
Prin cererea formulată pe cale de ordonanță președințială, înregistrată la nr._, reclamantul C. A. a solicitat suspendarea aplicării deciziei nr.171/02.11.2015 emisă de S. C. de Urgență Prof. dr. N. O. Iași, în sensul de a nu i se mai reține nici o sumă de bani din retribuția ce o încasează în calitate de medic primar – angajat al intimatei, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a acțiunii înregistrate la Tribunalul Iași la nr._ .
În motivarea acțiunii, reclamantul arată că legiuitorul a prevăzut posibilitatea formulării unei cereri pe calea urgenței pentru a preveni producerea unor pagube iminente părții care a formulat cererea de ordonanță, analiza cererii de ordonanță făcându-se de către instanță doar prin „pipăirea” fondului, pentru a-și forma o părere privind aparența dreptului și nicidecum prin analiza întregului fond al situației litigioase. Consideră că a justificat necesitatea luării acestei măsuri provizorii, în condițiile în care aparența de drept este în favoarea sa.
Măsura de suspendare o consideră absolut necesară în condițiile în care, prin reținerea sumelor i se încalcă un drept patrimonial, măsura luată de intimate de a-i reține lunar o anumită sumă de bani cu titlu de imputație, creându-i o pagubă, în sensul că i se diminuează veniturile salariale în mod considerabil, cu consecința îngreunării situației sale financiare.
Mai mult, a solicitat instanței doar luarea unei măsuri vremelnice, până la soluționarea definitivă a fondului cauzei – în acest sens dovedind existența pe rolul instanței Tribunalului Iași a dosarului nr._ – acțiune ce vizează în principal anularea deciziei nr. 171/2015.
În dovedirea cererii a depus la dosar înscrisuri.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin decizia nr. 171/02.11.2015 S. C. de Urgență Prof. dr. N. O. Iași a dispus să se impună contestatorului C. A., medic primar în UPU suma de_ lei, reprezentând suma nedatorată și încasată ca urmare a sentinței civile nr. 1344/11.06.2010 a Tribunalului Iași.
Potrivit art. 996 Cod de procedura civila, ,,(1) Instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. (2) Ordonanța este provizorie și executorie. Dacă hotărârea nu cuprinde nicio mențiune privind durata sa și nu s-au modificat împrejurările de fapt avute în vedere, măsurile dispuse vor produce efecte până la soluționarea litigiului asupra fondului.(3) La cererea reclamantului, instanța va putea hotărî ca executarea să se facă fără somație sau fără trecerea unui termen. (4) Ordonanța va putea fi dată chiar și atunci când este în curs judecata asupra fondului. (5) Pe cale de ordonanță președințială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond și nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt.”
Prin urmare, față de disp. art. 996 Cod procedură civilă, instanța reține că pentru admisibilitatea ordonanței președințiale trebuiesc îndeplinite cumulativ trei condiții: să existe urgență, măsura solicitată a se lua pe această ale să aibă un caracter vremelnic și prin măsura luată să nu se prejudece fondul.
Potrivit legii, sunt caracterizate ca fiind urgente următoarele situații: păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, înlăturarea piedicilor care s-ar putea ivi cu prilejul unei executări.
Cea de-a doua condiție se referă la faptul că pe calea ordonanței președințiale nu pot fi luate măsuri care să rezolve în fond litigiul dintre părți, ci doar măsuri cu caracter vremelnic.
Neprejudecarea fondului constituie cea de-a treia condiție de admisibilitate a ordonanței președințiale.
În speță, măsura suspendării executării deciziei nr. 171/02.11.2015 ar fi justificată numai în situația în care diminuarea drepturilor salariale cuvenite reclamantului ar fi de natură a-i crea acestuia o situație financiară dificilă. Cu actele depuse la dosar, reclamantul nu a făcut dovada situației financiare dificile respectiv nu a făcut dovada îndeplinirii condiției urgenței. Astfel, din înscrisurile depuse nu rezultă faptul că suma totală a cheltuielilor lunare efectuate de reclamant depășește cuantumul drepturilor salariale acordate după punerea in executare a deciziei nr. 171/02.11.2015.
Din probele administrate, nu se poate reține că diminuarea drepturilor salariale îi provoacă reclamantului o pagubă care nu s-ar mai putea repara.
Nefiind îndeplinită condiția urgenței, instanța constată că nu sunt aplicabile disp. art. 996 Cod procedură civilă, urmând a nu mai analiza celelalte cerințe.
Pentru considerentele expuse, instanța va respinge cererea reclamantului de suspendare a executării silite pornite în baza deciziei emise de angajator.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată pe cale de ordonanța președințiala de reclamantul C. A., CNP_, domiciliată în Iași, .. 13, cu domiciliu procedural ales la Cabinet Avocat Nitoi Schlich Brigitta E., cu sediul în Ia?i, .. 4, . 9, jud. Ia?i, în contradictoriu cu pârâtul S. C. de Urgenta Prof. Dr. N. O., cu sediul în ași, ..
Cu drept de apel in termen de 5 de zile de la pronunțare, ce se va depune la Tribunalul Iași.
Pronunțata in ședința publica de astăzi, 29.02.2016 .
Președinte, Asistenți Judiciar, Grefier,
T. P. B. A. T. A. M. A.
Red.T.P.
Tehnored. T.P.+I.G.
4 ex. – 02.03.2016
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Contestaţie decizie de concediere. Sentința nr. 152/2016.... → |
|---|
