Acţiune în constatare. Sentința nr. 1512/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1512/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 23-04-2015 în dosarul nr. 1512/2015
Dosar nr._ - conflict de muncă-
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 1512
Ședința publică din data de 23.04.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. M. M.
Asistent judiciar L. A. P.
Asistent judiciar L. G.
Grefier D. M. Al-F.
Pe rol soluționarea acțiunii având ca obiect acțiune în constatare, formulată de reclamanții N. G. și C. V. în contradictoriu cu pârâta R. A. pentru Activități Nucleare - Sucursala Romag Termo(CET Halânga) prin administrator judiciar SCP T. & Asociații SPRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamantul C. V. asistat de avocat I. G. și consilier juridic D. M. pentru pârâtă, lipsă fiind reclamantul N. G. reprezentat de avocat I. G..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefiera de ședință care învederează că pârâta a comunicat relațiile solicitate cu adresa nr. 509/2015 la care a anexat un set de acte respectiv copia carnetelor de muncă și notele de lichidare încheiate la data încetării raporturilor de muncă ale reclamanților, decizia nr.104/2004 emisă de Sucursala Romag Termo, după care:
Din oficiu se ia o declarație reclamantului C. V. referitor la activitatea desfășurată și la data predării carnetului de muncă, răspunsurile acestuia fiind consemnate în procesul verbal atașat la dosar.
În raport de perioada în litigiu, de declarațiile reclamanților și de relațiile comunicate de pârâtă, coroborat cu disp. art.268 Codul muncii, din oficiu, se pune în discuție excepția prescripției dreptului la acțiune, acordându-se cuvântul:
Avocat I. G. pentru reclamanți solicită respingerea excepției, arătând că litigiul de față are ca obiect o acțiune în constatare și nu operează prescripția.
Consilier juridic D. M. pentru pârâtă arată că lasă la aprecierea instanței soluția.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra acțiunii de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 08.01.2015, reclamanții N. G. și C. V. au chemat în judecată pe pârâta RAAN – Sucursala Romag Termo (CET Halânga) reprezentată de administrator judiciar SCP T. & Asociații SPRL solicitând ca prin hotărâre judecătorească să se constate că în perioada de la data angajării și până la data de 01.04.2001 sau până la încetarea contractului individual de muncă au lucrat în condițiile stabilite de Ordinul 50/1990, Anexa nr.1, poz.124 în grupa I de muncă în procent de 100%, respectiv:
1.N. G. (inginer, dispecer șef tură centrală, inginer șef, director) în perioada 01.01._93, în total 8 ani, 6 luni și 20 zile, iar prin natura funcțiilor deținute a desfășurat activitate atât în Corpul de exploatare, anexa nr.1, clădire care face corp comun cu instalațiile aferente cazanelor de 420 t/h și turbinelor de 50 Mw/h, acolo unde se aflau laboratoarele Protecții Relee și Automatizări, Aparate de Măsură și Control, dar și la secțiile și sectoarele de activitate din centrală, acolo unde instalațiile se încadrează la grupa I; C. V. (muncitor necalificat și meseriaș întreținere cale) în perioada 04.02._01, în total 8 ani, 1 lună și 29 zile în care a desfășurat activitate la repararea și întreținerea liniilor de cale ferată, contribuind la siguranța circulației, activitatea desfășurându-se în aer liber, sub acțiunea intemperiilor și a diferențelor de temperatură, iar lucrările de verificare, revizie și reparații a liniilor de cale ferată s-au efectuat concomitent cu circulația pe liniile respective, existând riscul surprinderii în gabaritul de liberă trecere și lovirea de către materialul rulant, meserie cu activitate directă la siguranța circulației, încadrată în grupa I de muncă conform Anexei nr. 1 din Ordinul 50/1990;
2.să fie obligată pârâta să emită o adeverință care să conțină aceste mențiuni în perioada aferentă și să corecteze erorile privind completarea carnetului de muncă pentru toată perioada aferentă grupei I de muncă.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că și-au desfășurat activitatea la societatea pârâtă în condiții deosebite de muncă, având dreptul la acordarea grupei I de muncă de la data angajării și până la data de încetării raporturilor de muncă sau modificării contractului individual de muncă .
Cu toate că în această perioadă au lucrat în condiții grele, nocive și periculoase de muncă în procent de 100% din programul normal de lucru și au avut dreptul la grupa I de muncă conform Ordinului nr. 50/1990, unitatea nu le-a acordat grupa și nu a efectuat mențiunile în carnetul de muncă, deși au beneficiat de grupa I de muncă aproximativ 12% din salariații sucursalei, restul beneficiind de grupa a II-a de muncă respectiv peste 85% .
În ceea ce privește condițiile de la locul de muncă au arătat că au fost generate atât de instalațiile, mașinile și utilajele din cadrul CET Halânga, cât și de pericolul generat de H2S de la Combinatul Chimic de A. Grea, astfel că în timpul desfășurării activității au fost supuși unui complex de factori de risc de îmbolnăvire și accidente ce au fost determinați de natura și complexitatea instalațiilor de producere a energiei electrice și termice, dar și de H2S.
Producerea energiei electrice și termice se realizează în instalațiile grupate în spațiu, a căror caracteristică principală o constituie centralizarea și un tot unitar, atât ca instalații, cât și ca mod de amplasare în spațiu, întregul amplasament al CET Halânga în totalitatea sa, acționează ca un tot unitar, instalațiile funcționând ca un singur ansamblu, formând un singur loc de muncă -CET Halânga, iar produsul final este energia electrică și termică. La locul de muncă CET Halânga, acțiunea noxelor este agresivă și se manifestă asupra oricărui salariat care își desfășoară activitatea pe această suprafață.
În raport de prevederile pct.7 al.1 din Ordinul nr. 50/1990 reclamanții au arătat că îndeplinesc condiția de a lucra 50% din timpul de lucru pentru grupa I, întrucât au lucrat 100% din programul de lucru în condiții deosebite/speciale.
Pontajele colective de prezență, precum și procesul verbal nr. 8725/28.06.2012 privind încadrarea în grupa I de muncă a salariaților Sucursalei Romag Termo, dovedesc faptul că și-au desfășurat activitatea în aceste condiții la locul de muncă în procent de 100%.
Ordinul nr. 50/1990 a eliminat departajarea unor categorii de angajați față de altele și a dat posibilitatea acordării grupelor de muncă tuturor categoriilor profesionale, fără limitarea numărului indiferent de categoria de personal.
Existența acestor condiții de muncă a fost recunoscută de toate contractele colective de muncă încheiate după anul 1990, când s-a beneficiat de sporuri la salariu pentru condiții grele, nocive, periculoase și speciale, beneficiari fiind toți salariații sucursalei, iar după data de 01.04.2001 au beneficiat de spor special, precum și de zile în plus la concediul de odihnă.
Prin acțiune s-a mai arătat că până la data de 01.04.2001 personalul căilor ferate uzinale din cadrul Sucursalei Romag Termo a beneficiat de grupa I de muncă conform Ordinului nr. 50/1990, beneficiind și după această dată de condiții speciale de muncă.
Activitatea s-a desfășurat în prezența unor factori de risc foarte periculoși - H2S, SO2 din gospodăria de cărbune, unde electromagnetice, dar și radiații negative și radiații electrotehnice cauzate de liniile electrice, de calculatoare, dar și de alte instalații specifice.
Urmarea acestor condiții de muncă a fost că în perioada 2008 - 2012 în cadrul sucursalei au decedat 15 persoane, iar în perioada 1995-2011 un număr de 38 de persoane au contactat boli profesionale, așa cum rezultă din adresa nr.2009/2011 emisă de Direcția de Sănătate Publică M. .
Cu toate măsurile luate din punct de vede tehnic pentru îmbunătățirea condițiilor de muncă și a unor măsuri speciale de sănătate și securitate în muncă între anii 1990 - 2011, din raportul privind situația securității și sănătății în muncă întocmit la 09.04.2012 a rezultat că numai în anul 2011 la controlul periodic din totalul de 1.136 persoane examinate medical, aproximativ 21% erau apți condiționați sau inapți pentru lucrul la înălțime; în același an s-a constatat că salariații au benefica de 5.582 zile concediu medical pentru refacerea capacității de muncă și 99 zile pentru boli profesionale .
Din procesul verbala nr. 2894/27.03.1992 avizat de ITM M. reiese că datorită condițiilor existente pe întreg arealul CET Halânga, tot personalul beneficiază de sporuri la salariu ( pentru condiții grele, nocive, periculoase) dar și de grupele I și II de muncă.
De asemenea, din buletinul nr.185/1993 de determinare prin expertizare a locurilor de muncă eliberat de Serviciul Sanitar Antiepidemic M. rezultă că pe întreg arealul Sucursalei Romag Termo au fost depășite concentrațiile maxime admise de normele republicane de protecția muncii, în același sens fiind invocate și determinările de noxe efectuate în anul 1999.
Referitor la personalul căilor ferate uzinale din cadrul Sucursalei Romag Termo s-a arătat că o parte din condițiile de muncă aferente instalațiilor electrice au făcut obiectul unui studiu amplu efectuat de I.N.C.D pentru Protecția Muncii comandat de S.C Electrica S.A, iar în Normele Generale de Protecția Muncii la capitolul " Boli profesionale cauzate de expunerea la agenți fizici " - poziția nr.72 sunt menționate sindroame neuro-cardio-vasculare și endocrine determinate de câmpuri electrice, câmpuri electromagnetice, vibrații, radiații electromagnetice, etc.
Urmare a faptului că personalul S.C. Electrificare S.A din cadrul S.N.C.F.R care lucrează în instalațiile electrice ale S.N.C.F.R a beneficiat de grupa I de muncă, s-a apreciat că și personalul S.C Electrica S.A a trebuit să beneficieze de grupa I de muncă în urma unor sentințe ale instanțelor de judecată, întrucât toate instalațiile electrice ale S.N.C.F.R sunt racordate la barele de 110 kv ale stațiilor electrice ale S.C. Electrica S.A și S.C D.F.E.E sau din alte entități organizatorice cu același profil. Fără această racordare ele nu ar funcționa pentru că depind în totalitate de instalațiile electrice ale acestora, iar prin prevederile art.3 alin.2 din Ordinul 50/1990, au beneficiat de grupa I de muncă. Instalațiile electrice ale entităților organizatorice de transport și distribuție a energiei electrice - rețele electrice sunt alimentate cu energie electrică de la unitățile producătoare, termo, hidro și nuclear-electrice, instalații care fără energia produsă de acestea nu ar putea să existe.
Personalul din activitatea de bază nu poate avea drepturi inferioare personalului din alte activități din cadrul sucursalei, în speță cel de la căile ferate uzinale, care înainte de 01.04.2001 a beneficiat de grupa I de muncă, iar ulterior de condiții speciale, cu toate că o parte din acesta a prestat muncă în condiții mult mai grele decât cel de la C.F.U.
În acest sens prin acțiune s-a invocat și decizia nr. 87/1999 a Curții Constituționale care menționează faptul că nu există nici o rațiune să se mențină un regim discriminatoriu pentru persoanele care au activat în aceleași condiții în ceea ce privește beneficiul grupelor superioare de muncă.
Așa fiind, prin acțiune s-a arătat că există practic o discriminare între salariații aceleiași unități în ceea ce privește acordarea grupelor de muncă, în speță între personalul din activitatea de bază și cel de la C.F.U din cadrul C.E.T Halânga/ cel din alte entități organizatorice ale Sistemului Energetic N., cu același obiect de activitate - producerea și distribuția energiei electrice, care au primit grupa I de muncă.
De asemenea, reclamanții au susținut că au fost încălcate prevederile art.16 din Constituția Românei privind egalitatea în drepturi, art.5 alin.1 Codul muncii privind egalitatea de tratament, prevederile pct.3, pct.7 alin.1 din Ordinul 50/1990 și prevederile Directivei Consiliului UE din 27 noiembrie 2000 privind crearea unui cadru general în favoarea egalității de tratament și de șanse în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă (2000/78/CE) prin care se stabilește un cadru general de combatere a discriminării, întrucât personalul de la căile ferate uzinale a beneficiat de grupa I de muncă până la 01.04.2001, iar după aceasta dată au beneficiat de condiții speciale, cu toate că o parte din acesta și-a desfășurat activitatea în afara amplasamentului C.E.T Halânga.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe prevederile art.266, 267 și 269 Codul muncii, Ordinul 50/1990.
În susținerea acțiunii s-au depus la dosar următoarele înscrisuri în copie: anexa 1 privind amplasarea în plan a CET Halânga, adresa nr. 2009/14.04.2011 emisă de DSP M., raportul din data de 09.04.2012 privind situația securității și sănătății în muncă în anul 2011 în cadrul Sucursalei Romag –Termo, procesele verbale nr. 8725/28.06.2012 și nr. 2894/27.03.1992, buletinul de determinare a zgomotului pe perioada 06.-15.03.1995, carnetele de muncă și cărțile de identitate ale reclamanților.
În baza art. 201 al. 1 Cod proc. civ. acțiunea a fost comunicată în copie pârâtei care nu a formulat întâmpinare în termenul legal.
Ulterior, pârâta RAAN a formulat note de ședință prin care a invocat excepția autorității de lucru judecat arătând că Tribunalul M. a mai soluționat dosare având ca obiect obligația de a face – acordarea grupei I de muncă, acțiunile fiind formulate de angajații sucursalei, respectiv dosarul nr._ din care s-au disjuns dosarele nr._, nr._ ,nr._ ,nr._ ,nr._ ,nr._,
nr._ ,nr._ ,nr._ și dosarul nr._ din care s-au disjuns dosarele nr._ ,nr._ ,nr._, nr._ ,nr._ ,nr._, nr._, nr._, nr._, în toate aceste dosare acțiunile fiind respinse.
Pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală, arătându-se că reclamantul N. G. a fost angajatul Întreprinderii Electrocentrale Drobeta, actuala Sucursala Romag-Termo din cadrul RAAN, în perioada 01.01._93, având în mare parte a timpului de muncă funcții de conducere, iar reclamantul C. V. a fost angajat al Sucursalei Romag-Termo în perioada 04.02._04, îndeplinind funcțiile de muncitor necalificat la Secția Combustibil și meseriaș la Secția CFU, beneficiind de grupa a II-a de muncă potrivit deciziilor F.E. Drobeta nr 106/1996 și nr. 78/1998.
Începând cu data de 01.08.1985, data punerii în funcțiune a primei capacități energetice, respectiv cazanul 1, în cadrul Filialei Electrocentrale Drobeta o parte dintre salariați au beneficiat de grupa a II-a de muncă, inclusiv reclamanții, potrivit avizelor și aprobărilor emise de ITM M., fapt consemnat și aplicat în baza Hotărârii Consiliului Director nr. 13/13.05.1991 care a avut ca temei legal Ordinul 50/1990, Anexa 2, poz. 117.
În perioada 01.11._85, respectiv de la data înființării Filialei Electrocentrale Drobeta la 01.11.1981 și până la punerea în funcțiune a primelor agregate energetice- 01.08.1985, personalul încadrat în această unitate a desfășurat activitate de investiții, de edificare a capacităților energetice ale termocentralei, ci nu activitate specifică personalului din exploatarea, întreținerea și repararea instalațiilor din centralele termice și termoelectrice, așa cum se impune explicit prin dispozițiile Ordinului 50/1990.
Pârâta a precizat că la data apariției Decretului - Lege nr.68/1990, Sucursala Romag Termo - Filiala Electrocentrale Drobeta nu se încadra în prevederile art.2 alin.1 din decret, reglementările existente nepermițând încadrarea și acordarea de grupe de muncă salariaților..
Referitor la efectuarea mențiunilor în carnetul de muncă, pârâta a arătat că de la 01.01.2011 încetează existența carnetului de muncă, carnetele fiind predate titularilor.
În susținerea apărărilor formulate pârâta a depus la dosar în copie următoarele înscrisuri: contractele individuale de muncă și fișele de post ale reclamanților, adeverința nr. 3724/23.12.2009 emisă de Sucursala Romag-Termo, Hotărârea Comitetului Director nr. 13/13.05.1991, nota comună din 30.10.1995, lista locurilor de muncă, sporurilor, grupelor de muncă și concediilor suplimentare pe activități și categorii de personal cuprinsă la art.19 din nota comună din 1995, deciziile nr. 106/08.03.1996 și nr. 51/07.02.2000, anexa la această decizie privind acordarea grupelor de muncă.
La termenul din 19.03.2015, reclamanții prin avocat au precizat acțiunea în sensul că solicită să se constate că în perioada de la data angajării și până la 01.04.2001 sau până la încetarea contractului individual de muncă au lucrat în condițiile stabilite de Ordinul 50/1990, Anexa nr.1, poz. 124, în grupa I de muncă în procent de 100%.
De asemenea, reclamanții au mai depus la dosar următoarele înscrisuri: studiu privind încadrarea activității desfășurate de personalul CET Halânga în grupa I de muncă, buletinul de expertizare nr. 2194/15.07.1998, situația bolilor profesionale înregistrate la DSP M. în perioada 1995-2011 și adresa nr. 1233/05.02.2015 emisă de Agenția pentru protecția Mediului M. privind monitorizarea calității aerului și anexa la aceasta, copiile acțiunilor înregistrate în dosarele nr._ și_ pe rolul Tribunalului M.
Prin încheierea de ședință din data de 09.04.2015 a fost respinsă excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâtă reținându-se că acțiunile din cele 2 dosare inițiale indicate - nr._ și nr._ - au fost disjunse și s-au format 8, respectiv 9 dosare, urmare a grupării reclamanților.
În urma verificării tuturor dosarelor indicate de pârâtă s-a constatat că în dosarul nr._ a fost identificat numitul N. G. care avea funcția de electrician, iar perioada în litigiu era diferită față de cea indicată de reclamantul din cauza de față al cărui nume este N. G. care a îndeplinit funcțiile de inginer, dispecer șef tură centrală, inginer șef, director.
În dosarul nr._ a fost identificat numitul C. V. având funcția de operator, iar reclamantul din cauza de față este C. V. care a desfășurat activitate ca muncitor necalificat, perioadele în litigiu fiind diferite. De asemenea, s-a procedat și la verificarea cărților de identitate depuse în cauza de față și în dosarele menționate, constatându-se că nu este identitate de persoane.
Față de cele constatate s-a apreciat că nu există identitate de reclamanți raportat la cauza de față și la cele 2 dosare menționate anterior pentru a opera autoritatea de lucru judecat, motive pentru care excepția invocată a fost respinsă.
Din oficiu s-au luat declarații celor 2 reclamanți referitor la data la care le-au fost predate carnetele de muncă.
Față de declarațiile reclamanților s-a solicitat pârâtei să comunice data la care le-au fost predate carnetele de muncă acestora, respectiv dacă s-a încheiat un proces verbal de predare/primire.
Relațiile solicitate au fost comunicat cu adresa nr.757/2015 la care s-au anexat notele de lichidare încheiate la 21.07.1993, respectiv 15.04.2004.
Analizând dacă acțiunea a fost introdusă cu respectarea termenului de prescripție, instanța reține următoarele:
Reclamantul N. G. a fost angajatul Sucursalei Romag-Termo în perioada 01.01._93 în care a desfășurat activitate ca inginer, dispecer șef tură, inginer șef exploatare, director.
Reclamantul C. V. a fost angajatul Sucursalei Romag-Termo în perioada 04.02._04, iar în perioada 04.02._01 a desfășurat activitate ca muncitor necalificat și meseriaș.
Prin acțiunea dedusă judecății se solicită să se constate că în perioada 01.01._93 pentru reclamantul N. G. și 04.02._01 pentru reclamantul C. V. activitatea desfășurată se încadrează în grupa I de muncă în procent de 100%, conform Ordinului 50/1990, anexa I, poz.124.
În raport de solicitarea reclamanților instanța reține că în materia cererilor referitoare la încadrarea activității în grupe de muncă termenul de prescripție este de 3 ani.
Acest termen este prevăzut de art.268 Codul muncii care reglementează termenele pentru formularea cererilor prevăzând în alin.1 că „Cererile în vederea soluționării unui conflict de muncă pot fi formulate: a) în termen de 30 de zile calendaristice de la data în care a fost comunicată decizia unilaterală a angajatorului referitoare la încheierea, executarea, modificarea, suspendarea sau încetarea contractului individual de muncă; b) în termen de 30 de zile calendaristice de la data în care s-a comunicat decizia de sancționare disciplinară; c) în termen de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune, în situația în care obiectul conflictului individual de muncă constă în plata unor drepturi salariale neacordate sau a unor despăgubiri către salariat, precum și în cazul răspunderii patrimoniale a salariaților față de angajator; d) pe toată durata existenței contractului, în cazul în care se solicită constatarea nulității unui contract individual sau colectiv de muncă ori a unor clauze ale acestuia; e) în termen de 6 luni de la data nașterii dreptului la acțiune, în cazul neexecutării contractului colectiv de muncă ori a unor clauze ale acestuia”; în alin.2 se prevede că „în toate situațiile, altele decât cele prevăzute la alin.1, termenul este de 3 ani de la data nașterii dreptului ”.
Din interpretarea disp. art.268 alin.2 Codul muncii rezultă că toate celelalte cereri în materia conflictelor de muncă, textul de lege nefăcând nici o distincție în raport de obiectul cererilor, pot fi formulate în termenul de 3 ani de la data nașterii dreptului, care în speță curge de la data la care reclamanții au luat la cunoștință că în carnetul de muncă societatea pârâtă nu a înscris mențiuni referitoare la încadrarea în grupa I de muncă a activității desfășurate în perioadele în litigiu.
Carnetul de muncă a fost predat reclamantului N. G. de către pârâtă la data de 21.07.1993 conform notei de lichidare încheiată la aceea dată, înscris semnat de către reclamant ( fila 257 dosar), iar reclamantului C. V. i-a fost predat carnetul de muncă de către pârâtă la data de 15.04.2004, înscris semnat de către reclamant ( fila 269 dosar), rezultând că de la aceste date se calculează termenul de 3 ani.
Nu poate fi primită apărarea avocatului reclamanților în sensul că acțiunea de față este o acțiune în constatare căreia nu i se aplică termenul de prescripție, întrucât litigiul de față este un conflict de muncă ce vizează executarea unui contract individual de muncă, deoarece încadrarea unei activități, unei funcții sau unui loc de muncă în grupe de muncă nu putea avea loc în afara unui raport juridic de muncă.
Potrivit art. 278 alin. 1 Codul muncii „dispozițiile prezentului cod se întregesc cu celelalte dispoziții cuprinse în legislația muncii și, în măsura în care nu sunt incompatibile cu specificul raporturilor de muncă prevăzute de prezentul cod, cu dispozițiile legislației civile”.
Din interpretarea dispozițiilor legale citate rezultă că în materia termenelor de prescripție Codul muncii conține dispoziții derogatorii de la dreptul comun, reglementând termene speciale în care pot fi promovate acțiunile în justiție, aceste termene fiind prevăzute expres în art.268 Codul muncii republicat.
În cauză nu are relevanță juridică caracterul patrimonial sau nepatrimonial al obiectului acțiunii, întrucât potrivit art.268 alin.2 Codul muncii toate acțiunile, altele decât cele prevăzute la alin.1, se formulează în termen de 3 ani.
Se mai reține că la data de 01.10.2011 a intrat în vigoare cod civil aprobat prin Legea nr.287/2009 și potrivit art.6 alin.4 „prescripțiile, decăderile și uzucapiunile începute și neîmplinite la data intrării în vigoare a legii noi sunt în întregime supuse dispozițiilor legale care le-au instituit”.
De asemenea, prin decizia în interesul legii nr.1/2014 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție s-a stabilit că „în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.5, art.201, art.223 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr.287/2009 privind Codul Civil și ale art.6 alin.(4), art.2512, art.2513 din Legea nr. 287/2009 privind Codul Civil, stabilește că prescripțiile extinctive începute anterior datei de 01 octombrie 2011, împlinite ori neîmplinite la aceeași dată, rămân supuse dispozițiilor art.18 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripția extinctivă, republicat, astfel încât atât instanțele de judecată, din oficiu, cât și părțile interesate pot invoca excepția prescripției extinctive, indiferent de stadiul procesual, chiar în litigii începute după 01.10.2011”.
Având în vedere dispozițiile legale anterior enunțate se apreciază că dreptul reclamanților referitor la încadrarea în grupa I de muncă a activității desfășurate în perioadele 01.01._93, respectiv 04.02._01, este prescris, urmând ca acțiunea să fie respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanții N. G. - CNP_ și C. V. - CNP_, ambii cu domiciliul procesual ales în Drobeta T. S., ., ., . în contradictoriu cu pârâta R. A. pentru Activități Nucleare - Sucursala Romag Termo - CUI_, cod IBAN R086UGBI_7, deschis la Garanti Bank SA, Agenția Tr. S., reprezentată de Administrator Judiciar SCP T. & Asociații SPRL, cu sediul procesual ales în Drobeta T. S., ..1, județul M..
Cu apel în 10 zile de la comunicare, cale de atac care se depune la Tribunalul M..
Pronunțată în ședința publică din data de 23.04.2015 la sediul Tribunalului M..
Președinte,
N. M. M.
Cu votul consultativ al asistenților judiciari,
L. A. P. L. G.
Grefier,
Red./tehnored.: jud. NMM/gref. AFM
Ex. 5/11.05.2015
Cod operator 2626
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
