Calcul drepturi salariale. Sentința nr. 1019/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1019/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 12-03-2015 în dosarul nr. 8880/101/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința Nr. 1019
Ședința publică de la 12 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. S.
Asistent judiciar L. A. P.
Asistent judiciar L. G.
Grefier I. I.
Pe rol judecarea cauzei privind pe reclamantul P. I. și pe pârâta ȘCOALA G. CU CLASELE I-VIII D. C., având ca obiect calcul drepturi salariale dif. de salariu dintre salariu efectiv încasat ptr. funcț. de muncitor III și respectiv II și cel cuvenit ptr. func. de șofer în ultimii 3 ani calculate de la data introd.acțiunii și în cont.-250 lei.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat M. I. pentru reclamant, lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefiera de ședință care învederează instanței că la dosar au fost depuse relațiile solicitate Inspectoratului Școlar Județean M..
Constatând că părțile nu mai au cereri de formulat și că nu mai sunt alte incidente de soluționat, potrivit art. 392 C.pr.civ., declară deschise dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul pe fond:
Apărătorul reclamantului solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, obligarea pârâtei la plata diferențelor actualizate cu indicele de inflație dintre funcția de muncitor III și cea de șofer și în continuare; cu cheltuieli de judecată.
Arată că există un contract de muncă și o decizie de încadrare pentru funcția de șofer și este culpa exclusivă a pârâtei că nu a făcut demersurile necesare pentru a se transforma postul.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față;
Constată că la data de 15.12.2014 reclamantul P. I. a chemat în judecată Școala G. D. C. pentru a fi obligată să-i acorde salariul corespunzător funcției de șofer, de la data pronunțării hotărârii și în continuare pe durata raporturilor de muncă să-i plătească diferențele de salariu dintre salariul efectiv încasat pentru funcția de muncitor III și respectiv muncitor II și cel cuvenit pentru funcția de șofer pe ultimii 3 ani calculați de la data introducerii acțiunii și în continuare până la pronunțarea sentinței și să-i plătească sumele de bani suportate din buget propriu pentru obținerea atestatului transport persoane, respectiv 250 lei.
A solicitat ca toate sumele datorate să fie actualizate cu indicele de inflație.
A motivat că a fost angajat cu contract individual de muncă pe postul de șofer, având ca sarcină de serviciu transportul elevilor de la domiciliu la școală și retur însă salariul primit este cel corespunzător funcției de muncitor.
De asemenea a efectuat cursurile de pregătire pentru obținerea atestatului în vederea desfășurării activității de transport școlar al cărui cost l-a suportat din bugetul propriu și deși a solicitat contravaloarea cursului cererea sa nu a fost rezolvată.
A concluzionat că intimata are obligația de a-i plăti salariul pentru funcția pe care a fost încadrat, salariul reprezentând contraprestația muncii depuse.
A invocat în drept dispozițiile art. 159, alin.1 și 2 Codul Muncii și dispozițiile Codului civil.
A atașat cererii de chemare în judecată copiile cărții de identitate și a permisului de conducere, procesele verbale de predare - primire, certificat de competență profesională, adresa Inspectoratului Școlar M., dispoziția nr 4/24.01.2011, decizia 112/20.01.2010, fișa postului, contractul individual de muncă, facturi și chitanțe.
Pârâta deși legal citată nu a depus întâmpinare însă pe parcursul cercetării procesului a formulat note de ședință, arătând că reclamantul a susținut la angajare concurs pentru ocuparea postului de șofer, activitatea pe care o desfășoară fiind corespunzătoare funcției de șofer, însă încadrarea s-a făcut în baza normativelor Ministerului Educației și Cercetării iar în statele de funcții acest post a fost normat pe muncitor III și ulterior muncitor II ținând cont de faptul că pe perioada vacanțelor școlare și pe durata activității zilnice de 8 ore nu se face transportul elevilor și ca atare reclamantul prestează activități de întreținere a unității școlare.
Examinând actele dosarului se constată următoarele:
Reclamatul a fost angajat conform contractului individual de muncă înregistrat sub nr. 3/28.01.2008 în registrul de evidențe a contractelor individuale de muncă, începând cu data de 28.01.2008 la Școala G. cu clasele I – VIII Izvoru Bârzii, pe funcția de muncitor III-șofer.
Prin decizia nr. 112/20.01.2010 a directorului unității școlare reclamantul a fost desemnat să conducă permanent și efectiv activitatea de transport rutier.
În acest sens a fost emisă și dispoziția nr. 4/24.01.2011 a Primarului comunei având în vedere solicitarea unității școlare care a procurat un microbuz pentru transportul elevilor unității școlare de pe raza comunii, dispoziția prin care reclamantul, angajat al școlii a fost desemnat să conducă activitatea de transport rutier a elevilor unității școlare.
Pentru a putea fi desemnat în acest sens reclamantul a urmat cursurile în vederea obținerii certificatului de competențe profesionale pentru transport rutier național și internațional de persoane, certificat pe care l-a obținut la data de 19.02.2011.
Pentru a urma cursul respectiv reclamantul a achitat suma de 250 lei conform înscrisurilor depuse la dosar și pe care a solicitat ca pârâta să o restituie.
Potrivit art. 197 Codul Muncii în cazul în care participarea la cursurile sau stagiile de formare profesională este inițiată de angajator, toate cheltuielile ocazionate de această participare sunt suportate de către acesta.
Ori în cazul de față participarea la curs nu a fost inițiată de angajator, neavând nici o dovadă în acest sens, motiv pentru care nu poate fi obligat la restituirea cheltuielilor necesare pentru participarea la cursul respectiv.
Referitor la cererea reclamantului de a fi salarizat pentru funcția de șofer și de a i se plăti diferențele salariale dintre salariul cuvenit pentru această funcție și cel efectiv încasat pe ultimii 3 ani se constată că nici sub acest aspect acțiunea nu este întemeiată.
Conform statelor de funcții întocmite de unitatea școlară și aprobate de Inspectoratul Școlar Județean M. pentru anii 2011, 2012,2013 în structura de personal a unității școlare pentru personalul nedidactic nu a fost prevăzută funcția de șofer.
Statul de funcții a fost întocmit conform Normativului privind încadrarea personalului nedidactic elaborat de Ministerul Educației și nici nu putea fi prevăzută funcția de șofer, unitatea școlară neavând parc auto.
Ca atare și salarizarea reclamantului s-a făcut corespunzător funcției de încadrare și în conformitate cu OG 10/2008.
În consecință nu se poate face o altă încadrare și o altă salarizare a reclamantului peste prevederilor legale de mai sus.
Dispoziția legală invocată de reclamant în cererea de chemare în judecată, respectiv art. 159 Codul Muncii ( salariul reprezintă contraprestația muncii depuse în baza contractului individual de muncă) nu justifică plata unor diferențe salariale, reclamantului fiindu-i plătite drepturile salariale stabilite de lege pentru funcția ocupată și încadrarea cu o normă întreagă.
De reținut că activitatea de transport rutier se efectuează în cele 8 ore de muncă în cursul anului școlar, astfel că nu poate fi reținută nici ca muncă suplimentară.
Reclamantul a invocat și Ordinul privind aprobarea Regulamentului de organizare și desfășurare a concursului sau examenului de promovare în grad sau treaptă profesională a personalului contractual, arătând că este culpa unității școlare care nu a făcut demersuri pentru transferarea postului.
Apărarea reclamantului nu poate fi primită având în vedere obiectul cererii de chemare în judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul P. I. – CNP_ domiciliat în com Izvoru Bârzii, . în contradictoriu cu pârâta Școala G. D. C. Izvoru Bârzii cu sediul în loc Izvoru Bârzii, jud M..
Cu apel.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Martie 2015 la sediul Tribunalului M..
PREȘEDINTE
S. L.
CU VOTUL CONSULTATIV AL ASISTENȚILOR JUDICIARI
G. L. P. L.
GREFIER
I. I.
Red. SL.
Ex. 4/ 03.04.2015
Cod operator 2626
| ← Drepturi salariale ale personalului din justiţie. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
