Contestaţie decizie de concediere. Sentința nr. 3803/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3803/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 11-09-2015 în dosarul nr. 530/101/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 3803/2015
Ședința publică de la 11 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. B.
Asistent judiciar M. C. T.
Asistent judiciar C. O.
Grefier C. G.
Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe contestatorul S. Porțile de F. în numele membrului de sindicat U. M. cu domiciliul ales la SCA G., N., P.
și pe intimat S. Hidroelectrica - Serv S.A., având ca obiect contestație decizie de concediere, decizia nr.68/08.01.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică au fost lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefiera de ședință care învederează că pârâta a depus la dosar note de ședință prin care a arătat că nu mai subzistă cauza care a dus la suspendarea de drept în baza art.413 alin. 1 pct.1, totodată a solicitat conceptarea în calitate de intimată a Societății de S. Hidroenergetice Hidroserv SA arătând că S. Hidroelectrica - Serv SA și-a schimbat denumirea, celelalte date de identificare nefiind modificate, după care:
Se ia act că prin încheierea de ședință din data de 04.07.2014 judecata cauzei a fost suspendată în temeiul 413 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă până la soluționarea definitivă a dosarului nr._ al Tribunalului București și potrivit referatului întocmit de grefă la data de 31.08.2015 s-a dispus, din oficiu, repunerea pe rol a cauzei în vederea verificării condițiilor de perimare, după care:
Se constată cauza în stare de judecată și se trece la soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra acțiunii de față constată următoarele:
La data de 27.01.2014 s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe acțiunea formulată de S. „Porțile de F.” Dr.Tr.S. în numele membrului de sindicat U. M. prin care a chemat în judecată pe pârâta S. Hidroelectrica - Serv S.A, solicitând ca prin hotărâre judecătorească să se dispună anularea deciziei de concediere nr. 68/08.01.2014, repunerea părților în situația anterioară emiterii deciziei, respectiv reintegrarea membrului de sindicat în funcția deținută anterior concedierii, obligarea intimatei la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat până la reintegrarea efectivă, precum și la actualizarea sumei solicitate cu dobânda legală și cu rata inflației, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, a arătat că principalele motive ale anulării deciziei de concediere sunt nerespectarea dispozițiilor art.69 alin.3 Codul muncii în sensul că nu a existat o evaluare a realizării obiectivelor de performanță ale contestatorului, lipsa cauzei reale și serioase a motivelor care au condus la realizarea concedierii, neîndeplinirea obligațiilor privind consultarea sindicatelor.
Referitor la adoptarea hotărârii privind concedierea colectivă s-a arătat că prin Hotărârea nr. 1/12.11.2013 a Adunării Generale a Acționarilor Societății Hidroelectrica Serv SA s-a dispus aplicarea dispozițiilor art. 68 și următoarele din Legea nr. 54/2003, republicată și anume efectuarea concedierii colective la nivelul . și ca urmare a acestei hotărâri, la nivelul Sucursalelor pentru Reparații și S. Porțile de F. și Slatina au fost concediați colectiv un număr de 179 de salariați.
Reclamantul susține că procesul de concediere este nul, ca urmare a nerespectării procedurii concedierii colective stabilite prin art. 68 și următoarele Codul muncii, precum și ca urmare a lipsei unei motivări a Hotărârii nr. 1/12.11.2013 care se fundamentează pe analize economice ale fostei societăți comerciale, analiză realizată doar la nivel micro.
Un alt aspect invocat de către reclamant privind nulitatea procesului de concediere colectivă realizat de către Hidroelectrica Serv este legat de nerespectarea dispozițiilor art. 69 și următoarele din Codul muncii privind consultarea sindicatului.
În drept, contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art.241 Cod civ., art.192, art. 194 și următoarele Cod proc.civ., art.65, art. 68 și următoarele Codul muncii, Legea 62/2011, contractul colectiv de muncă la nivel de societate.
În ședința publică din 04.07.2014 s-a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 413 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă până la soluționarea definitivă a dosarului nr._ al Tribunalului București.
Referitor la soluția pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului București se constată că acest dosar a fost soluționat irevocabil prin sentința nr. 4128/11.09.2014 prin care s-a luat act de renunțarea la judecată a S. „Porțile de F.” Dr.Tr.S..
Din verificarea actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost efectuat la data de 04.07.2014, când cauza a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 413 alin.1 pct. 1 C.p.civ. până la soluționarea definitivă a dosarului_ al Tribunalului București.
Conform art.416 al.1 Cod pr. civ. “orice cerere de chemare în judecată ... se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni”, iar potrivit dispozițiilor art. 420 al.1 teza 1 Cod pr. civ. perimarea se poate constata și din oficiu.
În speță, se reține că la data de 04.07.2014 a fost suspendată prezenta cauză în temeiul art. 413 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă până la soluționarea definitivă a dosarului nr._ al Tribunalului București, dosar ce a fost soluționat irevocabil la data de 11.09.2014 prin sentința nr.4128/2014 pronunțată de Tribunalul București, iar de la această dată cauza a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni din vina părților, neefectuându-se niciun act de procedură în vederea judecării pricinii, motiv pentru care urmează să se constate perimată acțiunea de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Constată perimată acțiunea formulată de reclamantul S. „Porțile de F.” Dr.Tr.S., în numele și pentru membrul de sindicat U. M. - CNP_,cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la SCA G., N., P. din București, ., .. 1, ., sector 4 în contradictoriu cu S. de S. Hidroenergetice Hidroserv SA cu sediul în București ., nr. 3, . 2 București, Cod fiscal RO_, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/9762/05.08.2013.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică din 11.09.2015 la sediul Tribunalului M..
Președinte, C. B. | Asistent judiciar, M. C. T. | Asistent judiciar, C. O. |
Grefier, C. G. |
Red. C.B./Tehn. C.G.
Ex. 4/17.09.2015
Cod op. 2626
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 622/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
