Drepturi salariale ale personalului din justiţie. Sentința nr. 1089/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1089/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 17-03-2015 în dosarul nr. 111/101/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
T. M.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința Nr. 1089
Ședința publică de la 17 Martie 2015
Completul compus din:
Președinte M. I.
Asistent judiciar R. B.
Asistent judiciar Ș. U.
Grefier E. V.
Pe rol soluționarea acțiunii având ca obiect drepturi salariale ale personalului din justiție formulată de reclamanta C. I. în contradictoriu cu pârâții M. Justiției și Libertăților Cetățenești, C. de A. Timișoara și T. C.-S..
La apelul nominal făcut în ședința publică au fost lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care învederează că dosarul a fost repus pe rol la solicitarea reclamantei, urmare a suspendării cauzei în temeiul art. 242 alin.1 Cod procedură civilă, la cerere anexându-se și adeverința nr. 124/29.01.2015.
Având în vedere că prin încheierea de ședință din data de 15.04.2014 s-a dispus suspendarea judecării cauzei în baza art. 242 alin. 1 Cod procedură civilă, dosarul fiind repus pe rol la solicitarea reclamantei la data de 06.02.2015 și în raport de dispozițiile art. 416 alin. 1, 2 Cod procedură civilă coroborat cu art. 420 alin. 1,2 Cod procedură civilă, instanța rămâne în pronunțare asupra excepției perimării acțiunii.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra acțiunii de față, constată următoarele:
La data de 10.01.2014 s-a înregistrat la această instanță acțiunea formulată de reclamanta C. I. prin care a chemat în judecată pe pârâții M. Justiției și Libertăților Cetățenești, C. de A. Timișoara și T. C.-S. solicitând ca prin hotărâre judecătorească să se dispună obligarea acestora, în solidar, la plata dobânzii legale pentru suma datorată prin sentința nr. 70/18.01.2008 pronunțată de T. C.-S. în dosarul nr._, rămasă irevocabilă prin decizia nr. 1194/20.08.2009 pronunțată de C. de A. Timișoara în același dosar, de la data când această sentință a devenit executorie, pentru toată perioada întârzierii de la plată, atât pentru sumele plătite cu întârziere cât și pentru cele rămase neachitate și până la data plății integrale a acestor sume.
Din verificarea actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost efectuat la data de 15.04.2014 când cauza a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art.242 alin.1 Cod procedură civilă, având în vedere că desfășurarea normală a procesului a fost împiedicată de reclamantă ca urmare a faptului că aceasta nu s-a conformat solicitărilor instanței în sensul de a depune la dosar înscrisuri din care să rezulte că la data introducerii acțiunii, respectiv 10.01.2014 era angajata Tribunalului C. S. și înscrisuri din care să rezulte funcția pe care o deține în cadrul acestei instanțe.
Ulterior, la data de 06.02.2015 reclamanta a depus la dosar cerere de repunere pe rol a cauzei la care a atașat adeverința nr. 124/29.01.2015.
Conform art.416 pct.1 Cod pr. civ. “orice cerere de chemare în judecată ... se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni”, iar potrivit dispozițiilor art. 420 al.1 teza 1 Cod pr. civ. perimarea se poate constata și din oficiu.
În speță, la data de 15.04.2014 a fost suspendată judecata în prezenta cauză care a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni din motive imputabile părții și de la această dată nu s-a efectuat niciun act de procedură în vederea judecării pricinii, motiv pentru care urmează să se constate perimată acțiunea de față.
Împrejurarea că încheierea de suspendare a fost comunicată reclamantei la data de 15.01.2015 nu are relevanță și nu constituie un motiv pentru a nu fi aplicate dispozițiile art.416 Cod procedură civilă, având în vedere că pentru rămânerea pricinii în nelucrare timp de 6 luni de zile de la data suspendării judecării procesului culpa revine părții care nu a mai efectuat niciun act de procedură în acest interval de timp în vederea judecării cauzei. Condițiile perimării presupun ca pricina să rămână în nelucrare timp de 6 luni din motive imputabile părții, iar în cazul de față această condiție este îndeplinită.
Termenul de perimare a cererii curge de la data pronunțării încheierii de suspendare, respectiv de la data la care părțile nu au mai stăruit în continuarea judecării cauzei, iar nu de la data comunicării încheierii de suspendare, așa cum reiese din cuprinsul dispozițiilor art. 416 alin. 2 Cod procedură civilă potrivit cărora “termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părți sau de instanță”.
Totodată, se reține că potrivit dispozițiilor art. 417 Cod procedură civilă “perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes”.
Or, în speță, se constată că nu operează întreruperea cursului perimării, întrucât nu a fost îndeplinit niciun act de procedură care să fi fost făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes.
Față de considerentele în fapt și în drept anterior expuse, urmează a se constata perimată acțiunea formulată de reclamanta C. I. în contradictoriu cu pârâții M. Justiției și Libertăților Cetățenești, T. C.-S. și C. de A. Timișoara.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Constată perimată acțiunea formulată de reclamanta C. I. – CNP_ cu domiciliul procesual ales în Reșița, .-4, județul C. S. și domiciliul în Reșița, .. 3, . S. în contradictoriu cu pârâții M. Justiției și Libertăților Cetățenești, cu sediul în București, ., sector 5, T. C.-S. cu sediul în Reșița, .-4, județul C. S., C. de A. Timișoara cu sediul în Timișoara, .. 2 A, județul T..
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică de la 17.03.2015, la sediul Tribunalului M..
Președinte, M. I. | Asistent judiciar, R. B. | Asistent judiciar, Ș. U. |
Grefier, E. V. |
Red. MI/tehnored EV
3 ex/09.04.2015
Cod operator 2626
| ← Pretentii. Sentința nr. 4093/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
