Obligaţie de a face. Sentința nr. 3081/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3081/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 17-06-2015 în dosarul nr. 3295/101/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința nr. 3081
Ședința publică de la 17 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. V. E.
Asistent judiciar L. A. P.
Asistent judiciar L. G.
Grefier C. T.
Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamantul C. I. și pe pârâtul R. - S. ROMAG-TERMO REPREZENTATĂ LEGAL PRIN ADMINISTRATOR SPECIAL V. M., având ca obiect obligație de a face Decizia nr.51/27.03.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat I. G. pentru reclamant și consilier juridic Mihart A. pentru pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Din oficiu conform art.131 alin.1 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial conform art.208, art.210 din Legea dialogului social nr.62/2011 cu soluționarea cauzei.
Consilier juridic Mihart A. depune la dosar împuternicirea și extras de pe portalul instanței privind soluția pronunțată în dosarul nr._ .
Avocat I. G. susține că renunță la cererea de conexare.
Consilier juridic Mihart A. susține că renunță la cererea de suspendare.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat în cauză, instanța constată închise dezbaterile și în temeiul dispozițiilor art.392 c.pr.civ. acordă cuvântul pentru dezbateri pe fondul cauzei.
Avocat I. G. susține că cererea formulată privind drepturile salariale a rămas fără obiect.
Consilier juridic Mihart A. a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei de față:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.04.2015 reclamantul C. I. a chemat în judecată pe pârâta R. - S. ROMAG-TERMO REPREZENTATĂ LEGAL PRIN ADMINISTRATOR SPECIAL V. M. solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța obligarea pârâtei să completeze decizia nr. 51/27.03.2015 cu prevederea privind plata despăgubirilor egale cu salariul si celelalte drepturi de care a fost lipsit pe perioada suspendării contractului individual de munca, adică pe perioada 26.02._15.
În drept și-a întemeiat cererea pe prev. art.52 alin(2), precum și prevederile art.267 al.1, lit.a și art. 270 și urm. Codul Muncii.
În dovedirea susținerilor a depus la dosar înscrisuri.
La data de 29.04.2015 reclamantul a formulat o cerere de conexare a cauzei pendinte la dosarul nr._ aflat pe rolul Tribunalului M..
La data de 11.05.2015 pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat în principal suspendarea cauzei până la soluționarea dosarului nr._ prin care a fost contestată măsura suspendării CIM pe perioada cercetării disciplinare prealabile, iar în subsidiar respingerea acțiunii de completare a deciziei nr. 51/27.03.2015 ca fiind nelegală și netemeinică.
În drept și-a întemeiat întâmpinarea pe disp. art.205-208 C.pr.civ.
În dovedirea susținerilor sale a depus la dosar înscrisuri.
Analizând acțiunea în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale incidente în materie, Tribunalul constată și reține următoarele:
Reclamantul C. I. este angajat al pârâtei in funcția de mecanic de locomotiva așa cum reiese din contractul individual de munca înregistrat sub nr. 3968/05.01.2009.
Prin decizia nr. 26/26.02.2015 pârâta a dispus ca începând din data de 27.02.2015 contractul individual de munca al reclamantului sa se suspende pe perioada desfășurării acțiunii de cercetare disciplinară prealabilă realizata de comisia de cercetare disciplinara numita prin decizia nr. 139/2013.
Prin decizia nr. 51/27.03.2015 sa dispus ca începând cu data de 27.03.2015 sa înceteze suspendarea contractului individual de munca nr. 3968/05.01.2009 al reclamantului.
Prin acțiunea adresata acestei instanțe reclamantul solicita obligarea pârâtei sa completeze decizia nr. 51/27.03.2015 cu prevederea privind plata despăgubirilor egale cu salariul si celelalte drepturi de care a fost lipsit pe perioada suspendării contractului individual de munca, adică pe perioada 26.02._15.
Instanța apreciază acțiunea neîntemeiata pentru următoarele considerente:
potrivit art. 52 alin.1 lit. a din Codul Muncii „(1) Contractul individual de muncă poate fi suspendat din inițiativa angajatorului în următoarele situații:
a) pe durata cercetării disciplinare prealabile, în condițiile legii;
A..2 al aceluiași articol prevede ca „ În cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a) și b), dacă se constată nevinovăția celui în cauză, salariatul își reia activitatea anterioară și i se plătește, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, o despăgubire egală cu salariul și celelalte drepturi de care a fost lipsit pe perioada suspendării contractului.”
Instanța reține ca prin decizia nr. . 26/26.02.2015 pârâta a dispus ca începând din data de 27.02.2015 contractul individual de munca al reclamantului sa se suspende pe perioada desfășurării acțiunii de cercetare disciplinară prealabilă realizata de comisia de cercetare disciplinara numita prin decizia nr. 139/2013, iar prin decizia nr. 51/27.03.2015 sa dispus ca începând cu data de 27.03.2015 sa înceteze suspendarea contractului individual de munca nr. 3968/05.01.2009 al reclamantului.
La data de 26.03.2015 s-a încheiat procesul verbal al Comisiei de cercetare disciplinara, in care se propune desfacerea disciplinara a contractului individual de munca al reclamantului pentru sustragerea si intenția de a sustrage bunuri sub orice for fapta prevăzuta de art. 2 lit.b din capitolul VII din CCM la nivel de unitate.
Prin decizia nr. 73/24.04.2015 s-a dispus sancționarea reclamantului cu reducerea salariului de bază pe o durată de trei luni cu 10% sancțiune prevăzută de art. 248 alin.1 lit.c din Legea nr. 53/2003 începând cu luna aprilie 2015, reținându-se ca reclamantul este vinovat de săvârșirea unui abateri disciplinare.
Având ca reclamantul a fost găsit vinovat de săvârșirea abaterii disciplinare pentru care s-a dispus suspendarea contractului individual, instanța apreciază ca în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 52 alin.2 din Codul Muncii, motiv pentru care urmează a respinge acțiunea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul C. I., din Drobeta T. S., Calea Târgu-Jiului nr.39, județul M., CNP_, cu domiciliul procedural ales la Cabinet de avocat I. Gheorqhe, din Dr.Tr.S., ., ., ., adresă email ionescu.gheorghe1@gmail în contradictoriu cu pârâta R. - S. ROMAG-TERMO, cu sediul în localitatea Halânga, . M., Nr.RC J_, CUI_, REPREZENTATĂ LEGAL PRIN ADMINISTRATOR SPECIAL V. M..
Cu apel în 10 zile de la comunicare, cale de atac care se depune la Tribunalul M..
Pronunțată azi, 17.06.2015 în ședință publică la sediul Tribunalului M..
PREȘEDINTE,
E. L. V.
CU VOTUL CONSULTATIV AL ASISTENȚILOR JUDICIARI
G. L. L. P.
GREFIER,
T. C.
Red.EL/TC
EX.4/ 07.07.2015
OP DATE 2626/2006
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
