Pretentii. Sentința nr. 1637/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1637/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 28-04-2015 în dosarul nr. 1191/101/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința Nr. 1637
Ședința publică de la 28 Aprilie 2015
Completul compus din:
Președinte M. I.
Asistent judiciar R. B.
Asistent judiciar Ș. U.
Grefier E. V.
Pe rol judecarea acțiunii având ca obiect pretenții formulată de reclamantul M. M. în contradictoriu cu pârâții P. municipiului Orșova și U. A. Teritorială a municipiului Orșova.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat Botilă E., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Din oficiu, față de obiectul acțiunii, se pune în discuție excepția necompetenței materiale a instanței, acordându-se cuvântul asupra excepției:
Avocat Botilă E. pentru reclamant arată că Tribunalul M. este competent în soluționarea cauzei de față având în vedere că reclamantul a avut calitatea de personal contractual, iar drepturile salariale pretinse derivă din contractul de muncă cu angajatorul. Învederează că între timp reclamantul s-a pensionat, iar instanța de judecată este legal investită cu soluționarea acestei cauze.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
La data de 18.02.2015 s-a înregistrat la această instanță acțiunea formulată de reclamantul M. M. care a chemat în judecată pârâții P. municipiului Orșova și U. A. Teritorială a municipiului Orșova solicitând ca prin hotărâre judecătorească să fie obligați la restituirea sumei de 390 lei ce i-a fost reținută prin punerea în executare a deciziei nr. 14/2012 a Camerei de Conturi M. a Curții de Conturi a României, sumă care a fost însă exonerată de la plată prin Legea nr. 124/2014 privind unele măsuri referitoare la veniturile de natură salarială ale personalului plătit din fonduri publice.
În fapt, a arătat că urmare a unui control efectuat de Camera de Conturi M. din cadrul Curții de Conturi a României în cursul anului 2012, s-a emis decizia nr. 14/2012 în baza căreia P. municipiului Orșova l-a chemat în judecată printr-o acțiune în răspundere patrimonială, iar prin sentința nr. 4716/22.10.2013, definitivă prin decizia nr. 120/23.01.2014 a Curții de Apel C. pronunțată în dosarul nr._ a fost obligat să restituie bugetului local suma netă de 1963 lei reprezentând indemnizație de dispozitiv inclusă în salariul de bază pentru perioada ianuarie 2011 – iulie 2012.
A mai arătat că între timp s-a pensionat, motiv pentru care s-a procedat la executarea silită prin poprirea pensiei direct la Casa Județeană de Pensii M., cât și prin intermediul executorului judecătoresc P. C., astfel că începând cu luna iulie 2014 lunar i-a fost reținută din pensie suma de 195 lei care a fost virată în contul UATM Orșova al cărui ordonator principal de credite este P. municipiului Orșova.
Ulterior, având în vedere prevederile Legii nr. 124/2014 privind unele măsuri referitoare la veniturile de natură salarială ale personalului plătit din fonduri publice P. Municipiului Orșova a emis dispoziția nr. 591/03.11.2014 prin care a dispus la art. 4 că „sumele reținute personalului contractual se vor restitui, iar contribuțiile virate către bugetul de stat vor fi corelate în mod corespunzător”.
Această dispoziție a fost pusă în aplicare în sensul că pentru toți salariații personal contractual încă în activitate în cadrul Primăriei municipiului Orșova, s-au restituit toate sumele reținute.
Reclamantul a mai susținut că în ceea ce îl privește, cu adresa nr. 9786/01.10.2014 transmisă B. P. C., Primăria municipiului Orșova a renunțat la executarea silită, invocând aprobarea exonerării de la plată pentru sumele de natură salarială a personalului, conform art. 2 alin. 1 din Legea nr. 124/2014, astfel încât cu adresa nr. 36/E/2014 biroul executorului judecătoresc a revenit la adresa de poprire nr. 35/E/09.09.2014 solicitând sistarea popririi înființate pe veniturile sale de pensie.
Totodată, s-a procedat la restituirea parțială a sumelor reținute, astfel că odată cu pensia primită în luna octombrie 2014 i-a fost restituită și suma de 195 lei reținută în luna septembrie 2014, iar conform procesului verbal din 02.12.2014 încheiat de B. P. C. i-a fost restituită suma de 195 lei, reținută în luna noiembrie 2014.
A arătat că nu i-a fost restituită încă suma de 390 lei din care 195 lei reținuți în luna iulie 2014 și 195 lei reținuți în luna august 2014.
Reclamantul a mai arătat că a solicitat restituirea sumelor reținute prin poprirea pensiei cu cererile înregistrate sub nr. 9108/15.09.2014,_/16.10.2014 și_/21.11.2014, însă doar la data de 09.12.2014 i s-a răspuns cu adresa nr._/08.12.2014 că „ nu au fost exonerate de la plată toate sumele imputate, ci doar cele care nu au fost restituite până la aprobarea Legii nr. 124/2014”.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1 lit. a, art. 2 alin. 1 și art. 3 alin. 1 din Legea nr. 124/2014, OG nr. 137/2000, Codul muncii, art. 63 alin. 1 lit. c coroborat cu alin. 4 lit. a din Legea nr. 215/2001 privind administrația publică locală și art. 16 alin. 1 și 2 din Constituția României.
În dovedirea susținerilor reclamantul a depus la dosar următoarele acte în copie: extras de cont nr. 1/19.12.2014, cupoane de pensie, adresa B. nr. 36/E/2014, proces verbal din 02.12.2014, cererea nr._/21.11.2014, adresa nr._/08.12.2014, sentința nr. 4716/ 22.10.2013 pronunțată de Tribunalul M. în dosar nr._, dispoziția nr. 591/03.11.2014, Legea nr. 124/2014.
În baza art.201 alin.1 Cod procedură civilă acțiunea a fost comunicată pârâților care nu au formulat însă întâmpinare.
Verificând din oficiu competența materială a instanței în soluționarea cauzei se constată următoarele:
Reclamantul M. M. a fost angajatul pârâtei U. A. Teritorială a municipiului Orșova ca personal contractual, iar raporturile de muncă cu pârâta i-au încetat urmare a pensionării, conform susținerilor din acțiune, susțineri care nu au fost combătute de pârâți.
Prin sentința nr. 4716/22.10.2013 pronunțată de Tribunalul M. în dosar nr._, definitivă prin decizia nr. 120/23.01.2014 a Curții de Apel C. reclamantul a fost obligat să plătească Unității A. Teritoriale a municipiului Orșova suma netă în cuantum de 1.963 lei reprezentând drepturi salariale – spor de dispozitiv - încasate necuvenit pe perioada ianuarie 2011-iulie 2012, reținându-se în considerentele sentinței că decizia nr. 14/2012 a Camerei de Conturi M. constituie temei pentru restituirea sumelor solicitate de reclamantă.
În baza titlului executoriu - sentința nr. 4716/22.10.2013 pronunțată de Tribunalul M., s-a procedat la executarea silită în ceea ce privește suma sus menționată întocmindu-se dosarul nr. 26/E/2014 al Biroului executorului judecătoresc P. C..
Ca efect al amnistiei fiscale acordate prin Legea nr. 124/2014 privind unele măsuri referitoare la veniturile de natură salarială ale personalului plătit din fonduri publice cu modificările și completările ulterioare, prin decizia nr. 591/03.11.2014 emisă de P. municipiului Orșova s-a dispus ca sumele reținute personalului contractual să se restituie, iar contribuțiile virate către bugetul de stat să fie corelate în mod corespunzător.
Prin adresa nr. 36/E/2014 emisă de Birou executor judecătoresc P. C. s-a solicitat Casei Județene de Pensii M. să dispună sistarea popririi înființată pe veniturile din pensie ale debitorului urmărit M. M. pe motiv că Primăria municipiului Orșova, prin adresa nr. 9786/01.10.2014 a renunțat la executarea silită invocând aprobarea exonerării de la plată pentru sumele de natură salarială a personalului, conform art. 2 alin. 1 din Legea nr. 124/2014.
Reclamantului i-a fost restituită suma de 195 lei reținută în luna septembrie 2014, precum și suma de 195 lei reținută în luna noiembrie 2014, conform susținerilor acestuia.
Prin acțiunea dedusă judecății reclamantul solicită ca prin hotărâre judecătorească să se dispună obligarea pârâților la restituirea sumei de 390 lei ce i-a fost reținută în lunile iulie și august 2014 prin punerea în executare a deciziei nr. 14/2012 a Camerei de Conturi M. a Curții de Conturi a României, susținând că această sumă a fost exonerată de la plată în baza Legii nr. 124/2014.
Potrivit dispozițiilor art.131 alin.1 Cod procedură civilă „La primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina”.
Analizând solicitarea reclamantului în raport de actele dosarului și de dispozițiile legale incidente în materie, Tribunalul constată următoarele:
Potrivit art. 711 alin. 1 Cod procedură civilă „Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii”, iar alin. 3 al aceluiași articol prevede că „De asemenea, după începerea executării silite, cei interesați sau vătămați pot cere, pe calea contestației la executare, și anularea încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite, dacă a fost dată fără îndeplinirea condițiilor legale”.
În conformitate cu dispozițiile art. 713 alin. 1 Cod procedură civilă „Contestația se introduce la instanța de executare”, iar art. 650 alin. 1,2 Cod procedură civilă prevede că „Instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel; instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe”.
Raportând dispozițiile legale susmenționate la speța dedusă judecății, instanța constată că cererea reclamantului privind restituirea sumei de 390 lei ce i-a fost reținută în baza titlului executoriu, respectiv sentința nr. 4716/22.10.2013 și exonerarea sa de la plata acestei sume, invocând incidența Legii nr. 124/2014 trebuie analizată de instanța de executare în cadrul contestației la executare.
Instanța de executare, care potrivit art. 650 Cod procedură civilă este judecătoria în circumscripția căreia se efectuează executarea, cercetează dacă actele de executare se realizează cu respectarea prevederilor legale și conform titlului executoriu.
Din adresa nr._/08.12.2014 prin care Primăria municipiului Orșova a răspuns solicitărilor reclamantului privind restituirea sumelor reținute prin poprirea pensiei, reiese că nu au fost exonerate de la plată toate sumele imputate, ci doar cele care nu au fost restituite până la aprobarea Legii nr. 124/2014.
Având în vedere că cererea reclamantului care vizează aplicarea dispozițiilor privind amnistia fiscală constituie o contestație la executare și ținând seama de dispozițiile legale susmenționate potrivit cărora instanța de executare soluționează contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe, se apreciază că, în cauză, competența de soluționare revine instanței de executare, respectiv Judecătoriei Orșova, și nu Tribunalul M. Secția conflicte de muncă și asigurări sociale.
Așa fiind, în raport de dispozițiile art.132 alin.1 și 3 Cod procedură civilă urmează a se declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Orșova.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul M. M. – CNP_ cu domiciliul în Orșova, . nr. 13, județul M. și pârâții P. municipiului Orșova și U. A. Teritorială a municipiului Orșova, ambele cu sediul în Orșova, . nr. 20, județul M., în favoarea Judecătoriei Orșova.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică, azi 28 aprilie 2015, la sediul Tribunalului M..
Președinte, M. I. | Asistent judiciar, R. B. | Asistent judiciar, Ș. U. |
Grefier, E. V. |
Red. MI/tehnored. EV
Ex.3/18.05.2015
Cod operator .2626
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
