Pretentii. Sentința nr. 3204/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3204/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 19-06-2015 în dosarul nr. 1420/101/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINTA Nr. 3204
Ședința publică din data de 19 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. R.
Asistent judiciar M. C. T.
Asistent judiciar C. O.
Grefier M. B.
Pe rol soluționarea acțiunii având ca obiect pretenții formulată de reclamanta R. A. pentru Activități Nucleare în Insolvență în contradictoriu cu pârâta C. M..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns consilier juridic S. N. pentru reclamantă și av. Ș. M. pentru pârâta lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefiera de ședință care învederează că reclamanta a depus relațiile solicitate de instanță, după care:
Instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat și probe de solicitat, cauza fiind în stare de judecată, a acordat cuvântul pe fond.
Consilier juridic S. N. pentru reclamantă a solicitat admiterea acțiunii pentru suma solicitată prin cererea de chemare în judecată, sumă deja actualizată cu indicele de inflație și a arătat că nu solicită cheltuieli de judecată.
Av. Ș. M. pentru pârâtă arată că este de acord cu plata sumei solicitată de reclamantă și nu solicită cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra acțiunii de față, constată următoarele;
Prin cererea adresată acestei instanțe și înregistrată sub nr._, reclamanta R. A. pentru Activități Nucleare, în insolvență, Drobeta-T. S. a chemat în judecată pe pârâta C. M., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acesteia la plata sumei de 27.498 lei (actualizată cu indicele de inflație), reprezentând recuperarea cheltuielilor ocazionate de pregătirea sa profesională, proporțional cu perioada nelucrată din perioada minimă de 6 ani stabilită prin ultimul act adițional la CIM (24.11._16.), astfel: cheltuieli efectuate de RAAN - SRT, privind cursul de perfecționare, respectiv pregătirea si susținerea examenelor; cheltuieli efectuate de RAAN- SRT reprezentând drepturile salariale brute calculate pe perioada absenței salariatei din unitate (absențe determinate de participarea la cursul de perfecționare); cheltuieli efectuate de RAAN - SRT, reprezentând contribuțiile sociale suportate de angajator aferente drepturilor salariale respective.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că pârâta a fost salariata sa și pentru a i se asigura respectarea prevederilor Legii nr. 418/2004, sub condiția că salariata nu poate avea inițiativa încetării contractului individual de muncă, au fost suportate cheltuielile ocazionate de stagiile profesionale ale acesteia în perioada 2006 – 2010.
În susținerea acțiunii, reclamanta a depus la dosar acte din care să rezulte raporturile de muncă dintre părți, situația cheltuielilor efectuate de RAAN – SRT privind cursurile de perfecționare, pregătire și susținerea examenelor, drepturile salariale brute calculate pe perioada absenței pârâtei din unitate și contribuțiile suportate de angajator aferente drepturilor salariale respective și decizia de încetare a raporturilor de muncă ale pârâtei.
În apărare, pârâta a formulat și a depus la dosar întâmpinare invocând pe cale de excepție prematuritatea acțiunii, considerând că până la data comunicării deciziei de încetare a raporturilor de muncă mai are calitatea de salariat, iar reclamanta nu poate formula acțiune.
Pe fondul cauzei a arătat că este de acord să plătească suma de 27 498 lei reprezentând, 20 994 lei - sumă datorată pentru cheltuielile ocazionate de pregătirea sa profesională și 6504 lei indicele de inflație.
S-a susținut că la data de 18.09.2013, RAAN Dr. Tr. S., a intrat in insolvență. Ca urmare a problemelor privind siguranța locului de muncă, a formulat mai multe cereri către reclamanta RAAN Dr. Tr. S., prin care a solicitat să fie de acord cu încetarea contractului de muncă, urmând să plătească cheltuielile ocazionate de pregătirea sa profesională În baza răspunsului nr.2353 din 26.11.2014, dat (după 35 de zile) la cererea pe care a depus-o și a fost înregistrată cu nr. 7232/21.10.2014, a formulat două cereri respectiv la data de 30.11.2014 și 10.12.2014, prin care a solicitat să îi aprobe să plătească suma de 27.498 lei în mod eșalonat, cu scopul de a determina reclamanta să accepte efectuarea lichidării.
Până în prezent nu a primit răspuns la cele două cereri din 30.11.2014 si 10.12.2014. însă la data de 20.12.2014, a primit convocatorul la comisia de disciplină.
S-a deplasat de mai multe ori la sediul instituției, inclusiv în zilele de 16-17.03.2015, dar până la această dată, nu i-a fost comunicată Decizia de încetare a contractului individual de muncă și nu a efectuat lichidarea.
Cu privire la cheltuielile de judecată a solicitat să se aibă în vedere că a fost de acord cu admiterea acțiunii și de la început a recunoscut pretențiile reclamantei, motiv pentru care în baza dispozițiilor art. 454 C.p.c,a solicitat respingerea acestui petit.
S-a anexat la dosar, în copie, corespondența purtată cu angajatorul.
Prin răspunsul la întâmpinare formulat, reclamanta a arătat că nu poate fi vorba de comunicarea deciziei de încetare a contractului individual de muncă, întrucât pârâta a luat la cunoștință chiar prin convocatorul transmis din data de 17.12.2014, din care reiese că aceasta nu a mai fost prezentă la serviciu, fiind pontată nemotivat de la acea dată și până în prezent. Decizia a fost transmisă prin poștă cu scrisoare recomandată la domiciliul comunicat angajatorului RAAN de către pârâtă, care se găsește în dosarul personal. Nu are nici o relevanță dacă salariata nu a fost găsită la acel domiciliu, indiferent din ce motiv, comunicarea se consideră îndeplinită, acest termen nefiind unul de decădere.
S-a solicitat a se lua act de recunoașterea pârâtei asupra sumei solicitate și să se pronunțe o hotărâre în măsura recunoașterii pretențiilor conform art. 436 C.p.civ.
Analizând acțiunea în raport de susținerile părților, actele anexate la dosar și dispozițiile legale incidente, instanța reține că pârâta a fost salariata Sucursalei ROMAG Termo în cadrul Serviciului Securitatea și Medicina Muncii – PSI, în baza contractului individual de muncă anexat în copie la dosar în funcția de medic specialist medicina muncii.
În scopul formării profesionale a pârâtei, între aceasta și angajator a fost încheiat un act adițional de formare profesională la contractul individual de muncă în baza căruia s-a convenit efectuarea de stagii de formare profesională pe perioade succesiv convenite, cu scoaterea din activitatea profesională. Pe timpul formării profesionale aprobate au fost convenite drepturile salariale ce urmau a fi achitate salariatei, dreptul de a beneficia la cerere de concediu pentru formare profesională acordat cu sau fără plată și suportarea de către angajator a tuturor cheltuielilor legate de activitatea de pregătire și perfecționare inițiată. S-a stabilit ca obligații principale ale salariatului pe lângă par5iciparea la formele pregătire, perfecționare și instruire, însușirea și aplicarea la locul de muncă a cunoștințelor predate, participarea la formele de testare și examinare organizate în vederea absolvirii și obținerii certificatului de absolvire, de calificare, sau alt document care atestă participarea sau însușirea noilor cunoștințe și interdicția de a avea inițiativa încetării contractului individual de muncă pe o perioadă de 6 ani de la data absolvirii cursului de specializare.
Prin act adițional la Contractul individual de muncă, salariata pârâtă s-a obligat să restituire toate cheltuielile efectuate de unitate cu ocazia pregătirii și susținerii examenelor și drepturile salariale primite pe această perioadă în situația în care nu va respecta această din urmă interdicție.
Ca urmare a faptului că societatea reclamantă a intrat în insolvență și temându-se de nesiguranța locului de muncă, pârâta a formulat mai multe cereri pe care le-a adresat reclamantei prin care i-a solicitat acesteia din urmă să fie de acord cu încetarea contractului de muncă, cereri în cuprinsul cărora a arătat că este de acord să achite suma de 27.498 lei astfel cum a fost calculată de către angajator. A solicitat de asemenea să i se aprobe plata eșalonată a acestei sume ce-i fusese comunicată de către angajator la data de 26.11.2014.
Referitor la solicitarea reclamantei de încetare a raporturilor de muncă cu acordul părților, reclamanta nu i-a înaintat acesteia nici un răspuns, după cum nu i-a răspuns nici la cererea prin care aceasta arăta că își depune demisia începând cu data de 10.10.2014, cerere înregistrată la sediul angajatorului la data de 09.10.2014.
Se constată că prin Decizia nr. 144/23.12.2014, s-a dispus ca începând cu data de 24.12.2014, salariatei pârâte, medic specialist medicina muncii în cadrul Serviciului Prevenire și Protecție să-i fie desfăcut disciplinar contractul individual de muncă.
Ca urmare a încetării raporturilor de muncă dintre cele două părți, a fost promovată acțiunea de față, iar prin întâmpinarea formulată pârâta și-a manifestat acordul de a plăti suma solicitată de către reclamantă, atitudine care și-a păstrat-o pe tot parcursul judecății, după observarea actelor și justificărilor depuse la dosar de către angajator.
Este adevărat că potrivit dispozițiilor art. 256 Codul muncii, salariatul care a încasat de la angajator o sumă nedatorată este obligat să o restituie. Întrucât nu presupune vinovăția salariatului, obligația de restituire care se naște în sarcina salariatului, nu reprezintă o formă a răspunderii patrimoniale. Rațiunea acestei obligații se întemeiază pe plata lucrului nedatorat. Altfel spus caracterul inacceptabil al îmbogățirii fără just temei naște în sarcina salariatului care a primit plata obligația de a o restitui pe cea nedatorată către cel care a efectuat-o.
În condițiile statului de drept, valoare consacrată prin art. 1 alin. (3) din Constituție, răspunderea patrimoniala pentru daune se impune să se stabilească de către instanțele de judecată, care, potrivit art. 123 alin. (1) din Constituție, înfăptuiesc justiția in numele legii Aceasta însa nu lezează libertatea contractuala, deoarece părțile contractante pot conveni de comun acord asupra modalităților de executare sau de stingere a obligațiilor lor reciproce.
De asemenea, nu este îngrădit nici dreptul salariatului sa consimtă de bunăvoie la recuperarea eventualelor daune cauzate de el.
Deși nu mai are o reglementare legală, angajamentul de plată al salariatului poate substitui convenția menționată anterior, însă în această situație, întrucât societatea nu își exprimase în scris acordul cu privire la această modalitate, nu mai există o garanție pentru salariat că societatea nu ar fi început demersurile în instanță pentru recuperarea mai rapidă a sumei datorate.
Aflându-se în fața unui astfel de demers, pârâta a recunoscut în totalitate pretențiile reclamantei, considerente pentru care la cererea acesteia din urmă, instanța va da o hotărâre în măsura recunoașterii, nemaifiind necesare a se mai administra alte probe.
Sunt considerente pentru care urmează a se admite acțiunea astfel cum a fost formulată și obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 27.498 lei (actualizată cu indicele de inflație) cu titlul de despăgubiri constând în cheltuieli ocazionate cu pregătirea profesională a acesteia proporțional cu perioada nelucrată.
Se ia act că reclamanta nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta R. A. pentru Activități Nucleare, în Insolvență, cu sediul în Drobeta Tr.S., ..1, jud. M. în contradictoriu cu pârâta C. M., cu domiciliul procesual ales la cab. av. Ș. M., cu sediul în Drobeta Tr.S., ., jud. M..
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 27.498 lei (actualizată cu indicele de inflație) cu titlul de despăgubiri constând în cheltuieli ocazionate cu pregătirea profesională a pârâtei proporțional cu perioada nelucrată.
Cu apel.
Pronunțată în ședința publică din data de 19 Iunie 2015 la sediul Tribunalului M..
PREȘEDINTE,
G. R.
CU VOTUL CONSULTATIV AL ASISTENȚILOR JUDICIARI,
M. C. T., C. O.,
GREFIER,
B. M.
GR/BM-Ex.4
17.07.2015
Cod op.2626
| ← Calcul drepturi salariale. Sentința nr. 2012/2015. Tribunalul... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
