Reconstituire vechime. Sentința nr. 3465/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3465/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 30-06-2015 în dosarul nr. 3465/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința Nr. 3465
Ședința publică de la 30 Iunie 2015
Completul compus din:
Președinte M. I.
Asistent judiciar R. B.
Asistent judiciar Ș. U.
Grefier E. V.
Pe rol judecarea acțiunii având ca obiect reconstituire vechime formulată de reclamantul G. V. în contradictoriu cu pârâtul I. T. de Muncă M..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se ia act că prin acțiune s-a solicitat judecata cauzei în lipsă conform art.411 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă și constatându-se cercetarea procesului încheiată instanța reține cauza spre soluționare.
După strigarea cauzei dar înainte de terminarea ședinței de judecată prin compartimentul registratură reclamantul a depus la dosar cerere de amânare a cauzei arătând că nu a primit răspuns la relațiile solicitate și a revenit cu adresă la Raiffeisen Bank în acest sens.
Având în vedere că s-a mai acordat un termen de judecată reclamantului la cererea apărătoarei acestuia pentru a depune răspuns de la Raiffeisen Bank, instanța apreciază că cererea de amânare nu este întemeiată, urmând a fi respinsă.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
La data de 23.12.2014 s-a înregistrat la această instanță acțiunea formulată de reclamantul G. V. prin care a chemat în judecată pe pârâtul I. T. de Muncă M. solicitând ca prin hotărâre judecătorească să se dispună reconstituirea vechimii în muncă pentru perioada 01.03._96.
În fapt, a arătat că începând cu data de 01.03.1992 și până în data de 3107.1996 a lucrat la . Livezile, îndeplinind funcția de director, această perioadă fiindu-i consemnată în carnetul de muncă . nr._. În vederea întocmirii dosarului de pensionare a depus la I. T. de Muncă M. carnetul de muncă, iar această instituție i-a comunicat că nu poate beneficia de vechimea în muncă pentru perioada menționată deoarece societatea a fost radiată de la registrul comerțului.
A susținut că în perioada respectivă societatea a virat contribuțiile de asigurări sociale la bugetul consolidat al statului și pentru a demonstra acest lucru a depus la ITM statele de plată doveditoare, dar nu au fost luate în considerare.
A mai arătat că în această situație sunt aplicabile dispozițiile art. 279 din Codul muncii potrivit cărora vechimea în muncă stabilită până la data de 31.12.2010 se reconstituie la cererea persoanei care nu posedă carnet de muncă, de către instanța de judecată competentă să soluționeze conflictele de muncă pe baza înscrisurilor sau a altor probe din care să rezulte existența raporturilor de muncă.
În dovedirea cererii a depus la dosar în copie următoarele înscrisuri: adresa nr. 7953/19.11.2014 emisă de ITM M., dispoziții de plată (filele 4-13), state de salarii (filele 14-58), carnet de muncă . nr._.
Pârâtul I. T. de Muncă M. a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care, pe cale de excepție, a invocat excepția lipsei de interes a reclamantului în promovarea acțiunii și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
A arătat că . Livezile avea obligația să depună lunar la sediul ITM M. documentele privind desfășurarea activității, plata drepturilor salariale și a contribuțiilor aferente, însă nu s-a respectat această obligație. Datorită faptului că aceste documente nu au fost prezentate la timpul potrivit a intervenit desființarea și radierea din evidențele registrului comerțului a acestei societăți, astfel că orice înregistrare ulterioară a acestor date este imposibil de realizat.
A susținut că cererea reclamantului de chemare în judecată a Inspectoratului T. de Muncă M. pentru reconstituirea vechimii în muncă nu justifică un interes față de această instituție în condițiile în care reconstituirea vechimii în muncă se face numai de către instanța de judecată.
Totodată, a arătat că cererea de chemare în judecată a Inspectoratului T. de Muncă M. a fost formulată în mod eronat față de această instituție.
La termenul de judecată din data de 17.03.2015 s-a dispus citarea reclamantului cu mențiunea de a se prezenta în instanță pentru a-și susține acțiunea, în sensul de a oferi lămuriri în vederea calificării juridice corecte a acțiunii.
La data de 05.05.2015 reclamantul a depus la dosar note scrise prin care a arătat că urmare a cererii de pensionare formulată, Casa Județeană de Pensii M. i-a comunicat adresa nr._/07.08.2014 prin care i-a solicitat obținerea unei vize din partea Inspectoratului T. de Muncă M. pe carnetul de muncă cu privire la perioada lucrată la ., cererea sa de pensionare nefiind soluționată nici până în prezent, întrucât a fost necesară viza ITM pentru perioada 01.03._96.
A mai arătat că perioada 1992-1996 este consemnată în carnetul său de muncă la pozițiile 13-21, fiind menționate atât funcția cât și retribuția tarifară lunară curentă în calitate de salariat al ..
În ceea ce privește excepțiile invocate de pârâtul a arătat că sunt nefondate și a solicitat respingerea lor.
Astfel, a arătat că interesul său în promovarea acțiunii este deplin justificat și orice demers în justiție indiferent de forma pe care acesta o îmbracă trebuie să fie util și să urmărească un profit material sau moral.
Prin obligarea pârâtului de către instanța de judecată să-i recunoască vechimea în muncă pentru perioada 01.03._96 reclamantului i se poate soluționa cererea de pensionare, astfel că interesul acestuia este acela de a obține un drept material, respectiv pensia de invaliditate, pe baza înscrierilor din carnetul de muncă.
În ceea ce privește lipsa calității procesuale pasive a ITM M., a arătat că aceasta nu subzistă, întrucât reclamantul posedă carnet de muncă și perioada respectivă este menționată în carnetul de muncă, neaflându-se în situația menționată de pârât și anume cea în care după data abrogării Decretului nr. 92/1976 vechimea în muncă până la data de 31.12.2010 se reconstituie la cererea persoanei care posedă carnet de muncă de către instanța de judecată pe baza înscrisurilor sau a altor probe din care să rezulte existența raporturilor de muncă.
A mai arătat că intimatul trebuie să fie obligat de instanța de judecată să recunoască această perioadă, respectiv să o vizeze sau să elibereze o adeverință în care să consemneze faptul că în perioada 01.03._96 reclamantul a avut calitatea de asigurat și că a achitat contribuțiile de asigurări sociale.
A atașat în copie contract de muncă și cerere adresată Raiffeisen Bank.
Din oficiu, s-au solicitat relații de la I. T. de Muncă M. pentru a comunica dacă . figurează înregistrată în evidențele privind angajatorii, dacă s-au aflat în păstrarea ITM M. carnetele de muncă ale salariaților de la ., dacă reclamantul a solicitat eliberarea unei adeverințe privind vechimea în muncă pentru perioada 01.03._96, în caz afirmativ dacă i-a fost eliberată o astfel de adeverință, să înainteze documentația care a stat la baza emiterii înscrisului, precum și orice alte înscrisuri referitoare la vechimea în muncă a reclamantului, răspunsul la relațiile solicitate fiind înaintat la dosarul cauzei cu adresa nr. 3329/05.06.2015.
Analizând acțiunea în raport de actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Reclamantul G. V. a fost angajatul . Livezile cu contract individual de muncă, îndeplinind funcția de director în perioada 01.03._96, conform mențiunilor din carnetul de muncă . nr._ (filele 59-66 dosar).
Prin acțiunea dedusă judecății reclamantul solicită să se dispună în contradictoriu cu pârâtul I. T. de Muncă M. reconstituirea vechimii sale în muncă pentru perioada 01.03._96 cât a îndeplinit funcția de director la ..
În conformitate cu dispozițiile art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă în tot sau în parte, administrarea de probe ori după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Referitor la excepția lipsei de interes a reclamantului în promovarea acțiunii invocată de pârât, instanța constată că este neîntemeiată.
În acest sens se reține că reclamantul urmărește să obțină dovezile care-i sunt necesare pentru stabilirea perioadei de contribuție la sistemul public de pensii, acesta arătând în acțiune că a depus carnetul de muncă la I. T. de Muncă M. în vederea întocmirii dosarului de pensionare.
În atare situație se constată că există un interes legitim al reclamantului în promovarea acțiunii dedusă judecății, astfel că urmează a se respinge excepția lipsei de interes invocată de pârâtul I. T. de Muncă M..
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârât instanța constată următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 36 Cod procedură civilă „Calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății”.
Raportând dispozițiile legale sus menționate la speța dedusă judecății se constată că între reclamant și pârât nu au existat nici un fel de drepturi și/sau obligații, I. T. de Muncă M. neavând calitatea de angajator sau de succesor în drepturi al acestuia.
Cum, prin acțiunea dedusă judecății reclamantul solicită obligarea pârâtului la reconstituirea vechimii sale în muncă pentru perioada 1992-1996, în condițiile în care nu a fost angajat al Inspectoratului T. de Muncă M., se constată că sub acest aspect al solicitării privind obligarea pârâtului la reconstituirea vechimii în muncă, I. T. de Muncă M. nu are calitate procesuală pasivă în cauza de față.
Prin urmare, instanța constată că excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârât este întemeiată, astfel că urmează să o admită.
Referitor la obiectul acțiunii deduse judecății se constată că în cauză instanța a dispus citarea reclamantului cu mențiunea să se prezinte în instanță pentru a da lămuriri în vederea calificării juridice corecte a acțiunii, iar apărătorul acestuia a depus note scrise prin care a invocat ca temei juridic al acțiunii dispozițiile art. 279 Codul muncii referitoare la reconstituirea vechimii în muncă, susținând că pârâtul trebuie să fie obligat să recunoască reclamantului perioada 1992-1996, respectiv să o vizeze sau să elibereze o adeverință în care să consemneze faptul că în perioada 01.03._96 reclamantul a avut calitatea de asigurat și că a achitat contribuțiile de asigurări sociale.
Prin urmare, în ceea ce privește solicitarea referitoare la reconstituirea vechimii în muncă, așa cum s-a arătat anterior, pârâtul ITM M. nu are calitate procesuală pasivă, neavând calitatea de angajator sau de succesor în drepturi al acestuia.
Referitor la solicitarea reclamantului privind eliberarea unei adeverințe în care să se consemneze faptul că acesta a avut calitatea de asigurat și că a achitat contribuțiile de asigurări sociale se constată că sub acest aspect pârâtul ar avea calitate procesuală pasivă, însă pe fondul cauzei, se constată următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 5 din Legea nr. 83/1995 privind unele măsuri de protecție a persoanelor încadrate în muncă (act normativ aflat în vigoare în perioada în litigiu) „Obligația de a înregistra contractele individuale de munca la direcțiile de munca si protecție sociala județene si la Direcția generală de muncă si protecție socială a municipiului București, în termen de 5 zile de la încheierea acestora, revine următoarelor categorii de angajatori: a) persoane fizice; b) societăți comerciale si celelalte categorii de agenți economici cu capital privat sau mixt; c) asociații constituite potrivit Legii nr. 21/1924, precum si celelalte asociații cu caracter obștesc care sunt constituite si funcționează potrivit legislației române”. Art.6 alin.1,2 din același act normativ prevede următoarele: „Carnetele de munca ale salariaților încadrați la persoanele fizice si la persoanele juridice, prevăzute la art. 5, se păstrează si se completează de către direcțiile de muncă si protecție socială județene si de către Direcția generală de muncă si protecție socială a municipiului București. Angajatorii sunt obligați sa depună la direcțiile de muncă si protecție socială județene si la Direcția generală de muncă si protecție socială a municipiului București: a) actele privind încheierea, executarea, modificarea si încetarea contractelor individuale de munca, în termen de 5 zile de la emiterea acestora; b) actele din care rezultă plata lunară a contribuției pentru asigurările sociale de stat, a contribuției la constituirea Fondului pentru pensia suplimentara, precum si a contribuției la constituirea Fondului pentru plata ajutorului de șomaj, pana la data de 15 a lunii următoare pentru care s-au făcut aceste plați”.
Potrivit dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 83/1995 dispune că „La solicitarea unor angajatori, care au posibilitatea păstrării si completării carnetelor de muncă ale salariaților, direcțiile de muncă si protecție socială județene si Direcția generală de muncă si protecție socială a municipiului București pot aproba ca aceste operațiuni sa fie efectuate de aceștia. Angajatorii, prevăzuți la alin.1, au următoarele obligații: a) să prezinte lunar la direcțiile de munca si protecție socială județene si la Direcția generala de munca si protecție sociala a municipiului București actele din care rezulta plata contribuției pentru asigurările sociale de stat, a contribuției la constituirea Fondului pentru pensia suplimentara, precum si a contribuției la constituirea Fondului pentru plata ajutorului de șomaj; b) să prezinte carnetele de muncă ale salariaților la direcțiile de muncă si protecție socială județene si la Direcția generală de muncă si protecție socială a municipiului București, la încetarea contractelor individuale de munca ale acestora, în vederea certificării legalității înscrierilor făcute si pentru a fi contrasemnate”.
Or, din probele administrate în cauză nu rezultă că societatea . și-ar fi îndeplinit aceste obligații prevăzute de dispozițiile legale sus menționate, iar conform mențiunilor din adresa nr.7906/2015 emisă de Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul M., societatea . a fost radiată la data de 19.06.2002.
Prin urmare, pârâtul I. T. de Muncă M. nu poate fi obligat la eliberarea unei adeverințe privind vechimea în muncă pentru perioada în litigiu, atât timp cât societatea angajatoare a reclamantului nu a depus la această instituție documentele privind desfășurarea activității, plata drepturilor salariale și a contribuțiilor aferente.
Având în vedere considerentele în fapt și în drept anterior expuse, instanța urmează să respingă excepția lipsei de interes invocată de pârâtul I. T. de Muncă M., să admită excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul I. T. de Muncă M. și să respingă acțiunea formulată de reclamantul G. V. în contradictoriu cu pârâtul I. T. de Muncă M..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei de interes invocată de pârâtul I. T. de Muncă M..
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul I. T. de Muncă M..
Respinge acțiunea formulată de reclamantul G. V. – CNP_ cu domiciliul în . în contradictoriu cu pârâtul I. T. de Muncă M. cu sediul în Dr.Tr.S., .. 4, județul M..
Cu apel.
Pronunțată în ședința publică de la 30 iunie 2015, la sediul Tribunalului M..
Președinte
M. I.
Cu votul consultativ al asistenților judiciari
R. B. Ș. U.
Pentru asistent judiciar aflat Pentru asistent judiciar aflat
în concediu de odihnă semnează în concediu de odihnă semnează
președinte complet președinte complet
Grefier
E. V.
Red, MI/tehnored EV
4 ex/22.07.2015
Cod operator 2626
| ← Calcul drepturi salariale. Sentința nr. 3502/2015. Tribunalul... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
