Reconstituire vechime. Sentința nr. 4079/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4079/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 29-09-2015 în dosarul nr. 4079/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința Nr. 4079/2015
Ședința publică de la 29 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. A.
Asistent judiciar R. B.
Asistent judiciar Ș. U.
Grefier M. D.
Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamanta V. A. și pe pârâții P. C. Jiana Prin Primar, C. Județeană de Pensii M., având ca obiect reconstituire vechime vechimea în muncă pentru activitatea depusă la CAP Cioroboreni în perioada 1975-1989
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat D. N. M. pentru reclamant, consilier juridic U. L. pentru pârâta C. Județeană de Pensii, martorul A. C. lipsă celelalte părți
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință,după care:
În conformitate cu prevederile art. 311 Cod procedură civilă, instanța procedează la audierea martorului A. C. propus de reclamantă, sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat D. N. M. pentru reclamantă a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
Consilier juridic U. L. pentru pârâta C. Județeană de Pensii, depune la dosar practică judiciară și a solicitat respingerea acțiunii conform întâmpinării depuse.
TRIBUNALUL
Asupra acțiunii civile de față.
Prin cererea înregistrată la data de 22.05.2015 reclamanta V. A., a chemat în judecată pârâtele P. C. Jiana prin Primar și C. Județeana de Pensii M. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună reconstituirea vechimii în munca pentru activitatea depusa la CAP Cioroboreni in perioada 1975 - 1989 .
În motivare a arătat că în perioada 1975-1989 a prestat diverse munci agricole la CAP Cioroboreni însa în fisele anuale pentru evidenta muncii și a decontărilor cu cooperatorii, a fost înscrisă cu numele de H. A. .
La începutul anului 2015 a solicitat Casei Județene de Pensii M. întocmirea dosarului de pensionare .
Cu ocazia verificării fiselor anuale pentru evidenta muncii și a decontărilor cu cooperatorii i s-a spus perioada cuprinsa între 1975 si 1989 nu i se poate lua în considerare ca și vechime în munca deoarece în actele de identitate nu se numește H. A. .
A fost înscrisă cu acest nume în fisele anuale pentru evidenta muncii și a decontărilor cu cooperatorii întrucât din anul 1973 a trăit în relații de concubinaj cu H. C. având și doi copii împreună .
Cu toate că în actele de stare civila figurează cu prenumele de A., în localitate este cunoscută cu numele de A..
Potrivit art. 279 Codul Muncii, vechimea în muncă stabilită până la data de 31.12.2010 se reconstituie, la cererea persoanei care nu posedă carnet de muncă, de către instanța judecătorească competentă să soluționeze conflictele de muncă, pe baza înscrisurilor sau a altor probe din care să rezulte existența raporturilor de muncă.
Conform fiselor anuale pentru evidenta muncii și a decontărilor cu cooperatorii în anul 1975 a figurat cu 38 norme ,, în anul 1977 a figurat cu 171 norme, în anul 1980 a figurat cu 246 de norme, în anul 1981 a figurat cu 114 norme, în anul 1982 a figurat cu 172 de norme, în anul 1983 a figurat cu 197 norme, in anul 1984 a figurat cu 228 de norme, in anul 1985 a figurat cu 226 de norme, în anul 1986 a figurat cu 191 de norme, în anul 1987 a figurat cu 188 de norme, în anul 1988 a figurat cu 299 de norme, iar în anul 1989 a figurat cu 230 de norme .
Pentru anii 1976, 1978 și 1979 nu i-au fost găsite la Arhiva Primăriei Jiana în fisele anuale pentru evidenta muncii și a decontărilor cu cooperatorii, cu toate că și în această perioadă a prestat munci agricole .
In drept, a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 279 Codul Muncii .
Pârâta C. Județeană de Pensii M., a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat, pe cale de excepție, inadmisibilitatea acțiunii de reconstituire a vechimii în munca și pe fond respingerea acțiunii ca neîntemeiat pentru următoarele motive:
l)In ce privește excepția inadmisibilității acțiunii, excepție absolută și dirimantă, a învederat faptul că cererea de chemare în judecata are drept obiect reconstituirea vechimii în munca pentru perioada 1975-1989 cât reclamanta pretinde că a prestat munca, ca membru cooperator, în cadrul fostului CAP Ciroboreni, acțiunea fiind întemeiată pe prevederile art.279 din Codul Muncii.
Sub acest aspect, a învederat faptul că alin.2 al aceluiași articol face trimitere la competenta instanței judecătorești de a reconstitui existenta raporturilor de munca pentru persoanele care nu posedă carnet de munca.
Menționează că Legea 53/2003 (Codul Muncii) la art.1(alin.1), reglementează sfera de aplicare a acestui act normativ, în sensul că prezentul cod se aplica in domeniul raporturilor de munca iar alin.2 prevede expres că se aplica persoanelor încadrate cu contract de munca și angajatorilor.
Cum raportul de munca ia naștere prin încheierea unui contract individual de munca, să se ia act de faptul că reclamanta nu s-a aflat în raporturi de munca cu CAP Corcova, fiind doar membru cooperator cu norme agricole, nefiind angajat cu contract de munca.
Ca atare, acțiunea sa prin care pretinde recunoașterea vechimii în munca respectiv a normelor realizate în cadrul CAP-ului, este inadmisibila.
De altfel și prevederile Decretului 92/76 abrogat, dispuneau în ce domeniu se aplica reconstituirea de vechime prin precizarea faptului că pot cere recunoașterea vechimii în munca persoanele care depun activitate în baza unui contract de munca iar contractul de munca ,așa cum a arătat, are la baza raportul de munca.
Mai mult decât atât, art. 279(5) din Codul Muncii dar și Decretul 92/76, abrogat, fac trimitere la posibilitatea reconstituirii vechimii în munca pentru persoanele care nu mai dețin carnet de munca, ori carnetul de munca este actul care consfințește raportul de munca dintre salariat și angajator și cu care se probează vechimea în munca.
Prin urmare, acțiunea reclamantei este inadmisibila atâta timp cât acesta nu a avut în perioada indicata statut de salariat cu contract de munca, noțiuni care presupun existenta unui raport de munca, foștii membrii cooperatori neavând statut de salariați, deci neavând raporturi de munca cu fostele CAP-uri.
Pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiata, pentru următoarele argumente:
Reclamanta solicită reconstituirea vechimii în munca pe perioada 1975-1989, perioada în care pretinde că a efectuat norme la fostul CAP Cioroboreni, solicitând în acest sens proba testimoniala susținând că a fost pontată sub numele de H. A. și nu sub numele său real, ca urmare a faptului că în acea perioada se afla în concubinaj cu numitul H. C..
Aceasta depune ca înscrisuri doveditoare Adeverința cu nr.2323/24-04-20i5 emisa de Consiliul Local Jiana însoțita de fișele anuale pentru evidenta muncii în C.A.P. din care se observa că adeverința este emisa pe numele real al reclamantei de V. A. iar în fișele anuale apare H. A.,
Reclamanta susține că este una și aceeași persoana cu H. A. și că din arhiva deținuta de P. Jiana nu rezulta că a prestat munci agricole în calitate de membru cooperator în anii 1976,1978 și 1979.
Susținerea este nereala și făcută cu scopul vădit de a obține o vechime fictiva pe calea acestei acțiuni întrucât, în măsura în care se poate dovedi că reclamanta este una și aceeași persoana cu H. A., vechimea reala pe care o are ca membru cooperator de 12 ani este insuficienta pentru pensionarea de limita de vârstă, pentru care necesarul este de 15 ani reclamanta fiind născuta in martie 1955.
In ce privește intervalul de vechime ce se dorește a fi reconstituită, 1975- 1989, arată că la fostele C.A.P.-uri exista o evidenta dubla a membrilor cooperatori și a normelor efectuate, un registru fiind deținut de fiecare C.A.P ,celalalt exemplar fiind depus la fostul Oficiu de Pensii pentru agricultori.
Cum centralizatorul cu normele efectuate de reclamantă unica dovada utila și verosimila a fost predat din 18.03.2015 operatorului privat de arhiva ., proba cu martori este inadmisibilă deoarece depozițiile martorilor nu ar putea răsturna starea scriptica ce rezulta din fisele anuale de evidenta muncii existenta în arhiva Primăriei Jiana, de unde rezulta că H. A. nu a realizat norme în anii 1976, 1978 și 1979 perioada de 12 ani dovedită sub alt nume fiindu-i insuficientă pentru pensionare.
Prin urmare, atâta timp cât primăria a confirmat normele efectuate de H. A. rezulta că arhiva fostului CAP Cioroboreni nu a fost distrusa. Nu ne aflăm așadar, în situația în care nu exista documente doveditoare cu privire la activitatea reclamantei în ipoteza în care se va constata că reclamanta este una și aceeași persoana cu H. A. iar declarațiile de martori nu pot produce consecințe și nu pot răsturna starea scriptică reală aflată în evidenta Primăriei Jiana dar și în evidenta deținuta de C. Județeană de Pensii M. și predata către ..
Circumstanțele faptice arătate în acțiune precum și înscrisurile depuse la dosar, îndreptățesc bănuiala legitima că se încearcă pe calea acestei acțiuni obținerea unei vechimi fictive și atribuirea unor norme realizate de o alta persoana și motivează susținerea pe următoarele argumente:
În ce privește susținerea reclamantei că ar fi realizat norme pe numele de H. A., sunt îndreptățiți să susțină contrariul având în vedere că în fisa anuala pentru anul 1977 apare la inițiala tatălui litera „C „ în timp ce reclamanta are ca tata pe V. M..
Neexistând un referat cu normele efectuate de H. A. extrase din evidenta pe care a deținut-o consideră că este necesar să se verifice daca datele din adeverința emisa de P. Jiana corespund cu datele din arhiva pe care a deținut-o și a predat-o și în acest sens solicită ca reclamanta să se adreseze . care primește solicitări în scopul eliberării adeverințelor la biroul din Drobeta Tr. S., ., Complex Modex,.> Pasivitatea reclamantei care avea interesul să-și rezolve problema vechimii anterior lunii martie 2015, când a îndeplinit vârsta standard de pensionare, ridica serioase îndoieli cu privire la legitimitatea cererii sale și a bunei sale credințe.
Raportându-se la fișele anuale de evidenta pe numele de H. A. din care rezulta 12 ani arată că din vechimea de 15 ani necesara pentru deschiderea dreptului de pensie lipsesc exact 3 ani .respectiv 1976,1978 si 1979.
La data de 16.06.2015 reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepțiilor invocate de C. Județeană de Pensii M. ca nefondate. Din oficiu s-au solicitat relații de la P. Jiana pentru a comunica dacă pe raza satului Cioroboreni . a existat o persoană cu numele de H. A. care a comunicat cu adresa nr.5389/25.09.2015 că V. A. este una și aceiași persoană cu H. A. așa cum era pontată în fișele de evidența muncii.
Examinând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Reclamanta V. A. a desfășurat activitate la CAP Cioroboreni, în calitate de membru cooperator fiind plătită la normă.
Prin acțiunea adresată acestei instanțe reclamanta solicită reconstituirea vechimii în muncă pentru activitatea depusă în cadrul. CAP Cioroboreni in perioada 1975 – 1989.
Potrivit art. 279 alin.2 Codul Muncii, vechimea în muncă stabilită până la data de 31.12.2010 se reconstituie, la cererea persoanei care nu posedă carnet de muncă, de către instanța judecătorească competentă să soluționeze conflictele de muncă, pe baza înscrisurilor sau a altor probe din care să rezulte existența raporturilor de muncă. Cererile de reconstituire formulate anterior datei abrogării Decretului nr. 92/1976, cu modificările ulterioare, se vor soluționa potrivit dispozițiilor acestui act normativ.
In ceea ce privește excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâta C. Județeană de Pensii M. motivata pe faptul ca reclamanta nu avea încheiat un contract individual de munca, instanța reține ca art. 279 alin.2 din Codul Muncii nu mai face trimitere la contractul individual de munca pentru a se putea reconstitui vechimea in munca, ci face trimitere la raporturi de munca, ori din declarațiile martorilor reiese ca intre părți au existat raporturi de munca nefinalizate cu încheierea unui contract individual de munca, motiv pentru care va fi respinsă ca nefondată această excepție.
Pe fondul cauzei, instanța apreciază întemeiata în parte acțiunea pentru următoarele considerente:
Din adresa nr.5389/25.09.2015 emisă de P. Jiana reiese că V. A. este una și aceiași persoană cu H. A. așa cum era pontată în fișele de evidența muncii. Această situație de fapt este confirmată și de martorii audiați.
Martorii au arătat că reclamanta a desfășurat activitate la CAP Cioroboreni în calitate de membru cooperator, iar programul reclamantei era de dimineața până seara în funcție de anotimp și își îndeplinea normele stabilite aceștia necunoscând dacă reclamantei i s-a încheiat contract individual de muncă. În ceea ce privește faptul că pentru această perioadă nu se regăsesc documente în arhiva Primăriei Jiana se reține că prin decizia nr. 223/2002 a Curții Constituționale s-a statuat că, deși art. 14 al. (1) din Decretul nr. 92/1976 condiționa folosirea procedurii speciale pentru reconstituirea vechimii in muncă, respectiv activitatea care s-a depus pe baza unui contract de munca, funcția, meseria sau specialitatea, de dovedirea "cu acte" a faptului că arhivele în care se păstrau documentele din care rezulta aceste situații "au fost distruse", această condiționare limitează în mod nejustificat posibilitatea cetățenilor de a cere reconstituirea vechimii in munca.
Prin aceeași decizie s-a mai arătat că, arhivele respective s-ar putea să fi dispărut, fără să fie distruse ori să fi fost distruse doar o parte din documente sau, datorită altor situații similare, să nu se mai găsească actele doveditoare a activității depuse de anumite persoane, cum este și situația reclamantei. Chiar si în cazul distrugerii unor arhive, rareori exista posibilitatea dovedirii cu acte a acestui fapt. Prin urmare, categoriile de cetățeni care nu pot obține acte oficiale pentru dovedirea activității depuse pe baza unui contract de muncă si nici nu pot dovedi cu acte că arhivele au fost distruse nu își pot exercita drepturile în condiții egale cu celelalte categorii de cetățeni, textul de lege examinat instituind o discriminare contrară prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituție.
În speță, se constată că reclamanta nu poate obține confirmarea perioadei în care a depus activitate în baza unui raport de muncă, confirmare care i-ar fi necesară pentru a putea beneficia de pensie sau de alte drepturi de asigurări sociale iar din declarațiile martorilor audiați în cauză rezultă că aceasta a desfășurat activitate continuă în perioada, 1975-1989, nefiind posibilă întreruperea activității desfășurată la CAP în condițiile în care aceasta a locuit permanent în localitate și a desfășurat activitate permanent la CAP, conform declarațiilor martorilor.
Potrivit art. 279 al.1, 2 Codul muncii, vechimea în muncă stabilită până la data de 31.12.2010 se probează cu carnetul de muncă. După data abrogării Decretului 92/1976 privind carnetul de muncă, vechimea în muncă stabilită până la data de 31.12.2010 se reconstituie, la cerere, de către instanța judecătorească competentă să soluționeze conflictele de muncă, pe baza înscrisurilor sau a altor probe din care să rezulte existența raporturilor de muncă.
De asemenea, conform art. 281 al.3 Codul muncii, pe data de 01.01.2011 se abrogă dispozițiile Decretului 92/1976.
Având în vedere dispozițiile Codului muncii anterior citate și coroborând declarațiile martorilor coroborate cu fișele anuale se constată că în perioada 1975-1989, reclamanta a desfășurat activitate la CAP Cioroboreni în calitate de membru cooperator și a realizat în anul 1975 un număr de 38 (37,86) de norme, în anul 1976 un număr de 0 norme, în anul 1977 un număr de 171 (170,65) norme, în anul 1978 un număr de 0 norme, în anul 1979 un număr de 0 norme, în anul 1980 un număr de 246 norme, în anul 1981 un număr de 114 norme, în anul 1982 un număr de 172 norme, în anul 1983 un număr de 197 norme, în anul 1984 un număr de 228 norme, în anul 1985 un număr de 226 norme, în anul 1986 un număr de 191 norme, în anul 1987 un număr de 188 norme, în anul 1988 un număr de 299 norme, în anul 1989 un număr de 230 norme. .
Față de considerentele susmenționate și ținând seama și de poziția procesuală a pârâtei, instanța urmează să admită în parte acțiunea reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea formulată de V. A. având CNP_, cu domiciliul in satul Cioroboreni, . împotriva pârâtelor P. C. Jiana prin Primar și C. Județeană de Pensii M. cu sediul în Dr.Tr S. B-dil C. nr.3 județul M...
Constată că în perioada 1975-1989 reclamanta a desfășurat activitate la CAP Cioroboreni în calitate de membru cooperator și a realizat în anul 1975 un număr de 38 (37,86) de norme, în anul 1976 un număr de 0 norme, în anul 1977 un număr de 171 (170,65) norme, în anul 1978 un număr de 0 norme, în anul 1979 un număr de 0 norme, în anul 1980 un număr de 246 norme, în anul 1981 un număr de 114 norme, în anul 1982 un număr de 172 norme, în anul 1983 un număr de 197 norme, în anul 1984 un număr de 228 norme, în anul 1985 un număr de 226 norme, în anul 1986 un număr de 191 norme, în anul 1987 un număr de 188 norme, în anul 1988 un număr de 299 norme, în anul 1989 un număr de 230 norme.
Cu apel.
Pronunțată în ședința publică de la 29.09. 2015, la sediul Tribunalului M..
Președinte, M. A. | Asistent judiciar, R. B. | Asistent judiciar, Ș. U. |
Grefier, M. D. |
Red. AM/DM
EX.4
COD OP. 2626
14 Octombrie 2015
| ← Despăgubire. Sentința nr. 4084/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
