Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr. 3506/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3506/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 02-07-2015 în dosarul nr. 3506/2015
Dosar nr._ - conflict de muncă/perimare-
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 3506
Ședința publică din data de 02.07.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. M. M.
Asistent judiciar L. A. P.
Asistent judiciar L. G.
Grefier D. M. Al-F.
Pe rol soluționarea acțiunii având ca obiect drepturi bănești formulată de reclamantul R. A. M. în contradictoriu cu pârâtele . și . C..
La apelul nominal făcut în ședința publică au fost lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefiera de ședință care învederează că prin încheierea de ședință din data de 16.10.2014 judecata a fost suspendată în temeiul art. 411 alin.1 pct.2 Cod pr. civ și potrivit referatului întocmit de grefă la data de 19.06.2015 s-a dispus, din oficiu, repunerea pe rol a dosarului în vederea verificării condițiilor de perimare, după care:
Se constată cauza în stare de judecată și se trece la soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra acțiunii de față, constată următoarele:
La data de 07.07.2014 s-a înregistrat pe rolul Tribunalului M. - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale sub nr._ acțiunea formulată de reclamantul R. A. M. prin care a chemat în judecată pe pârâtele . și . C. solicitând ca prin hotărâre judecătorească să fie obligate la:
- plata drepturilor salariale cuvenite și neachitate pe perioadele 01.01.- 30.04.2014 și 01.06.- 20.06.2014 corespunzătoare unui salariu de încadrare de 3.300 lei brut lunar;
- plata compensării în bani a concediului de odihnă pentru timpul efectiv lucrat în perioada 01.01.-20.06.2014;
- plata sumei de 361 lei reprezentând c/val unor bunuri și servicii achiziționate cu bani proprii pentru societate și nedecontate până la încetarea calității de salariat.
De asemenea, a solicitat ca sumele să fie actualizate cu rata inflației și dobânda legală de la data când trebuiau plătite până la data întocmirii raportului de expertiză și în continuare, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, reclamantul a arătat că a fost angajatul pârâtei în funcția de șef șantier din data de 01.05.2004 până la data 20.06.2014 când contractul de muncă i-a încetat în baza art.65 coroborat cu art.68 alin.1 lit. c Codul muncii.
Referitor la plata drepturilor salariale neachitate, reclamantul a arătat că în perioada 01.01.-20.06.2014, cu excepția lunii mai 2014, pârâtele nu i-au achitat drepturile salariale cuvenite, motivând lipsa posibilităților financiare, fiind încălcate disp. art.166 alin.1, 4, art.171, art.253 alin.1 Codul muncii și clauzele de la cap. J. pct.7 din contractul individual de muncă.
În perioadele 01.01. - 16.03.2014 și 15 - 20.06.2014 reclamantul a arătat că a desfășurat activitate conform programului de lucru, iar în perioada 17.03.- 14.06.2014 s-a aflat în concediu pentru incapacitate temporară de muncă, nefiindu-i plătite drepturile pentru munca prestată și nici indemnizația de concediu medical, cu excepția lunii mai 2014.
Cât privește petitul privind compensarea în bani a concediului de odihnă neefectuat pe anul 2014, reclamantul a susținut că nu i-a fost acordat și nici nu a beneficiat de concediu, astfel că în cauză devin incidente disp. art. 146 alin.4 Codul muncii.
Referitor la suma de 361 lei, reclamantul a arătat că reprezintă c/val bunurilor și serviciilor procurate din bani proprii, pentru funcționarea societății, sumă care nu i-a fost decontată. A mai arătat că practica de la punctul de lucru din Drobeta T. S. era ca salariații să achiziționeze materiale, piese, etc. fără a primi avansuri pentru decontare.
În drept acțiunea a fost întemeiată pe disp. art.159, art.161, art.166, art.168, art.171, art.253 și art.268 lit c Codul muncii, Cod pr. civ.
În susținerea acțiunii reclamantul a depus la dosar în copie următoarele înscrisuri: contractul individual de muncă înregistrat sub nr._/19.05.2004, fluturași salarii pe perioada în litigiu, decizia nr.169/2014 emisă de . C., cartea de identitate.
În baza art. 200 al. 2 Cod proc. civ s-a solicitat reclamantului să dezvolte motivele de fapt referitoare la suma de 361 lei în sensul de a arăta în ce au constat bunurile și serviciile, să indice data procurării și să depună acte doveditoare.
Ca urmare, reclamantul a depus note scrise prin care a arătat că suma datorată de societate este de 331,50 lei și reprezintă cheltuieli legate de buna funcționare a activității - procurarea de lubrefianți și piese de schimb pentru autoturismele șantierului, rechizite, hârtie pentru calculatoare și copiatoare, însă documentele justificative le-a depus la societate.
De asemenea reclamantul a arătat că după introducerea acțiunii i-au fost achitate drepturile salariale pe perioada 01 - 20.06.2014 și compensarea în bani a concediului de odihnă neefectuat pe anul 2014, precizând că pârâtele îi mai datorează drepturile salariale pe perioada ianuarie – aprilie 2014 și suma de 331,50 lei reprezentând c/val unor bunuri și servicii achiziționate cu bani proprii
Pârâta . C. a formulat întâmpinare prin care a arătat că în perioada 01.04.1990 - 20.06._ reclamantul a fost angajatul sucursalei în funcția de șef șantier și din cauza dificultăților financiare nu i s-au achitat drepturile salariale pentru perioada ianuarie 2014-aprilie 2014 în sumă de 8.960 lei. Referitor la petitul privind compensarea în bani a celor 5 zile de concediu de odihnă cuvenite pentru timpul efectiv lucrat pe anul 2014, s-a arătat că plata s-a efectuat odată cu plata salariilor pe luna iunie 2014.
La primul termen de judecată din data de 16.10.2014 s-a constatat că părțile nu s-au prezentat în instanță, deși au fost legal citate, și nu au solicitat judecata în lipsă, prin încheierea de ședință de la aceeași dată dispunându-se suspendarea judecării cauzei conform art.411 alin.1pct.2 C.pr.civ.
Conform art.416 al.1 Cod pr. civ. “orice cerere de chemare în judecată ... se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni”, iar potrivit dispozițiilor art. 420 al.1 teza 1 Cod pr. civ. perimarea se poate constata și din oficiu.
În speță, se reține că la data 16.10.2014, prin încheiere, a fost suspendată judecata în prezenta cauză care a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni din vina părții reclamante și de la această dată nu s-a efectuat niciun act de procedură în vederea judecării pricinii, motive pentru care urmează să se constate perimată acțiunea de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Costată perimată acțiunea formulată de reclamantul R. A. M. - CNP_ cu domiciliul ales la cabinet avocat C. M. cu sediul în Drobeta T. S., ., ..2, . M. în contradictoriu cu pârâtele . R., cu sediul în București, .-72, sector 1 și . C. - CUI RO_, cu sediul în C., ., județul D..
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică de la 02.07.2015 la sediul Tribunalului M..
Președinte,
N. M. M.
Cu votul consultativ al asistenților judiciari,
L. A. P. L. G.
Grefier,
Red./tehnored.: jud. NMM/ gref. AFM
Ex. 5/08.07.2015
Cod operator 2626
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Calcul drepturi salariale. Sentința nr. 3511/2015. Tribunalul... → |
|---|
