Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr. 887/2015. Tribunalul MEHEDINŢI

Tribunalul MEHEDINŢI - Sentințe și decizii de dreptul muncii / 2015

Sentința nr. 887/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 26-02-2015 în dosarul nr. 887/2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL M.

SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE

SENTINȚA Nr. 887/2015

Ședința publică de la 26 Februarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A. C. M.

Asistent judiciar M. C. T.

Asistent judiciar C. O.

Grefier D. Boșog

Pe rol soluționarea cauzei privind pe reclamantul B. T. D. și pe pârâta . ca obiect drepturi bănești.

La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,s-a luat act că dezbaterile supra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data 19.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință, după care, s-a trecut la soluționare.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei acestei instanțe, la 15.05.2014 reclamantul Boarna T. -D., a chemat in judecată pe intimata . ca prin hotărârea ce vreți pronunța sa dispuneți obligarea intimatei la plata drepturilor bănești după cum urmează:

- diferența salariale pe perioada mai 2011 - august 2011 inclusiv calculate la un salariu lunar brut de 3835 lei.

- diferența salariale pe perioada 1 sept.2011-30 oct.2013 calculate la un salariu brut de 1500 EURO plus plata taxelor si impozitelor aferente.

- diferența salariale pe perioada noiembrie 2013 calculate la salariul brut de 2700 lei si in continuare pana la 31 iulie 2013,calculate la salariul brut de 3000 lei.

- plata a doua zile pe anul 2011 si 2012,2013 când am participat la inventar in zile libere,de sărbătoare,neplătite pana la data încetării contractului de munca -15 aprilie 2014.

- plata primei de vacanta pa anul 2012 care este egala cu salariul din data acordării concediului,respective 1500 Euro net.

- plata a 6 salarii cuvenite ca urmare a demiterii din postul de sef de departament din culpa intimatei,respective a desființării postului meu începând cu luna noiembrie 2013 prin noua organigrama aprobata prin hotărârea Consiliului de Administrație din data de 16.08.2013.

- actualizarea sumelor solicitate mai sus de la data când trebuiau plătite drepturile salariale pana la data pronunțării si in continuare pana la data executării efective. Cu cheltuieli de judecata.

În motivarea acțiunii a arătat că fost angajat la societatea intimata cu contract de munca cu norma Întreaga așa cum rezulta din cuprinsul contractului de munca încheiat sub nr. 2915/ 03.10. 2008,a contractului de management din 1 sept.2013 si a anexelor la aceste contracte.

1. Chiar înainte de luna mai 2013 societatea pirita a procedat la reținerii salariale in procente diferite fără sa existe o motivație legala in acest sens.Nu poate preciza care a fost procentul reținerilor salariale practicate până in luna iulie 2013 inclusiv, însa printr-o expertiza contabila se pot calcula aceste rețineri salariale abuzive calculate la nivelul salariilor din perioadele arătate mai sus,adică:

- mai 2011-31 au.2011 la salariul brut de 3835 lei,l sept.201 l-3o oct.2013 la salariul brut de 1500 Euro plus taxele si impozitele aferente-a se vedea art.5.1 din contractul de management,noiembrie 2013 la un salariu de 2700 lei si in continuare până la 31 iulie 2013 la un salariu de 3000 lei.

2. In anii 2012 si 2013 a participat la realizarea inventarelor la nivelul societății ,inventare care de obicei țineau 3 zile din care 2 zile erau sâmbăta si duminica zile care nu i-au fost acordate ca libere si nici nu i-au fost plătite.

3.In fiecare an ,1a plecarea in concediul de odihna ni se plătea o prima de vacanta egala cu salariul din luna precedenta plecării in concediu.In anul 2012 nu mi s-a plătit prima de vacanta care potrivit contractului de management trebuie sa fie egala cu salariul brut de 1500 Euro plus impozitele si taxele salariale.

4.Potrivit art.11.6 din contractul de management in cazul in care era demis din culpa intimatei din postul de sef de departament urma sa primească 6 salarii nete adică 9000 Euro..Astfel arată ca prin HOT .CA din 16.08.2013 s-a aprobat noua organigrama potrivit căreia se desființa postul de sef de departament.In data de 30 octombrie 2013 a fost nevoit sa semneze un act adițional potrivit căruia era de acord cu desființarea contractului de management deși desființarea acestuia era deja hotărâta din data de 16.08,2013 ca urmare fireasca a desființării postului.A fost nevoit sa semneze actul adițional întrucât se punea problema concedierii. In opinia sa actul adițional semnat nu produce efecte din moment ce desființarea postului era deja hotărâta .Practic contractul de management rămânea fără obiect chiar daca semnam sau nu semnăm.De asemenea arat ca încă din data de 29.10 2013 a fost nevoit sa semneze actul aditonul pentru reducerea salariului la 2.700 lei urmata si de actul adițional privind desființarea contractului de management. Intimata a premeditat încheierea acestor acte adiționale cunoscând conținutul hotărârii Consiliului de administrație.

5.D. fiind ca drepturile salariale i-au fost reținute fără sa existe o acoperire legala consider ca pentru a-mi acoperi prejudicial material suferit se impune actualizarea sumelor solicitate de la data când trebuiau plătite până la data pronunțării si in continuare până la data executării efective.

In dovedirea acțiunii a înțeles sa se folosească de proba interogatoriul intimatei,expertiza contabila si înscrisuri pe care le atașează in dublu exemplar cu semnătura pentru certificare-contract ind.de munca nr.2915/2008,acte adiționale la contr.de munca din 2008,contr.de management din data de 01.09.2011,anexe la contr.de management. Intimata deține deciziile de inventariere din anii 2011,2012,2013 care pot fi depuse la cererea instanței.

In drept-își întemeiază acțiunea pe disp.contractelor de munca si a actelor adiționale,lit.j

pct.1/30.08.201 l,art.5.1 si 11.6 din contr.de management,a«rtt.37,155,168,169,283 lg.53/2003.

La data de 12.06.2014, pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, având în vedere următoarele considerente:

In fapt, a arătat că numitul B. T. D. a fost angajatul pârâtului în funcția de subinginer, pe perioadă nedeterminată, din data de 06.10.2008 potrivit contractului individual de muncă nr. 2915/03.10.2008, până la data de 05.05.2014, când acesta a încetat potrivit art. 61 lit. a) coroborat cu art. 247, art. 248 alin. 1 lit. e) și art. 252 din Codul Muncii, pentru absentare nemotivată de la serviciu, în baza Deciziei nr. 53/05.05.2014.

Pe perioada 01.09._13 s-a încheiat un contract de management nr. 984/01.09.2011, acesta din urmă încetând de comun acord prin actul adițional nr. 1/31.10.2013, contract pe care însă îl califică drept un act adițional la contractul individual de muncă anterior-menționat, având în vedere următoarele aspecte:

- calitatea reclamantului în acest contract este aceeași ca și cea aferentă contractului individual de muncă, și anume Șef departament (preambul);

- obiectul contractului de management este "activitățile specifice funcției de Șef Departamentul asigurarea calității", obiect care se identifică cu obiectul contractului individual de muncă (art. 2 din contract);

- suma de bani stabilită a fost de "1.500 euro plus plata taxelor și impozitelor privind salariu (art. 5.1 din contract), aceasta reprezentând "salariul datorat acestuia de către societate""" (art. 2 din contract);

- atribuțiile reclamantului potrivit acestui contract sunt identice cu atribuțiile din fișa postului, anexă la contractul individual de muncă (art. 4.2. "în scopul îndeplinirii obiectivelor, Șeful de Departament va exercita atribuțiile prevăzute de Anexa 1 - fișa postului - "). Mai mult decât atât, fișa de post, anexă la contractul de management, este una și aceeași cu fișa de post anexă la contractul individual de muncă nr. 2915/30.10.2008, singura diferență dintre ele fiind data semnării.

- reclamantul, și în baza acestui contract de management, se afla în relații de subordonare față de directorul general al societății (art. 6.7);

încetarea contractului de management are prevăzut ca și modalitate concedierea, cât și perioada de preaviz (art. 12.1 lit. b), art. 12.2) ;i nu revocarea așa cum ar fi fost normal în situația unui veritabil contract de management;

reclamantul a înțeles să-și motiveze cererea de chemare în judecată exclusiv pe dispozițiile Codului Muncii, pretențiile sale având la bază exclusiv raporturi de muncă.

In aceste condiții, pe toată perioada reclamată se pune în discuție doar existența unor raporturi de muncă bazate pe contractele încheiate cu reclamantul, contractele colective de

muncă la nivel de unitate și dispozițiile legale de dreptul muncii, în vigoare.

Pe fondul cauzei au solicitat respingerea acțiunii ca nefondată în considerarea următoarelor aspecte:

1. în ceea ce privește primele trei petite de cerere: "diferențe salariale pe perioada mai 2011 - august 2011, inclusiv calculate la un salariu lunar brut 3.835 lei"; "diferențe salariale pe perioada 01 septembrie 2011 — 30 octombrie 2013, inclusiv calculate la un salariu lunar brut 1.500 euro plus plata taxelor și impozitelor aferente"; "diferențe salariale pe perioada noiembrie 2013 calculate la salariu brut de 2.700 lei și în continuare până la 31 iulie 2013, calculate la salariu brut de 3.000 lei. ", acestea sunt nefondate.

Reclamantul în calitatea sa de subinginer în cadrul Departamentului Calitate,

în funcția de Șef departament - potrivit actului adițional nr la contractul

individual de muncă nr. 984/01.09.2011, a fost salarizat potrivit art. 72 alin. 1 și alin. 5 din cadrul Contractului colectiv de muncă pe anii 2011-2012 la nivel de unitate cu nr. 2/03.02.2011.

Astfel, reclamantul a fost salarizat "/« funcție de realizările la nivel de societate" în acord direct, făcând parte din salariații de producție.

Având în vedere această modalitate de salarizare, cât și faptul că societatea noastră a trecut printr-o perioadă dificilă economico-financiară determinată de lipsa comenzilor și a contractelor încheiate cu beneficiarii, reținerile salariale ce au fost aplicate reclamantului, cât, de altfel, la nivelul întregii societăți, au avut la bază fie realizările societății (acordul direct) și astfel clauzele convenționale ale contractelor colective de muncă la nivel de unitate bazate pe rapoartele de activitate întocmite chiar de către reclamant, fie protocoalele încheiate cu sindicatul cu privire atât la reducerea săptămânii de lucru de la 5 zile la 4 zile, cât și la reducerea procentuală a salariilor la nivel de societate.

Alegațiile reclamantului cu privire la necunoașterea modalității de salarizare, deși aceasta făcea parte din conducerea societății, sau cele cu privire la faptul că nu cunoaște procentul reținerilor "fără să existe o motivație legală în acest sens" nu pot fi luate în considerare și sunt total sfidătoare având în vedere faptul că, chiar reclamantul este cel care a întocmit Rapoartele lunare de activitate în baza cărora s-a acordat salariul la personalul societății.

Astfel, pentru perioada mai 2011- august 2011, reclamantul a fost salarizat

după cum urmează:

- în luna mai 2011 un salariu realizat de 90% potrivit raportului de activitate aferent acestei luni întocmit de reclamant;

- în luna iunie 2011 un salariu realizat de 100%;

- în lunile iulie și august 2011 un salariu realizat de 85% potrivit Protocolului încheiat între Sindicatul S. și conducerea executivă a S.C. S. S.A. nr. 897/08.08.2011 (număr I.T.M. 6018/17.08.2011).

Pentru perioada septembrie 2011 - 30 octombrie 2013, reclamantul a fost salarizat în baza contractului de management nr. 984/01.09.2011 cu suma de 1.500 euro plus taxele aferente salariului, astfel:

pe perioada septembrie - decembrie 2011 un salariu realizat de 85% potrivit Protocolului încheiat între Sindicatul S. și conducerea executivă a S.C. S. S.A. nr. 897/08.08.2011 (număr I.T.M. 6018/ 17.08.2011);

- în lunile ianuarie - februarie 2012 un salariu realizat de 100%;

- în luna martie 2012 un salariu realizat de 91% potrivit raportului de activitate aferent acestei luni întocmit de reclamant;

- în luna aprilie 2012 un salariu realizat de 97% potrivit raportului de activitate aferent acestei luni întocmit de reclamant;

- în luna mai 2012 un salariu realizat de 91% potrivit raportului de activitate aferent acestei luni întocmit de reclamant;

- în luna iunie 2012 un salariu realizat de 90% potrivit raportului de activitate aferent acestei luni întocmit de reclamant;

- în luna iulie 2012 un salariu realizat de 90% potrivit raportului de activitate

aferent acestei luni întocmit de reclamant;

- în luna august 2012 un salariu realizat de 100%;

- în luna septembrie 2012 un salariu realizat de 95% conform Protocolului încheiat între Sindicatul S. și conducerea executivă a S.C. S. S.A. nr. 1484/05.10.2012 (număr I.T.M. 7337/08.10.2012), procent care s-a acordat fiind format din salariu efectiv 80% la care s-a adăugat 15% sub formă de tichete de masă, conform statelor de distribuire tichete anexate la prezentul dosar;

- în luna octombrie 2012 un salariu realizat de 95% conform Protocolului încheiat între Sindicatul S. și conducerea executivă a S.C. S. S.A. nr. 1484/05.10.2012 (număr I.T.M. 7337/08.10.2012), procent care s-a acordat fiind format din salariu efectiv 80% la care s-a adăugat 15% sub formă de tichete de masă, conform statelor de distribuire tichete anexate la prezentul dosar, cât și raportului de activitate aferent lunii întocmit de reclamant;

- în luna noiembrie 2012 un salariu realizat de 95% conform Protocolului încheiat între Sindicatul S. și conducerea executivă a S.C. S. S.A. nr. 1484/05.10.2012 (număr I.T.M. 7337/08.10.2012), procent care s-a acordat fiind format din salariu efectiv 80% la care s-a adăugat 15% sub formă de tichete de masă, conform statelor de distribuire tichete anexate la prezentul dosar, cât și raportului de activitate aferent lunii întocmit de reclamant;

- în luna decembrie 2012 un salariu realizat de 100%; în lunile ianuarie-aprilie 2013 un salariu realizat de 100%; în luna mai 2013 un salariu realizat de 75% potrivit raportului de activitate aferent acestei luni întocmit de reclamant;

în luna iunie 2013 un salariu realizat de 90% potrivit raportului de activitate aferent acestei luni întocmit de reclamant;

în luna iulie 2013 un salariu realizat de 75% potrivit raportului de activitate aferent acestei luni întocmit de reclamant; în luna august 2013 un salariu realizat de 100%;

- în lunile septembrie-octombrie 2013 un salariu realizat de 80% potrivit înțelegerii dintre conducerea societății și sindicat; Pentru perioada noiembrie 2013 - mai 2014 reclamantul a avut un salariu realizat de 100%.

În ceea ce privește participarea reclamantului în anii 2012 și 2013 la realizarea inventarelor la nivelul societății, menționăm faptul că în calitatea sa de Șef de Departament participa și la inventarierea anuală potrivit deciziilor de inventariere nr. 224/22.10.2013 și nr. 356/12.10.2012, ""Efectuarea inventarierii pe perioada stabilită în prezenta decizie, constituie sarcini proprii de serviciu pentru cei nominalizați în comisiile de inventar." (art. 6 din deciziile anterior-menționate), inventarierea bunurilor societății realizându-se și în zilele de sâmbătă și duminică doar în scopul de "a evita întreruperea producției" (art. 4 din decizii), aspecte cu care membrii comisiilor de inventariere au fost de acord, inclusiv reclamantul, motiv pentru care considerăm că și acest petit este neîntemeiat.

Referitor la prima de vacanță aferentă concediului de odihnă de pe anul 2012 care nu ar fi fost acordată de către societate menționăm faptul că această afirmație este total neconformă cu realitatea, având în vedere faptul că odată cu salariul aferent lunii iunie 2012 s-a plătit o primă de vacanță de 6.531 lei, potrivit statului de plată anexat la prezenta.

Solicitarea de către reclamant a aplicării art. 11.6 din contractul de management, respectiv cu privire la plata a 6 salarii cuvenite ca urmare a demiterii din postul de Șef de departament, este nefondată având în vedere faptul că dispozițiile acestui articol prevăd în mod expres condiționarea plății recompensei de 6 salarii nete de "demiterea din vina societății".

Ori, potrivit actului adițional nr. 1/31.10.2013 la contractul de management,

încetarea acestui contract s-a dispus de comun acord în conformitate cu prevederile

art. 12.1 lit. c) din contract.

In această situație nu este îndeplinită condiția expresă"cerința esențială prevăzută de Contract pentru aplicarea art. 11.6.

Acuzele reclamantului cu privire la o eventuală premeditare sunt total nefondate atât timp cât pe întreaga perioadă reclamată raporturile de muncă dintre acesta și societatea pârâtă s-au desfășurat având la bază doar negocierea dintre părți și manifestarea expresă de voință a acestora stabilită prin contractele încheiate între părți și, implicit, actele adiționale la acestea.

In ceea ce privește probatoriul solicitat de către reclamant prin cererea de chemare în judecată, și anume, "interogatoriul intimatei, expertiza contabilă și înscrisuri"", având în vedere dispozițiile art. 194 alin. 1 lit. e) teza a IV-a coroborat cu art. 254 alin. 1 teza I Cod procedură civilă, au solicitat decăderea din dreptul de a solicita proba cu interogatoriul pârâtei având în vedere faptul că acesta nu a fost atașat cererii de chemare în judecată.

In drept, și-au întemeiat prezenta întâmpinare pe dispozițiile art. 205 Cod

procedură civilă raportate la dispozițiile Codului Muncii și clauzele Contractelor

colective de muncă la nivel de unitate.

A depus la dosar state de plată pe perioada mai 2011-aprilie 2014;pontaje pe perioada mai 2011-aprilie 2014, state distribuire tichete pe perioada septembrie – noiembrie 2012;rapoarte de activitate pe lunile când salariile s-au acordat în funcție de gradul de eficiență;protocoale înregistrate la ITM privind reducerea săptămânii de lucru;protocoale înregistrate la ITM privind reducerea salariilor;extras CCM 2011-2012 cu acte adiționale de prelungire pentru anul2013-art.salarizare ;extras CCM-art.salarizare;decizii inventariere pentru anii 2012 și 2013, cu anexele de comisii;fișe de post 2011-2012;Hotărâre a Consiliului de Administrație nr.16/08.10.2013;Organigrama înainte și după Hotărârea Consiliului de Administrație;fișa de evaluare individuală pe anul 2012..

În baza art. 453 Cod de procedură civilă a solicitat plata cheltuielilor de judecată.

La data de 26.06.2014, reclamantul a depus răspuns la întâmpinare prin care a arătat ca apărările intimatei nu sunt întemeiate, având raporturi de munca cu intimate conforme fie cu codul muncii fie cu Legea 66/7 oct. 1993,privind contractul de management.

Potrivit contractului de munca încheiat la 03.10.2008 a fost încadrat la serviciul CTC-laboratoare, fara sa aibă atribuții de conducere,ulterior fiind numit sef de serviciu dar nu sef de departament.In perioada când a fost sef de serviciu nu exista funcția de sef departament ci cea de director de asigurare a calității funcție pe care eu nu am ocupat-a niciodată.

Funcția de director de asigurare a calității s-a desființat in mai 2011 înființîndu -se cea de sef de departament pe care a ocupat-o prin numire in luna sept.2011 odată cu încheierea contractului de management.

Contractul de management nu poarte fi asimilat cu contractul individual de munca sau cu o anexa a acestuia întrucât legea 66/7 oct.2003 denumește contractul de management ca pe un tip de contract de sine stătător independent de dispozițiile contractului individual de munca sau de dispozițiile contractului colectiv de munca. In momentul încheierii contractului de management contractul de munca se suspenda de drept pe toata perioada exercitării funcției de manager.

De asemenea, a mai arătat că in momentul încheierii contractului de management încetează si calitatea de membru de sindicat,un amănunt pe care îl aduce in discuție pentru a nu confunda contractul individual de munca cu contractul de management.

Diferența dintre cele doua contracte este data in primul rând de scopul celor doua activității care nu poate fi confundat.

Calcularea drepturilor bănești ce i se cuvin reclamantului se va face diferit in funcție de contractul in baza căruia si-a desfășurat activitatea fara sa se facă confuzie intre contractul individual de munca si cel de management.

Pînă la 1 sept.2011 s-au făcut unele rețineri salariale, nejustificate, deoarece in contractul individual de munca si in contractul colectiv de munca, pe perioada 2008-sept.2011 nu se prevede plata salariului in acord. Pentru perioada 1 sept.2013-30 oct. 2013 drepturile bănești ale subsemnatului trebuiau plătite conform contractului de management,respective 1500 EURO lunar plus taxele si impozitele aferente.

Protocoalele cu sindicatul in aceasta perioada nu produc efecte in ceea ce privește drepturile bănești întrucât nu era membru de sindicat fiindu-i interzis sa facă parte din vreo organizație sindicala.

Arată că nu a avut acces la toate protocoale încheiate cu sindicatul însa consideră ca un expert contabil poate verifica aceste documente si in funcție de prevederile acestora să recalculeze drepturile salariale pe perioada derulării contractului individual de munca. Deși își desfășuram activitatea in baza unui contract de management i s-au făcut rețineri din drepturile bănești aplicîndu-i- se ilegal protocoalele încheiate cu sindicatul care nu-i sunt opozabile.

Chiar daca a încheiat un acord in vederea încetării contractului de management in fapt a continuat sa exercite aceleași atribuții de serviciu privind organizarea,gestionarea activității intimatei in aceiași parametrii calitativi.

Așa cum a arătat A. luase hotărârea de a desființa postul de manager înainte de a emite decizia de reorganizare si de semnare a acordului de încetare a contractului de management.Acordul la încetarea contractului de management a fost dat cu scopul de a nu fi trecut in șomaj ,in general pentru a preîntâmpina alta o măsura cu caracter represiv.

Hotărârea A. este prealabila exprimării acordului la încetarea contractului de management si drept urmare consideră ca este îndreptățit la plata celor 6 salarii prevăzute in contract ca fiind obligația intimatei in cazul intervenirii unor cauze neimputabile subsemnatului.

In întimpinare se face vorbire despre faptul ca ar fi întocmit foile colective de prezenta însa la o observare atenta a acestora se observa ca au fost întocmite de Boarna A. si nu de reclamant.Aceiasi situație si cu rapoartele de activitate .Când lipsea șeful de serviciu ing.Turai semna in locul acestuia doar pentru a nu se întârzia cu raportul de activitate dar persoana care il încheia era Boarna A..

In apărare solicită aceleași proba cu înscrisurile de la dosar ,expertiza contabila pentru a-

i se calcula drepturile bănești ca angajat cu contract de munca si cu contract de

management încheiat in baza legii 66/2003,sume ce urmează a fi actualizate si supuse

calculului dobânzii aferente de la data la care trebuia efectuata plata pana la soluționarea

cauzei.

La primul termen de judecată din data de 18.09.2014 reclamantul a formulat și depus la dosar o cerere de renunțare la judecarea petitelor privind diferențele salariale pentru perioada noiembrie 2013-31 iulie2013,la plata participării la inventarul pe anii 2011,2012,2013 și o precizare a acțiunii în sensul că prima de vacanță solicitată este de fapt pe anul 2013,primă care trebuia calculată și la salariul de 1500EUR pentru 10 luni(fila 191).

Pârâta nu s-a opus la cererea de renunțare parțiala judecată,fiind incidente dispozițiile art. 406 alin.4 NCPC.

În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri și proba cu expertiza contabilă,raportul de expertiză fiind întocmit și depus la dosar de expert A. F. la data de 02.11.2014 (filele 271-290).

La raportul de expertiză contabilă au fost formulate obiecțiuni de către pârâta,obiecțiuni la care expertul a răspuns la datele de 22.01.2015 (fila 313) și 05.02.2015, pentru care a întocmit și anexele de calcul privind regularizarea sumei prin cursul euro(filele 322-324)

Analizând actele și lucrările dorului instanța reține următoarele:

În speță, prin acțiunea înregistrată la instanță la data de 12.05.2014 și precizată ulterior reclamantul solicită obligarea pârâtei la plata diferențelor salariale pe perioada mai 2011-august 2011, diferențe salariale pe perioada 01.09._13,calculate la un salariu brut de 1500EUR plus plata taxelor și impozitelor aferente ,prima de vacanță, aferentă anului 2013, calculate la salariul de 1500 Euro pentru 10 luni, plata a 6 salarii ca urmare a demiterii din postul de șef de departament, respectiv a desființării postului începând cu luna noiembrie 2013, actualizarea sumelor solicitate mai sus de la data când trebuiau plătite drepturile salariale până la data pronunțării și în continuare până la executării efective.

Reclamantul B. T. D. a fost angajatul pârâtei în funcția de subinginer, pe perioadă nedeterminată, din data de 06.10.2008 potrivit contractului individual de muncă nr. 2915/03.10.2008, până la data de 05.05.2014, când acesta a încetat potrivit art. 61 lit. a) coroborat cu art. 247, art. 248 alin. 1 lit. e) și art. 252 din Codul Muncii, pentru absentare nemotivată de la serviciu, în baza Deciziei nr. 53/05.05.2014.

Pe perioada 01.09._13, întrucât reclamantul a fost numit în funcția de șef Departamentul Asigurarea Calității al . părți s-a încheiat un contract de management nr. 984/01.09.2011,pe durată nedeterminată, începând de la data de 01.09.2011, acesta din urmă încetând, la data de 01.11.2013, de comun acord prin actul adițional nr. 1/31.10.2013.

Cu privire la diferențele de drepturi salariale, neachitate de către pârâtă pe perioadele derulării celor două contracte mai sus menționate, instanța reține următoarele:

Pentru perioada mai 2011-august 2011 reclamantul a fost salarizat pentru funcția de subinginer, având un salariu de încadrare de 3835 lei, forma de salarizare fiind un acord conform art.72 alin.1 și 5 din Contractul Colectiv de muncă pentru 2011-2012, încheiat la nivel de unitate.

Potrivit art. 72 alin.1 și 5 din CCM la nivel de unitate pe 2011-2012 forma de salarizare care se va aplica în . acord direct, indirect, precum și în regie iar conducerea executivă, șefii de compartimente, personalul din compartimentele funcționale și personalul secției Amenajări de Service(personal de întreținere și reparații) vor lua salariul în funcție de realizările la nivel de societate.

Conform raportului de expertiză contabilă întocmit în cauză de către expert A. F., având la bază statele și punctajele aferente perioadei mai 2011-august 2013, rapoartele de activitate aferente perioadei mai 2011-august 2013, rezultă că în luna mai 2011 reclamantul a încasat un salariu în procent de 902 % conform raportului de activitate lunară pe luna mai 2011 întocmit de reclamant, în iunie 2011 a încasat un salariu în procent de 100%, în lunile iulie și august 2011 a încasat salariul în procent de 85%, conform protocolului încheiat între Sindicatul S. și conducerea executivă a S. nr. 897/08.08.2011 ( număr ITM 6018/17.08.2011).

Potrivit Protocolului susmenționat încheiat între patronat și sindicat s-a stabilit reducerea cu un procent de 15% a salariilor brute ale tuturor salariaților societății pe perioada iulie 2011- decembrie 2011, inclusiv (fila 86).

Expertiza contabilă întocmită în cauză a stabilit că pentru perioada mai 2011-august2011 nu s-au constatat diferențe salariale neîncasate de către reclamant, expertiza fiind susținută de restul probatoriului administrat și menționat mai sus.

Cu privire la perioada 01.09._13,reclamantul a fost salarizat pentru funcția de șef departament în baza contractului de management nr.894/01.09.2011, forma de salarizare fiind în acord potrivit art.72 alin 1 și 5 din CCM pe 2011-2012 la nivel de unitate nr.2/03.02.2011.,întrucât conform art.15 pct.7 din contractul de management acest contract constituie un act adițional la contractul individual de muncă,ca atare în mod corect fiind aplicată forma de salarizare în acord, aplicabilă la nivel de unitate.

Susținerile reclamantului în sensul că pe perioada susmenționată nu a avut raporturi de muncă cu societatea ci conform Legii 66/1993 în baza contractului de management ca un tip de contract de sine stătător independent de dispozițiile contractului individual de muncă sau de CCM aplicabil la nivel de unitate este neîntemeiată.

Părțile au stipulat expres în dispozițiile art. 15.7 din acest contract intitulat de Management că se completează cu cele ale Contractului individual de muncă constituind un act adițional la acesta.

Clauzele contractuale privind obiectul, calitatea părților,atribuțiile și responsabilitățile, salarizarea, încetarea contractului,răspunderea contractuală concluzionează fără echivoc că acest contract este un veritabil contract de muncă.

Obiectul contractului (art.2) nici nu privește actul managerial al societății ci numai activitățile specifice funcției de șef Departament Asigurarea Calității în schimbul salariului datorat acestuia de societate,ceea ce ar explica oarecum denumirea diferită a acestui contract (conducerea,gestionarea respectivului departament)

Contractul de management încheiat între părți este un act adițional la contractul individual de muncă,calitatea reclamantului în acest contract este aceiași ca și cea aferentă contractului individual de muncă și anume șef departament, obiectul contractului de management, conform articolului 2 din contract constă în aceea că șeful departament se obligă să presteze sub autoritate societății activitățile specifice funcției de Șef Departamentul Asigurarea Calității, în schimbul salariului datorat acestuia de către societate, părțile stipulând în mod expres un salariu ,atribuțiile reclamantului potrivit acestui contract sunt identice cu atribuțiile din fișa postului, anexa la contractul individual de muncă, (art.4 pct.2), reclamantul și în baza acestui contract de management se află în relații de subordonare față de directorul general al societății( art.6 pct.7 ), încetarea contractului de management are prevăzut ca și modalitate concedierea, cât și perioada de preaviz(art.12 pct.1 lit.b, art.12 pct.2 ) și nu revocarea ca și în situația unui veritabil contract de management.

Ca atare remunerația este asimilată din punct de vedere fiscal veniturilor salariale și salariului din punctul de vedere al obligațiilor prevăzute de asigurările sociale de stat.

Susținerile reclamantului în acest sens că nu îi sunt aplicabile dispozițiile CCM la nivel de unitate și protocoalele încheiate între patronat și sindicat privind forma de salarizare în acord și reținerile salariale aplicabile la nivel de unitate sunt nefundamentate.

Conform art.133 din legea dialogului social 62/2011,Contractul colectiv de muncă prezintă toate caracterele unui act legislativ. Clauzele lui au valoare normativă,este obligatoriu erga omnes,produce efecte pentru toți angajații din unitate,indiferent dacă aceștia sunt membrii de sindicat sau nu, sau dacă salariații erau angajați sau nu la data încheierii contractului aplicabil.

Astfel, pentru perioada septembrie 2011-octombrie 2013 reclamantul trebuia salarizat pentru funcția de șef Departament conform contractului de management susmenționat, având iun salariu de încadrare de 1500 Euro plus plata taxelor și impozitelor privind salariul, forma de salarizare fiind însă în acord, conforma rt.72 alin.1 și5 din Contractul Colectiv de Muncă pentru 2011-_ la nivel de unitate, pârâta aplicând în mod corect și în cazul acestui reclamant această formă de salarizare.

Pentru perioada septembrie 2011 - 30 octombrie 2013, reclamantul a fost salarizat în baza contractului de management nr. 984/01.09.2011 astfel:

Pe perioada septembrie - decembrie 2011 un salariu realizat de 85% potrivit Protocolului încheiat între Sindicatul S. și conducerea executivă a S.C. S. S.A. nr. 897/08.08.2011 (număr I.T.M. 6018/ 17.08.2011);

- în lunile ianuarie - februarie 2012 un salariu realizat de 100%;

în luna martie 2012 un salariu realizat de 91% potrivit raportului de activitate aferent acestei luni întocmit de reclamant;

- în luna aprilie 2012 un salariu realizat de 97% potrivit raportului de activitate aferent acestei luni întocmit de reclamant;

- în luna mai 2012 un salariu realizat de 91% potrivit raportului de activitate aferent acestei luni întocmit de reclamant;

- în luna iunie 2012 un salariu realizat de 90% potrivit raportului de activitate aferent acestei luni întocmit de reclamant;

- în luna iulie 2012 un salariu realizat de 90% potrivit raportului de activitate

aferent acestei luni întocmit de reclamant;

- în luna august 2012 un salariu realizat de 100%;

în luna iunie 2013 un salariu realizat de 90% potrivit raportului de activitate aferent acestei luni întocmit de reclamant;

în luna iulie 2013 un salariu realizat de 75% potrivit raportului de activitate aferent acestei luni întocmit de reclamant; în luna august 2013 un salariu realizat de 100%;

Ca atare susținerile reclamantului privind existența unor rețineri salariale fără temei legal sunt neîntemeiate, acesta, făcând parte dintre salariații de producție, a fost salarizat în acord direct respectiv în funcție de realizările la nivel de societate, ca a atare reținerile salariale aplicate atât reclamantului cât și la nivelul întregii societăți, au avut la bază acordul direct și clauzele convenționale ale contractelor colective de muncă, la nivel de unitate bazate pe rapoartele de activitate întocmite chiar de către reclamant, fie Protocoalele încheiate cu Sindicatul cu privire atât la reducerea săptămânii de lucru de la 5 zile la 4 zile, cât și la reducerea procentuală a salariilor la nivel de societate.

Conform raportului de expertiză întocmit de către expert A. F., s-au constatat diferențe salariale neîncasate de către reclamant pe perioada mai 2011-august 2011, diferențe reieșite din faptul că salariul net de încasat conform art.5 .1 din contractul de management este de 1500 euro,(salariul de încadrare lunar 1500 Euro + plata taxelor și impozitelor privind salariul) de unde rezultă un salariu de încadrare lunar de 2140 Euro conform calculelor efectuate de către expertul contabil.

Potrivit art.5.1 din Contractul de management părțile au stipulat că remunerația lunară brută a șefului de Departament este de 1500 Eur plus plata taxelor și impozitelor privind salariul .Remunerația va fi plătită în RON la cursul de schimb EUR/RON minim de 4,23 cu regularizarea la creșterea cursului de schimb BNR al EUR /RON la fiecare 6 luni în contul bancar deschis pe numele Șefului de Departament și comunicat societății.

Susținerea pârâtei că remunerația reclamantului conform acestui contract de management este de 1500 EUR lunar brut, este neîntemeiată, fiind în neconcordanță cu clauza contractuală dar și dispozițiile art.160 Codul Muncii, care la componența salariului prevede că salariul cuprinde salariul de bază, indemnizațiile, sporurile, precum și alte adaosuri.

În cuprinsul art.5.1 din contract părțile au stipulat în mod expres că remunerația lunară brută a reclamantului este de 1500 EUR plus taxele și impozitele privind salariul, ca atare salariul brut a fost stabilit la 1500 Eur la care se adăugau taxele și impozitele aferentei sumei de 1500 EUR și nu la 1500 EUR din care trebuiau plătite taxele și impozitele aferente.

Părțile au negociat salariul brut la un salariu de bază de 1500EUR (ca parte fixă a salariului luând în considerare funcția,importanța postului, etc și ca element de referință la care se calculează celelalte drepturi cum ar fi indemnizații,sporuri,prime și adaosuri la salariu)plus plata și impozitele privind salariu(șomaj,asigurări de sănătate,pensie,impozit).

Ca atare mu se poate susține că salariul brut a fost stabilit de 1500 EUR în condițiile în care au stipulat că suma de 1500 EUR nu include taxele și contribuțiile la bugetul de stat.

Ca atare au avut în vedere suma netă de încasat ,rezultând din salariul brut corectat cu diminuările obligatorii conform legii.

Ca atare pentru perioada sus menționată diferențele salariale neîncasate de către reclamant constau în faptul că salariul net încasat conform art.5.1 din contractul de management negociat de către părți trebuia calculat la suma de 1500 EUR

Potrivit raportului de expertiză suma actualizată reprezentând diferențe salariale neîncasate de reclamant pentru perioada septembrie 2011- octombrie 2013 este de_ lei conform anexei 1 la prezentul raport.

Potrivit răspunsului la obiecțiunile la raportul de expertiză, formulate de către pârâtă, pentru efectuarea acestor calcule în funcție de art.5 pct.1 alin.2 din Contractul de management prin aplicarea regularizării la 6 luni a cursului valutar,așa cum au stipulat părțile în contract, aceste diferențe se ridică la suma de_, însă reclamantul prin concluziile scrise depuse la dosar a solicitat obligarea pârâtei la plata diferențelor salariale în sumă de_ lei în varianta anexei nr. 1 de la raportul de expertiză, ca atare la această din urmă sumă urmează a fi obligată pârâta.

În ceea ce privește prima de vacanță, aferentă anului 2013 solicitată de reclamant prin precizarea de acțiune, la nivelul salariului de 1500 EUR, instanța reține următoarele:

Conform art.5 pct.2 din contractul de management nr.984/01.09.2011 s-a stipulat că Șeful Departament are dreptul la un concediu de odihnă anual remunerat de 30 de zile lucrătoare . Concediul se efectuează în fiecare an, nefiind permisă efectuarea concediului în anul următor.

La plecarea în concediul de odihnă Șeful de Departament va beneficia de prima de vacanță în cuantumul unui salariul prevăzut la punctul 5.1.

Reclamantul susține că plecarea în concediu s-a produs în luna ianuarie 2013,ca atare prima de vacanță trebuia calculată conforma rt.4.1 din Contractul de Management și nu potrivit salariului încasat pe luna noiembrie 2013 și solicită obligarea pârâtei la suma de 5258 lei primă de vacanță actualizată, așa cum rezultă din raportul e expertiză întocmit.

Instanța reține încă, că expertul la concluzionarea acestui cuantum cu titlu de primă de vacanță pe nul 2013 a avut în vedere o zi de concediu de odihnă, respectiv prima zi de concediu aferentă anului 2013 luată de către reclamant în luna ianuarie 2013, ca atare reclamantul ar fi trebuit să beneficieze și de prima de vacanță, în cuantumul unui salariu prevăzut la art.5.1 din CCM, respectiv 6400 lei, or în fapt, i s-a achitat o primă de vacanță de 1200 lei, rezultând o diferență de 5200 lei.

Conform înscrisurilor depuse în probațiune de către pârâtă, necontestate de reclamant, reclamantul a solicitat plecarea în concediu de odihnă prin nota de plecare în concediu de odihnă din 06.12.2013, începând cu ziua de 12.12.2013 până în ziua de 20.12.2013 inclusiv, plecarea în concediul de odihnă făcându-se conform mențiunilor din această notă, în baza planificării efectuării concediului de odihnă pe anul 2013( fila 306).

Reclamantului odată cu salariul aferent lunii decembrie 2013 i s-a plătit o primă de vacanță de 1200 lei potrivit statului de plată depus la dosar, conform art.55 alin.4 din CCM la nivel de unitate, potrivit căruia la plecarea în concediu de odihnă salariatul va primi, pe lângă indemnizația de concediu o primă de vacanță de 40% din salariul de bază tarifar.

Achitarea acestei prime de vacanță a fost confirmată inclusiv prin răspunsul la obiecțiunile la raportul de expertiză contabilă.

Instanța reține, că prima de vacanță aferentă anului 2013 a fost în mod legal acordată și calculată la salariul de încadrare din momentul acordării primei și plecării în concediu a reclamantului, respectiv potrivit art.55.4 din CCM la nivel de unitate în vigoare /2013, respectiv 40% din salariul de bază tarifar.

La data plecării în concediu a reclamantului, în decembrie 2013, nu mai erau incidente dispozițiile contractului de management, acesta fiind reziliat de . data de 01.11.2013, ca atare reclamantul nu poate să solicite plata primei de vacanță calculate conform acestui contract.

În consecință va respinge și acest capăt de cerere.

Cu privire la plata a 6 salarii solicitate de reclamant în baza art.11.6 din Contractul de Management,ca urmare a demiterii din postul de șef de departament instanța reține că nu sunt incidente clauzele care stabilesc această recompensă nefiind în situația prevăzută în mod expres, aceea de „demitere din vina societății „.

Contractul de management a încetat la data de 01.11.2013 de comun acord prin Actul adițional nr.1/31.10.2013 în conformitate cu prevederile art. 12 lit.c din acest contract.

Luând în considerare cele de mai sus va lua act de renunțarea reclamantului la judecarea capetelor de cerere privind diferențele salariale pentru perioada noiembrie 2013- 31 iulie 2013,plata pentru participarea la inventarul pe anii 2011,2012,2013.

Va admite în parte acțiunea precizată formulată de reclamantul B. T. – CNP_ domiciliat în Dr.Tr.S. ..48, ., .,în contradictoriu cu intimatul .-RO1606030, J_ cu sediul în Dr.Tr. S. .>

Va obligă pârâta să achite reclamantului diferențe salariale pentru perioada septembrie 2011- octombrie 2013 în suma de_ lei actualizată la zi și care urmează a fi actualizată în continuare cu indicele de inflație corespunzător până la data plății efective.

Va respinge restul pititelor formulate.

Va obligă pârâta să achite reclamantului cheltuieli de judecată în sumă de 2000 lei, din care 1500 onorariu expert și 500 onorariu avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Ia act de renunțarea reclamantului la judecarea capetelor de cerere privind diferențele salariale pentru perioada noiembrie 2013- 31 iulie 2013,plata pentru participarea la inventarul ape anii 2011,2012,2013.

Admite în parte acțiunea precizată formulată de reclamantul B. T. – CNP_ domiciliat în Dr.Tr.S. ..48, ., .,în contradictoriu cu intimatul .-RO1606030, J_ cu sediul în Dr.Tr. S. .>

Obligă pârâta să achite reclamantului diferențe salariale pentru perioada septembrie 2011- octombrie 2013 în suma de_ lei actualizată la zi și care urmează a fi actualizată în continuare cu indicele de inflație corespunzător până la data plății efective.

Respinge restul pititelor formulate.

Obligă pârâta să achite reclamantului cheltuieli de judecată în sumă de 2000 lei, din care 1500 onorariu expert și 500 onorariu avocat.

Cu apel.

Pronunțată în ședința publică de la 26 Februarie 2015, la sediul tribunalului M..

Președinte,

A. C. M.

Asistent judiciar,

M. C. T.

Asistent judiciar,

C. O.

Grefier,

D. Boșog

Red. A.C.M/ tehn.D.B.

Ex. 4 / 11 Martie 2015

Cod operator 2626

← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr....		Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... →

Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr. 887/2015. Tribunalul MEHEDINŢI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr. 887/2015. Tribunalul MEHEDINŢI