Acţiune în răspundere patrimonială. Sentința nr. 617/2014. Tribunalul NEAMŢ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 617/2014 pronunțată de Tribunalul NEAMŢ la data de 07-05-2014 în dosarul nr. 177/103/2014
Dosar nr._ acțiune în răspundere patrimonială
OPERATOR 3074 – CONFIDENȚIAL
DATE CU CARACTER PERSONAL
ROMÂNIA
TRIBUNALUL N.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din 07.05.2014
SENTINȚA CIVILĂ NR. 617 C
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | - L. C. | - judecător |
- P. H. | - asistent judiciar | |
- M. D. | - asistent judiciar | |
- N. T. | - grefier |
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de către reclamanta S.C. A. M. S.R.L. cu domiciliul procedural ales la cab. Av. S. M. cu sediul în Piatra N., .. 33, ., în contradictoriu cu pârâta C. O. A., cu domiciliul în Piatra N., ., nr. 4, ., având ca obiect litigiu de muncă - acțiune în răspundere patrimonială.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns avocat S. M. pentru reclamantă și pârâta C. O. A. legitimată cu CI . nr._ CNP:_.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței următoarele:
- obiectul cauzei – litigiu de muncă – acțiune în răspundere patrimonială;
- stadiul judecății – fond, al doilea termen de judecată, procedura de citare – legal îndeplinită.
Apărătorul reclamantei face cunoscut instanței că pârâta a achitat o parte din suma datorată, respectiv 5.000 lei, motiv pentru care precizează că își restrânge cuantumul pretențiilor la suma de 18.718 lei.
Pârâta arată că a achitat suma de 500 lei reprezentând restituire lipsă inventar și depune în dovedire chitanța . nr._ din 7.05.2014.
Față de precizarea pârâtei că a achitat 500 lei din debit, apărătorul reclamantei arată că își restrânge acțiunea, rămânând de achita suma de_ lei.
Pârâta arată că în prezent este angajată că are posibilitatea achitării debitului.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat S. M. pentru reclamantă, solicită admiterea acțiunii, conform cuantumului precizat în sumă de_ lei, debit așa cum a rezultat din înscrisuri și din declarația pârâtei. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Pârâta lasă la aprecierea instanței soluția cauzei.
S-au declarat dezbaterile închise, după care,
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra litigiului de muncă de față, constată următoarele:
Prezenta cerere a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din 13.01.2014, formulată de reclamanta . care a chemat în judecată pe pârâta C. O. A., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța aceasta să fie obligată la restituirea sumei de 23.718 lei, sumă ce reprezintă lipsă în gestiune, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta arată că pârâta a fost salariata societății, în baza contractului individual de muncă nr.76/11.10.2012, ocupând funcția de vânzător la unul din chioșcurile de difuzare a presei, proprietatea reclamantei. Arată că, pârâta a cauzat prejudicii prin lipsa din gestiune, sume constatate prin inventare și verificări de gestiune în perioada desfășurată la unitatea reclamantă. Cu ocazia inventarierilor efectuate s-a stabilit un prejudiciu de_,95 lei, însă, valoarea totală a prejudiciului cauzat de pârâtă prin sustrageri repetate de sume de bani din gestiune,în perioada la această unitate, se ridică la suma de_ lei, sumă constatată la data de 21.10.2013. Ca urmare a acestui prejudiciu reclamanta a desfăcut contractul individual de muncă motivat de abatere gravă de la disciplina muncii, totodată promovând prezenta acțiune în răspundere patrimonială.
În acest sens a anexat la dosarul cauzei, în copie, o . înscrisuri: buletin de identitate,proces verbal de inventar din 28.10.2013, proces verbal de inventar din 18.10.2013, nota explicativă nr. 326/21.10.2013, declarație notarială, angajament de plată din 21.10.2013, contract individual de muncă nr. 76/2011, acte adiționale ale contractului individual de muncă, decizia de desfacere a contractului individual de muncă nr. 430/09.12.2013.
Pârâta nu a depus întâmpinare și nici nu a solicitat administrarea vreunui probatoriu în apărarea sa, însă la termenul de judecată din data de 26.03.2014, a arătat că recunoaște prejudiciul creat societății angajatoare, că este de acord cu acțiunea formulată și că va achita prejudiciul.
La același termen, reclamanta și-a restrâns acțiunea în răspundere patrimonială ca urmare a achitării de către pârâtă a sumei de 5000 lei, solicitând obligarea acesteia la restituirea sumei de_ lei. De asemenea, ca urmare a unei plăți parțiale în sumă de 500 de lei la data de 07.05.2014, reclamanta a solicitat admiterea acțiunii pentru suma de_ lei.
Analizând probele administrate în dosarul cauzei precum și textele legale în materie, tribunalul constată că acțiunea reclamantei este întemeiată, urmând a fi admisă pentru considerentele ce se vor expune în continuare. Pârâta a fost salariata unității reclamante, în funcția de vânzător (gestionar) în baza contractului individual de muncă nr.76/2011, până în data de 09.12.2013 când i-a fost desfăcut contractul de muncă ca urmare a abaterilor disciplinare.
În urma inventarelor dispuse de către conducerea unității reclamante și efectuate în perioada cât pârâta a fost angajată s-a constatat o lipsă în gestiunea pârâtei în sumă de_ lei (sumă rămasă neachitată), răspunderea creării acestui prejudiciu fiind stabilită în sarcina pârâtei, întrucât aceasta, în calitate de gestionar, nu s-a achitat corespunzător de atribuțiile de serviciu. Instanța reține că, din valoare prejudiciului produs de către pârâtă în dauna reclamantei s-au scăzut sumele pe care pârâta le-a achitat reclamantei, respectiv, suma de 5000 lei și ulterior suma de 500 de lei.
Față de situația de fapt reținută, instanța apreciază că, în speță sunt întrunite, cumulativ, condițiile prevăzute de art. 254 alin.1 din Codul Muncii, republicat, pentru stabilirea în sarcina pârâtei a răspunderii patrimoniale.
Astfel, pentru ca un salariat să răspundă patrimonial față de angajatorul său se impune să fie întrunite, cumulativ, următoarele condiții: persoana care a produs prejudiciul trebuie să aibă calitatea de salariat al angajatorului păgubit, fapta ilicită (și personală) a salariatului trebuie să fie săvârșită în legătură cu munca sa, prin fapta sa ilicită și personală, salariatul să fi produs un prejudiciu material angajatorului, raportul de cauzalitate între fapta ilicită, prejudiciu și vinovăție, în cauza de față fiind îndeplinite cumulativ toate aceste condiții în persoana pârâtei ce, în calitate de salariată a sustras diferite sume de bani din gestiunea societății reclamante, faptele fiind săvârșite cu intenție și în mod repetat în intervalul de timp mai sus precizat.
Mai mult decât atât tribunalul subliniază că pârâta avea calitatea de gestionar, iar prejudiciul pretins constă tocmai în lipsa din gestiune.
Prin urmare față de existența prevederilor Legii nr. 22/1969, se apreciază că, în cazul acesteia operează prezumția de vinovăție în săvârșirea faptei ilicite cauzatoare de prejudiciu, prezumție care trebuia răsturnată de către aceasta, prin mijloacele de probă admisibile. Ori, pârâta nu a făcut dovada contrarie susținerilor reclamantei.
Față de considerentele reținute, în temeiul textelor de lege invocate, instanța urmează să admită acțiunea în răspundere patrimonială formulată de reclamantă și va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de_ lei cu titlu de daune (lipsă în gestiune).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea precizată formulată de reclamanta . P. N., cu domiciliul procedural ales la cab. Av. S. M. cu sediul în Piatra N., .. 33, ., în contradictoriu cu pârâta C. O. A., (CNP:_) cu domiciliul în Piatra N., ., nr. 4, ., jud. N..
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de_ lei cu titlu de despăgubiri.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, la Tribunalul N.-Secția I Civilă.
Pronunțată în ședința publică azi 7.05.2014.
Președinte, Asistenți judiciari, Grefier,
L. C. P. H., M. D. N. T.
Red.L.C./20.05.2014
Tehn.N.T./20.05.2014
EX.4
| ← Despăgubire. Sentința nr. 1970/2014. Tribunalul NEAMŢ | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
