Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 1232/2014. Tribunalul NEAMŢ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1232/2014 pronunțată de Tribunalul NEAMŢ la data de 24-09-2014 în dosarul nr. 1615/103/2014
Dosar nr._ - contestație decizie de pensionare –
OPERATOR 3074 – CONFIDENȚIAL
DATE CU CARACTER PERSONAL
ROMÂNIA
TRIBUNALUL N.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1232 C
Ședința publică din 24.09.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | - L. C. | - judecător |
- B. V. | - asistent judiciar | |
- B. C. | - asistent judiciar | |
- N. T. | - grefier |
La ordine a venit spre soluționare acțiunea civilă formulată de contestatoarea D. E., domiciliată în Piatra N., .. 1, ., ., în contradictoriu cu intimata C. Județeană de Pensii N., cu sediul în Piatra N., .. 24, județul N..
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns contestatoarea asistată de avocat A. V., lipsă fiind reprezentantul legal al intimatei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței următoarele:
- obiectul dosarului este litigiu de asigurări sociale – contestație decizie de pensionare;
- cauza se află la al patrulea termen de judecată;
- stadiul procesual – fond;
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- s-a depus la dosar prin compartimentul arhivă al instanței, la data de 23.09.2014,precizări formulate de intimată.
Președintele completului de judecată constată că la dosar au fost depuse de către intimată concluzii scrise ce sunt numite de către aceasta precizări și procedează la comunicarea unei copii către contestatoare.
Contestatoarea, prin apărător, arată că nu mai are de formulat alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul atât pe excepția inadmisibilității introducerii acțiunii formulată de intimată, cât și pe fond.
Avocat A. V., pentru contestatoare, solicită respingerea excepției invocată de intimată întrucât consideră că a formulat contestația în termenul de 30 zile prevăzut de lege . Solicită admiterea contestației, anularea deciziei contestate privind acordarea pensiei anticipate parțiale, să se ia în calcul la stabilirea pensiei adeverința eliberată de Fiscal Expert Business SPRL Piatra N.. Nu solicită cheltuieli de judecată. Solicită amânarea pronunțării cauzei pentru a depune concluzii scrise.
S-au declarat dezbaterile închise, după care,
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei de asigurări sociale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, contestatoarea D. E. a formulat contestație împotriva deciziei de pensie nr._/21.01.2014 și a răspunsului nr. 9172/19.03.2014 emise de intimata C. Județeană de Pensii N., solicitând anularea acestora și obligarea intimatei la emiterea unei noi decizii cu luarea în calcul a grupei II de muncă, precum și cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, contestatoarea arată că este beneficiara drepturilor de pensie anticipate parțiale potrivit deciziei nr._ din 21.01.2014, drepturile fiindu-i acordate începând cu data de 17.11.2013. Menționează că prin cererea nr._/26.02.2014 s-a adresat intimatei cu solicitarea de a i se recalcula pensia, având în vedere că la stabilirea drepturilor de pensie nu au fost luate în calcul perioadele în care a lucrat în grupa II de muncă și că reprezentanții intimatei, prin adresa răspuns înregistrată sub nr. 9172/19.03.2014 au comunicat că, adeverința nr. 840/11.11.2013 eliberată de . SPRL nu conține temeiul legal pentru încadrarea activității desfășurate în grupa superioară de muncă, respectiv poziția din Anexa la Ordinul 50/1990.
Contestatoarea arată că, potrivit acestei adeverințe se atestă că în perioada 26.08.1985 – 06.10.1996 și 29.05.1998 – 01.11.1998 a lucrat în grupa II de muncă și că perioada desfășurată în această grupă de muncă este prevăzută și în carnetul său de muncă, în care se stipulează clar că a beneficiat de prevederile Ordinului 50/1990 Anexa II pct. 117 – activitatea fiind: „Exploatarea, întreținerea și repararea cazanelor și instalațiilor de alimentare ale acestora cu păcura și cărbune, cât și ale instalațiilor din gospodăriile de cărbune ale centralelor termice și termoelectrice”, motiv pentru care intimata nu poate contesta faptul că nu și-a desfășurat în condiții deosebite de muncă. Pentru motivele arătate, contestatoarea consideră ca fiind netemeinică și nelegală decizia nr._/21.01.2014 cât și răspunsul intimatei înregistrat sub nr. 9172/19.03.2014.
În drept și-a motivat contestația pe dispozițiile Legii 263/2010.
În dovedire a depus decizia contestată, extras din carnetul său de muncă, adeverința nr. 840/11.11.2013 eliberată de . SPRL, răspunsul intimatei sub nr. 9172/19.03.2014, copie după actul său de identitate, precum și deciziile de pensie și copie după cărțile de muncă a unor foști colegi ai săi de muncă.
Intimata C. Județeană de Pensii N. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației formulate împotriva deciziei nr._/21.01.2014, ca inadmisibilă. A arătat că această decizie a fost emisă în temeiul Legii nr.263/2010 și poate fi contestată în termen de 30 de zile de la comunicare, la Comisia Centrală de Contestații, iar Hotărârea Comisiei poate fi atacată la instanța judecătorească competentă, în termen de 30 de zile de la comunicare, potrivit art. 9 alin 1 din anexa Ordinului M.M.F.P.S. nr. 1453/02.05.2011.
Cu referire la petitul acțiunii, menționează că la sediul unității a fost înregistrată cererea contestatoarei înregistrată sub nr._/26.02.2014 prin care aceasta a solicitat reanalizarea dosarului de pensie și recalcularea pensiei raportat la valoarea punctului de pensie din ianuarie 2014. Arată că, a emis în mod legal adresa nr. 9172/19.03.2014, ca răspuns la cererea petentei, înscris care se află la dosarul cauzei.
Prin decizia contestată, se arată că perioadele 26.08.1985 – 06.10.1996 și 01.06.1998 – 01.11.1998 au fost valorificate în condiții normale de muncă, deoarece nu există dovada nominalizării în grupă superioară de muncă, iar temeiul legal nu este corect menționat, așa cum impun dispozițiile legale prevăzute la Anexa 14 din HG 257/2011.
Susține că, în carnetul de muncă al contestatoarei, la poz. 70, este menționat că „ în perioada 01.01.1988 – 07.10.1996 aceasta a lucrat în grupa II de muncă 85%, conf. Ordinului 50/1990 Anexa II pct.117, însă activitatea contestatoarei (inginer) desfășurată în acea perioadă la . se încadrează la acest punct.
Pentru aceste motive, consideră că decizia contestată este legală și solicită respingerea contestației ca nefondată.
A depus în copie cererea contestatoarei înregistrată sub nr._/26.02.2014.
Contestatoarea a formulat răspuns la întâmpinare, prin care solicită respingerea excepției invocată de intimată, arătând că cererea_/26.02.2014, chiar dacă nu a fost intitulată contestație, însăși prin conținutul acesteia are caracterul unei contestații, având în vedere că, conținutul este acela care caracterizează contestația și nu forma, considerând astfel că procedura prealabilă a fost îndeplinită. Pe fond, solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată, arătând că a obținut adeverința pentru grupa II de muncă, emisă de Lichidatorul Judiciar al unității angajatoare, în care s-a specificat Anexa la pct. 117, întrucât și-a desfășurat activitatea în condițiile specificate la acest punct, prin faptul că, cazanele de abur tip HLK – Puterea de 10 to/h funcționau cu păcură, iar păcura se primea în cisterne și era stocată în rezervoare mari de unde se alimentau cazanele cu ajutorul pompelor de păcură, desfășurându-și activitatea în cadrul Centralei Termice cu atribuțiuni de supraveghere și verificare asigurând buna funcționare a cazanelor din cadrul acestei Centrale, cât și a instalațiilor tehnologice aferente de pe platforma combinatului și la pct. 168 – (specific fabricării mobilei, unde se lucra cu lacuri vopsele, praf de la șlefuirea lemnului și alte condiții specifice acestui punct) având atribuțiuni de controlor de calitate a produselor de mobilă și că împreună cu alți colegi și–a desfășurat activitatea în condiții deosebite de muncă cărora li s-a acordat grupa II de muncă, depunând în acest sens copii după deciziile de pensie ale acestora.
Față de cele mai sus arătate, solicită recalcularea drepturilor de pensie cu luarea în calcul a perioadelor desfășurate în grupa II de muncă conform adeverinței nr. 840 din 11.11.2013, pe care o depune în copie la dosar.
Ulterior, în susținerea acțiunii, contestatoarea a mai depus o . înscrisuri la dosarul cauzei, respectiv decizia de pensionare a numitului C. M. N., maistru cu care a fost colegă de muncă la Centrala Termică, căruia i s-a acordat grupa a II-a de muncă conform Ordinului 50/1990, diploma de studii a contestatoarei, un memoriu tehnic întocmit de contestatoare privind funcționarea centralei termice, precum și o . alte înscrisuri.
De asemenea depune în copie o nouă adeverință nr. 609/26.08.2014 emisă de . societatea care a patronat activitatea .. N. care atestă că în perioada 01.11.1998 – 01.04.2001 contestatoarea și-a desfășurat activitatea în grupa II de muncă, mai depune în copie decizia nr. 106/20.06.1990 și Lista locurilor de muncă care conform Ordinului 50/1990 și a completărilor făcute ulterior, pot beneficia de grupa II de muncă, copii după fișe de evidență a contribuțiilor contestatoarei și copii după Scrisoarea nr._/29.05.1992 emisă de MMPS și adresa nr.5282 din 26 martie 1991.
Intimata, la termenul din 24.09.2014, față de înscrisurile depuse ulterior de contestatoare, a formulat precizări arătând că, adeverință nr. 609/26.08.2014 emisă de . nu poate constitui probă utilă soluționării cauzei, întrucât obiectul prezentei contestații îl constituie decizia nr._ din 21.01.2014 și că această adeverință nu cuprinde date certe referitoare la nominalizare așa cum dispune modelul prevăzut la Anexa 14 la HG nr. 257/20.03.2011.
Față de excepția inadmisibilității acțiunii invocată de intimata C. Județeană de Pensii N., instanța o respinge ca nefondată întrucât contestatoarea a făcut dovada urmării procedurii prealabile cu caracter administrativ în termenul legal, așa cum este prevăzut de dispozițiile art.149 din Legea nr.263/2010. Cu toate acestea intimata nu a înaintat contestația înregistrată sub nr._/26.02.2014(f.49) formulată de către contestatoare, spre competență soluționare Comisiei Centrale de Contestații, astfel cum rezultă chiar din întâmpinarea depusă de C. Județeană de Pensii N.. În atare condiții, cât timp această instituție nu și-a îndeplinit obligația legală, care are competență în legătură cu transmiterea acestor contestații, nu se poate prevala de propria culpă în invocarea excepției inadmisibilității acțiunii pe considerentul neurmării acestei proceduri administrative prealabile, întrucât contestatoarea a făcut toate demersurile legale impuse de lege pentru parcurgerea procedurii, neputându-i-se respinge dreptul de acces la instanță pe considerentul că autoritatea cu competență în acest domeniu nu și-a respectat o obligație care îi revenea prin lege.
Analizând acțiunea dedusă judecății, instanța constată că este întemeiară, întrucât decizia_/21.01.2014 a fost emisă fără valorificarea stagiilor realizate de contestatoare în grupa a II-a de muncă, stagii atestate prin documentația existentă la dosarul acesteia de pensie, mai exact, prin adeverința nr. 840/11.11.2013 eliberată de . SPRL în calitate de deținător al arhivei . N., prin care se atestă că în perioada 26.08.1985 – 06.10.1996 și 29.05.1998 – 01.11.1998 a lucrat în grupa II de muncă, conform prevederilor Ordinului 50/1990 Anexa II pct. 117 și 168, precum și potrivit mențiunile înregistrate la poz. 70 din carnetul său de muncă.
Apărarea intimatei în sensul că activitatea desfășurată de contestatoare nu se regăsește în nici una din activitățile prevăzute de anexa 2 la Ordinul 50/1990, nu poate fi primită.
Astfel, activitatea desfășurată de contestatoare nu trebuie să se regăsească nominalizată expres în anexa 2 a Ordinului 50/1990, atât timp cât la punctul 3 legiuitorul a prevăzut că beneficiază de încadrarea în grupele I și II de munca, potrivit celor menționate, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de munca și activitățile prevăzute în anexele nr. 1 și 2., iar punctul 6 lasă în sarcina angajatorului identificarea și nominalizarea salariaților beneficiari ai grupei respective. Printre activitățile necesare pentru buna desfășurarea a activității în aceste grupe de muncă este și cea prevăzută la pct. 117 privind activitatea de „Exploatarea, întreținerea și repararea cazanelor și instalațiilor de alimentare ale acestora cu păcura și cărbune, cât și ale instalațiilor din gospodăriile de cărbune ale centralelor termice și termoelectrice” și pct. 168 din Anexa 2, care vizează personalul care își desfășoară activitatea în Industria Lemnului, proporțional cu timpul efectiv lucrat în condiții deosebite așa cum au fost stabilite de Ministerul Resurselor și Industriei prin Departamentul Industriei Lemnului potrivit adreselor nr._/29.05.1992 și nr.5282 din 26 martie 1991 emise de MMPS, precum și a deciziei nr._ (f.94, 95) emisă de unitatea angajatoare.
Ori, având în vedere prevederile adeverinței nr. 840/11.11.2013 eliberată de . SPRL, rezultă fără echivoc că locul de muncă al contestatoarei intră în categoria celor încadrate în grupa a II-a de muncă, susținerile intimatei potrivit cărora activitatea petentei a nu a fost dovedită ca fiind încadrată în grupa a – II-a de muncă urmând a fi înlăturată. Mai mult, dovedirea perioadelor de activitate desfășurate în condiții de muncă încadrate în grupa a II-a de muncă în vederea pensionării, s-a făcut pe întreaga perioadă pe baza mențiunilor din Carnetul de muncă. Prin urmare, competența intimatei în certificarea stagiului se limita la verificarea existenței dovezilor cerute de legiuitor și nu în cenzurarea situațiilor de fapt și de drept probate de respectivele înscrisuri, atât timp cât nu au fost criticate pentru nelegalitate absolută.
Cu privire la Adeverința nr. 609/26.08.2014, instanța constată că, pe de o parte, aceasta vizează o altă perioadă, care excede celei supuse analizei prezentei contestații, iar pe de altă parte contestatoare nu a făcut dovada depunerii acestei adeverințe la C. Județeană de Pensii în vederea valorificării, motiv pentru care nu va fi analizată ca probă în dosar.
Pentru considerentele expuse, instanța va anula decizia nr._ din 21.04.2014 și, pe cale de consecință, va obliga intimata să recalculeze drepturile de pensie cuvenite contestatoarei cu luarea în calcul a adeverinței nr. 840 din 11.11.2013 emisă de . SPRL privind încadrarea în grupa a II-a de muncă .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația formulată de contestatoarea D. E. domiciliată în Piatra N., .. 1, ., ., în contradictoriu cu intimata C. Județeană de Pensii N., cu sediul în Piatra N., .. 24, județul N. și în consecință:
Anulează decizia privind acordarea pensiei anticipate parțiale nr._ din 21.01.2014 emisă de intimată.
Obligă intimata C. Județeană de Pensii N. să recalculeze pensia contestatoarei cu luarea în calcul a adeverinței nr.840 din 11.11.2013 eliberată de Fiscal Expert Business SPRL Piatra N. privind activitatea desfășurată de contestatoare în grupa a II-a de muncă.
Executorie de drept.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, la Tribunalul N.-secția I civilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24.09.2014.
Președinte, Asistenți judiciari, Grefier,
L. C. B. V., B. C. N. T.
Red.L.C./24.10.2014
Tehn.N.T./24.10.2014
Ex.4
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 1234/2014.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 692/2014. Tribunalul NEAMŢ → |
|---|
