Obligaţie de a face. Sentința nr. 692/2014. Tribunalul NEAMŢ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 692/2014 pronunțată de Tribunalul NEAMŢ la data de 21-05-2014 în dosarul nr. 818/103/2014
Dosar nr._ -acțiune în constatare-
OPERATOR 3074 – CONFIDENȚIAL
DATE CU CARACTER PERSONAL
ROMÂNIA
TRIBUNALUL N.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 692 C
Ședința publică din 21.05.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | - L. C. | - judecător |
- P. H. | - asistent judiciar | |
- M. D. | - asistent judiciar | |
- N. T. | - grefier |
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de contestatorul P. C., ( CNP_) cu domiciliul în R., Calea Tazlăului, nr. 5, județul N., în contradictoriu cu intimata C. Județeană de Pensii N., cu sediul în Piatra N., .. 24, jud. N..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru contestator avocat B. D. legitimat cu împuternicirea avocațială nr._/28.01.2014, lipsă fiind părțile.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței următoarele:
- obiectul cauzei – litigiu de asigurări sociale –„acțiune în constatare-obligația de a face”;
- stadiul procesual – fond, al doilea termen de judecată;
- procedura de citare este legal îndeplinită.
Apărătorul contestatorului arată că societatea unde a lucrat contestatorul nu mai funcționează fiind radiată, că s-a terminat procedura privind insolvența, iar documentele sunt depuse la lichidatorul Coreli Consult IPURL Târgu M.. Mai arată că a depus o copie a hotărârii pronunțată la 23.08.2010 din care rezultă că societatea a fost dizolvată, că o dată cu acțiunea a depus o adresă eliberată de intimată de unde rezultă actele ce au fost depuse la aceasta, pentru ieșirea la pensie, dar că intimata a emis un răspuns că nu vor fi luate în calcul acele acte până la îndeplinirea vârstei de pensionare. Precizează că intimata nu a emis o decizie în acest sens.
Instanța pune în discuție excepția inadmisibilității acțiunii și excepția prematurității introducerii acțiunii invocate de intimată.
Apărătorul contestatorului arată că lasă la aprecierea instanței excepțiile invocate de intimată, motivând faptul că se află în imposibilitatea prezentării înscrisurile doveditoare ce se află în arhiva societății ce a fost preluată de lichidatorul Coreli Consult IPURL Târgu M..
Instanța rămâne în pronunțare pe excepția inadmisibilității acțiunii și excepția prematurității introducerii acțiunii invocate de intimată.
S-au declarat dezbaterile închise, după care,
TRIBUNALUL
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din 30.01.2014, contestatorul P. C., în contradictoriu cu intimata C. Județeană de Pensii N., solicitând să se constate că activitatea desfășurată în perioada 01.07._98, în cadrul societății . N., se încadrează în grupa a II-a de muncă și pe cale de consecință să fie obligată pârâta să ia în considerare această perioadă conform adeverinței nr. 1566/04.07.2005 ca fiind lucrată în grupa a II-a de muncă.
În motivarea cererii a arătat că a fost angajatul societății . prezent desființată, unde a activat în funcția de conducător auto, desfășurându-și activitatea neîntrerupt pe un mijloc de transport cu capacitatea de 7,4 tone+6 tone.
În momentul încetării activității i-au fost eliberate adeverințele nr. 1564/04.07.2005, nr. 1565/4.07.2005 și nr. 1566/04.07.2005, care atestau condițiile de muncă, sporul acordat, contribuțiile achitate la Fondul pentru pensie suplimentară de 3% și 5%, precum și faptul că activitatea desfășurată în perioada 01.07._98 se încadrează în grupa a II-a de muncă, în proporție de 100%.
Temeiul juridic al încadrării în grupa a II-a de muncă îl reprezintă prevederile CCM și Ordinul Ministrului Muncii și Ocrotirilor Sociale, al Ministerului Sănătății și al Președintelui Comisiei Naționale pentru Protecția Muncii nr. 50/1990, anexa 2 punctul 208.
Invederează contestatorul faptul că ceilalți colegi ai săi care au lucrat împreună cu el în exact aceleași condiții beneficiază de încadrarea în grupa a II-a de muncă pentru perioada lucrată.
Aceste mențiuni sunt evidențiate și în carnetul de muncă, unde se face referire în mod expres la faptul că activitatea prestată în această perioadă se încadrează în grupa a II-a de muncă. Precizează în acest sens faptul că mențiunile din carnetul de muncă se bucură de prezumția de legalitate, dată de lege și fac pe deplin dovada încadrării legale a activității. Această împrejurare este statuată și de dispozițiile HG nr. 271/2010 pentru aprobarea Nomelor de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010 art. 6 și următoarele.
Știind că se apropie de vârsta legală de pensionare, a solicitat pârâtei să analizeze înscrisurile pe care le deține, în vederea pregătirii dosarului de pensionare. Cu această ocazie, prin adresa nr._/25.11.2013 i se aduce la cunoștință faptul că adeverința nr. 1566/04.07.2005 de încadrare în grupa a II-a de muncă, nu respectă formatul cerut de lege, necuprinzând actul administrativ al angajatorului de nominalizare a persoanelor încadrate în grupe superioare de muncă. În același timp, din redactarea adresei în cauză rezultă și o anumită temere cu privire la autenticitatea adeverinței în cauză, aspect nefondat.
Pentru a preveni emiterea unei decizii de pensionare nelegală, care să nu ia în calcul faptul că activitatea desfășurată în perioada 01.07._98 se încadrează în grupa a II-a de muncă, în proporție de 100%, contestatorul a fost nevoit să promoveze prezenta acțiune.
În dovedire a depus în copie următoarele înscrisuri: copia cărții de identitate, adresa nr._/25.11.2013 emisă de intimată; adeverințele nr. 1564, 1565, 1566 emise la data de 4.07.2005 de . nr. 1074/22.02.2013 emisă de . și carnetul de muncă.
Intimata a formulat întâmpinare (F 28 dosar) prin care a solicitat respingerea cererii ca inadmisibilă, motivat de faptul că prin adeverința nr. 1566 din 4.07.2005 eliberată de . are dovedită activitatea desfășurată în grupa a II-a de muncă pentru perioada 01.07._98, drept pentru care solicitarea acestuia este inadmisibilă.
În al doilea rând, a solicitat respingerea cererii ca prematur introdusă, având în vedere faptul că la data promovării acțiunii nu avea calitatea de pensionar și nici nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru înscrierea la pensie.
Prin răspunsul la întâmpinare, contestatorul a solicitat respingerea excepțiilor invocate de intimată, arătând că societatea emitentă a adeverinței nr. 1566 din 04.07.2005 este dizolvată fiind închisă procedura falimentului din data de 27 mai 2010, nemaiexistând entitate care, cel puțin teoretic să emită o nouă adeverință.
Pe de altă parte arată că acțiunea nu este prematur formulată având în vedere faptul că, prin cererea de chemare în judecată a arătat în mod expres că solicită să se constate că o anumită perioadă prestată în cadrul unei societăți comerciale se încadrează în grupa a II-a de muncă, în condițiile în care intimata i-a comunicat că înscrisurile depuse nu vor fi luate în calcul n momentul înscrierii la pensie, iar activitatea desfășurată în perioada 01.07._98 nu va fi încadrată în grupa a II- de muncă.
Analizând cu prioritate excepția prematurității invocată de intimată, așa cum prevede art. 248 Cod procedură civilă, se apreciază că este întemeiată pentru următoarele considerente:
Prin adeverința nr. 1566 din 04.07.2005 se recunoaște perioada 01.07._98 ca fiind încadrată în grupa a II-a de muncă potrivit Contractului Colectiv de Muncă și a Ordinului nr. 50/1990 anexa 2 pct. 208.
Contestatorul precizează în cererea inițială de chemare în judecată că „știind că se apropie de vârsta legală de pensionare, a solicitat pârâtei să analizeze înscrisurile pe care le deține, în vederea pregătirii dosarului de pensionare. Cu această ocazie, prin adresa nr._ din data de 25.11.2013, i se aduce la cunoștință faptul că adeverința nr. 1566 din data de 04.07.2005, de încadrare în grupa a II-a de muncă, nu respectă formatul cerut de lege, necuprinzând actul administrativ al angajatorului (decizie, hotărâre, proces-verbal, tabele, etc.) de nominalizare a persoanelor încadrate în grupe superioare de muncă”.
Pentru a preveni emiterea unei decizii de pensionare nelegală, care să nu ia în calcul perioada mai sus menționată ca fiind lucrată în grupa a II-a de muncă, a fost nevoit să promoveze prezenta acțiune.
Solicitarea contestatorului este prematură așa cum în mod corect invocă și intimata, având în vedere că, la data promovării acțiunii acesta nu are calitate de pensionar, nu s-a adresat și nu a depus o cerere pentru ieșirea la pensie, urmând ca după emiterea unei decizii de către intimată de înscriere la pensie sau de respingere a cererii de pensionare, contestatorul să formuleze o eventuală contestație dacă va avea anumite nemulțumiri.
În aceste condiții, Tribunalul va respinge contestația ca prematur formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca prematur introdusă contestația formulată de contestatorul P. C. ( CNP_) cu domiciliul în R., Calea Tazlăului, nr. 5, județul N., în contradictoriu cu intimata C. Județeană de Pensii N., cu sediul în Piatra N., .. 24, jud. N..
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, la Tribunalul N.-Secția I Civilă.
Pronunțată în ședința publică azi 21.05.2014.
Președinte, Asistenți judiciari, Grefier,
L. C. P. H., M. D. N. T.
Red.L.C./11.06.2014
Tehn.N.T./24.06.2014
EX.4
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 1232/2014.... | Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 1060/2014.... → |
|---|
