Nulitate act. Sentința nr. 2061/2014. Tribunalul NEAMŢ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2061/2014 pronunțată de Tribunalul NEAMŢ la data de 08-12-2014 în dosarul nr. 2912/103/2013
Dosar nr._ Litigiu de muncă - perimare
ROMÂNIA
TRIBUNALUL N.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2061 C
Ședința publică din data de 08.12.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | - L. C. | - judecător |
- P. H. | - asistent judiciar | |
- M. D. | - asistent judiciar | |
- M. M. | - grefier |
La ordine a venit spre soluționarea cererea de chemare în judecată, formulată de reclamantul C. I. I. L., reprezentat prin Sindicatul „Epcan” R., cu sediul procedural ales la Filiala Județeană CNS Cartel Alfa din municipiul Bacău, ., județul Bacău( incinta Casei de Cultură a Sindicatelor Bacău), în contradictoriu cu pârâta C. Județeană „Apa Serv” SA Piatra N., cu sediul în municipiul Piatra N., .. 20, județul N..
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat instanței că:
- obiectul cauzei este litigiu muncă – perimare;
- procedura de citare este îndeplinită;
- stadiul procesual – fond;
- s-a depus la dosar, prin compartimentul arhivă al instanței, la data de 25.11.2014, de către C. Județeană Apa Serv SA, punct de vedere cu privire la perimare.
Instanța, constată că la data de 11.11.2014, cauza s-a repus pe rol în vederea constatării perimării, astfel invocă din oficiu excepția perimării cererii de chemare în judecată și rămâne în pronunțare asupra excepției.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 05.06.2013, pronunțată de Tribunalul N., în dosarul nr._ , s-a dispus disjungerea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul Sindicatul EPCAN R., în numele și pentru membrul său, C. I. I. L., în contradictoriu cu pârâta C. Județeană „ APA SERV” SA – N. și înregistrarea acestei cauze într-un dosar separat, cu termen de judecată la aceeași dată (05.06.2013), la completul LM3.
D. pentru care cererea a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, din 05.06.2013.
Prin cererea înregistrată sub nr._ la Tribunalul N. Secția I Civilă, reclamantul C. I. I. L. reprezentat prin Sindicatul „Epcan” R., cu sediul procedural ales la Filiala Județeană CNS Cartel Alfa din municipiul Bacău, ., județul Bacău ( incinta Casei de Cultură a Sindicatelor Bacău), în contradictoriu cu pârâta C. Județeană „Apa Serv” SA Piatra N., cu sediul în municipiul Piatra N., .. 20, județul N. a solicitat obligarea Companiei pârâte, pe baza probelor administrate, la plata diferenței salariale, începând cu luna iulie 2009, conform contractului colectiv de muncă nr. 872/21.03.2007 unic la nivelul ramurii de gospodărie comunală, locative și transporturi locale – servicii comunitare de utilități publice pe anii 2007 – 2011 completat și modificat prin actul adițional din 23.09.2008, actul adițional din 27.11.2009, actul adițional nr. 1 din 25.11.2010, actul adițional nr. 1 din 17.08.2011 și contractul colectiv de muncă unic la nivelul grupului de operatori din serviciile publice de alimentare cu apă și canalizare pe anii 2012 – 2013.
S-a mai solicitat constatarea nulității clauzelor din CCM la nivelul unității pârâte pentru anii 2009 – 2010, 2010 – 2011, 2011 – 2012 și 2012 – 2013, modificat și completat prin acte adiționale subsecvente, privind salariul minim în cadrul Companiei, respectiv, art. 46 pct.4 din CCM pe Companie, pentru anii 2009 – 2010, modificat prin actul adițional din 2009 și art. 42 alin.2 din CCM la nivelul unității pârâte pentru anii 2010 – 2011, 2011 – 2012 și 2012 – 2013 și implicit înlocuirea acestor clauze nelegale cu prevederile mai favorabile stipulate în CCM pe ramură, respectiv, Contractul colectiv de muncă nr. 872/21.03.2007 unic la nivelul ramurii de gospodărie comunală, locative și transporturi locale – servicii comunitare de utilități publice - pe anii 2007 – 2011, completat și modificat prin Actul adițional din 23.09.2008 ( art. 50 alin. 4 ), Actul adițional din 27.11.2009 ( art. 50 alin. 4 ), Actul adițional din 25.11.2010 ( art. 50 alin.4 ), Actul adițional din 17.08.2011 ( art. 50 alin. 7 ) și Contractul colectiv de muncă la nivelul grupului de operatori din serviciile publice de alimentare cu apă și de canalizare nr. 1011/ 05.01.2012 pe anii 2012 – 2013, art. 59 alin. 1, cu cheltuieli de judecată.
A arătat reclamantul că salariul minim de 600 de lei stabilit începând cu data de 01.05.2009, la nivel de unitate este de 600 de lei, fiind unul inferior salariului minim de 645 lei stabilit și prevăzut în art. 50 alin. 4 din actul adițional din 23.09.2008 la CCM nr. 872/21.05.2007 începând cu 01.01.2009 și de asemenea inferior celui de 695 de lei stabilit începând cu data de 01.09.2009.
Salariul minim de 600 de lei a fost menținut până la negocierea unui nou CCM pe companie, definitivat în data de 24.11.2010, fiind stabilit un nou salariu minim de 646 lei, dar și acesta era inferior la acea dată salariului de 770 de lei prevăzut în CCM la nivel de ramură, începând cu data de 01.01.2010.
La finalul anului 2011 a fost stabilit un salariu minim la nivel de companie de 704 lei, fiind de asemenea inferior celui de 880 de lei stabilit atât în CCM unic la nivel de grup de operatori din serviciile publice de alimentare cu apă și de canalizare pe anii 2012 – 2013, cât și unui salariu minim de 840 de lei stabilit în actul adițional nr. 1 din 2011 la nivel de ramură.
În susținerea acțiunii, reclamantul a invocat faptul că nu a fost retribuit conform clauzelor stipulate prin contractele colective de muncă aplicabile începând cu data de 01.01.2009, menționând prevederile art. 8 alin. 2 din Legea 130/1996 și art. 24 din Legea 130/1996. Totodată în susținerea acțiunii au mai fost invocate și prevederile art. 238 și 241 din Codul Muncii.
În dovedirea susținerilor, reclamantul a înțeles să se prevaleze de proba cu înscrisuri, sens în care a depus la dosar, în copie, carnetul de muncă, actul de identitate și împuterniciri de reprezentare . Totodată reclamantul a solicitat administrarea probei cu expertiză contabilă.
Pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii pentru următoarele motive:
La data preluării operării în zona est R., dată la care au fost angajați la companie membri ai sindicatului Epcan, salariul minim pe unitate era de 627 lei față de salariul minim pe economie care era de 600 de lei. Se arată că în perioada 2010 – 2012, sindicatul Epcan, a semnat fără nicio obiecție, documentul în contractul de muncă, acceptând salariul minim pe companie acordat în conformitate cu prevederile legale. De asemenea, contractul la nivel de unitate a fost înregistrat la MMFPS fără obiecțiuni sub aspectul salariului minim pe companie.
În anul 2010 a fost aplicată majorarea salarială aplicată de 3%, salariul minim devenind astfel 646 lei, față de salariul minim pe economie la nivel de țară de 600 de lei.
În anul 2011 a fost aplicată majorarea salarială aplicată de 5,3%, salariul minim devenind astfel 680 lei, față de salariul minim pe economie la nivel de țară de 670 de lei.
În anul 2012 a fost aplicată majorarea salarială aplicată de 3,5%, salariul minim devenind astfel 704 lei, față de salariul minim pe economie la nivel de țară de 700 de lei.
Mai menționează pârâta că a respectat prevederile legale incidente în cauză, fiind totodată respectate prevederile imperative ale legilor anuale bugetare, care interziceau o creștere salarială bugetară peste nivelul admis în legile respective.
Ulterior, reclamantul și-a precizat primul capăt de cerere în sensul că a solicitat obligarea pârâtei la plata diferențelor salariale între salariile nete cuvenite, calculate în baza salariului minim prevăzut de Contractul Colectiv de Muncă nr. 872/21.03.2007 la nivel de ramură, completat prin Actele adiționale din 23.09.2008, 27.11.2009, 25.11.2010, 17.08.2011, cu aplicarea la acesta a coeficienților de ierarhizare prevăzuți în CCM la nivel de companie și a tuturor sporurilor și drepturilor prevăzute și salariile nete efectiv plătite începând cu data de 12.07.2009 și până în prezent.
În dovedire, reclamantul a depus la dosar carnetul de muncă și actul de identitate, în copie.
La termenul de judecată din 25.09.2013, instanța, constatând că membrul de sindicat reprezentat de sindicatul reclamant nu și-au îndeplinit obligațiile stabilite prin încheierea de ședință din data de 05.06.2013, privind achitarea onorariului pentru expert, a dispus suspendarea cauzei în temeiul art. 155 ind. 1 C., până la aducerea la îndeplinire a obligației.
Verificând actele si lucrările dosarului instanța constată următoarele:
Prin încheierea pronunțată la data de 25.09.2013, cauza a fost suspendată potrivit art. 155 ind. 1 Cod procedură civilă.
Dosarul a rămas în nelucrare, din vina părților, mai mult de un an de zile, astfel încât, în baza referatului întocmit de C. Arhivă la 11.11.2014 cauza a fost repusă pe rol din oficiu, în vederea constatării perimării.
Analizând excepția perimării, Tribunalul constată următoarele:
Potrivit art. 248 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Perimarea este deci acea sancțiune procedurală care intervine în cazul nerespectării cerinței de a exista continuitate între actele de procedură, constând în stingerea procesului în faza în care se găsește.
Termenul de perimare a început să curgă la data de 25.09.2013, când instanța a dispus suspendarea judecății în temeiul art. 155 ind. 1 Cod procedură civilă. De la acest moment și până la data de 11.11.2014, dată la care s-a întocmit referatul în vederea perimării, niciuna dintre părțile cauzei nu au îndeplinit nici un act de procedură în vederea judecării cererii de chemare în judecată, care să întrerupă cursul perimării, în condițiile art. 249 Cod procedură civilă.
Față de toate aceste considerente, cum cererea a rămas în nelucrare mai mult de un an, termenul de perimare împlinindu-se la data de 27.09.2014, de la data suspendării cauzei în baza art. 155 ind.1 Cod procedură civilă, sunt incidente dispozițiile art. 248 Cod procedură civilă, urmând a se constata perimată cererea reclamatei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Constată perimată cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul C. I. I. L. reprezentat prin Sindicatul „Epcan” R., cu sediul procedural ales la Filiala Județeană CNS Cartel Alfa din municipiul Bacău, ., județul Bacău (incinta Casei de Cultură a Sindicatelor Bacău), în contradictoriu cu pârâta C. Județeană „Apa Serv” SA Piatra N., cu sediul în municipiul Piatra N., .. 20, județul N..
Cu drept de recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică din data de, 08.12.2014.
Președinte, Asistenți Judiciari, Grefier,
L. C. P. H., M. D. M. M.
Red. L.C. 15.12.2014/tehnored. M.M. 16.12.2014, ex. 2
| ← Nulitate act. Sentința nr. 2062/2014. Tribunalul NEAMŢ | Obligaţie de a face. Sentința nr. 601/2014. Tribunalul NEAMŢ → |
|---|
