Obligaţie de a face. Sentința nr. 1535/2014. Tribunalul NEAMŢ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1535/2014 pronunțată de Tribunalul NEAMŢ la data de 12-11-2014 în dosarul nr. 5587/103/2013
Dosar nr._ - obligația de a face –
OPERATOR 3074 – CONFIDENȚIAL
DATE CU CARACTER PERSONAL
ROMÂNIA
TRIBUNALUL N.
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 12.11.2014
SENTINȚA CIVILĂ NR.1535 C
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | - L. C. | - judecător |
- B. V. | - asistent judiciar | |
- B. C. | - asistent judiciar | |
- M. Ț. | - grefier |
La ordine a venit spre soluționare acțiunea civilă formulată de contestatorul D. V., CNP_, domiciliat în comuna B., ., în contradictoriu cu intimata C. Județeană de Pensii N., cu sediul în Piatra N., .. 24, județul N..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatorul D. V., lipsă fiind reprezentantul legal al intimatei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței următoarele:
- obiectul dosarului este litigiu de asigurări sociale –obligația de a face;
- stadiul procesual – fond; cauza se află la al șaptelea termen de judecată; procedura de citare este legal îndeplinită.
După referatul grefierului:
Contestatorul D. V. prezintă, pentru identificare, buletinul . nr._, CNP_ și arată că nu are de formulat cereri în cauză.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată terminată cercetarea judecătoreasca, iar partea prezentă, fiind întrebată arată că este de acord ca dezbaterile fondului să urmeze la acest termen de judecată.
Instanța acordă cuvântul contestatorului pe excepția tardivității contestației formulate, pe excepția autorității de lucru judecat invocată de către intimata C. Județeană de Pensii N. prin întâmpinarea formulată în cauză și pe fondul cauzei.
Contestatorul D. V. lasă la aprecierea instanței soluționarea excepțiilor puse în discuție, iar pe fondul cauzei solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată și precizată la termenul precedent și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată în situația în care a depus la dosar chitanțe în acest sens. Precizează, la solicitarea instanței, că decizia de invaliditate emisă de intimată a fost contestată.
În temeiul art. 394 din Noul Cod de procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare pe excepții și pe fondul cauzei, după care,
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei de asigurări sociale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, contestatorul D. V. având CNP cu domiciliul în ., jud. N., în contradictoriu cu intimata C. Județeană de Pensii N. cu sediul în Piatra N., ..24, a solicitat obligarea acesteia la recalcularea pensiei privind completarea anilor de vechime, din carnetul de muncă, la 16 ani așa cum a fost luat în calcul la decizia de pensionare nr._ din 15.09.2006,, obligarea intimatei la plata pensiei de invaliditate, inclusiv la plata pensiei restante, precum și cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, contestatorul arată că, prin decizia de pensionare nr. nr._ din 15.09.2006 privind acordarea pensiei pentru muncă depusă și limită de vârstă i s-a stabilit un stagiu de cotizare realizat de 28 de ani, 2 luni și 27 de zile din care doar 8 ani, 9 luni și 3 zile în condiții normale, 19 ani, 5 luni și 24 zile - stagiu asimilat (armata și invaliditate), cu o pensie de 147 lei. Arată că, a fost pensionat prin decizia de pensie nr. 151/11.04.1967, beneficiind de pensie de invaliditate gradul III începând cu data de 01.01.1967, iar începând cu data de 01.08.1976, această pensie i-a fost suspendată, deoarece a fost angajat ca muncitor necalificat cu normă întreagă.
Susține că, prin Decizia nr._ din 02.04.1997 i s-a acordat din nou pensie de invaliditate gr. III până la data de 26.07.2006 când s-a făcut trecerea la pensie pentru limită de vârstă.
Astfel, consideră că decizia nr._ din 15.09.2006 nu a fost emisă cu dispozițiile legale în materie, nefiind valorificate toate stagiile de cotizare, mai ales vechimea în muncă de 16 ani și nici perioada 1982 – 1989 cât a lucrat la CPADM B..
Pe cale de consecință, apreciază că pensia de invaliditate i-a fost sistată fără un temei legal și fără a fi trimis la o Comisie superioară, cum ar fi Spitalul M. și că, trebuia să beneficieze de un program de lucru redus, de 4 ore.
În dovedire, înțelege să se prevaleze de proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei la filele 6 – 8.
Intimata, C. Județeană de Pensii N. a formulat întâmpinare, prin care, pe cale de excepție a invocat autoritatea de lucru judecat, motivat de faptul că aspectele deduse judecății în prezenta cauză, au fost supuse controlului judecătoresc în dosarele 2835/C/2006, respectiv,_ soluționate irevocabil prin respingerea contestațiilor ca nefondate.
Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, arătând că prin decizia nr. 151/11.04.1967 contestatorul a fost pensionat, beneficiind de pensie de invaliditate gradul III începând cu data de 01.01.1967. Începând cu data de 01.03.1976 această pensie a fost suspendată, întrucât petentul a fost angajat ca muncitor necalificat cu normă întreagă.
Prin decizia nr. 881/21.07.1976 emisă de Cabinetul de expertiză medicală R., petentul este încadrat în gradul o de invaliditate, grad menținut și prin decizia asupra capacității de muncă nr. 1471/25.04.1994.
Arată că, ulterior, ca urmare a avizului INEMRCM nr. 7031/02.02.1998 (f.36), contestatorului i s-a acordat din nou pensie de invaliditate gradul III începând cu data de 01.08.1997, drept stabilit și prin decizia de pensie nr._/02.04.1998, fiind menținut până la data de 26.07.2006 când s-a făcut trecerea la pensie pentru limită de vârstă, conform deciziei nr._ din 15.09.2006. Arată că această decizie a fost supusă controlului judecătoresc în dosarul 2835/C/2006 a Tribunalului N., irevocabilă, decizie prin care s-a avut în vedere toate perioadele de cotizare precum și cele asimilate.
Mai arată că ulterior au fost emise mai multe decizii contestatorului, ca urmare a solicitărilor acestuia de recalculare a pensiei.
În susținerea întâmpinării a depus în copie documentele care au fost avute în vedere la calculului pensiei și desfășurătorul perioadelor de activitate ale contestatorului (f. 14 – 70).
A solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Ulterior, contestatorul a menționat că în sinteza Comisiei de Expertiză a INEMRCM din 1998 București este o eroare cu privire la data ivirii invalidității în anul 1956, întrucât accidentul s-a produs în anul 1965.
La termenul din 24 septembrie 2014, la solicitarea instanței, a fost depus la dosar, Raportul de constatare asupra istoricului capacității de muncă a contestatorului, de către Comisia Superioară de Expertiză a Capacității de Muncă din cadrul Institutului Național de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă București.
Contestatorul, la acest termen de judecată, a precizat, că: „prin prezenta contestație contestă decizia emisă la data de 15.09.2006 întrucât nu i s-au luat în considerare toți anii de vechime menționați în cartea de muncă, respectiv 16 ani, în aceasta fiind luați în calcul 8 ani și câteva luni”.
Analizând actele și lucrările dosarului în funcție de cererea formulată, tribunalul reține următoarele:
Contestatorul D. V., prin acțiunea promovată, astfel cum a fost precizată, contestă decizia nr._ din 15.09.2006 emisă de intimata C. Județeană de Pensii N., arătând că nu i s-au luat în considerare toți anii de vechime menționați în cartea de muncă, respectiv 16 ani, în această decizie fiind luați în calcul doar 8 ani și câteva luni.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimata a invocat excepția autorității de lucru judecat raportat la în dosarele nr. 2835/C/2006, respectiv,_, soluționate irevocabil.
Analizând cu prioritate excepția invocată de intimată în prezenta cauza, tribunalul constată următoarele:
Anterior, reclamantul a mai formulat o cerere de chemare în judecată asemănătoare, prin intermediul căreia a contestat decizia nr. nr._ din 15.09.2006, solicitând anularea acesteia întrucât a apreciat că nu i-au fost luați în calcul toți anii de vechime, capăt de cerere care face și obiectul prezentei cereri de chemare în judecată.
Astfel, prin sentința civilă nr. 67/C/16.01.2007 pronunțată de Tribunalul N., în dosarul nr. 2835/C/2006, a fost respinsă, ca nefondată, contestația formulată de contestatorul D. V. împotriva deciziei nr._ din 15.09.2006 emisă de C. Județeană de Pensii N., hotărârea fiind irevocabilă prin Decizia nr. 520 din 23.mai 2007 a Curții de Apel Bacău.
Reiterarea în prezent a unei noi cereri având același obiect, reprezintă o încercare de soluționare din nou a unui capăt de cerere rezolvat irevocabil de instanță, prin hotărârea menționată mai sus.
Ori, prin reanalizare cererii de față, privind solicitarea reclamantului de a obliga intimata la recalcularea drepturilor de pensie stabilite de intimata C. Județeană de Pensii prin decizia nr._ din 15.09.2006, intră sub incidența excepției autorități de lucru judecat, așa cum în mod corect a arătat și intimata în întâmpinarea formulată.
Prin urmare, excepția autorității de lucru judecat este întemeiată, întrucât întrunește condițiile prevăzute de art. 430 alin 1 și 2 cod proc. civilă, contestatorul a formulat o contestație împotriva aceleiași decizii de pensie emisă de același intimat și întemeiată pe aceiași cauză pronunțată prin sentința civilă nr. 67/C/16.01.2007 pronunțată de Tribunalul N., în dosarul nr. 2835/C/2006.
Pe acest considerent, tribunalul va respinge acțiunea formulată de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația formulată de contestatorul D. V., CNP_, domiciliat în comuna B., ., în contradictoriu cu intimata C. Județeană de Pensii N., cu sediul în Piatra N., .. 24, județul N., pentru autoritate de lucru judecat față de sentința civilă nr.67/C/16.01.2007 pronunțată în dosarul nr.2835/C/2006.
Cu drept de apel în 30de zile de la comunicare la Tribunalul N. Secția I Civilă.
Pronunțată în ședința publică azi 12.11.2014.
Președinte, Asistenți judiciari, Grefier,
L. C. B. V. și B. C. M. Ț.
Red. L.C./10.12.2014
Tehnored. M.Ț./10.12.2014
4 ex.
| ← Pretentii. Sentința nr. 636/2014. Tribunalul NEAMŢ | Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 500/2014.... → |
|---|
