Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 1440/2014. Tribunalul NEAMŢ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1440/2014 pronunțată de Tribunalul NEAMŢ la data de 30-10-2014 în dosarul nr. 1706/103/2014
Dosar nr._ contestație decizie de pensionare
ROMÂNIA
TRIBUNALUL N.
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 30 octombrie 2014
SENTINȚA CIVILĂ NR.1440/C/2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – G. B. - judecător
P. H. - asistent judiciar
M. D. - asistent judiciar
N. U. - grefier
Pe rol se află în curs de soluționare acțiunea civilă formulată de contestatoarea T. AL. E., domiciliată în ., în contradictoriu cu intimații C. C. – consilier juridic al Casei Județene de Pensii N., A. S. C. – director executiv al Casei Județene de Pensii N. și C. Județeană de Pensii N., cu sediul în municipiul Piatra N., ..24, județul N...
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatoarea T. Al. E., lipsă fiind intimații.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
- obiectul cauzei: litigiu de asigurări sociale/contestație decizie de pensionare;
- stadiul procesual – fond;
- dosarul se află la al treilea termen de judecată în etapa cercetării procesului;
- alte aspecte procesuale: - la data de 27.10.2014 s-au depus la dosar prin C. Arhivă concluzii scrise formulate de contestatoarea T. Al. E..
Contestatoarea arată că nu mai are de formulat alte cereri și de propus alte probe, solicitând judecarea cauzei la termenul de astăzi.
Văzând poziția procesuală a contestatoarei, nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, în temeiul art.244 NCPC instanța constată încheiată cercetarea procesului și în temeiul art.392 NCPC acordă cuvântul atât pe excepțiile lipsei calității procesuale pasive a intimaților C. C. și A. S.-C. și autorității de lucru judecat – ambele invocate de intimata C. Județeană de Pensii prin întâmpinare, cât și pe fondul cauzei.
Contestatoarea susține că nu i s-a calculat corect pensia ce i se cuvine de la trecerea din pensia de boală la cea pentru limită de vârstă, întrucât nu i s-a adus la cunoștință faptul că îi lipsește salariul tarifar pentru perioada 1965 – 1970, nefiind consemnat în carnetul de muncă. Mai susține că nici nu i s-a comunicat în timp util faptul că, parte din înscrisurile care trebuiau luate în calcul la stabilirea pensiei pentru limită de vârstă, ar fi trebuit să fie prezentate la CJP N., și că acestea nu se mai regăsesc în prezent în arhiva unității unde și-a desfășurat activitatea. Cu privire la cele două excepții, solicită respingerea acestora, motivat de faptul că în perioada cât a primit pensia de boală a existat o compensație, iar la momentul introducerii acțiunii în anul 2012 nu existau prevederi referitoare la salariul minim pe economie.
În temeiul art.394 NCPC instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare atât pe excepțiile lipsei calității procesuale pasive a intimaților C. C. și A. S.-C. și autorității de lucru judecat – ambele invocate de intimata C. Județeană de Pensii prin întâmpinare, cât și pe fondul cauzei.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra litigiului de asigurări sociale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului N., sub numărul_ din 11.04.2014, contestatoarea T. A. E. domiciliată în ., a chemat în judecată pe intimații C. C. în calitate de consilier juridic al Casei Județene de Pensii N. și S. C. A. în calitate de director executiv al Casei Județene de Pensii N., pentru ca în contradictoriu cu aceștia și pe baza probelor administrate să se dispună luarea în calcul la decizie de pensionare salariile tarifare din perioada 1965 – 1970.
În motivare, petenta arată că s-a adresat Casei de Pensii N. cu o cerere prin care a arătat că este nemulțumită de pensia stabilită întrucât pentru perioada 01.01.1965 – 01.01.1970 nu a putut face dovada salariului tarifar de încadrare. Arată că s-a adresat unității medicale Spitalul R., unde a fost angajată în aceea perioadă ca soră medicală și că s-au găsit în documentele existente la unitate numai înscrisurile privind luna august 1969 cu un salariu tarifar de 800 lei. Intimații nu i-au comunicat faptul că îi lipsește salariul tarifar din carnetul de muncă, pentru perioada dedusă judecății.
Ulterior, contestatoarea a precizat acțiunea arătând că obiectul cererii prezente este recalcularea drepturilor de pensie ce i se cuvin, prin luarea în considerare a salariilor pentru perioada 1965 – 1970, motivat de faptul că la calculul drepturilor de pensie nu au fost avute în vedere salariile din această perioadă deoarece nu au fost găsite state de plată.
Au fost depuse în copie o . înscrisuri: fișă de pensie, adeverința din 19.04.2010 emisă de Spitalul Orășenesc R., extras din carnetul de muncă și extras din buletinul de calcul.
Intimații au depus întâmpinare prin care au invocat excepția lipsei calității lor procesuale pasive motivat de faptul că nu au ca atribuții soluționarea cererilor privind stabilirea și plata drepturilor de pensie. Pe fondul cauzei, s-a arătat că pentru perioada 1965 – 1970 a fost avut în vedere salariul minim pe economie din acea perioadă motivat de faptul că nu au fost dovedite alte venituri salariale de către contestatoare. De asemenea, s-a mai arătat că prin sentința civilă nr. 719/C/21.05.2012 a Tribunalului N., contestatoarea s-a judecat în contradictoriu cu C. Județeană de Pensii, sub aceleași aspecte juridice pentru care a promovat și prezenta acțiune.
La termenul de judecată din 24.07.2014, a fost introdusă în cauză în calitate de intimată C. Județeană de Pensii N., care a formulat întâmpinare invocând excepția de autoritate de lucru judecat motivat de faptul că în cadrul dosarului Tribunalului N., nr._, părțile din prezenta cauză s-au mai judecat pentru aceeași cauză și obiect fiind pronunțată în acest sens sentința civilă nr. 719/C/21.05.2012, ce a fost analizată în calea de atac de către Curtea de Apel Bacău care a emis în soluționarea cauzei decizia civilă irevocabilă nr. 834/17.10.2012.
Analizând în conformitate cu dispozițiile art. 248 NCPC, cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive a intimaților C. C. -în calitate de consilier juridic al Casei Județene de Pensii N. - și S. C. A. - în calitate de director executiv al Casei Județene de Pensii N. -, instanța reține că este întemeiată motivat de următoarele considerente:
Intimații prin calitatea lor sunt angajați ai Casei de Pensii N., iar în exercitarea atribuțiilor nu au ca sarcini de serviciu stabilirea drepturilor de pensie sau plata acestora. Drepturile de pensie sunt acordate de către instituția C. Județeană de Pensii, aceasta fiind emitenta deciziilor de pensionare și direct răspunzătoare de stabilire și plata drepturilor de pensie și cea care răspunde în instanță de deciziile de pensionare emise.
Analizând, de asemenea, excepția autorității de lucru judecat invocată de intimata C. de Pensii N., astfel cum obligă dispozițiile imperative ale art.248 din Noul Cod Procedură Civilă, tribunalul constată că aceasta este întemeiată motivat de faptul că în dosarul nr._ al Tribunalului N., contestatoarea a formulat contestație, în contradictoriu cu aceeași casă de pensii intimată, solicitările sale fiind identice cu cele menționate în petitul acțiunii de față, respectiv luarea în considerare a salariului de 800 de lei pentru perioada anilor 1965 - 1970 și recalcularea drepturilor sale de pensie, acest dosar fiind deja soluționat prin sentința civilă nr.719/C din 21.05.2012, ce a fost casată prin decizia civilă nr.834/17.10.2012, irevocabilă, a Curții de Apel Bacău.
Prin decizia civilă nr. nr.834/17.10.2012, Curtea de Apel Bacău a admis recursul promovat de C. Județeană de Pensii în contradictoriu cu T. E., având ca obiect stabilire drepturi de pensionare, împotriva sentinței civile nr. 719 din 21 mai 2012, pronunțată de Tribunalul N. în dosarul nr._ și a casat sentința, în sensul că a respins în tot contestația.
Ori, în conformitate cu dispozițiile art.431 alin.1 din Noul cod de procedură civilă, există autoritate de lucru judecat atunci când o parte este chemată în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleași cauze și pentru același obiect.
În acest context, instanța apreciază că cererea contestatoarei privind luarea în considerare a salariilor pentru perioada 1965 – 1970, perioada lucrată la Spitalul Municipal R., a mai fost soluționată o dată de către instanța de judecată. D. pentru care, se apreciază că, în prezenta cauză este îndeplinită condiția triplei identități, de obiect, părți și cauză, prevăzută prin dispozițiile legale invocate și în consecință, instanța va admite excepția invocată, sens în care va respinge contestația formulată pentru autoritate de lucru judecat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimaților C. C. și A. S. C., din municipiul Piatra N., ..24, județul N. – la sediul CJP N., și în consecință respinge acțiunea formulată de contestatoarea T. A. E. (CNP_), domiciliată în ., față de aceștia, pentru lipsă calitate procesuală pasivă.
Admite excepția autorității de lucru judecat invocată de intimata C. Județeană de Pensii N., cu sediul în municipiul Piatra N., ..24, jud. N., sens în care respinge acțiunea formulată de contestatoare în contradictoriu cu această intimată, pentru autoritate de lucru judecat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel ce se va putea depune la Tribunalul N., Secția I Civilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.10.2014.
PREȘEDINTE, ASISTENȚI JUDICIARI, GREFIER,
G. B. P. H., M. D. N. U.
Red. și tehnored.G.Bt./28.11.2014; tehnored.N.U./27.02.2014;ex.6
| ← Litigii CAS. Sentința nr. 1231/2014. Tribunalul NEAMŢ | Pretentii. Sentința nr. 636/2014. Tribunalul NEAMŢ → |
|---|
