Acţiune în răspundere patrimonială. Sentința nr. 1547/2015. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1547/2015 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 24-09-2015 în dosarul nr. 1547/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA CIVILĂ DE C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1547/2015
Ședința publică de la 24 septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L.-D. P.
Asistenți judiciari: G. T.
C. T.
Grefier: A.-I. L.
Pe rol judecarea cauzei litigiu de muncă formulată de reclamanta S.C. R. T. S.A., domiciliată în T., ., jud. T., în contradictoriu cu pârâtul T. R. F., domiciliat în T., ., ., având ca obiect acțiune în răspundere patrimonială.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 17 septembrie 2015, când instanța a amânat pronunțarea cauzei, pentru ca reclamanta să depună la dosar dovada plății suplimentului de onorariu încuviințat de instanță pentru exp. P. E., în cuantum de 200 lei.
INSTANȚA
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 19 martie 2015, înregistrată sub nr._, reclamanta S.C. R. T. S.A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul T. R. F., acoperirea prejudiciului în valoare de 167.680,62 Ron conform devizului de reparații accident_ din data de 20.08.2014, reprezentând contravaloarea reparațiilor la autoutilitara marca M. cu număr de înmatriculare_ si a semiremorcii cu număr de înmatriculare_, proprietatea reclamantei.
În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamanta a arătat că, pârâtul era angajat în cadrul societatii S.C R. T. S.A în funcția de șofer, conform contractului individual de munca nr. 326/13.03.2014, iar la data de 20.08.2014, acesta a efectuat o cursă T.-C. cu autoutilitara marca M. cu număr de înmatriculare_ si semiremorca cu numărul_, încarcate cu fier vechi.
Reclamanta a mai arătat că, după ce a descărcat fierul la beneficiarul
din Constanta (Metal House S.R.L), la întoarcere spre T., pârâtul s-a oprit pentru a ridica gunoi menajer de la primaria din satul Rahmanu, . drumul național DN 22A pe ruta Topolog-T. la ieșirea din padurea Topolog, Km 35 + 600, acesta s-a rasturnat cu autoutilitara marca
M. cu număr de înmatriculare_ si cu semiremorca cu numărul_ pe partea dreapta, ajungand cu cabina si containerul în afara părții
carosabile.
S-a mai arătat că, dupa recuperarea mașinii si a containerului rasturnate de către pârât, s-a constatat ca atat capul tractor marca M. cat si
semiremorca au fost avariate considerabil si au necesitat o lunga perioada de
reparații.
Reclamanta a susținut că, pe langa avarierea celor doua utilaje in urma accidentului provocat, pârâtul a împiedicat desfasurarea normala a activitatii de transport, aducand prejudicii considerabile angajatorului.
S-a mai învederat, de către reclamantă, că, potrivit fisei postului, pe care pârâtul a semnat-o la angajare, acesta era obligat sa adapteze viteza de mers pe drumurile publice si sa răspundă patrimonial in temeiul normelor si răspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse societatii din vina si in legătură cu munca sa.
Totodată, reclamanta a precizat că,după producerea accidentului, pârâtul si-a dat demisia nr.5176/21.10.2014 din cadrul societatii S.C R. T. S.A., în temeiul art.81 alin.7 din Legea nr.53/2003 din Codul Muncii, demisie ce i-a fost aprobata prin decizia nr.24/13.11.2014.
În concluzie, reclamanta a solicitat admiterea cererii și obligarea pârâtului la achitarea integrală a prejudiciului.
În dovedire, reclamanta a depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: contractul individual de munca nr.326/13.03.2014, fisa postului, declarație șofer T. R. F., declarație director executiv M. Chivuta,
Proces-verbal ..Nr._, Proces-verbal de predare obiecte inventar nr.5407/07.11.2014, cerere demisie nr. 5176/21.10.2014, decizie privind incetarea contractului individual de munca nr.24/13.03.2014, deviz reparații_ dauna din data de 20.08.2014.
În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 1357
alin. (1) și (2) Codul Civil și art. 254 alin (1), art. 258
alin (1) și (2) Codul Muncii.
Cerere de chemare în judecată a fost comunicată pârâtului care, în apărare, la data de 29 aprilie 2015, a depus la dosar un înscris prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, arătând că, durata contractului de muncă încheiat cu reclamanta a fost cuprinsă între data de 14.03.2014 și data de 14.04.2014, deși pârâtul și-a continuat activitatea până în luna noiembrie 2014.
Referitor la accidentul produs în data de 20.08.2014, pârâtul a arătat că, într-adevăr în acel moment conducea autocamionul marca M. cu nr._, tractând remorca cu nr._ și se deplasa dinspre localitatea Rahmanu către mun. T. pe DN 22A, iar la un moment dat, rulând cu o viteză de aproximativ 40 km/h, fiind încărcat cu gunoi, a auzit o trosnitură puternică, moment în care autocamionul a intrat în balans și s-a răsturnat pe partea dreaptă, în afara părții carosabile.
A susținut pârâtul că, accidentul s-a produs ca urmare a unei defecțiuni tehnice și nu din culpa sa.
Pârâtul a mai susținut că, în repetate rânduri, anterior accidentului, a adus la cunoștința administratorului faptul că autocamionul avea serioase probleme, însă acesta le-a ignorat total, iar datorită acestor probleme, pârâtul a refuzat de două ori să plece în cursă.
S-a mai precizat, de către pârât că, după producerea accidentului a
solicitat administratorului reclamantei să se facă o expertiză a autocamionului pentru a se stabili cauza reală a producerii evenimentului, însă acesta a refuzat categoric și a dispus demontarea de urgență a pieselor avariate, astfel că, după ce pârâtul a revenit din concediul medical, autocamionul era deja demontat și, cu toate că mai prezenta unele avarii, acesta a fost folosit la foarte scurt timp de la producerea accidentului.
De asemenea, pârâtul a susținut că, devizul de reparații este unul exagerat, total nefondat la capitolele 10-15, întrucât autoturismul Dacia L. s-a deplasat la fața locului din interesul administratorului și nu a avut nici o legătură cu accidentul; autocamionul M. se afla oricum în cursă și indiferent de accident ar fi avut același consum; manopera este calculată artificial, avariile produse putând fi reparate în câteva zile de muncă a doi oameni nicidecum 6 luni; diurna nu are nici o legătură cu accidentul, iar costul de închiriere al altei mașini este inexistent întrucât camionul a fost folosit la scurt timp după accident.
În concluzie, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
La termenul de judecată din data de 02 iunie 2015, reclamanta a depus la dosar copia actelor adiționale nr. 1/14.07.2014 și nr. 1/14.04.2014, iar la data de 16.06.2015, reclamanta a depus la dosar certificatul nr. 233/5145/CCCMMRM/11.06.2015 eliberat de Inspectoratul Teritorial de Muncă T..
În cauză au fost administrate proba cu înscrisuri și proba cu expertiza tehnică auto, efectuată de către exp. P. E..
Examinând cauza, în raport de probele administrate, instanța reține următoarele:
Între reclamanta S.C. R. T. S.A. și pârâtul T. R. F. s-au stabilit raporturi de muncă în baza contractului individual de muncă nr. 326/13.03.2014 prin care pârâtul a fost angajat pe postul de șofer autocamion/mașină de mare tonaj, durata muncii fiind determinată, până la data de 14.04.2014.
Acest contract a fost inițial prelungit pentru o altă durată determinată, de 3 luni, respectiv până la data de 14.07.2014, în temeiul actului adițional nr. 1/14.04.2014, iar ulterior, printr-un alt act adițional nr. 1/14.07.2014, contractul de muncă al pârâtului a fost transformat în contract cu durată nedetrminată, începând cu data încheierii actului adițional.
Atât contractul individual de muncă nr. 326/13.03.2014, cât și cele două acte adiționale au fost înregistrate în registrul general de evidență al salariaților în format electronic, așa cum rezultă din certificatul nr. 233/5145/CCCMMRM/11.06.2015 și extrasul din baza de date de la fila 85 din dosar.
Probatoriul administrat a relevat faptul că, la data de 20.08.2014, pârâtul T. R. F. a efectuat în calitate de șofer angajat al reclamantei S.C. R. T. S.A. un transport de fier vechi în orașul C. la unul dintre beneficiarii societății cu autoutilitara marca M. cu nr. de înmatriculare_ și semiremorca cu nr._ .
După descărcarea mărfii, la întoarcere spre T., a oprit în loc. Rahmanu, . ridica gunoiul menajer de la Primărie. După încărcarea autovehiculului, pe drumul de întoarcere, pe raza loc. Ciucurova, în timp ce se afla într-o curbă ușoară la stânga, pe DN 22A, km. 35+600, în jurul orei 16,30, capul tractor condus de pârât a părăsit carosabilul și s-a răsturnat pe partea dreaptă, în afara carosabilului, semiremorca rămânând pe carosabil.
Ulterior a fost întocmit procesul-verbal de contravenție . nr._/20.08.2014 de către Postul de Poliție Ciucurova, prin care s-a reținut că, pârâtul nu a adaptat viteza la condițiile unei curbe la stânga și s-a răsturnat pe partea dreapta a părții carosabile, fiind aplicată sancțiunea avertismentului pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 123 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002.
Prin raportul de expertiză tehnică auto întocmit în cauză, expertul tehnic P. E. a menționat că, neadaptarea vitezei la condițiile de drum nu a fost cauza producerii accidentului. De asemenea, nici existența unei defecțiuni tehnice prealabile evenimentului rutier invocată de pârât în apărare nu s-a putut verifica în cauză, expertul precizând că accidentul s-a datorat unor momente de absență a conducătorului auto imputabile acestuia (neatenție, alte preocupare de moment sau ațipire).
Conform art. 254 alin. (1) din Lg. 53/2003, „salariații răspund patrimonial, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legătură cu munca lor”.
Totodată, conform pct. M pct. 2 lit. a) din contractual individual de muncă, înregistrat în registrul general de evidență a salariaților sub nr. 326/13.03.2014, pârâtului îi revenea obligația de a realiza norma de muncă sau, după caz, de a îndeplini atribuțiile ce îi revin conform fișei postului.
Potrivit pct. 10 din fișa postului semnată de salariat la data de 13.03.2014, rezultă că acesta avea ca atribuții și responsabilități specifice transportarea mărfurilor în condiții optime și respectarea Codului Rutier, precum și a regulilor de circulație în trafic international.
Conform art. 35 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, “participanții la trafic trebuie să aibă un comportament care să nu afecteze fluența și siguranța circulației, să nu pună în pericol viața sau integritatea corporală a persoanelor și să nu aducă prejudicii proprietății publice ori private”, iar potrivit art. 148 pct. 8 din H.G. nr. 1391/2006, se interzice conducătorului de autovehicul “să aibă în timpul mersului preocupări de natură a-i distrage în mod periculos atenția ori să folosească instalații de sonorizare la un nivel de zgomot care ar afecta deplasarea în siguranță a lui și a celorlalți participanți la trafic”.
Ori neatenția salariatului care a condus la o . momente de absență în timpul condusului a determinat evident efectuarea unor manevre incorecte sau neefectuarea unor manevre necesare în timp util, conduită care se circumscrie textelor de lege mai sus enunțate.
Rezultă astfel că, a avut loc o încălcare a normelor Codului rutier în modalitatea mai sus arătată, ceea ce atrage implicit nerespectarea fișei postului și încălcarea obligațiilor asumate prin contractul individual de muncă, cu consecința atragerii răspunderii patrimoniale a salariatului pentru prejudiciul produs.
În ceea ce privește existența prejudiciului, aceasta este una certă, raportul de expertiză întocmit enumerând exhaustiv avariile suferite de capul tractor, respectiv: deformat cabină, rupt stâlp cabină dreaptă, spart parbriz, distrus ușă dreaptă cabină, spart bord, spart pernă + telescop dreapta, distrus scară dreapta + aripă, deformat rezervor combustibil.
În ceea ce privește întinderea prejudiciului, instanța va reține înlocuirea componentelor și utilizarea materialelor indicate de expert în tabelul nr.1 (fila 106 dosar) în valoare totală de 8.622,92 lei, cât și contravaloarea manoperei în cuantum de 15.052 lei, în total 23.674,92 lei, sumă indicată ca reprezentând contravaloarea reparațiilor necesare și utile pentru readucerea mașinii avariate în starea inițială.
Relativ la suma de 139.500 lei, reprezentând costul închirierii pentru o altă mașină în vederea efectuării de curse pe perioada reparației de 6 luni, în cuantum de 139.500 lei, se apreciază că cererea reclamantei este neîntemeiată, întrucât reclamanta nu a produs probe în acest sens, respectiv nu a depus vreun contract de închiriere al unei alte mașini, nu a dovedit că a plătit chirie pentru o altă mașină în locul celei avariate și nu a probat durata reparațiilor capului tractor.
Reținând faptul că nu se justifică întreaga sumă solicitată de reclamantă cu titlu de despăgubiri, incluzând în aceasta doar cheltuielile necesare și utile, precum și faptul că, părțile nu au contestat raportul de expertiză tehnică auto întocmit, instanța urmează să admită în parte acțiunea și să oblige pârâtul să plătească în favoarea reclamantei suma de 23 674,92 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului suferit ca urmare a avarierii autoutilitarei marca M. cu nr. de înmatriculare_, nr. de identificare WMAH21ZZX8W104625, la data de 20.08.2014. Se vor respinge restul pretențiilor reclamantei, ca nefondate și se va lua act că reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea - litigiu de muncă - formulată de reclamanta S.C. R. T. S.A., domiciliată în T., ., jud. T., în contradictoriu cu pârâtul T. R. F., domiciliat în T., ., ., ., având ca obiect acțiune în răspundere patrimonială, în parte.
Obligă pe pârâtul T. R. F. să plătească în favoarea reclamantei . suma de 23 674,92 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului suferit ca urmare a avarierii autoutilitarei marca M. cu nr. de înmatriculare_, nr. de identificare WMAH21ZZX8W104625, la data de 20.08.2014.
Respinge restul pretențiilor reclamantei, ca nefondate.
Ia act că reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Executorie. Cu apel în 10 zile de la comunicare ce se va depune la Tribunalul T..
Pronunțată în ședința publică de la 24 septembrie 2015.
PREȘEDINTE, ASISTENȚI JUDICIARI,
L.-D. P. C. T. G. T.
GREFIER,
A.-I. L.
Red. jud. LDP/06.10.2015
Tehnored. gref. LAI/07.10.2015/4 ex
. ex./
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Cereri. Sentința nr. 1914/2015. Tribunalul TULCEA → |
|---|
