Contestaţie act. Sentința nr. 1123/2015. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1123/2015 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 08-07-2015 în dosarul nr. 1123/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ DE C. A. ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1123/2015
Ședința publică de la 08 Iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L.-D. P.
Asistenți judiciari: G. T.
C. T.
Grefier: A.-I. L.
Pe rol judecarea cauzei litigiu de muncă formulată de contestatorul R. I., domiciliat în Tulcea, ., ., ., cu domiciliul procesual ales la C. avocat P. Epifanov A., din Tulcea, ., jud. Tulcea, în contradictoriu cu intimații U. A. TERITORIALĂ ., P. C. TURCOAIA, jud. Tulcea și P. C. TURCOAIA, jud. Tulcea, având ca obiect contestație act decizie imputație.
Dezbaterile asupra fondului cauzei și asupra excepției lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei P. . întâmpinarea depusă la dosar, au avut loc în ședința publică din data de 02 iulie 2015, susținerile părții prezente fiind consemnate în încheierea din acea dată, care face parte integrantă din prezenta.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04 mai 2015, contestatorul R. I. a chemat în judecată pe intimații U. A. TERITORIALĂ ., P. C. TURCOAIA, jud. Tulcea și P. C. TURCOAIA, jud. Tulcea, solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea dispoziției de imputație nr. 67/24.02.2015 emisă de P. . și netemeinică.
În motivarea acțiunii, contestatorul a arătat că, este angajat in cadrul Primăriei ., ca personal contractual pe funcția de muncitor calificat IV/sofer pe autoturisme si camioanete, asa cum rezulta din contractul individual de munca nr. 1821/01.10.2008.
S-a mai arătat că, la data de 24.02.2015 a fost emisa Dispoziția nr. 67 de către P. comunei Turcoaia, jud. Tulcea, dispoziție comunicata reclamantului la data de 15.04.2015, in temeiul dispozițiilor art. 254 alin. 1 din Codul muncii, prin care s-a dispus in sarcina acestuia recuperarea prejudiciului in cuantum de 27.222,28 lei, prin rețineri salariale, datorita depășirii consumului normat de combustibil, in perioada 2011-2013, fara a exista o hotarare judecătoreasca in acest sens.
Contestatorul a apreciat dispoziția contestata ca fiind nelegala si netemeinica, deoarece in conformitate cu dispozițiile art. 169 din Codul Muncii, nici o reținere din salariu nu poate fi operata, in afara cazurilor si condițiilor prevăzute de lege, iar reținerile cu titlu de daune cauzate angajatorului nu pot fi efectuate decât daca datoria salariatului este scadenta, lichida si exigibila si a fost constatata ca atare printr-o hotarare judecătoreasca definitiva.
S-a mai precizat, de către contestator, că, nu exista vinovăție din partea sa, in producerea acestei pagube.
În concluzie, s-a solicitat admiterea contestatiei si anularea
dispoziției nr. 67 din 24.02.2015 emisa de P. .,
ca netemeinica si nelegală.
In drept, contestatorul și-a întemeiat acțiunea pe dispozitiile art. 169 din Codul muncii si ale Codului de procedura civila, iar în dovedire a depus la dosar înscrisuri.
În apărare, la data de 02 iunie 2015, intimata Pârâta . a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei capacitatii procesuale de folosința a paratei Primaria comunei Turcoaia, intrucat aceasta entitate nu are personalitate juridica. Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, arătând ca decizia de imputatie are caracter legal, in exercitarea atributiunilor sale, ordonatorul principal de credite putând emite astfel de dispoziții, cand se constata creerea de prejudicii, in patrimoniul angajatorului.
La data de 30 iunie 2015, contestatorul a depus la dosar răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată în sensul anulării Dispoziției de imputație nr.67/24.02.2015 emisă de P. C. Turcoaia, județ Tulcea, ca netemeinică și nelegală și obligarea la plata
cheltuielilor de judecată. De asemenea, a solicitat respingerea excepției lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei P. C. Turcoaia, județ Tulcea, deoarece chiar din antetul dispoziției atacate, apare în calitate de emitent P. C. Turcoaia.
Contestatorul a mai arătat că, Dispoziția nr.67/24.02.2015 privind stabilirea întinderii prejudiciului creat prin depășirea consumului normat de combustibil pe perioada de prescriere și recuperarea acestuia, este netemeinică și nelegală din următoarele considerente: nu arată de unde rezultă suma imputată, nefiind menționate niciun fel de documente în baza cărora s-a dispus imputația și nu conține un termen de contestare.
S-a mai arătat că, contestatorul nu este responsabil de niciun prejudiciu cauzat unității, nu a sustras sau folosit nejustificat nici o cantitate de carburant, neexistând niciun fel de vinovăție cu privire la suma stabilită aleatoriu
drept prejudiciu, iar dispoziția atacată i-a fost comunicată la aproape două luni de la emitere, fară nicio justificare legală.
S-a mai susținut că, dispoziția de imputare este valabilă pentru funcționarii publici, iar contestatorul este personal contractual, cu aplicabilitatea Codului Muncii iar în cauză nu sunt îndeplinite cerințele art. 169 al acestui act normativ.
Examinând cauza, în raport de probele administrate, instanța reține următoarele:
Față de excepția lipsei capacității procesuale de folosință a Primăriei C. Turcoaia, instanța constată următoarele:
Art. 20 alin. (1) din Legea nr. 215/2001 a administrației publice locale prevede că, „comunele, orașele, municipiile și județele sunt unități administrativ-teritoriale în care se exercită autonomia locală și în care se organizează și funcționează autorități ale administrației publice locale.”
Potrivit art. 21 alin. 1 din aceeași lege „unitățile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu. Acestea sunt subiecte juridice de drept fiscal, titulare ale codului de înregistrare fiscală și ale conturilor deschise la unitățile teritoriale de trezorerie, precum și la unitățile bancare. Unitățile administrativ-teritoriale sunt titulare ale drepturilor și obligațiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care aparțin domeniului public și privat în care acestea sunt parte, precum și din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice, în condițiile legii.”
A.. 2 al aceluiași articol prevede că, „în justiție, unitățile administrativ-teritoriale sunt reprezentate, după caz, de primar sau de președintele consiliului județean.”
Or, având în vedere că în cauză nu poate sta în calitate de pârâtă P. comunei Turcoaia, Județul Tulcea, instanța urmează a admite excepția lipsei capacității procesuale de folosință și a respinge cererea de chemare în judecată formulată împotriva Primăriei comunei Turcoaia, județul Tulcea pentru lipsa capacității de folosință a acestei pârâte.
Analizând contestația pe fond, instanța reține următoarele:
Prin emiterea dispoziției nr. 67/24.02.2015 s-a dispus recuperarea de la contestator a prejudiciului în cuantum de 27.222,28 lei reprezentând depășirea consumului normat de combustibil în perioada 2011-2013, precum și accesorii aferente debitului până la data de 31.01.2015, având în vedere decizia nr. 80/2014 a Camerei de Conturi Tulcea.
Din dispoziția nr. 847/1/01.10.2008 rezultă că, contestatorul a fost încadrat, începând cu data de 01.10.2008, cu contract individual de muncă, pe funcția de muncitor necalificat, treapta VI, pe postul de șofer pe autoturismul Primăriei C. Turcoaia, județul Tulcea.
Potrivit art. 254 alin. 1 din Codul muncii, „salariații răspund patrimonial, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legătură cu munca lor”, fiind astfel înlăturată răspunderea materială reglementată anterior de vechiul cod al muncii (art. 102-110).
Emițând dispoziția de imputație nr. 67/24.02.2015, intimata a stabilit practic, răspunderea materială a contestatorului, printr-o modalitate neprevăzută de actualul Cod al muncii.
Decizia de imputație era prevăzută, alături de angajamentul de plată, ca principală modalitate de stabilire și recuperare a prejudiciului produs unității, în art. 107 din fostul Cod al muncii care a fost valabil până la data de 01.03.2003.
Este adevărat că, în Legea nr. 188/1999, în art. 85 se prevede repararea pagubelor aduse autorității sau instituției publice prin emiterea unui ordin sau a unei dispoziții de imputare, numai că această dispoziție legală este aplicabilă numai funcționarilor publici or, contestatorul este personal contractual, lui fiindu-i aplicabile prevederile Codului muncii.
Așa fiind, văzând că în noul Cod al muncii a fost înlăturată răspunderea materială reglementată anterior, iar dispoziția de imputație nu mai este prevăzută expres ca modalitate de recuperare a pagubei produse unității, instanța urmează a admite contestația și a emite dispoziția de imputație nr. 67/24.02.2015 emisă de P. comunei Turcoaia, județul Tulcea, ca fiind nelegal emisă.
Având în vedere că cererea contestatorului este întemeiată și pentru că acesta a efectuat cheltuieli în cauză, instanța urmează a obliga intimata U. A. Teritorială ., să plătească în favoarea contestatorului suma de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția.
Respinge cererea de chemare în judecată formulată împotriva Primăriei . pentru lipsa capacității procesuale de folosință a acestei pârâte.
Admite contestația - litigiu de muncă - formulată de contestatorul R. I., domiciliat în municipiul Tulcea, ., ., ., cu domiciliul procesual ales la C. avocat P. Epifanov A., din Tulcea, ., jud. Tulcea, în contradictoriu cu intimații U. A. TERITORIALĂ .. Tulcea, P. C. TURCOAIA, județul Tulcea și P. C. TURCOAIA, județul Tulcea, având ca obiect contestație act decizie imputație.
Anulează dispoziția de imputație nr. 67/24.02.2015 emisă de P. comunei Turcoaia, județul Tulcea, ca fiind nelegal emisă.
Obligă intimatul U. A. Teritorială a comunei Turcoaia, jud. Tulcea să plătească în favoarea contestatorului suma de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Executorie. Cu apel în 10 zile de la comunicare ce se va depune la Tribunalul Tulcea.
Pronunțată în ședința publică din data de 08 iulie 2015.
PREȘEDINTE, ASISTENȚI JUDICIARI,
L.-D. P. G. T. C. T.
Pt. asist. jud. în C.O. Pt.. asist jud. în C.O.
conf. disp. art. 426 alin. 4 N.C.P.C. conf. disp. art. 426 alin 4 N.C.P.C.
semnează președintele completului semnează președintele completului
GREFIER,
A.-I. L.
Redactat asistent judiciar CT/10.07.2015
Tehnoredactat gref. LAI+G.R./16.07.2015/6 ex.
. ex./
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
