Despăgubire. Sentința nr. 487/2015. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 487/2015 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 26-03-2015 în dosarul nr. 487/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ DE C. A. ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.487
Ședința publică din data de 26 martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: E. N.
Grefier: G. V. V.
Pe rol judecarea cauzei în contencios administrativ reclamanta U. A. TERITORIALĂ ORAȘUL BABADAG, PRIN PRIMAR, cu sediul în Babadag, ., județul Tulcea, în contradictoriu cu pârâta B. M., cu domiciliul în Babadag, ..17, ., ., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile atât pe excepția inadmisibilității acțiunii pentru lipsa plângerii prealabile, cât și pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 12 martie 2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL,
Prin cerere înregistrată la Secția civilă, de contencios administrativ și fiscal a Tribunalului Tulcea – completul specializat în soluționarea cauzelor de contencios administrativ la 18.03.2014 nr._, reclamantul Orașul Babadag a solicitat în contradictoriu cu pârâții D. I. și B. M. obligarea acestora la plata sumei de 851.199,81 lei, reprezentând prejudiciul adus reclamantei în perioada exercitării mandatului de primar, respectiv ca funcționar public.
In motivarea cererii, reclamantul a arătat ca in urma unui control al Camerei de Conturi Tulcea in perioada 13.05.-05.07.2013 au fost constatate mai multe nereguli. Printre acestea nerespectarea prevederilor legale referitoare la concesionarea bunurilor din patrimoniul public si privat al UAT Oras Babadag, la înregistrarea, urmărirea si încasarea veniturilor din redevența;
S-a mai constatat ca nu pentru toate terenurile concesionate a fost calculata taxa pe teren, contrar dispozitiilor art. 256 alin. 3) din OG NR. 92/2003, ca entitatea audiata nu a procedat la sancționarea persoanelor fizice sau juridice care nu au respectat termenul de valabilitate al autorizației de construire, deși pentru un număr de 9 autorizații, recepția lucrărilor a fost efectuata cu întârziere, autorizația de construire nemaifiind valabila, nu au fost sancționate peroanele care nu au recepționat in termenul legal aceste construcții si nu au solicitat prelungirea valabilității autorizației.
In baza constatărilor, organul de control a stabilit ca prejudiciul se ridica la suma de 851.199,81 lei, acesta fiind calculat pentru perioada 2004-2009, perioada pentru care reclamanta nu mai poate solicita încasarea acestei sume de la debitori datorita împlinirii termenului de prescripție, suma care se compune din: 360.408 lei redevența din concesiuni, 472.400,12 lei majorări de întârziere, 2.273 lei taxa teren, 7.118,69 lei majorări de întârziere si 9.000 lei sancțiuni contravenționale ce trebuiau aplicate pentru nerespectarea termenului de valabilitate al autorizației de construcție.
A mai arătat reclamanta ca in perioada 2004-2009, conducerea executiva si conducerea departamentului economic, financiar-contabil au fost asigurate de paratul D. I. care a fost primar al Orașului Babadag in perioada iunie 2004-iunie 2012 si de către parata B. M. – contabil sef, ulterior director economic in perioada 2004 – 10.10.2012.
In drept au fost invocate dispozițiile art. 61 alin.1, art.63 alin.1 lit. c), alin. 4 lit. a), alin.5 lit. d), art. 68 alin.1, art. 119 si art. 128 din Legea nr.215/2001, republicata, art. 21 alin.2 si art.22 alin.2 lit. b) si h) din Legea nr. 273/2006 privind finanțele publice locale, art. 1349 alin. 1 si alin. 2 din Legea nr. N.C.Civil.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care s-a invocat excepția de inadmisibilitate a acțiunii motivat de faptul ca nu a fost emisa o decizie de imputare, excepția lipsei plângerii prealabile si excepția prescripției dreptului la acțiune.
Prin încheierea din 9.10.2014 completul specializat în soluționarea cauzelor de contencios administrativ a trimis cauza spre soluționare completului specializat în soluționarea litigiilor de muncă și de asigurări sociale, având în vedere că pârâții nu mai au calitatea de primar, respectiv funcționar public.
3. Prin încheierea nr. 2258/9.12.2014, completul specializat în soluționarea litigiilor de muncă și de asigurări sociale a disjuns cauza față de cei doi pârâți, astfel încât prezentul dosar are ca obiect doar pretențiile formulate împotriva pârâtei B. M..
De asemenea, instanța a dispus transpunerea cauzei la completul specializat în soluționarea cauzelor de contencios administrativ, inițial învestit, și a sesizat Curtea de Apel C. în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
Soluționând conflictul negativ de competenta cu care a fost sesizata, Curtea de Apel Constanta prin sentința civila nr.1/ CM/13.01.2015 a stabilit competenta de soluționare a cauzei in favoarea Tribunalului Tulcea – Secția civila, de contencios administrativ si fiscal – Completul specializat in soluționarea cauzelor de contencios administrativ.
In soluționarea conflictului de competenta, , curtea de apel a avut în vedere că Secția civilă, de contencios administrativ și fiscal a Tribunalului Tulcea are în componență atât complete specializate în soluționarea cauzelor de contencios administrativ și fiscal, cât și complete specializate în soluționarea litigiilor de muncă și de asigurări sociale.
Ambele categorii de complete sunt specializate în raport cu completele nespecializate (care soluționează cauze civile de drept comun), astfel încât niciunele dintre aceste complete specializate nu ar putea fi considerate complete de drept comun, în cazul în care raportul juridic dedus judecății nu ar fi de serviciu, respectiv de muncă.
Așadar, pierderea calității de funcționar public nu-l transformă pe cel în cauză în salariat supus jurisdicției muncii și implicit nu determină competența completelor specializate în soluționarea litigiilor de muncă și de asigurări sociale.
Pe de altă parte, prezentul litigiu decurge din modul de îndeplinire de către pârâtă a atribuțiilor specifice funcției publice, faptul că aceasta a fost eliberată ulterior din funcție fiind indiferent din punctul de vedere al calificării litigiului, acesta având ca obiect raportul de serviciu al funcționarului public, în sensul art. 109 din Legea nr. 188/1999.
Nu în ultimul rând, completul specializat în soluționarea litigiilor de muncă și de asigurări sociale a aplicat corect art. 2 alin. 2 teza a II-a din Legea nr. 188/1999, care prevede că persoana care a fost eliberată din funcția publică și se află în corpul de rezervă al funcționarilor publici își păstrează calitatea de funcționar public.
În speță, pârâta a fost eliberată din funcția publică prin dispoziția nr. 625/11.10.2012, iar prin ordinul nr. 4375/29.10.2012 a fost redistribuită în vederea ocupării unei alte funcții publice, ceea ce confirmă că aceasta, după eliberarea din funcția publică deținută la reclamant, a rămas în corpul funcționarilor publici și în consecință și-a păstrat calitatea de funcționar public.
Fiind deci aplicabil art. 109 din Legea nr. 188/1999, competența de soluționare a cauzei revine completului specializat în soluționarea cauzelor de contencios administrativ din cadrul Secției civile, de contencios administrativ și fiscal a Tribunalului Tulcea, în baza art. 136 alin. 1 și 2 raportat la art. 135 alin. 1 și 4 C. proc. civ.
Tribunalul, in completul specializat in soluționarea cauzelor in contencios administrativ analizând cu prioritate excepția inadmisibilității acțiunii invocata de parata prin întâmpinare, retine ca excepția este întemeiata.
Se constata ca prin Dispoziția nr. 44/ 25.07.2013 a Curții de Conturi a României – Camera de conturi Tulcea s-au constatat mai multe nereguli in perioada 13.05.-05.07.2013 au fost constatate mai multe nereguli. Printre acestea nerespectarea prevederilor legale referitoare la concesionarea bunurilor din patrimoniul public si privat al UAT Oras Babadag, la înregistrarea, urmărirea si încasarea veniturilor din redevența;
S-a mai constatat ca nu pentru toate terenurile concesionate a fost calculata taxa pe teren, contrar dispozitiilor art. 256 alin. 3) din OG NR. 92/2003, ca entitatea audiata nu a procedat la sancționarea persoanelor fizice sau juridice care nu au respectat termenul de valabilitate al autorizației de construire, deși pentru un număr de 9 autorizații, recepția lucrărilor a fost efectuata cu întârziere, autorizația de construire nemaifiind valabila, nu au fost sancționate peroanele care nu au recepționat in termenul legal aceste construcții si nu au solicitat prelungirea valabilității autorizației.
In baza constatărilor, organul de control a stabilit ca prejudiciul se ridica la suma de 851.199,81 lei, acesta fiind calculat pentru perioada 2004-2009, perioada pentru care reclamanta nu mai poate solicita încasarea acestei sume de la debitori datorita împlinirii termenului de prescripție, suma care se compune din: 360.408 lei redevența din concesiuni, 472.400,12 lei majorări de întârziere, 2.273 lei taxa teren, 7.118,69 lei majorări de întârziere si 9.000 lei sancțiuni contravenționale ce trebuiau aplicate pentru nerespectarea termenului de valabilitate al autorizației de construcție.
Prin aceiași dispoziție s-au stabilit ca masuri pe care trebuie sa le îndeplinească reclamanta, respectiv stabilirea sumelor pentru care s-a prescris dreptul la acțiune urmare neregulilor arătate mai sus si care nu mai pot fi solicitate de la debitori, stabilirea si întinderea prejudiciului (pierderea efectiva suferita si beneficiul nerealizat) produs prin prescrierea dreptului de a incasa a ceste sume si luarea masurilor de recuperare a prejudiciului.
Parata a avut calitatea de funcționar public, fiind contabil sef in perioada 2004 – 22.01.2007 iar ulterior, in perioada 22 ian. 2007 – 11.10.2012 a avut calitatea de funcționar public in cadrul Direcției economice - compartiment din cadrul aparatului de specialitate al primarului Orașului Babadag, fiind director executiv, fiind a eliberata din funcție prin dispoziția nr. 625/11.10.2012 emisa de primarul Orașului Babadag.
Potrivit art. 2 alin. (2) teza a II-a din Legea nr. 188/1999 republicata:
„ Persoana care a fost eliberată din funcția publică și se află în corpul de rezervă al funcționarilor publici își păstrează calitatea de funcționar public.”
În speță, pârâta a fost eliberată din funcția publică prin dispoziția nr. 625/11.10.2012, iar prin ordinul nr. 4375/29.10.2012 a fost redistribuită în vederea ocupării unei alte funcții publice, ceea ce confirmă că aceasta, după eliberarea din funcția publică deținută la reclamant, a rămas în corpul funcționarilor publici și în consecință și-a păstrat calitatea de funcționar public.
Potrivit art. 84 din Legea nr. 188/1999, republicata:
Răspunderea civilă a funcționarului public se angajează:
a) pentru pagubele produse cu vinovăție patrimoniului autorității sau instituției publice în care funcționează;
b) pentru nerestituirea în termenul legal a sumelor ce i s-au acordat necuvenit;
c) pentru daunele plătite de autoritatea sau instituția publică, în calitate de comitent, unor terțe persoane, în temeiul unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile.
Potrivit art. 85 alin. (1) si (2) din același act normativ:
(1) Repararea pagubelor aduse autorității sau instituției publice în situațiile prevăzute la art. 84 lit. a) și b) se dispune prin emiterea de către conducătorul autorității sau instituției publice a unui ordin sau a unei dispoziții de imputare, în termen de 30 de zile de la constatarea pagubei, sau, după caz, prin asumarea unui angajament de plată, iar în situația prevăzută la lit. c) a aceluiași articol, pe baza hotărârii judecătorești definitive și irevocabile.
(2) Împotriva ordinului sau dispoziției de imputare funcționarul public în cauză se poate adresa instanței de contencios administrativ.
In absenta existentei unui ordin sau dispoziții de imputare emisa de către o instituție publica (sau persoana juridica ce exercita o activitate in regim de autoritate publica) împotriva unui funcționar public, instanța de contencios administrativ nu poate fi investita legal, întrucât aceasta instanța este competenta sa soluționeze numai contestațiile împotriva actelor de imputare (ordin, dispoziție, decizie).
In speța nu a fost emis un astfel de act de imputare, situație in care, acțiunea de fata prin care se solicita stabilirea răspunderii materiale a paratei si obligarea ei la restituirea sumei de 851.199,81 lei este inadmisibila.
In consecința, a fost admisa excepția inadmisibilității acțiunii, aceasta fiind respinsa ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE,
Admite excepția inadmisibilității acțiunii.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta U. A. TERITORIALĂ ORAȘUL BABADAG, PRIN PRIMAR, cu sediul în Babadag, ., județul Tulcea, cu sediul în oraș Babadag, ., jud. Tulcea, în contradictoriu cu pârâta B. M., cu domiciliul în oraș Babadag, .. 17, ., . obiect pretentii, ca inadmisibilă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul Tulcea.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 26.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. N. G. V. V.
Red. Tehnored.Jud.EN/4 ex /26.03.2015
..GVV /
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
