Obligaţie de a face. Sentința nr. 349/2015. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 349/2015 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 02-03-2015 în dosarul nr. 2000/88/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ DE C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 349/2015
Ședința publică de la 2 Martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. N. G.
ASISTENȚI JUDICIARI: G. T.
C. T.
GREFIER: M. R.
Pe rol judecarea cererii în materia litigii de muncă formulată de reclamantul I. V., fiul lui V. și Ortansa, născut la data de 04.01.1954, în contradictoriu cu pârâta E. G. I.P.U.R.L., cu sediul în Tulcea, ., parter, județ Tulcea, având ca obiect obligație de a face.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 23 februarie 2015, susținerile prezente fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la această dată.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată la data de 23 octombrie 2014 sub nr._, reclamantul a solicitat obligarea pârâtei la eliberarea unei adeverințe de muncă pentru perioada 1988-1991 lucrată la fostul 1AS 9 Mai pentru și obligarea la plata de daune morale în cuantum de 20.000 Euro și de daune materiale pentru diminuarea pensiei ca urmare a nesocotirii vechimii în muncă în sumă de 5.000 Euro.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că a înaintat o cerere pârâtei prin care a solicitat eliberarea adeverinței care să ateste vechimea în muncă la fostul IAS 9 Mai, însă pârâta nu a dat curs solicitării reclamantului, adeverința solicitată fiind-i necesară la dosarul de pensionare.
Se mai menționează că este a patra solicitare pe care reclamantul o înaintează pârâtei privind eliberarea adeverinței și de fiecare dată nu a primit niciun răspuns, în prezent este pensionat pe caz de boală și beneficiază de o pensie diminuată datorită faptului că nu a putut să facă dovada perioadei în care a lucrat efectiv la fostul IAS 9 Mai.
În dovedirea cererii, s-a depus la dosar, în copie, dovada adresei pe care reclamantul a înaintat-o către pârâtă.
În drept reclamantul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 7 alin. 1 din Legea nr. 544/2004.
În apărare, pârâta a depus precizări prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondata.
Se mai susține că reclamantul a solicitat eliberarea unei adeverințe de munca pentru perioada lucrata la fostul 1AS 9 Mai prin adresa întocmita la data de 20.12.2012 și transmisă lichidatorului judiciar E. G. I.P.U.R.L.
La data de 31.01.2013, fără să aștepte un răspuns de la pârâtă, acesta s-a adresat Tribunalului B. cu o cerere de chemare în judecată a pârâtei E. G. IPURL pentru încălcarea prevederilor art. 7 alin. 1 din Legea nr. 544/2004, în acțiunea formulată acesta susținea fără niciun fundament, că E. G. IPURL Tulcea a lichidat fostul IAS 9 Mai și că deține toata arhiva.
Se mai învederează că E. G. IPURL nu a fost lichidator judiciar al fostului IAS 9 Mai și nu deține arhiva acestei societăți, iar motivat de faptul ca nu există identitate între pârâta E. G. IPURL și reprezentantul fostului IAS 9 Mai, pârâta a invocat prin întâmpinarea depusă la dosarul nr._, al Tribunalului B., în procesul intentat inițial, excepția lipsei calității procesual pasive.
Se mai precizează că prin sentința nr. 1511 pronunțată la data de 24.05.2017, în dosarul nr._, Tribunalul B. a respins cererea reclamantului motivat de faptul că acesta nu a depus dovada comunicării cererii către pârâtă, fără însă a se pronunța pe excepția invocată.
Reclamantul, I. V., fiind parte în proces în dosarul nr._, a luat cunoștință din actele depuse la dosar și de faptul că pârâta nu este lichidator judiciar al fostului IAS 9 Mai.
Se mai arată că la data de 19.09.2014, reclamantul a trimis o nouă cerere prin care a solicita o adeverința care să ateste vechimea în muncă pentru perioada în care a lucrat la fostul IAS 9 Mai, Ferma 4 P., iar prin adresa nr. 538/22.10.2014 i s-a comunicat din nou acestuia că E. G. IPURL nu a fost lichidatorul judiciar al fostului IAS 9 Mai și nu deține informații cu privire la aceasta societate.
Reclamantul a chemat din nou in judecată pe E. G. IPURL, de aceasta data la Tribunalul Tulcea, susținând ca nu s-a dat curs solicitării sale privind eliberarea adeverinței de vechime în munca pentru perioada lucrată la fosta IAS 9 Mai, Ferma 4 P., deși solicitarea a fost făcută în repetate rânduri.
Se mai menționează că reclamantul, nici după ce a luat cunoștință că se afla în eroare, nu a dovedit interes în obținerea unor informații corecte cu privire la persoana lichidatorului judiciar, insistând în susținerea acelorași pretenții absolut nejustificate și neîntemeiate, buna-credință a acestuia fiind pusă la îndoială și de faptul că în niciuna dintre cele doua acțiuni nu solicita emiterea adeverinței de vechime în munca, ci doar daune în valoare de 5.000 de euro, pentru eventualele drepturi bănești cuvenite în cazul în care s-ar confirma perioada lucrată la IAS 9 Mai și pretinzând că a suferit daune morale în suma de 20.000 de euro.
Se mai arată că în opinia reclamantului, răspunderea pentru prejudiciul său revine persoanei căreia acesta îi adresează solicitarea privind eliberarea adeverinței de munca, care poate fi orice persoana aleasă aleatoriu și care devine astfel obligată la plata daunelor pentru nerealizarea interesului său.
Cauza esențiala a prejudiciului este reprezentată de modul în care reclamantul a procedat, acesta fiind dator sa se informeze corespunzător la registrul comerțului care asigura accesul la înregistrările privind înmatricularea și activitatea societăților comerciale sau la Arhivele Naționale, instituțiile care țin registrele privind arhivele societăților supuse procedurii de faliment și să se adreseze deținătorului confirmat al arhivei fostului IAS 9 Mai.
Se mai susține că de pe site-ul Arhivelor Naționale, pârâta a extras date din care rezultă că societatea IAS 9 Mai a fost reorganizată, înființându-se la data de 30.04.1991 S.C. Viticola Aegyssus S.A. Tulcea, care figurează ca fiind în procedura de faliment, în care a fost numit în calitate de lichidator judiciar Fair & Full Insolvency Consulting SRL, datele fiind extrase din dosarul de faliment nr._, publicate pe Portalul Instanțelor de Judecată și în Buletinul Procedurilor de Insolvențăa.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma susținerilor părților, se rețin următoarele:
În baza art. 248 Cod procedură civilă, tribunalul se va pronunța cu prioritate asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, ridicată din oficiu, care va fi admisă, pentru următoarele considerente:
În fapt, reclamantul a chemat în judecată pârâta E. G. IPURL Tulcea pentru a fi obligată aceasta la eliberarea unei adeverințe care să îi ateste reclamantului vechimea în muncă la fostul IAS 9 Mai Tulcea, reclamantul susținând că pârâta ar deține calitatea de lichidator al acestei unități de stat.
Din inventarul 1973-2004 al Arhivelor Naționale – Direcția Județeană Tulcea rezultă că Întreprinderea Agricolă de Stat 9 Mai Tulcea s-a reorganizat prin înființarea . Tulcea, la 20.04.1991 (fila 25 verso).
Conform mențiunilor din Buletinul Procedurilor de Insolvență nr._/9.09.2014, . Tulcea se află în procedura falimentului, având desemnat ca lichidator judiciar pe Fair & Full Insolvency Consulting IPURL, CUI_, cu sediul social în mun. C., .. 34, jud. C., tel. 0241/_, fax 0241/_ (fila 31).
Din verificările efectuate de tribunal din oficiu în sistemul informatic Ecris a rezultat că falimentul respectivei societăți constituie obiectul dosarului nr._ al Tribunalului Tulcea, cu următorul termen de judecată la 8.05.2015, CS5, reprezentantul judiciar al societății debitoare fiind într-adevăr Fair & Full Insolvency Consulting IPURL, iar nu pârâta.
În drept, calitatea procesuală presupune identitatea dintre părțile procesului civil și subiectele raportului juridic de drept material dedus judecății prin cererea de chemare în judecată.
În alte cuvinte, persoana care ar putea fi obligată în raportul juridic pretins de reclamant trebuie să coincidă cu persona chemată în judecată ca pârât prin cererea introductivă, de sesizare a instanței.
Or, în litigiul pendinte, reclamantul susține că ar deține calitatea de fost angajat al IAS 9 Mai Tulcea, iar persoana obligată în raportul juridic de muncă pretins de reclamant nu ar putea fi decât succesorul în drepturi al fostului angajator, respectiv . Tulcea, reprezentată prin lichidator judiciar pe Fair & Full Insolvency Consulting IPURL, iar nu pârâta.
Pentru considerentele de mai sus, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, urmând a respinge acțiunea ca fiind formulată în contradictoriu cu o persoană lipsită de calitate procesuală pasivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei.
Respinge cererea formulată de reclamantul I. V., fiul lui V. și Ortansa, născut la data de 04.01.1954, în contradictoriu cu pârâta E. G. I.P.U.R.L., cu sediul în Tulcea, ., parter, județ Tulcea, având ca obiect obligație de a face, ca fiind formulată împotriva unei pârâte lipsite de calitate procesuală pasivă.
Cu drept de apel în 10 zile de la data comunicării care se va depune la instituția a cărei hotărâri se atacă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 02.03.2015.
Președinte, Asistenți Judiciari,
D. N. G. G. T. și C. T.
Grefier – M. R.
Red. Jud. DNG/23.03.2015
Tehnored. Gref. RM/23.03.2015
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Drepturi salariale ale personalului din justiţie. Sentința nr.... → |
|---|
