Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr. 330/2015. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 330/2015 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 26-02-2015 în dosarul nr. 330/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ DE C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 330/2015
Ședința publică de la 26 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L.-D. P.
Asistenți judiciari: G. T.
C. T.
Grefier: A.-I. L.
Pe rol judecarea cauzei litigiu de muncă formulată de reclamantul S. ÎNVĂȚĂMÂNT PREUNIVERSITAR TULCEA, cu sediul în Tulcea, ., jud. Tulcea, în numele și pentru membrii de sindicat N. N., R. N., S. M., B. A., I. P., T. G., P. I., G. V., C. ANIȘOARA, T. V., M. G., D. T., C. G., B. I., C. SĂNDIȚA, V. M., V. E., V. T., C. T., S. L., G. (SICRIGRU) M., V. A. L., Ș. E., I. M., B. C., S. C., S. M., P. C., B. D., T. G., T. R., E. F., C. L., N. A., B. C., E. M., A. M. I., G. M., L. A., P. A. G., A. N., R. R., P. I. L., D. A., M. E., I. M., S. G., I. L., P. I., M. C., N. A., D. L., C. G., B. I., I. N., P. DIDUȚA, ȘAVLOVSCHI V., CALEAȘCĂ M., P. ANIȘOARA, Ș. M., B. M., G. I., R. E., C. IȚA, F. R., A. C. M., T. G., C. A. I., S. C., D. N., I. M., T. N., M. A., Z. S., C. V., B. M., C. L. M., B. L., M. J., P. A., B. A., T. E., M. M., N. M. și G. TĂNȚICA, în contradictoriu cu pârâtul C. "A. SALIGNY" TULCEA, cu sediul în Tulcea, ., jud. Tulcea, având ca obiect drepturi bănești – dobanzi.
Dezbaterile asupra excepțiilor invocate de pârât și asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 12 februarie 2015 când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la această dată, când a pronunțat prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 10 decembrie 2014 și înregistrată sub nr._, reclamantul S. ÎNVĂȚĂMÂNT PREUNIVERSITAR TULCEA, în numele și pentru membrii de sindicat S. D., L. TINCUȚA, S. C., M. D., T. D., BAIDA R., CORDON E., N. M., R. A., P. N. E., GUTESCU L., B. G., B. M., L. JENEA, Ș. V., P. DUMITRIȚA, C. M., C. E., V. C., J. A., C. A., TIULIUMEANU M., V. L., C. A. I., P. A. ANIȘOARA, B. I. G., T. F., M. C., CORESKI E., P. M., B. G., I. A., G. V. G., H. A. I., P. L. E., P. L., D. M., B. M., C. (B.) A. V., A. I., B. C., R. C., V. P., V. C., B. C., POLIECT S., Ș. N. D., FAURO (V.) OMBRETA, GEANGURSI SEVINCI, I. E. R., C. L., P. V., P. C., BIZDU G., I. V., R. D., B. S., B. G., T. C., L. S., H. M., M. M., O. M., R. M., T. G., HAIMAN N., D. M., I. G., N. I., P. P., C. E., C. M., V. M., ȚIVRIȘ M., B. V., M. Z., TUTILĂ I., C. AIUREL, PAU D., MAROLA M., I. S. GETUȚA, T. LĂCRĂMEOARA, A. ANESTE, M. V., R. M. I., F. N., C. F., C. D., C. V. P., S. I. F., LABONC V. D., G. M., L. M., BITOLEANU N., A. N., BARSAN M. F., RAUSCHI E., Ș. L., A. L., F. DIOGEN, I. M., CHIRILOV A., P. M., C. S., P. A. M., B. D., C. M., G. L., B. A., MACU N., Ș. G., L. M., V. M., O. E., V. C., G. M., G. C., V. F., A. Z., A. A., T. O., G. A., E. S., N. E. I., I. D. G., A. M., D. V., D. N., R. M., MANGULICĂ G., P. A. A., P. C. F., N. G. C., I. SILVIEA, CORNEEV N., D. M., PELIVAN C., T. G., B. E., TABANEȚ V., F. DUNYSA, I. C., B. D., L. L., M. A., B. D., C. M., B. I., I. G., S. Ș., SERGI V., HANDURI G., D. M., M. P., A. E., CUȚOV P., F. I., M. D., M. E., BATISTE J., M. M., Z. A., M. CHIVUȚA, C. E., S. I. OLIVIAN, SEZONOV P. A., M. C., N. G., HALMAGHE D., P. M., B. C., Ș. A., S. D., N. N., R. N., S. M., B. A., I. P., T. G., P. I., G. V., C. ANIȘOARA, T. V., M. G., D. T., C. G., B. I., C. SĂNDIȚA, V. M., V. E., V. T., C. T., S. L., G. (SICRIGRU) M., V. A. L., Ș. E., I. M., B. C., S. C., S. M., P. C., B. D., T. G., T. R., E. F., C. L., N. A., B. C., E. M., A. M. I., G. M., L. A., P. A. G., A. N., R. R., P. I. L., D. A., M. E., I. M., S. G., I. L., P. I., M. C., N. A., D. L., C. G., B. I., I. N., P. DIDUȚA, ȘAVLOVSCHI V., CALEAȘCĂ M., P. ANIȘOARA, Ș. M., B. M., G. I., R. E., C. IȚA, F. R., A. C. M., T. G., C. A. I., S. C., D. N., I. M., T. N., M. A., Z. S., C. V., B. M., C. L. M., B. L., M. J., P. A., B. A., T. E., M. M., N. M., G. TĂNȚICA, a chemat în judecată pe pârâții C. TEHNIC "HENRI C." TULCEA, ȘCOALA GIMNAZIALĂ "C. B." BABADAG, jud. Tulcea, ȘCOALA GIMNAZIALĂ M. K., jud. Tulcea, ȘCOALA GIMNAZIALĂ "T. C." SOMOVA, jud. Tulcea, CASA CORPULUI DIDACTIC TULCEA, C. "A. SALIGNY" TULCEA, solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună obligarea pârâților la plata dobânzii legale, calculată începând cu data rămânerii irevocabile a hotărârii de la fond până la data plății efective, aferentă drepturilor bănești cuvenite conform sentințelor civile nr. 2357/17.05.2012, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr._, devenită irevocabilă la data de 10.07.2012 prin nerecurare; nr. 1645/27.02.2013 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr._, rămasă irevocabilă la data de 22.04.2013 prin nerecurare; nr. 5356/24.09.2012 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr._, rămasă irevocabilă prin nerecurare la data de 19.10.2012; nr. 1497/29.03.2012 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr._, rămasă irevocabilă la data de 29.08.2012 prin respingerea recursului, nr. 1160/07.02.2013, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr._, devenită irevocabilă la data de 18.06.2013 prin respingerea recursului; nr. 5785/03.10.2012 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr._, irevocabilă prin nerecurare și nr. 7793/05.12.2012 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr._, irevocabilă la data de 03.01.2013 prin nerecurare.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că, prin sentințele civile menționate, pârâții au fost obligați, în esență, la reîncadrarea membrilor de sindicat luând în considerare dispozițiile în materia salarizării prevăzute de
Legea nr. 221/2008 privind plata drepturilor salariale cuvenite și neacordate membrilor de sindicat, reprezentând diferența dintre salariile efectiv încasate și cele cuvenite ca urmare a aplicării acestei legi, aferente perioadelor menționate în respectivele hotărâri, actualizate cu indicele de inflație la data plății efective.
S-a mai arătat că, deși unele din sentințele respective au devenit irevocabile de mai bine de doi ani, membrii de sindicat nu au beneficiat în timp util de plata drepturilor salariale dispuse de instanța de judecată, fiind deci evident că li s-a produs un prejudiciu de necontestat, prin faptul că ei au fost lipsiți de folosul sumelor de bani dispuse de tribunal, în plus și prejudiciul creat inițial în patrimoniul lor prin plata unor salarii sub nivelul celor reglementate.
Reclamantul a mai învederat că, în privința daunelor-interese datorate de
pârâtă pentru neplata drepturilor salariale sunt aplicabile dispozițiile Codului Muncii, ale Codului civil (Noul cod civil – art. 1530, art. 1531, art. 1535), O.G. nr. 13/2011 (art. 2), de unde rezultă că, daunele interese constau în dobânda legală, ce curge de drept, fără punerea în întârziere, de la
data scadenței drepturilor salariale prevăzute în contractul individual de muncă -
aceasta deoarece obligația legală de plată a salariului trebuie îndeplinită la data
stabilită prin contractul individual de muncă.
A menționat reclamantul că, în acest sens s-a pronunțat deja Tribunalul B. - Secția I Civilă care, prin Sentința civilă nr. 852/08.10.2014, pronunțată în Dosarul nr. 1691/114/ 2014, a constatat că “dobânda legală, circumscrisă noțiunii de daune-interese moratorii, se datorează indiferent de motivul pentru care suma datorată nu este plătită la scadentă si independent de existenta sau inexistenta culpei debitorului. Astfel că, existența unei ordonanțe de eșalonare a plății debitului nu poate înlătura îndreptățirea la plata dobânzilor legale pentru sumele scadente stabilite prin hotărâri judecătorești. ”. În mod similar s-a pronunțat și Tribunalul T. - Secția I Civilă prin Sentințele
Civile nr. 2235PI/29.09.2014, pronunțată în Dosarul nr._ și nr.
2236PI /29.09.2014, pronunțată în Dosarul nr._, instanță care a
reținut că “prin neexecutarea integrală a creanțelor la data când erau datorate,
adică atunci când au devenit certe, lichide $i exigibile, s-a produs în patrimoniul
beneficiarilor un prejudiciu care trebuie acoperit integral. Acest prejudiciu constă atât în pierderea puterii de cumpărare a sumei de bani reprezentând aceste
creanțe prin devalorizarea monedei naționale, cât si în daune-interese la care
sunt îndreptătiti reclamanții pentru neexecutarea integrală a creanțelor. ”
A mai precizat reclamantul că, în sensul celor de mai sus, s-a pronunțat în recurs în interesul legii, Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr. 2/17.02.2014 pronunțată în dosarul nr. 21/2013, prin care a statuat că “în aplicarea dispozițiilor art. 1082 și art. 1088 din Codul civil din anul 1864, respectiv art. 1531 alin. (1), alin. (2) teza I și art. 1535 alin. (1) din Legea nr. 287/2009 privind Codul civil, pot fi acordate daune-interese moratorii sub forma dobânzii legale pentru plata eșalonată a sumelor prevăzute în titluri executorii având ca obiect acordarea unor drepturi salariale personalului din sectorul bugetar în condițiile art. 1 și art. 2 din Ordonanța de urgentă a Guvernului nr. 71/2009 privind plata unor sume prevăzute în titluri executorii având ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar, aprobată cu modificări prin Legea nr. 230/ 2011, cu modificările și completările ulterioare.”
Reclamantul a apreciat că, acordarea dobânzii legale se impune pentru
neplata la scadență a sumei datorate, creditorii (membrii de sindicat beneficiari ai sentințelor menționate) fiind privați de folosirea sumei de bani cuprinse între data scadenței și data plății efective. Astfel că, daunele interese moratorii (dobânda legală) reprezintă o sancțiune pentru întârzierea la plată a unor obligații, dispuse - în cazul de față - de instanța de judecată în sarcina
angajatorului.
În concluzie, reclamantul a solicitat admiterea cererii și obligarea
pârâților la plata dobânzii legale calculată începând cu data rămânerii irevocabile a hotărârii de la fond până la data plății efective, aferentă drepturilor bănești cuvenite conform sentințelor civile rămase irevocabile.
În drept, reclamantul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 148 și următoarele, art. 194, și art. 517, alin. (4) din Noul Cod de procedură civilă, ale art. 161, art. 166, alin. (4), art. 268 și art. 278, alin. (1) din Codul Muncii, ale art. 2 din O.G. nr. 13/2011, ale art. 1530, art. 1531 și art. 1535 din Noul Cod Civil și ale art. 28 din Legea dialogului social nr. 62/2011.
În probatoriu, reclamantul a depus la dosar înscrisuri, respectiv: sentințele civile din care rezultă drepturile salariale ale membrilor de sindicat, sentința civilă nr. 852/08.10.2014, pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._, sentința civilă nr. 2235PI/29.09.2014, pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._, sentința civilă nr. 2236PI/29.09.2014, pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._, Decizia RIL nr. 2/17.02.2014, obligatorie, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în Dosarul nr. 21/2013.
La termenul de judecată din data de 12 februarie 2015, instanța, având în vedere interesul bunei administrări a cauzei, a dispus disjungerea cererii de chemare în judecată în raport de fiecare unitate școlară, astfel că, în acest dosar, este investită a soluționa cererea formulată de reclamantul S. ÎNVĂȚĂMÂNT PREUNIVERSITAR TULCEA, în numele și pentru membrii de sindicat N. N., R. N., S. M., B. A., I. P., T. G., P. I., G. V., C. ANIȘOARA, T. V., M. G., D. T., C. G., B. I., C. SĂNDIȚA, V. M., V. E., V. T., C. T., S. L., G. (SICRIGRU) M., V. A. L., Ș. E., I. M., B. C., S. C., S. M., P. C., B. D., T. G., T. R., E. F., C. L., N. A., B. C., E. M., A. M. I., G. M., L. A., P. A. G., A. N., R. R., P. I. L., D. A., M. E., I. M., S. G., I. L., P. I., M. C., N. A., D. L., C. G., B. I., I. N., P. DIDUȚA, ȘAVLOVSCHI V., CALEAȘCĂ M., P. ANIȘOARA, Ș. M., B. M., G. I., R. E., C. IȚA, F. R., A. C. M., T. G., C. A. I., S. C., D. N., I. M., T. N., M. A., Z. S., C. V., B. M., C. L. M., B. L., M. J., P. A., B. A., T. E., M. M., N. M. și G. TĂNȚICA, în contradictoriu cu pârâtul C. "A. SALIGNY" TULCEA.
Cererea de chemare în judecată a fost comunicată pârâtului C. „A. Saligny” Tulcea, care, la data de 20 ianuarie 2015, a depus întâmpinare la dosarul cauzei, prin care a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune și excepția autorității de lucru judecat și, pe fondul cauzei, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În susținerea întâmpinării, pârâtul a invocat prescripția dreptului la acțiune, motivat de faptul că se cer sume de bani pentru o perioadă pentru care operează prescripția de drept, respectiv începând cu anul 2010, raportat la data înregistrării cererii de chemare în judecată.
Totodată, pârâtul a invocat excepția autorității de lucru judecat motivat de faptul că, așa cum rezultă din sentințele civile anexate la cererea de chemare în judecată de către reclamant, reiese că aceste drepturi se acordă prin sentințele respective, conform prevederilor O.U.G. nr. 71/2009, modificată
și completată, respectiv OUG 92/2012.
Pe fondul cauzei, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii, motivat
de faptul că, plata sumelor câștigate în instanțe de reclamanți a fost reglementată de O.U.G. nr. 71/2009 și O.U.G. nr. 92/2012, conform cărora, accesoriile care vor fi plătite la suma principală sunt doar actualizările sumelor datorate cu indicele prețurilor de consum comunicat de Institutul Național de S., nefiind prevăzută plata unei dobânzi legale în acest sens.
Examinând acțiunea, raportat la materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin sentințele civile nr. 1497/29.03.2012 (irevocabilă la data de 29.04.2014 prin decizia civilă nr. 576/CM/29.04.2014 a Curții de Apel C.) și nr. 1160/7.02.2013 ( irevocabilă la data de 18.06.2013 prin decizia civilă nr. 514/CM/18.06.2013 a Curții de Apel C.) ale Tribunalului Tulcea, depuse în copie la dosar, o parte dintre reclamanții membri de sindicat au obținut, în contradictoriu cu pârâtul C. „A. Saligny” Tulcea plata drepturilor salariale neacordate rezultate din neaplicarea Legii nr. 221/2008.
Prin cererea de chemare în judecată, reclamantul a precizat că solicită obligarea pârâtului la plata dobânzii legale, de la data rămânerii irevocabile a hotărârii de la fond, până la data plătii efective, aferentă drepturilor bănești cuvenite.
În ceea ce privește excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de pârât prin întâmpinarea depusă la dosar, tribunalul reține că, relativ la executarea sentințelor civile definitive și irevocabile legiuitorul a stabilit termene suspensive de executare, prin reglementarea unei proceduri speciale de executare, prevăzută de art. I din O.U.G. nr. 71/2009 privind plata unor sume prevăzute în titluri executorii având ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar, astfel cum a fost modificată prin O.U.G. nr. 18/2010.
„(1) Plata sumelor prevăzute prin hotărâri judecătorești având ca obiect acordarea unor drepturi de natură salarială stabilite în favoarea personalului din sectorul bugetar, devenite executorii până la data de 31 decembrie 2009 se va realiza după o procedură de executare care începe astfel:
a) în anul 2012 se plătește 34 % din valoarea titlului executoriu;
b) în anul 2013 se plătește 33 % din valoarea titlului executoriu;
c) în anul 2014 se plătește 33 % din valoarea titlului executoriu.
(2) În cursul termenului prevăzut la alin. (1) orice cerere de executare silită se suspendă de drept”.
La data de 12.12.2011 a intrat în vigoare Legea 230/2011 pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 71/2009 privind plata unor sume prevăzute în titluri executorii având ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar prin care se modifică art. 1 al ordonanței după cum urmează:
„(1) Plata sumelor prevăzute prin hotărâri judecătorești având ca obiect acordarea unor drepturi de natură salarială stabilite în favoarea personalului din sectorul bugetar, devenite executorii până la data de 3 decembrie 2012, se va realiza după o procedură de executare care începe astfel:
a) în anul 2012 se plătește 5% din valoarea titlului executoriu;
b) în anul 2013 se plătește 10 % din valoarea titlului executoriu;
c) în anul 2014 se plătește 25 % din valoarea titlului executoriu;
d) în anul 2015 se plătește 25 % din valoarea titlului executoriu;
e) în anul 2016 se plătește 35 % din valoarea titlului executoriu”
Natura juridică a măsurilor dispuse prin O.U.G. nr. 71/2009 este aceea de suspendare legală a executării silite a titlurilor executorii având ca obiect acordarea unor drepturi salariale, calificare care decurge din însăși conținutul art. 1 alin. 2 din ordonanță, potrivit căruia, în cursul termenului în care se face plata eșalonată, orice procedură de executare silită se suspendă de drept.
Conform art. 3 alin. (1) din Decretul nr. 167/1958, „termenul prescripției este de 3 ani”.
În prezenta cauză au fost solicitate drepturi de la data rămânerii irevocabile a hotărârilor de la fond, respectiv 29.04.2014 și 18.06.2013, astfel încât problema depășirii termenului prevăzut de lege nici nu se poate pune în mod real.
Ca urmare, excepția prescripției este privită ca neîntemeiată și va fi respinsă în acest mod.
În ceea ce privește excepția autorității de lucru judecat, instanța reține că, potrivit art. 430 alin. 1 din Codul de procedură civilă: „hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată.”
Or, având în vedere că reclamanții nu au mai formulat o altă cerere prin care să solicite dobânzi legale aferente sumelor cuvenite în baza titlurilor executorii arătate mai sus instanța urmează a respinge excepția autorității de lucru judecat, ca nefondată.
Relativ la fondul cauzei, se reține că, în cauză sunt incidente dispozițiile legale sub imperiul cărora au fost pronunțate hotărârile irevocabile, respectiv art. 1082 și art. 1088 Cod Civil anterior conform cărora, art. 1082 „debitorul este osândit, de se cuvine, la plata de daune-interese sau pentru neexecutarea obligației, sau pentru întârzierea executării, cu toate că nu este rea-credință din parte-i, afara numai dacă nu va justifica că neexecutarea provine din o cauză străină, care nu-i poate fi imputată”, art. 1088 alin. 1 „la obligațiile care au de obiect o sumă oarecare, daunele-interese pentru neexecutare nu pot cuprinde decât dobânda legală, afară de regulile speciale în materie de comerț, de fidejusiune și societate”.
În prezent aceste dispoziții legale sunt reluate prin art. 1535 alin.1 Noul Cod Civ. conform căruia „în cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadență până în momentul plății, în cuantumul convenit de părți sau, în lipsă, în cel prevăzut de lege, fără a trebui să dovedească vreun prejudiciu. În acest caz, debitorul nu are dreptul să facă dovada că prejudiciul suferit de creditor ca urmare a întârzierii plății ar fi mai mic”.
Este evident faptul că prin executarea eșalonată a obligației de plată creditorul a suferit un prejudiciu a cărui existență este confirmată chiar de Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 71/2009, care, în cuprinsul art. 1 alin. (3), prevede că sumele plătite eșalonat se actualizează cu indicele prețurilor de consum comunicat de Institutul Național de S.. Or, prin instituirea obligației de actualizare a sumei cu indicele prețurilor de consum, legiuitorul recunoaște implicit existența prejudiciului cauzat prin executarea eșalonată și, în consecință, instituie o reparație parțială, prin acordarea de daune-interese compensatorii (damnum emergens).
Pierderea efectiv suferită de creditor, ca prim element de reparare integrală a prejudiciului, este remediată prin măsura prevăzută de art. 1 alin. (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 71/2009, constând în actualizarea sumelor stabilite prin titlul executoriu cu indicele prețurilor de consum.
Însă principiul reparării integrale a prejudiciului suferit de creditor, ca efect al executării eșalonate a titlurilor executorii, impune și remedierea celui de-al doilea element constitutiv al prejudiciului, prin acordarea beneficiului de care a fost lipsit (lucrum cessans), respectiv daune-interese moratorii, sub forma dobânzii legale.
Existența unui prejudiciu care trebuie acoperit a fost constatat și prin Decizia nr. 2/17.02.2014 pronunțată de ÎCCJ în recurs în interesul legii prin care instanța supremă admițând recursul a statuat că în aplicarea dispozițiilor art. 1082 și 1088 din Codul civil din 1864, respectiv art. 1.531 alin. (1), alin. (2) teza I și art. 1.535 alin. (1) din Legea nr. 287/2009 privind Codul civil, republicată, cu modificările ulterioare, pot fi acordate daune-interese moratorii sub forma dobânzii legale pentru plata eșalonată a sumelor prevăzute în titluri executorii având ca obiect acordarea unor drepturi salariale personalului din sectorul bugetar în condițiile art. 1 și 2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 71/2009 privind plata unor sume prevăzute în titluri executorii având ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar, aprobată cu modificări prin Legea nr. 230/2011.
Față de considerentele arătate, tribunalul urmează a obliga pârâtul la plata către reclamanții care se regăsesc în sentințele civile nr. 1497/29.03.2012 și nr. 1160/7.02.2013 ale Tribunalului Tulcea a dobânzilor legale aferente sumelor datorate conform hotărârilor menționate începând cu data rămânerii irevocabile a acestora și până la achitarea integrală a sumelor datorate cu titlu de drepturi salariale.
Cât privește cererea formulată de reclamanții care nu se regăsesc în sentințele civile nr. 1497/29.03.2012 și nr. 1160/7.02.2013 ale Tribunalului Tulcea, respectiv Egorov M., A. M. I., R. R., P. I. L., D. A., I. L., D. L., C. T., I. M., S. M., E. F., I. N., P. Diduța, T. G., C. A. I., S. C., D. N., I. M., T. N., C. V., B. M. și G. Tănțica, aceasta urmează a fi respinsă ca inadmisibilă, întrucât în cauză, au fost solicitate dobânzi legale în baza unei hotărâri judecătorești în care aceștia nu au avut nicio calitate procesuală.
Totodată, urmează a fi respinsă și cererea formulată de S. Învățământ Preuniversitar Tulcea în numele membrilor de sindicat T. G., P. A. G., I. M., și M. A., pentru lipsa dovezii calității de reprezentant, având în vedere că aceste persoane nu au semnat tabelul cu membrii de sindicat care își dau acordul cu privire la promovarea acțiunii, iar S. nu are calitatea de a renunța la judecată în privința acestora, în condițiile în care nu a făcut dovada calității de reprezentant și nici a mandatului special de renunțare la judecată, așa cum prevede art. 81 alin. (1) Noul Cod de procedură civilă.
Față de toate aceste considerente, instanța urmează să respingă excepțiile prescripției dreptului la acțiune și autorității de lucru judecat, ca nefondate, să admită acțiunea în parte, să respingă acțiunea formulată de S. Învățământ Preuniv. Tulcea pentru reclamanții T. G., P. A. G., I. M., și M. A. pentru lipsa dovezii calității de reprezentant, să respingă acțiunea formulată de reclamanții Egorov M., A. M. I., R. R., P. I. L., D. A., I. L., D. L., C. T., I. M., S. M., E. F., I. N., P. Diduța, T. G., C. A. I., S. C., D. N., I. M., T. N., C. V., B. M. și G. Tănțica, ca indmisibilă și să oblige pârâtul C. „A. Saligny” Tulcea la plata către ceilalți reclamanți a unor daune interese moratorii sub forma dobânzilor legale aferente sumelor datorate conform următoarelor hotărâri judecătorești: sentința civilă nr. 1497/29.03.2012 a Tribunalului Tulcea, irevocabilă la data de 29.04.2014 prin decizia civilă nr. 576/CM/29.04.2014 a Curții de Apel C.; sentința civilă nr. 1160/7.02.2013 a Tribunalului Tulcea, irevocabilă la data de 18.06.2013 prin decizia civilă nr. 514/CM/18.06.2013 a Curții de Apel C., începând cu data rămânerii irevocabile a sentințelor menționate și până la achitarea integrală a sumelor datorate cu titlu de drepturi salariale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția prescripției dreptului la acțiune și a autorității de lucru judecat, ca nefondate.
Admite acțiunea litigiu de muncă formulată de reclamantul S. ÎNVĂȚĂMÂNT PREUNIVERSITAR TULCEA, cu sediul în Tulcea, ., jud. Tulcea, în numele și pentru membrii de sindicat N. N., R. N., S. M., B. A., I. P., T. G., P. I., G. V., C. ANIȘOARA, T. V., M. G., D. T., C. G., B. I., C. SĂNDIȚA, V. M., V. E., V. T., C. T., S. L., G. (SICRIGRU) M., V. A. L., Ș. E., I. M., B. C., S. C., S. M., P. C., B. D., T. G., T. R., E. F., C. L., N. A., B. C., E. M., A. M. I., G. M., L. A., P. A. G., A. N., R. R., P. I. L., D. A., M. E., I. M., S. G., I. L., P. I., M. C., N. A., D. L., C. G., B. I., I. N., P. DIDUȚA, ȘAVLOVSCHI V., CALEAȘCĂ M., P. ANIȘOARA, Ș. M., B. M., G. I., R. E., C. IȚA, F. R., A. C. M., T. G., C. A. I., S. C., D. N., I. M., T. N., M. A., Z. S., C. V., B. M., C. L. M., B. L., M. J., P. A., B. A., T. E., M. M., N. M. și G. TĂNȚICA, în contradictoriu cu pârâtul C. "A. SALIGNY" TULCEA, cu sediul în Tulcea, ., jud. Tulcea, având ca obiect drepturi bănești – dobanzi, în parte.
Respinge acțiunea formulată de S. Învățământ Preuniv. Tulcea pentru reclamanții T. G., P. A. G., I. M., și M. A. pentru lipsa dovezii calității de reprezentant.
Respinge acțiunea formulată de reclamanții Egorov M., A. M. I., R. R., P. I. L., D. A., I. L., D. L., C. T., I. M., S. M., E. F., I. N., P. Diduța, T. G., C. A. I., S. C., D. N., I. M., T. N., C. V., B. M. și G. Tănțica, ca indmisibilă.
Obligă pârâtul C. „A. Saligny” Tulcea la plata către ceilalți reclamanți a unor daune interese moratorii sub forma dobânzilor legale aferente sumelor datorate conform următoarelor hotărâri judecătorești: sentința civilă nr. 1497/29.03.2012 a Tribunalului Tulcea, irevocabilă la data de 29.04.2014 prin decizia civilă nr. 576/CM/29.04.2014 a Curții de Apel C.; sentința civilă nr. 1160/7.02.2013 a Tribunalului Tulcea, irevocabilă la data de 18.06.2013 prin decizia civilă nr. 514/CM/18.06.2013 a Curții de Apel C., începând cu data rămânerii irevocabile a sentințelor menționate și până la achitarea integrală a sumelor datorate cu titlu de drepturi salariale.
Executorie. Cu apel în 10 zile de la comunicare ce se va depune la Tribunalul Tulcea.
Pronunțată în ședința publică de la 26 februarie 2015.
PREȘEDINTE, ASISTENȚI JUDICIARI,
L.-D. P. C. T. G. T.
GREFIER,
A.-I. L.
Red. jud. LDP/17.03.2015
Tehnored. Gref. LAI/17.03.2015/4 ex./.>
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
