Acordare drepturi banesti in caz de transfer. Jurisprudență Salarizare
| Comentarii |
|
Tribunalul OLT Sentinţă civilă nr. 152 din data de 08.02.2018
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Olt la data de 03.11.2017 sub nr.X/104/2017 contestatoarea CTM a solicitat în contradictoriu cu intimatul Colegiul Economic P S. A :
- anularea Deciziei nr.X din 01.09.2017,referitoare la transferul subsemnatei ca urmare a restructurării rețelei școlare, emisa de parata Colegiul Economic "P S. A", comunicată la data de 05.10.2017;
- anularea in parte a contractului individual de munca nr.X/01.09.2017,comunicat la data de 10.10.2017 cu privire la elementele cuprinse la Cap. E si J pct. 1 si 2;
- repunerea in situația anterioara,in sensul reintegrării in funcția deținuta anterior emiterii deciziei de transfer,respectiv cea de contabil-sef;
- obligarea angajatorului la plata despăgubirilor bănești egale cu diferența dintre salariile indexate ,majorate si reactualizate aferente funcției de contabil-sef,si cele încasate începând de la data de 01.09.2017 si pana la repunerea efectiva in funcție;
- obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
Motivându-și cererea în fapt contestatoarea a arătat că este salariata pârâtei începând cu data de 01.09.2017 iar prin Decizia contestată în cauza de față a fost transferată de parata de pe o funcție de conducere, respectiv cea de contabil-șef, pe o funcție de execuție, respectiv aceea de contabil, contrar dispoziției Deciziei de transfer nr.X/l/30.08.2017, emisă de fostul angajator Colegiul NA "C I".
A arătat că transferul său la instituția pârâtei are la baza restructurarea rețelei școlare, prin pierderea personalității juridice a unității de învățământ unde contestatoarea si-a desfășurat activitatea în funcția de contabil-sef, respectiv Colegiul NA "C I" și preluarea prin transfer - absorbție a funcției în cadrul unității de învățământ Colegiul Economic "P S. A";, cu toate drepturile si obligațiile personalului transferat.
Că, potrivit Metodologiei de transfer colectiv al salariaților prin absorbție trebuia să se respecte întru-totul dispozițiile art.28 alin.3 si 4 din Ordinul 5777/2016 privind aprobarea Metodologiei privind fundamentarea cifrei de școlarizare pentru învățământul preuniversitar de stat, ce stă la baza emiterii Decizie de transfer contestată, potrivit cu care procedura de transfer a personalului didactic auxiliar din unitățile de învățământ preuniversitar de stat este următoarea:
- salariatul poate fi transferat pentru un post/funcție didactica auxiliara daca îndeplinește condițiile specifice prevăzute in fisa postului pentru funcția ce urmează a fi exercitată;
- există post vacant;
- funcția vacanta trebuie sa fie de aceeași categorie, clasa si grad profesional cu cea deținuta anterior, cu alte cuvinte din punct de vedere legal transferul prin absorbție presupune preluarea tuturor datelor din contractul anterior în noul contract la noul angajator, modificându-se doar data încheierii contractului.
Că, în cuprinsul Deciziei nr.X/30.08.2017 emisă de vechiul angajator, Colegiul "C I"; în scopul transferului său ca urmare a restructurării rețelei școlare, s-a precizat în art. 1 că începând cu data de 01.09.2017, ca urmare a restructurării rețelei școlare, aceasta, în calitate de personal didactic auxiliar încadrat pe postul de contabil - șef I - S se transfera de la Colegiul NA "C I", localitatea S la Colegiul Economic "P S. A", localitatea S iar în temeiul acestei decizii, în conformitate cu art.65 alin.(l) din Legea 53/2003 s-a a dispus încetarea contractului său de munca începând cu data de 01.09.2017.
A mai precizat că potrivit dispozițiilor art.28 alin.4 din Metodologia de transfer pârâta să emită decizia de angajare pe post a fiecărui salariat transferat și să încheie contractul individual de munca cu cel puțin o zi lucrătoare anterior începerii activității, însă aceste prevederi legale au fost încălcate de pârâtă deoarece aceasta a emis Decizia nr.X la data de 0.09.2017 pe care i-a comunicat-o abia la data de 05.10.2017, când a fost încunoștințată că transferul urma a se efectua de fapt pe o alta funcție și nu pe cea deținuta anterior, și că începând cu data de 01.09.2017 va avea un alt salariu, în cuantum de 2975 lei, mult diminuat în raport de salariul deținut anterior, în cuantum de 3778 lei.
Că, abia la data de 10.10.2017, după aproximativ 5 săptămâni de data efectuării transferului în instituția pârâtă i s-a adus la cunoștință contractul individual de muncă în care s-a prevăzut că începând cu data de 01.09.2017 se modifică funcția deținută, fiind încadrată pe postul de administrator - financiar I S și că începând cu aceasta dată cuantumul salariului ar fi fost de 2975 lei.
A motivat că potrivit contractului de muncă încheiat cu vechiul angajator, Colegiul NA "C I"; a fost angajată începând cu data de 28.10.2011 pe perioada nedeterminată, în funcția de Contabil - șef, având un salariu de baza lunar de 4048 lei, beneficiind de spor de vechime în procent de 25% iar anterior acestei date a desfășurat activitatea de contabil sef începând cu 10.10.1994.
Că, potrivit statului de funcții pe luna august 2011 și a fișei postului emise de Colegiul NA "C I"; a deținut funcția de administrator financiar grad l, contabil-sef, având un salariu de baza in suma de 3778 lei, beneficiind de îndemnizație de conducere în sumă de 596 lei, un spor de stabilitate in suma de 559 lei, un spor de vechime in suma de 661 lei, o compensație de control financiar preventiv în suma de 529 lei, la care se adaugă un spor de control financiar preventiv in suma de 335 lei.
Salariul de bază a fost stabilit în baza Anexei 250/2016, cu privire la Funcțiile de conducere didactice si didactice auxiliare din unități de învățământ care stabilește un salariu de baza pentru funcția de contabil-sef (administrator financiar cu studii superioare, în cadrul unității de învățământ cu 18-29 de clase, în cuantum de 3.728 lei.
A menționat contestatoarea că prin ultima decizie de salarizare emisă de fostul angajator sub nr.X/12.01.2017, i s-a stabilit un salariu de bază în cuantum de 5201 lei, din care spor de stabilitate de 15 % și spor de viză control financiar preventiv în sumă de 417 lei, la care se adaugă un spor de 291 lei.
Că, din conținutul Deciziei contestate și a noului contract individual de muncă încheiat a rezultat că a fost schimbată funcția reclamantei, respectiv că a fost trecută de pe o funcție de conducere pe o funcție inferioara, de execuție, din punct de vedere a felului muncii, și i s-a diminuat totodată salarizarea corespunzător schimbării funcției și aceasta reprezintă o încercare de modificare unilaterala, din inițiativa angajatorului, a contractului individual de muncă, care contravine dispozițiilor speciale în materia transferului, prevăzute de dispozițiile art.28 alin.3 si 4 din Ordinul 5.777/07.12.2016.
Că, modificarea contractului de munca se putea face numai în condițiile Codului Muncii iar potrivit art.41 alin. l Codul Muncii contractul individual de munca poate fi modificat numai prin acordul pârtilor.
Cazurile si condițiile de modificare a contractului individual de munca prevăzute de codul muncii sunt delegarea, detașarea, situații de forța majoră, cu titlu de sancțiune disciplinara sau ca măsura de protecție a salariatului, nici una din aceste cazuri nefiind aplicabile în cauză, modificarea contractului individual de munca nefiind permisa de lege in situația transferului prin absorbție a unității de învățământ.
A precizat că în opinia sa motivele pentru care contestatoarea a fost numita pe o funcție inferioara celei deținute anterior transferului constau în intenția paratei de a angaja pe postul de contabil sef o alta persoana agreata din cadrul instituției parate, care figurează în prezent angajată cu delegație pe postul de contabil șef; în situația în care aceasta a desfășurat anterior procedurii de transfer activitate pe postul de contabil în cadrul instituției pârâte, având însă pregătire si experiența pentru un post de execuție si nu pentru un post de conducere.
Cu alte cuvinte, a prevalat numirea cu delegație a unei alte persoane din cadrul instituției de învățământ, care nu deține experiența și cunoștințele profesionale specifice postului de contabil-sef, deși în urma procedurii de transfer, contestatoarea trebuia sa primească acest post de conducere care este vacant, având în vedere că a desfășurat aceasta activitate mai bine de 10 ani în instituția de învățământ absorbită, încât i-au fost încălcate în mod flagrant drepturile sale contractuale.
Pârâta Colegiul economic "P S. A"; a depus întâmpinare (filele 142 - 147 dosar fond) prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
A arătat că în ceea ce privește primul capăt de cerere, respectiv anularea deciziei nr.X/01.09.2017, la baza emiterii acesteia a stat Hotărârea Consiliului Local nr.8/26.01.2017, privind reorganizarea rețelei școlare a unităților de învățământ preuniversitar si particular cu personalitate juridica si a structurilor subordonate, din municipiul S, pentru anul școlar 2017-2018 si OMENCS nr.5777/2016.
Potrivit art.27 din OMENCS nr.5777/2016, reorganizarea unităților de învățământ cu personalitate juridică se realizează prin fuziune si prin divizare iar conform art.27 lit. a) din actul normativ menționat, fuziunea prin absorbție în situația de fata reprezintă operația juridică prin care unitățile de învățământ cu personalitate juridica, ale căror efective de preșcolari si/sau elevi scad sub efectivele minime prevăzute de art.19 alin.1 din Legea nr.1/2011, cu modificările si completările ulterioare, și/sau unități de învățământ care deși au efective mai mari decât minimul prevăzut de lege, intra în proces de reorganizare si sunt absorbite, de către o alta unitate de învățământ cu personalitate juridica.
În acest sens, drepturile si obligațiile unității de învățământ absorbite se transfera in patrimoniul unității de învățământ cu personalitate juridica ce absoarbe.
Că, potrivit art.28 alin.3 din Ordinul OMENCS 5777/2016, procedura de transfer (preluare) a personalului auxiliar si a personalului nedidactic, de la unitatea de învățământ careîși pierde personalitatea juridica la unitatea dobânditoare, este următoarea:
- anterior încetării personalității juridice, directorul unității de învățământ care se reorganizează emite decizia de transfer ca urmare a reorganizării, a personalului didactic auxiliar si a personalului nedidactic si dispune încetarea contractului individual de munca al fiecărui salariat, conform art.65 alin.1 din Codul muncii, înregistrând încetarea contractului în REVISAL în conformitate cu art.3 alin.2 lit. i) și art.4 alin.1 lit. d) din HG 500/2011;
- unitatea dobânditoare, respectiv directorul acesteia, emite decizia de angajare pe post a fiecărui salariat transferat, și încheie contract individual de munca, cu cel puțin o zi anterioara începerii activității, care de asemenea se înregistrează în REVISAL.
Arată pârâta că în cuprinsul acțiunii ce face obiectul cauzei de față, contestatoarea a interpretat dispozițiile OMENCS nr.5777/2016 în sensul că ar fi existat obligația de a o prelua direct pe o funcție de conducere, în condițiile în care chiar aceasta menționează ca trebuia sa existe un astfel de post vacant.
Potrivit înscrisurilor depuse la dosar chiar de către reclamanta, fostul angajator, prin decizia nr.X/1/30.08.2017 a dispus ca începând cu data de 01.09.2017, ca urmare a restructurării rețelei școlare, reclamanta, care era încadrată pe postul de contabil șef la Colegiul NA "C I"; din S, se transferă la Colegiul Economic ,,P S. A"; fără a se preciza că și pe același post de conducere și cu același salariu.
A menționat pârâta că operațiunea de a transfera salariații în interes de serviciu nu mai este posibilă deoarece aceste prevederi au fost abrogate ca urmare a apariției noului cod al muncii și că în situația în care prin decizia nr.X/1/30.08.2017 a încetat contractul individual de munca al reclamantei începând cu data de 01.09.2017, conform art.65 alin.1 din Codul muncii, nu se poate discuta de un transfer (preluare), cu respectarea drepturilor si obligațiilor din contractul individual de munca anterior, care de altfel a și încetat, potrivit procedurii reglementate de OMENS nr.5777/2016, în sarcina sa existând obligația de a o prelua și de a încheia un nou contract individual de munca deoarece cel vechi a încetat, contract care a fost încheiat și înregistrat în REVISAL.
A mai precizat că a încheiat cu contestatoarea contractul individual de muncă înregistrat sub nr.X/01.09.2017 pentru funcția de administrator financiar I, cu salariu de 2975 lei și un spor de fidelitate de 15% iar despre clauzele din acest înscris, reclamanta a luat cunoștință chiar la data 01.09.2017, dată când l-a și semnat de altfel, potrivit semnăturii sale pe acest înscris, încât susținerile contestatoarei că abia la data de 10.10.2017 ar fi luat la cunoștință despre noul post pe care a fost încadrată și despre acest nou contract individual de muncă nu sunt conforme cu realitatea.
Faptul că a solicitat abia în luna octombrie comunicarea unei copii de pe contract și decizia nr.X/2017 (care conține aceleași mențiuni ca si contractul), nu poate fi interpretat in sensul ca nu avea cunoștința de clauzele din contract, deoarece a semnat la 01.09.2017 contractul de munca fără obiecțiuni, iar la începutul lunii octombrie, după expirarea termenului de 30 de zile, a mai luat odată cunoștința de clauzele din contract, ca la finalul lunii octombrie sa introducă acțiune la instanța.
Că, la momentul realizării preluării contestatoarei era deja încadrată cu delegație o persoana, până la ocuparea acestuia prin concurs, iar reclamanta are posibilitatea sa se înscrie la concursul ce se va organiza pentru ocuparea acestui post și că oricum, de la Colegiul NA "C I"; S au fost preluate și alte persoane care ocupau funcții de conducere și care au încheiat cu școala pârâtă contracte de munca pe funcții de execuție, altfel însemnând să existe organe de conducere duble, la nivelul aceleiași unități de învățământ iar contestatoarea dacă nu a fost de acord cu funcția menționata în noul contract individual de muncă, cu salariul din acest contract, a avut posibilitatea să nu-l semneze sau sa-l semneze cu obiecțiuni, ori semnându-l înseamnă ca a achiesat la clauzele din acest contract, fiind respectate dispozițiile art.10 din Codul muncii,potrivit cu care, contractul individual de munca, este contractul in baza căruia, o persoana fizica denumita salariat, se obliga sa presteze munca pentru si sub autoritatea unui angajator, în schimbul unei remunerații.
Că, în cauză nu se poate vorbi de o modificare unilaterala a contractului de muncă, așa cum susține reclamanta si nu sunt incidente dispozițiile art.41 din Codul muncii.
În ceea ce privește cel de-al doilea capăt de cerere, respectiv anularea în parte a contractului individual de munca, capitolul E si J, raportat la cele mai sus arătate, solicitarea este nelegala si netemeinica.
Conform art.57 din Codul Muncii, nerespectarea oricăreia dintre condițiile legale necesare centru încheierea valabila a contractului individual de munca, respectiv capacitatea
pârtilor, consimțământ, obiect și cauza atrage nulitatea acestuia, ori în cauza de față nu există o asemenea situație.
Astfel, contestatoarea a luat cunoștința de clauzele din contractul individual de munca chiar la data de 01.09.2017, când l-a și semnat, însușindu-și aceste clauze prin semnarea contractului, deci nu poate fi vorba de nerespectarea condițiilor legale necesare pentru încheierea valabila a contractului de munca, pentru a se lua în discuție anularea acestuia.
Referitor la cel de-al treilea capăt de cerere, respectiv "repunerea în situația anterioară, în sensul reintegrării în funcția deținuta anterior emiterii deciziei de transfer, cea de contabil sef, s-a arătat că este nefondat.
Astfel, instituția transferului nu mai exista în actualul Cod al muncii, și chiar daca ar fi existat nu s-ar putea pune în discuție "repunerea in situația anterioara, în sensul ocupării unui post de contabil sef deoarece aceasta funcție a fost deținută la fostul angajator, care prin decizia nr.X/2017 a dispus încetarea contractului individual de muncă al contestatoarei iar în cauza de față nu există situația unei concedieri nelegale, astfel cum a fost aceasta reglementată prin dispozițiile art. art.80 din Codul muncii.
A precizat că la data de 10.10.2017 contestatoarea a solicitat școlii pârâte să modifice Decizia nr. X/01.09.2017 și contractul individual de muncă nr.X/01.09.2017, în sensul încadrării pe postul de contabil sef, conform deciziei nr.X/2017, în timp ce prin acțiunea ce face obiectul cauzei de față a solicitat anularea deciziei, anularea parțiala a contractului de munca, reintegrare pe post, despăgubiri, etc.
A menționat că acestei cereri școala pârâtă a emis răspunsul nr.X/01.11.2017, în sensul că nu este posibila modificarea deciziei si contractului, că nu poate opera transferul, deoarece aceasta instituție nu mai există, că prin decizia nr.X/2017 vechiul angajator i-a încetat contractul individual de munca, în baza art.65. alin.1 din Codul Muncii, că cele două
înscrisuri, respectiv decizia si contractul individual de munca, au fost încheiate cu respectarea Codului Muncii, Hotărârii Consiliului Local nr.8/2017 si OMENCS nr.5777/2016.
Că, raportat la cele mai sus arătate, nu se poate vorbi de o "retrogradare a reclamantei în funcție";, așa cum a pretins aceasta, retrogradarea putând avea loc numai dacă ar fi fost încadrată în școala care a absorbit vechea unitate de învățământ pe un post superior si apoi ar
fi fost retrogradata, ori potrivit contractului individual de muncă nr. X/01.09.2017, semnat de contestatoare și a deciziei nr.X/2017 aceasta a fost încadrata pe postul de execuție de analist financiar I, încă de la început, pe acest post fiind și la această data.
În ceea ce privește probele solicitate prin acțiune a solicitat respingerea probei cu martori, deoarece nu este utila cauzei, iar in ceea ce privește înscrisurile depuse la dosar si emise de vechiul angajator anterior datei de 30.08.2017, a apreciat că sunt nerelevante.
În dovedirea apărărilor formulate, pârâta a precizat că solicită proba cu înscrisuri, respectiv contractul individual de munca nr. X/2017, decizia nr.X/2017, decizia nr.X/2017, cererea nr.X/13.10.2017, răspunsul nrX/01.11.2017, hotărârea consiliului local nr.8/2017 si OMENCS 5777/2016 (in extras).
În drept, și-a întemeiat apărările pe dispozițiile art.205, din Codul de procedura civila si Legii 53/2003, actualizata.
La întâmpinarea depusă de pârâtă, contestatoarea a depus răspuns la întâmpinare (filele 175 - 180 dosar fond) prin care a solicitat respingerea apărărilor formulate de pârâtă ca neîntemeiate.
A arătat că la nivelul Uniunii Europene, în materia transferului de întreprinderi sediul materiei este Directiva 2001/23/CE care se coroborează cu art. 8 din Legea 67/2006 privind protecția drepturilor salariaților, potrivit cu care noțiunea de transfer al unei întreprinderi, al unității sau al unor părți al acestora presupune ca toate drepturile și obligațiile cedentului ce decurg dintr-un contract de muncă sau raport de muncă existent la data transferului, sunt transferate cesionarului, operând dispozițiile art. 173 din Codul muncii iar în cazul contrar în care transferul implică o modificare substanțială a condițiilor de muncă în detrimentul salariatului, conform art. 4 alin. 2 din Directiva menționată, angajatorul este responsabil pentru încetarea contractului de muncă.
Că susținerea pârâtei că nu se mai poate de un transfer (preluare) cu respectarea drepturilor și obligațiilor din contractul individual de muncă întrucât potrivit art. 2 din Decizia contestată, contractul individual de muncă a încetat în conformitate cu art. 65 alin. 1 din Codul muncii este nelegală și inadmisibilă întrucât noțiunea de transfer astfel cum a fost reglementată prin art. 28 alin 4 din Ordin nu permite modificarea felului muncii și a nivelului de salarizare și contravine art. 173 alin. 2 din Codul muncii și art. 6 din Legea 67/2006, contractul individual de muncă putând fi modificat numai prin acordul părților.
Referitor la susținerea pârâtei că la data transferului pe postul de contabil șef era numit deja cu delegație o altă persoană nu poate fi luată în considerare, în opinia sa, la data menționată trebuind să înceteze delegarea persoanei anterior numită cu delegație.
De asemenea a menționat că nu sunt fondate nici susținerile că ar fi semnat contractul individual de muncă la data de 01.09.2017, dovadă fiind că la data de 31.10.2017 a adus la cunoștința pârâtei că că până la acea dată nu i-a fost comunicată fișa postului, anexă la contractul individual de muncă din 01.09.2017, acesta fiindu-i comunicat sub semnătură la data de 01.11.2017.
A depus Directiva 2001/23/CE (filele 182 - 185 dosar fond).
Referitor la probatoriul solicitat a fi încuviințat, la termenul de judecată din data de față, 08.02.2018 a fost încuviințată proba cu înscrisuri și a fost respinsă proba cu martori ca nefiind utilă, pertinentă și concludentă cauzei.
Din actele și lucrările dosarului instanța fondului a reținut următoarea situație de fapt și de drept:
Prin Hotărârea nr. 8/26.01.2017 a Consiliului Local al municipiului S s-a aprobat reorganizarea rețelei școlare a unităților de învățământ preuniversitar de stat și particular cu personalitate juridică și a structurilor subordonate din municipiul S pentru anul școlar 2017 - 2018, conform anexei care face parte din hotărâre (fila 159 dosar fond).
În cuprinsul Anexei la Hotărârea menționată, la punctul 20 s-a consemnat că unitatea de învățământ preuniversitar Colegiul NA "C I"; din municipiul S, fără personalitate juridică este arondată Colegiului Economic "P S. A"; din municipiul S cu personalitate juridică (fila 163 dosar fond).
Urmare a acestor acte normative, cu privire la contestatoarea CTM au fost emise următoarele decizii:
a) Decizia nr. X/1 din 30.08.2017 de către directorul Colegiului NA "C I"; din municipiul S (fila 16 dosar fond) prin care s-a decis că începând cu data de 01.09.2017 ca urmare a restructurării rețelei școlare, contestatoarea CTM, personal didactic auxiliar încadrat în postul de contabil șef I - S se transferă la Colegiului Economic "P S. A"; din municipiul S precum și încetarea contractului de muncă al acesteia, în conformitate cu dispozițiile art. 65 alin. 1 din Codul muncii.
Potrivit art. 28 alin. 4 din ORDIN Nr. 5.777 din 22 noiembrie 2016 pentru aprobarea Metodologiei privind fundamentarea cifrei de școlarizare pentru învățământul preuniversitar de stat, evidența efectivelor de preșcolari și elevi școlarizați în unitățile de învățământ particular, precum și emiterea avizului conform în vederea organizării rețelei unităților de învățământ preuniversitar pentru anul școlar 2017 - 2018, procedura de transfer a personalului didactic auxiliar și a personalului nedidactic de la unitatea de învățământ care își pierde personalitatea juridică la unitatea dobânditoare este următoarea:
- anterior încetării personalității juridice, directorul unității de învățământ care se reorganizează emite decizia de transfer ca urmare a reorganizării a personalului didactic auxiliar și a personalului nedidactic și dispune încetarea contractului individual de muncă al fiecărui salariat, în conformitate cu dispozițiile art. 65 alin. (1) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, republicată, cu modificările și completările ulterioare, înregistrând încetarea contractului individual de muncă în registrul general de evidență a salariaților, în conformitate cu dispozițiile art. 3 alin. (2) lit. i) și art. 4 alin. (1) lit. d) din Hotărârea Guvernului nr. 500/2011 privind registrul general de evidență a salariaților, cu modificările ulterioare;
- în baza deciziei de transfer, transmisă unității la care se realizează transferul (unitatea dobânditoare), directorul acesteia emite decizia de angajare pe post a fiecărui salariat transferat și încheie contractul individual de muncă cu cel puțin o zi lucrătoare anterior începerii activității. Contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților unității dobânditoare, cu respectarea dispozițiilor art. 3 alin. (2) lit. b) și art. 4 alin. (1) lit. a) din Hotărârea Guvernului nr. 500/2011, cu modificările ulterioare.
În consecință, prin aplicarea dispozițiilor art. 65 alin. 1 din Codul muncii și în acord cu dispozițiile art. 28 alin. 4 din actul normativ menționat anterior, tribunalul observă că a intervenit încetarea contractului individual de muncă nr. X/28.10.2011 (filele 128 - 130 dosar fond) încheiat pe perioada nedeterminată, în funcția de contabil șef, contract în baza căruia contestatoarei CTM i se stabilise un salariu de bază lunar de 4048 lei, spor de vechime în procent de 25%, spor de fidelitate în procent de 15%, spor pentru controlul financiar preventiv în procent de 25%.
Această decizie nu a fost contestată.
b) Decizia nr. X/01.09.2017 de către directorul Colegiului Economic "P S. A"; din municipiul S (fila 17 dosar fond) prin care s-a decis că începând cu data de 01.09.2017, ca urmare a restructurării rețelei școlare, contestatoarea CTM, personal didactic auxiliar încadrat în postul de Administrator Financiar I - S, se transferă de la Colegiul NA "C I"; din municipiul S, la Colegiul Economic "P S. A"; din municipiul S, pe postul de Administrator Financiar I - S, pe perioadă nedeterminată, având un salariu de 2975 lei.
Referitor la această decizie, din cuprinsul acesteia nu a rezultat data la care i-a fost adusă la cunoștință contestatoarei CTM.
A fost încheiat contractul de muncă nr. X/01.09.2017 între contestatoarea CTM și unitatea de învățământ preuniversitar dobânditoare Colegiul Economic "P S. A"; din municipiul S, reprezentat de director (filele 12 - 15 dosar fond).
Atât Decizia X/2017 cât și contractul individual de muncă X/2017 au fost contestate în cauza de față.
Referitor la Decizia X/2017, tribunalul observă că aceasta a fost emisă cu respectarea dispozițiilor art. 28 alin. 4 din Metodologie, respectiv după emiterea deciziei de transfer de către directorul Colegiului NA "C I"; din municipiul S și transmiterea ei unității la care se realizează transferul (unitatea dobânditoare), directorul acesteia a emis decizia de angajare pe post și a încheiat contractul individual de muncă.
Prin urmare nu există motive de nelegalitate cu privire la această decizie.
Nu ar fi putut opera un transfer pur și simplu al tuturor funcțiilor de conducere, director, contabil șef deoarece aceasta ar fi însemnat ca unitatea dobânditoare să aibă două rânduri de organe de conducere, ceea ce nu ar fi fost posibil.
Referitor la contractul individual de muncă, se reține că contestatoarea l-a semnat la data de 01.09.2017, aspect ce rezultă din împrejurarea că la rubrica "semnătura";, contestatoarea a semnat pur și simplu și nu a tăiat data de 01.09.2017, cum în mod logic trebuia să procedeze în situația în care ar fi semnat contractul la o altă dată, respectiv aceea de 10.10.2017, așa cum a pretins aceasta.
Faptul că imediat în vecinătatea rubricii "semnătura"; și "data"; se află o altă mențiune, semnată de contestatoare, respectiv aceea că "am luat la cunoștință cu data de 10.10.2017";, nu înseamnă, în opinia judecătorului de fond, că încheierea noului contract individual de muncă cu directorul unității de învățământ preuniversitar dobânditoare Colegiul Economic "P S. A"; din municipiul S s-a realizat la data de 10.10.2017 și nu la data de 01.09.2017, tocmai din considerentele expuse în cele ce preced.
În cuprinsul acestui înscris, la capitolul E s-a prevăzut că felul muncii desfășurate este aceea de administrator financiar I iar la capitolul J că salariul de bază lunar brut este de 2975 lei și 15% spor de fidelitate.
Or, în opinia judecătorului fondului, contestatoarea a semnat valabil contractul individual de muncă la data de 01.09.2017, prin aceasta exprimându-și acordul asupra tuturor clauzelor contractuale, inclusiv cele de la capitolele E și J, și mai mult decât atât, aceasta s-a prezentat la locul său de muncă de la Colegiul Economic "P S. A"; din municipiul S, acela de administrator financiar I iar la data de 15.10.2017 a încasat chiar și primul salariu de la noul angajator.
De altfel se observă că în cauză, contestatoarea CTM a solicitat anularea contractului individual de munca nr.X/01.09.2017, comunicat la data de 10.10.2017, nu în întregime, ci doar cu privire la elementele cuprinse la Cap. E si J pct. 1 si 2, iar nu și cu privire la data încheierii acestuia, în sensul că aceasta ar fi fost 10.10.2017 și nu 10.09.2017, cum pretinde contestatoarea.
Pe de altă parte, chiar dacă s-ar admite împrejurarea că contractul individual de muncă X/2017 a fost comunicat contestatoarei la data de 10.10.2017, aceasta tot nu exclude încheierea acestuia la data de 01.09.2017.
Dacă ar fi privită ca valabilă susținerea contestatoarei că a luat cunoștință de cuprinsul contractului individual de muncă X/2017 și a Deciziei X/2017 abia la data de 10.10.2017 atunci ar trebui să se admită că aceasta a desfășurat activitatea de contabil șef la noul său angajator, Colegiul Economic "P S. A"; din municipiul S, or aceasta nu se putea deoarece la data de 01.09.2017, așa cum a arătat și contestatoarea, pe postul de contabil șef la această unitate de învățământ era delegată o altă persoană.
În opinia tribunalului, susținerea contestatoarei că i s-a schimbat felul muncii din contabil șef în administrator financiar și despre asta a aflat abia la data de 10.10.2017, nu are acoperire în realitate, câtă vreme aceasta nu a îndeplinit în mod efectiv funcția de contabil șef la unitatea de învățământ dobânditoare (această funcție fiind anterior ocupată de o altă persoană), ci pe aceea de administrator financiar.
Concluzionând, contestatoarea nu poate pretinde că a prestat activitate de contabil șef până la data de 10.10.2017 și a aflat numai la această dată, când a cerut să i se comunice o copie a contractului individual de muncă, că este doar administrator și nu contabil șef.
Dacă s-ar admite că contestatoarea a semnat contractul individual de muncă la data de 10.10.2017 și nu la data de 01.09.2017, ar însemna că aceasta a consimțit să desfășoare activitate lucrativă în intervalul de timp menționat fără forme legale, susținere pe care contestatoarea nici nu a făcut-o de altfel.
Potrivit art. 10 din Codul muncii contractul individual de muncă este contractul în temeiul căruia o persoană fizică, denumită salariat, se obligă să presteze munca pentru și sub autoritatea unui angajator, persoană fizică sau juridică, în schimbul unei remunerații denumite salariu.
Contestatoarea CTM și-a exprimat acordul semnând noul contract individual de muncă cu unitatea de învățământ dobânditoare Colegiul Economic "P S. A"; din municipiul S, prestând muncă de administrator financiar I - S și încasând la data de 15.10.2017 salariul aferent lunii septembrie 2017, neexistând motive de anulare a acestuia cu privire la clauzele E și J referitoare la felul muncii și la salarizare.
În opinia instanței fondului, nu a intervenit o schimbare a felului muncii acesteia deoarece pe de o parte, felul muncii anterior prestate, respectiv de contabil șef a încetat conform art. 65 alin. 1 din Codul muncii iar pe de altă parte transferul a intervenit cu privire la funcțiile de execuție, nefiind vorba despre transferul funcțiilor de conducere între unitățile de învățământ preuniversitar.
De altfel, nici nu ar fi putut opera un astfel de transfer, câtă vreme la data de 01.09.2017 postul de contabil șef nu era vacant, ci era deja ocupat de o altă persoană din cadrului Colegiul Economic "P S. A"; S, ce fusese numită cu delegație anterior transferului contestatoarei.
În măsura în care contestatoarea CTM se consideră îndreptățită să ocupe postul de contabil șef se poate prezenta la concursul ce se va organiza în acest scop, aceasta nefiind abilitată să statueze asupra nivelului de cunoștințe și experiență practică deținut cu delegație de ocupantul actual postului, cu atât mai mult cu cât această persoană nu este parte în procesul de față.
Potrivit art. 2 din Legea 67/2006 privind protecția drepturilor salariaților în cazul transferului întreprinderilor, al unității sau al unor părți ale acestora prevederile actului normativ menționat se aplică transferului de întreprinderi, unități sau părți ale acestora situate pe teritoriul României, indiferent de natura capitalului social, fiind vorba de entități care desfășoară activități economice.
Or, Colegiul Economic "P S. A"; S nu desfășoară activități economice, fiind o unitate de învățământ de interes public.
Cu privire la domeniul de aplicare al Directivei 2001/23/CE, din cuprinsul art. 1 al acesteia rezultă că se aplică în cazul oricărui transfer al unei întreprinderi, unități sau al unei părți din întreprindere sau de unitate către un alt angajator, ca rezultat al unei cesiuni convenționale sau al unei fuziuni.
De asemenea, Directiva 2001/23/CE se aplică întreprinderilor publice și private care exercită o activitate economică.
Față de considerentele ce preced instanța fondului urmează a se respinge ca nefondată contestația formulată.
Data publicarii pe portal:05.04.2018
| ← Obligare cheltuieli de judecata in solidar. Jurisprudență Pensii | Interesul promovarii actiunii de majorare pensie de intretinere... → |
|---|
