Anulare act de evaluare profesională.. Jurisprudență Raporturi de muncă
| Comentarii |
|
Tribunalul CONSTANŢA Sentinţă civilă nr. 2375 din data de 08.10.2014
Deliberând asupra cauzei civile de față constată:
Prin acțiunea promovata si înregistrata la data de 25.03.2013 pe rolul Tribunalului Constanta - Secția de contencios administrativ si fiscal, sub nr.3380/118/2013, reclamantul ..., in contradictoriu cu paratul ..., a solicitat instanței, ca prin hotărârea ce o va pronunța :
- să constate nulitatea procesului de evaluare si a fisei de evaluare a performantelor profesionale individuale pentru semestrul II al anului 2012;
- obligarea intimatului la refacerea procedurii de evaluare a performantelor profesionale individuale pentru semestrul II la anului 2012;
- cheltuieli de judecată .
În motivare, reclamantul arată că este angajat al intimatului din 1.10.1993 pe postul de medic primar ortopedie-traumatologie din anul 2012 în cadrul Secției ... din cadrul … , iar în cei 20 de ani de activitate profesională desfășurată în cadrul intimatului nu a avut abateri disciplinare , calificative profesionale obținute în baza evaluării profesionale anuale au fost "foarte bine";. Se mai arată că suplimentar a desfășurat activitate de cercetare științifică, a publicat 2 cărți ce au fost premiate , a scris articole de specialitate desfășurând totodată activitate didactică universitară.
Se susține că la data de 1.04.2012 s-a creat în cadrul intimatului ... pentru desfășurarea căreia au fost aduși medici de la … și București, iar prin decizia managerului SCJU a fot delegat pentru 3 luni la secția … , decizie pe care a înțeles să nu o conteste.
La data de 5.10.2012 a fost întocmită fișa de evaluare a performanțelor profesionale individuale pe semestrul I al anului 2012 reclamantul primind calificativul satisfăcător.
Pe semestrul al II lea al anului 2012 s-a întrunit o comisiei de evaluare numită prin dispoziția 175/2013 din care a făcut parte și dr...., rezultatul fiind 3,26 obținând calificativul bine , iar în urma soluționării contestației prin reaprecierea pct.5.1 i-a fost majorat punctajul dar i s-a menținut calificativul BINE.
Reclamantul contestă legalitatea constituirii comisiei de evaluare deoarece dr.... avea plângere formulată de către reclamant , sub al doilea aspect faza soluționării contestației cf.art.6 din ordinul 1229/1.08.2011 se realizează de conducătorul ierarhic imediat superior adică de Directorul Medical împreună cu liderul de sindicat.
Totodată potrivit aceluiași act normativ activitatea profesională se realizează anual iar nu semestrial .
Totodată se mai susține că aspectele de nelegalitate a fișei de evaluare și a rezultatului acesteia sunt determinate de faptul că, criteriile de evaluare nu concordă cu situația de fapt și rezultatele activității științifice.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Secției de Contencios Administrativ care prin încheierea din 22.10.2013 a admis excepția de necompetență funcțională a secției , a constată natura civilă a cauzei și a înaintat dosarul secției I civile.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Tribunalului Constanța Secția I Civilă.
La data de 8.01.2014 reclamantul a formulat cerere de completare a cererii de chemare în judecată prin care solicita - anularea hotărârii Comitetului Director din data de 03.10.2012 a ...;
- anularea dispoziției nr.1292/04.10.2012 a ... prin care s-a aprobat reorganizarea secțiilor de ortopedie din cadrul ... și ...;
- anularea dispoziției nr. 1346/17.10.2012 privind trecerea reclamantului pe postul vacant de medic primar ortopedie la secția ...;
- reîncadrarea reclamantului pe postul deținut anterior reorganizării secțiilor de ortopedie din cadrul ... și ...;
- obligarea pârâtei la plata drepturilor salariale de care ar fi beneficiat dacă nu s-ar fi emis actele de reorganizare a secțiilor de ortopedie și de modificare a contractului individual de muncă al reclamantului.
Pârâtul a formulat întâmpinare la 19.02.2014 prin care solicita respingerea cererii ca netemeinică și nelegală .
Pârâtul arată că la emiterea dispoziției nr.1346/17.10.2012 a existat acordul prealabil al reclamantului ... astfel încât capătul de cerere privitor la anularea acestei dispoziții este lipsită de interes. Totodată privitor la acest capăt de cerere pârâtul a invocat excepția tardivități formulării acțiunii conform art.211 din legea nr.62/2011.
Pe fondul cererii de constare a nulității evaluării și a dispoziției nr.1346/17.10.2012 pârâtul a invocat inadmisibilitatea având în vedere că această evaluare nu a modificat , suspendat sau încetat unilateral raportul de muncă al reclamantului. Totodată se invocă excepția autorității de lucru judecat raportat la faptul că cererea adresată Tribunalului Constanța prin care a solicitat și anularea dispoziției nr.1346/17.10.2012 și care a format dosarul nr.13005/118/2013 i-a fost respinsă.
Pârâtul susține că afirmația reclamantului privind neparticiparea directorului medical și a reprezentantului sindicatului la soluționarea contestației este falsă astfel cum rezultă din dispoziția nr.175/13.02.2013 , iar prezența doctorului ... nu a impietat asupra desfășurării corecte a activității de soluționare a contestațiilor în condițiile în care nu există norma prin care acestuia îi e interzisă participarea în cadrul unei asemenea comisii .
În cauză instanța a dispus la termenul din data de 5.03.2014 disjungerea capetelor de cerere din cererea modificatoare, având ca obiect anularea hotărârii Comitetului Director din data de 03.10.2012 a ... și anularea Dispoziției nr.1292/04.10.2012 a ..., prin care s-a aprobat reorganizarea secțiilor de ortopedie din cadrul ... și ....
În continuarea judecării capătului de cerere cu care a fost învestită , instanța a administrat proba cu înscrisuri , proba cu interogatoriul părților și proba testimonială.
Cu privire la excepția lipsei de interes în formularea acțiunii ca urmare a ieșirii reclamantului la pensie invocată de pârât, instanța reține că la termenul din data de 14 mai 2014 , instanța a respins excepția lipsei de interes ca nefondată având î vedere că ieșirea la pensie a reclamantului nu impietează asupra acțiunii de față atât timp cât decizia contestată vizează activitatea profesională a acestuia pe care acesta este îndreptățit să o apere , inclusiv pe calea unei acțiuni în justiție.
Mai mult interesul este definit ca folosul practic urmărit de cel ce a pus in mișcare acțiunea civila, respectiv oricare dintre formele procedurale ce intra in conținutul acesteia, acesta trebuind să existe atât la data formulării acțiunii-dată la care reclamantul nu era pensionat-cât și pe parcursul acesteia , iar instanța apreciază că prezumtiva vătămare a reclamantului există atât timp cât actul juridic contestat există în continuare.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității acțiunii , instanța urmează a o respinge având în vedere că deși actul contestat nu reprezintă o decizie de modificare , suspendare sau încetare a raportului de muncă al reclamantului aceasta nu poate fi exclusă controlului judecătoresc ceea ce ar echivala cu o limitare a dreptului de acces la instanță, ce contravine art. 21 din Constituția României,
Pe fondul cauzei , Analizând materialul probator administrat în cauză , instanța reține următoarele:
Reclamantul a avut calitatea de medic primar ortopedie-traumatolgie Secția ....
Ca urmare a evaluării performanțelor profesionale individuale pe semestrul II anul 2012 , reclamantul a obținut calificativul Bine și un punctaj de 3,21.
Prin dispoziția nr.175/13.02.2013 a managerului ... s-a constituit comisia de cercetare a contestației la fișa de evaluare a performanțelor individuale compusă din Dr....-director medical ,... -medic șef ... ,...-reprezentant Camera Medicilor , as. ...-reprezentant sindicat ....
Procedura de evaluare a activității profesionale este reglementată de ORDIN nr. 1229 din 1 august 2011 privind aprobarea criteriilor de evaluare a performanțelor profesionale individuale și a modelului fișei de evaluare a performanțelor profesionale individuale.
Astfel acest act normativ prevede la art.6 că
(1)Evaluarea performanțelor profesionale individuale se realizează de către evaluator.
(2)Are calitatea de evaluator:
a)persoana care conduce sau coordonează compartimentul în cadrul căruia își desfășoară activitatea persoana cu funcție de execuție evaluată;
b)persoana de conducere ierarhic superioară potrivit structurii organizatorice a unității sanitare publice, pentru persoanele de conducere.
Raportat la aceste dispoziții legale instanța apreciază că fișa de evaluare a fost realizată de martora ... șefa Secției ....
Împotriva rezultatului și a calificativului reclamantul a formulat contestație soluționată la data de 20.02.2013 de comisia de soluționare a contestațiilor numită prin dispoziția nr.175/2013 , comisie care a hotărât menținerea calificativului Bine cu modificarea calificativului de la pct.5.1. de la nesatisfăcător la satisfăcător și a punctajului de la 3,21 la 3,26.
Potrivit Art. 9
(1)Contestațiile în legătură cu evaluarea performanței profesionale individuale se depun în termen de 5 zile de la comunicarea rezultatului evaluării la compartimentul de resurse umane.
(2)Contestațiile se analizează de conducătorul ierarhic imediat superior, împreună cu liderul sindicatului reprezentativ sau, după caz, cu reprezentantul salariaților, din instituția publică.
(3)Rezultatul contestațiilor se comunică în termen de 5 zile de la depunerea acestora.
Raportat la dispoziția nr.175/2013 , instanța constată că din comisia de soluționare a contestațiilor a făcut parte atât conducătorul ierarhic imediat superior , dr.... cât și liderul sindicatului reprezentativ sau, după caz, cu reprezentantul salariaților, din instituția publică ....
Reclamantul a fost trecut prin dispoziția nr.1346/17.10.2012 începând cu 1.11.2012 la secția ... de la secția ortopedie a ....
Este adevărat că potrivit art.3 alin.2 Activitatea profesională se apreciază anual, prin evaluarea performanțelor profesionale individuale. , însă instanța apreciază ca acest termen este unul de recomandare neexistând sancțiuni procedurale pentru nerespectarea acestuia. Mai mult atât timp cât reclamantul și-a schimbat locul de muncă , evaluarea activității profesionale era necesară și la noul loc de muncă.
Cu privire la nelegalitatea constituirii comisiei de soluționare a contestației prin participarea martorului ... , instanța constată că în Ordinul nu reglementează incompatibilități și interdicții în ceea ce îi privește pe membrii comisiei de soluționare a contestaților.
În ceea ce privește critica de netemeinicie a rezultatului evaluării , din materialul probator administrat în cauză instanța constată că rezultatul evaluării a fost nul corect. Altfel , martora ... a declarat că a acordat acel calificativ ca urmare a atitudinii sfidătoare a reclamantului care nu venea la raportul de gardă , că neoficial știa că reclamantul preferă să nu interneze pacienții în spital , îndrumându-i spre sectorul privat.
Totodată martorul ... arata că are cunoștință că reclamantul a considerat că este subevaluat și că anterior evaluării exista o stare de spirit negativă între reclamant și șefa de secție …însă nu crede că rezultatul evaluării reclamantului era o consecință a relației tensionate dintre el și martora ....
Instanța apreciază astfel că în urma cercetării judecătorești nu s-a putut contura o altă situație de fapt de natură a proba lipsa de temeinicie a fișei de evaluare contestate , astfel încât urmează a respinge acțiunea ca nefondată
| ← Reţineri din salariu cu titlul de daune cauzate angajatorului.... | Contestaţie deciziei de concediere. Jurisprudență Desfacerea... → |
|---|
