Anulare decizie de concediere. Jurisprudență Contracte de muncă
| Comentarii |
|
Tribunalul COVASNA Sentinţă civilă nr. 93 din data de 02.02.2017
R O M Â N I A
TRIBUNALUL COVASNA Dosar nr………………
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 93
Ședința publică din data de 02 februarie 2017
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : …………
Asistent judiciar : ……………..
Asistent judiciar : ………..
Grefier : …………..
Pe rol fiind pronunțarea asupra acțiunii civile formulată de reclamantul P. S. în contradictoriu cu pârâta …….. BANK S.A., având ca obiect anularea deciziei de concediere nr. 712/16.03.2016 emisă de pârâtă.
La apelul nominal făcut în ședința publică de astăzi se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 12 ianuarie 2017, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din aceea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință și la care se face trimitere, pronunțarea în cauză fiind amânată pentru data de 26 ianuarie 2017 și 02 februarie 2017.
T R I B U N A L U L
Constată că prin cererea înregistrată la data de 28.06.2016, sub nr. de mai sus, reclamantul P. S. a chemat în judecată pe pârâta SC ............. BANK SA, solicitând instanței să dispună următoarele:
- anularea deciziei de concediere nr. 712/10.05.2016 emisă de pârâtă;
- obligarea pârâtei la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care reclamantul ar fi beneficiat, potrivit art. 80 alin. 1 din Codul muncii;
- obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii de chemare în judecată se arată că reclamantul a desfășurat activitate în cadrul unității pârâte, ocupând funcția de casier din 19.03.1986 în cadrul Băncii …….. , iar ulterior poziția de ofițer tranzacții clienți din data de 15.11.2012 în cadrul Agenției ............. Târgu Secuiesc. Odată cu primirea actului adițional nr. 14/15.11.2012 prin care a fost modificată funcția reclamantului din casier în ofițer tranzacții clienți, angajatul a menționat că este de acord cu modificarea felului muncii însă doar după efectuarea cursurilor de pregătire profesională conform sarcinilor cuprinse în noua fișă de post întrucât la acel moment avea doar pregătire de casier. Cu toate că prevederile art. 194 C muncii prevăd obligația angajatorului de a asigura participarea la programe de formare profesională pentru toți salariații, pârâta nu i-a oferit reclamantului această posibilitate. Dar și așa, în lipsa unei pregătiri, reclamantul a reușit să facă față cu succes cerințelor postului timp de 2 ani, până când a intrat în conflict cu noul director de grup B. L. De fapt, concedierea sa pe criteriul necorespunderii profesionale împreună cu angrenarea acestui sistem de evaluare este rezultatul ambiției directorului de a-l înlătura din organizație cu orice preț, susține reclamantul.
Evaluarea reclamantului a început la data de 07.04.2016, astfel cum rezultă din convocarea nr. 2353/29.03.2016 în care se menționează că evaluarea se va face pentru o perioadă retroactivă, respectiv 2014, 2015. Partea s-a prezentat la data și ora convocării, unde a susținut punctul său de vedere cu privire la netemeinicia evaluării, fiind consemnat în formă de declarație. La data de 25.04.2016 reclamantul a primit decizia cu nr. 2951/15.04.2016 prin care comisia de evaluare l-a declarat necorespunzător pentru postul de ofițer tranzacții, oferindu-i lista posturilor vacante compatibile cu pregătirea sa profesională, locuri de muncă din afara municipiului de domiciliu.
Referitor la modul de efectuare a evaluării, așa cum a arătat și în declarația scrisă, aceasta s-a făcut cu totul discreționar și subiectiv, neluându-se în considerare aspecte de natură tehnică și organizatorică din cadrul agenției. Dacă în anul 2013 reclamantul a primit calificativul A, adică foarte bine, în anul 2014, pe fondul conflictului cu directorul de grup evaluatorii stabilesc calificativul B, însă și așa scorul final este de 80,78 procente, cu doar 7 procente mai mic decât în anul precedent. Necorespunderea profesională nu poate fi raportată la un singur moment, în speță anul 2014, susține reclamantul, ci la întreaga perioadă a executării contractului de muncă, pentru că, în caz contrar există suspiciunea, întemeiată de altfel, că desfacerea contractului pentru necorespundere profesională nu este una reală ci se întemeiază pe aspecte de ordin subiectiv.
În drept, au fost invocate prevederile art. 65 alin. 2 Codul muncii.
Pârâta a formulat întâmpinare (fila 29) solicitând respingerea cererii de chemare în judecată ca fiind neîntemeiată.
În cuprinsul acestei întâmpinări se arată că pe parcursul anilor 2014 și 2015 reclamantul a avut rezultate nesatisfăcătoare față de obiectivele fixate de angajator, obținând calificativul B " aproape îndeplinește așteptările";. Nici obiectivele fixate de angajator, nici rezultatele evaluării performanțelor nu au fost contestate de salariat conform art. 268 alin. 1 lit. a C muncii, astfel că acesta este decăzut din dreptul de a mai contesta aceste aspecte. Reclamantul nu a reușit să îndeplinească integral nici obiectivele celor două planuri de acțiune pentru îmbunătățirea performanței, planuri stabilite de directorul de grup retail și directorul de agenție.
În data de 22.03.2016 directorul de grup retail-Grup 11-Regiunea Transilvania, B. L. Z. a transmis direcției de resurse umane o sesizare prin care solicită declanșarea procedurii de necorespundere profesională pentru reclamant. A fost constituită comisia de evaluare, angajatul fiind convocat pentru data de 07.04.2016. Reclamantul a formulat nota explicativă prin care și-a exprimat punctul de vedere față de motivele de necorespundere profesională indicate în convocator. Comisia i-a pus contestatorului un număr de 13 întrebări cu privire la activitățile prevăzute în fișa postului acestuia și calificativele obținute în urma evaluării performanței. Angajatul nu a negat nici un moment pe parcursul evaluării nerealizarea obiectivelor asumate. În urma răspunsurilor fostului salariat, prin referatul nr. 1/08.04.2016, comisia de cercetare a necorespunderii profesionale a apreciat că acesta nu a realizat scopurile majore aferente postului ocupat. Ca urmare, pârâta a emis decizia de concediere nr. 712/16.05.2016.
Concedierea a fost făcută cu respectarea dispozițiilor legale și a normelor interne ale angajatorului, susține pârâta.
În probațiune, s-a administrat proba cu interogatoriul reclamantului; au fost audiați martorii V. E., R. V. (propuși de reclamant); B. B., B. E. K. (propuși de pârâtă); s-au depus la dosarul cauzei înscrisuri.
Analizând speța dedusă judecății prin raportare la cele rezultate din probele administrate în cauză și la normele legale aplicabile speței, instanța reține următoarele:
în fapt, reclamantul a ocupat funcția de ofițer tranzacții clienți în cadrul Agenției Târgu Secuiesc-............. Bank Sa începând cu data de 15.11.2012 conform actului adițional la contractul individual de muncă nr. 14 din 15.11.2012 (fila 64). Anterior, reclamantul a deținut funcția de casier de la data de 19.03.1986. Atribuțiile de serviciu ale reclamantului în funcția de ofițer tranzacții clienți au fost cele enumerate în fișa postului (fila 65) și au constat în trei mari categorii: operațiuni fără numerar; activități de creditare; operațiuni cu numerar. La semnarea actului adițional prin care a fost trecut de pe postul de casier pe postul de ofițer tranzacții clienți, reclamantul a făcut mențiunea scrisă "de acord după efectuarea cursurilor de pregătire profesională conform sarcinilor cuprinse în fișa de post";.
Participarea reclamantului la cursurile de pregătire profesională pentru postul de ofițer tranzacții clienți este ilustrată în tabelul de la fila 43. În respectivul tabel sunt menționate 6 cursuri (dintre acestea singurul care, după denumirea sa, nu ar fi avut legătură cu meseria angajatului ar fi fost acela de la București "parenting-alături de copilul tău";). În răspunsurile date la interogatoriu (fila 29 vol. II) reclamantul a recunoscut că a avut permanent acces la Intranet-ul băncii unde se regăsesc toate normele și procedurile de lucru, însă a precizat că însușirea tuturor acestora ar fi necesitat foarte mult timp, timp de care angajatul nu a beneficiat datorită fluxului mare de clienți și lipsei de personal.
Conform procedurilor băncii pârâte în fiecare an angajații sunt evaluați prin raportare la obiectivele anuale fixate pentru fiecare post în parte.
În răspunsurile date la interogatoriu (fila 29, vol II), reclamantul recunoaște că a fost de acord cu obiectivele stabilite prin fișa cu obiective anuale, și-a asumat îndeplinirea respectivelor obiective fixate de angajator, în proporție de 100%.
În anul 2013 reclamantul a primit calificativul A, ceea ce înseamnă, potrivit politicii privind managementul performanței existentă la nivelul unității bancare pârâte "îndeplinește așteptările";- fila 119 verso. În următorii doi ani, performanțele profesionale ale reclamantului au scăzut.
Astfel, la filele 66, 67 pârâta a depus formularele de evaluare a performanțelor angajatului: pentru anul 2014 acesta obținând un punctaj de 87-105 puncte din 115; pentru anul 2015 un punctaj de 67-86 puncte dintr-un total de 115 puncte. Calificativul obținut de reclamant pentru anii 2014 și 2015 conform formularelor de evaluare a fost B (filele 69-75), ceea ce înseamnă, potrivit politicii privind managementul performanței existentă la nivelul unității bancare pârâte "aproape îndeplinește așteptările";- fila 119 verso. Reclamantul nu a contestat respectivele rezultate.
Directorului de grup retail L. Z. i se comunică la data de 25.06.2015 concluziile misiunii de audit 2015 efectuată la agenția Tg. Secuiesc .............. Este posibil ca acest fapt să fi declanșat demararea de către directorul de grup retail a unor verificări privitoare la activitatea reclamantului, iar ulterior demararea proceduri de evaluare prealabilă a salariatului.
Astfel, la fila 80 vol. I s-au depus concluziile misiunii de audit 2015 efectuată la agenția Tg. Secuiesc .............. Din cuprinsul acestui raport rezultă că reclamantul a refuzat într-un mod nepoliticos numărarea banilor din cash desk; a refuzat să acorde informații cu privire la tranzacțiile efectuate pe contul dumnealui. Constatările direcției de audit au fost în sensul că, la agenția Tg. Secuiesc au fost identificate 23 de tranzacții (depuneri și retrageri de numerar, în perioada 2012-2014) în sumă totală de 18.586,19 Ron efectuate pe user și conturi proprii de către angajatul P. S.. Aceste tranzacții nu au fost consemnate de către directorul agenției și reprezintă rambursări de credit-fila 20, vol. II.
Concluziile echipei de audit au fost transmise directorului de grup retail L. Z. la data de 25.06.2015, acesta din urmă solicitând un punct de vedere cu privire la comportamentul reclamantului în cadrul agenției Tg. Secuiesc de la o colegă a angajatului-numita I. Sz. Răspunsul colegei reclamantului (fila 27 din vol. II), comunicat la data de 04.08.2015, a fost în sensul că P. S. " poate deveni violent, posesiv, supărăcios, nervos, indiferent față de colegi. Din discuția cu colegii reiese că nimeni nu vrea să intre în conflict cu el, dorim doar o simplă monitorizare/tragere la răspundere pe baza fișei de serviciu/nr. de clienți servisate/ actualizări, etc. Încet, încet ar trebui să conștientizeze că fiind ofițer tranzacții clienți are mai multe obligații decât avea cândva când avea funcția de casier principal. Din păcate are tendința de a face doar munca de casier și nimic altceva, muncă în care este profesionist";.
Răspunsul scris al angajatei I. Sz. se coroborează cu cele declarate de martora V. E., colegă de agenție cu reclamantul pe aceeași funcție de ofițer tranzacții clienți -fila 34 vol. II. Această martoră a declarat că operațiunile de casierie pe care le-a desfășurat reclamantul au fost îndeplinite de acesta cu punctualitate și seriozitate. Martora a apreciat că este posibil ca reclamantului să-i fi fost greu atunci când era singur în agenție, lipsind cealaltă colegă. În ceea ce privește aspectul parcurgerii programelor de învățare, martora a precizat că ea personal citea zilnic din acestea, beneficiind totodată de trei zile de studiu.
La data de 7.12.2015 directorul grup retail L. Z. i-a comunicat reclamantului o atenționare scrisă prin care i-a adus la cunoștință faptul că pe parcursul anilor 2014, 2015 sarcinile de serviciu nu au fost îndeplinite conform așteptărilor angajatorului, astfel încât s-a impus stabilirea unui plan de acțiune pe obiective strategice, pentru îndeplinirea cifrelor minime de performanță (fila 74). La fila 226 a fost depusă o notă scrisă întocmită de directorul de agenție B. B. în cuprinsul căreia se indică operațiunile și tranzacțiile care trebuiau să fie efectuate de angajat conform fișei postului, dar care nu s-au îndeplinit de către acesta (un număr de 22 de operațiuni bancare).
La data de 22.01.2016 se emite către reclamant o a doua atenționare dat fiind faptul că obiectivele din planul de îmbunătățire a activității au fost atinse doar parțial, cu întârziere sau chiar deloc (fila 75/verso).
Răspunsul reclamantului la atenționarea emisă de directorul grup retail a fost în sensul că încă de la trecerea pe postul de ofițer tranzacții clienți angajatul a cerut cursuri de pregătire profesională, care însă nu i s-au asigurat. S-a precizat, de asemenea, că angajatul este dispus să învețe, să își îmbunătățească rezultatele (fila 77-78).
Instanța reține și aspectele de fapt ilustrate prin declarațiile celorlalți martori audiați în cauză, astfel: martora R. V. (fila 36, vol. II ) a declarat că reclamantul nu a fost mulțumit de schimbarea postului său, de trecerea de pe postul de casier pe postul de ofițer tranzacții clienți.
Directorul de operațiuni și control, martora B. E. K. (fila 37), este cea care a monitorizat operațiunile efectuate de reclamant, constatând că până la sfârșitul anului 2015 angajatul P. S. a prestat, în procent de 99,9% servicii de casierie, fără să apară înregistrat cu servicii tranzacții clienți.
Martorul B. B., directorul de agenție bancară a caracterizat, per ansamblu, calitatea muncii reclamantului de ofițer tranzacții clienți ca fiind sub cea a colegilor (fila 35).
În drept, conform art. 61 lit. d din Codul muncii angajatorul poate dispune concedierea în cazul în care salariatul nu corespunde profesional locului de muncă în care este încadrat.
Necorespunderea profesională a fost definită în literatura juridică drept acea împrejurare de natură obiectivă sau subiectivă care conduce ori este aptă să conducă la obținerea unor performanțe profesionale mai scăzute decât cele pe care, în mod rezonabil, angajatorul e îndrituit a le aștepta de la salariat. Ea trebuie înțeleasă ca o necunoaștere sau o stăpânire insuficientă a regulilor (tehnicilor, procedurilor) de lucru specifice unei funcții, meserii.
Dreptul de a stabili exigențele unui post revine angajatorului, pentru atingerea obiectivelor activității desfășurate de acesta.
În speță, din probele administrate în cauză rezultă că reclamantul, care ocupa postul de ofițer tranzacții clienți nu a reușit pe parcursul anilor 2014, 2015 să obțină rezultatele profesionale prognozate de angajator, fiind încadrat în urma evaluării anuale în categoria salariaților care "aproape îndeplinesc așteptările";.
Probele atestă în speță o incapacitate de adaptare a reclamantului la cerințele tehnice solicitate de dinamica postului ocupat (acela de ofițer tranzacții clienți); o lipsă de preocupare pentru perfecționarea, îmbunătățirea activității profesionale. Reclamantul are competențe deosebite pentru munca de casier bancar însă trecerea sa pe o altă funcție , aceea de ofițer tranzacții clienți, i-a impus îndeplinirea mai multor tipuri de operațiuni bancare. Din totalul atribuțiilor sale de serviciu fostul salariat a îndeplinit în mare proporție operațiuni cu numerar și în mică măsură operațiuni fără numerar; activități de creditare.
Situația de fapt sus prezentată ilustrează neefectuarea de către reclamant a unor atribuții specifice poziției deținute de ofițer tranzacții clienți (mentenanță card credit, procesare ordine de plată în lei și în valută, activitate de creditare) - aspecte confirmate de directorul de agenție, de colegii de muncă, de echipa de control.
Neîndeplinirea sarcinilor de serviciu conform așteptărilor angajatorului, a obiectivelor anuale cunoscute de angajat, nu a fost un fapt izolat, singular, ci a caracterizat activitatea salariatului pe o perioadă de doi ani de zile.
Susținerea reclamantului referitoare la neasigurarea de către angajator a parcurgerii unor cursuri de pregătire profesională la trecerea pe noul post este nefondată. La fel ca ceilalți colegi ai săi, reclamantul a avut permanent acces la Intranet-ul băncii unde se regăseau toate normele și procedurile de lucru; a participat la 5 cursuri de pregătire conform celor atestate în tabelul de la fila 43 din dosar. Mai mult decât atât, chiar reclamantul precizează în cuprinsul cererii de chemare în judecată că până în anul 2013 s-a descurcat cu succes în noul post. Motivul nelegalității concedierii ar fi, potrivit susținerilor reclamantului, existența unei cauze subiective, abuzive, anume intenția noului director de grup B. L. de a-l înlătura pe acest salariat din agenția băncii.
Nu s-a dovedit în speță existența unui motiv abuziv de concediere a reclamantului. Necorespunderea profesională a fost constatată de angajator prin evaluările anuale necontestate de salariat și ca urmare a celor sesizate de echipa de audit în urma raportului din 2015, precum și din feed back-ul primit de la colegii de serviciu ai reclamantului.
Ca urmare, concedierea are la bază motive obiective, reale, angajatorul parcurgând procedura evaluării prealabile a salariatului și respectând prevederile art. 63 alin. 2 și ale art. 64 alin. 1-4 Codul muncii.
Având în vedere aceste considerente, instanța apreciază cererea de chemare în judecată ca fiind neîntemeiată urmând a o respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Respinge ca fiind neîntemeiată cererea formulată de reclamantul P. S., CNP …………………, domiciliat în ……………………, în contradictoriu cu pârâta SC ............. BANK SA, cu sediul în ………………, CUI ……………….
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, apel ce se va depune la Tribunalul Covasna.
Pronunțată azi, 02.02.2017, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
PREȘEDINTE ASISTENȚI JUDICIARI
GREFIER
| ← Anulare decizie de concediere. Jurisprudență Contracte de muncă | Actiune in raspundere patrimoniala. Jurisprudență Raporturi de... → |
|---|
