Aplicabilitatea art.5 alin.3 din oug nr.83/2014 în cazul acțiunilor promovate de funcționari publici având ca obiect plata drepturilor salariale în cuantumul celor stabilite pentru funcţiile similare din cadrul instituţiei pârâte
| Comentarii |
|
Curtea de Apel ALBA IULIA Decizie nr. 998 din data de 23.06.2016
Aplicabilitatea art.5 alin.3 din OUG nr.83/2014 în cazul acțiunilor promovate de funcționari publici având ca obiect plata drepturilor salariale în cuantumul celor stabilite pentru funcțiile similare din cadrul instituției pârâte.
Din interpretarea art.5 alin.3 și alin.1 ind.1 din O.U.G. nr.83/2014, rezultă că reclamanta este îndreptățită sa primească același cuantum al salariului de baza cu cel al salariaților având aceeași funcție, daca sunt îndeplinite condițiile cumulative cu privire la acesta din urma :
• salariatul (angajat, numit sau promovat ) îndeplinește aceleași condiții de studii - medii, superioare, postuniversitare, doctorale de vechime ,
• își desfășoară activitatea in aceleași condiții, specifice locului de munca la data angajării sau promovării.
Împrejurarea ca din adresa nr…././…/02.12.2015 a pârâtei rezultă că salariul brut maxim aferent funcției publice de consilier superior, corespunzător vechimii în muncă deținute, este de 2813 lei, nu are relevanta in cauza întrucât este de esența stabilirii salariului ca o funcție similară cu a reclamantei (care îndeplinește aceleași condiții conform art.5 alin.1 ind.1 ) sa fie remunerată cu această sumă, fiind în plată, în cadrul instituției.
Secția de contencios administrativ și fiscal - Decizia nr. 998/23.06.2016. În același sens, decizia nr. 1004/27.06.2016
1. Soluția instanței de fond
Prin sentința nr…/CAF/2016 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr…/…/2015, a fost admisă în parte acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta Ș.R.M. - în contradictoriu cu pârâții Prefectul județului A. și Instituția Prefectului județului A. reprezentată prin prefect, și în consecință:
S-a constatat că reclamanta este îndreptățită la acordarea unui salariu corespunzător funcțiilor similare din cadrul Instituției Prefectului Județului A.
A fost obligat pârâtul de ordin 1 la emiterea unui nou ordin începând cu data de 23.11.2015, în vederea acordării unui salariu aferent funcției publice pe care o exercită reclamanta, în cuantum de 2367 lei lunar.
Au fost obligați pârâții la plata drepturilor salariale stabilite în acest fel, începând cu data de 23.11.2015.
A fost respinsă în rest acțiunea.
2. Recursul declarat în cauză
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta Ș.R.M., solicitând admiterea recursul așa cum este formulat și casarea în parte a sentinței administrative nr…/CAF/2016 și rejudecând cauza admiterea în totalitate a acțiunii principale în sensul obligării intimatului pârât la emiterea unui nou ordin începând cu data de 23.11.2015, în vederea acordării unui salariu aferent funcției publice pe care o exercit în cuantum de 2813 lei lunar, în locul celei stabilite de prima instanță în cuantum de 2367 lei lunar.
Înțelege să invoce motivele de nelegalitate prevăzute de dispozițiile art. 488 alin. 1 pct.6 și 8 din CPC aprobat prin Legea nr.134/2010 republicată, pentru următoarele considerente:
Învederează că sentința atacată este în parte nelegală raportat la prevederile legale în materie și la probatoriul administrat în cauză.
Susține aceasta deoarece prima instanță a admis acțiunea formulată doar în parte, reținând că drepturile salariale corespunzătoare funcției similare din cadrul instituției de care poate beneficia sunt în sumă de 2367 lei lunar, deși solicitarea a fost formulată pentru suma de 2813 lei lunar.
Prin cererea mea adresată Prefectului Județului A. și înregistrată cu nr… din data de 23.11.2015 a solicitat acestuia emiterea unui ordin prin care salariul reclamantei aferent funcției de consilier juridic grad profesional superior care este actual în sumă de 2129 lei, să fie în cuantumul celor stabilite pentru funcțiile similare de consilieri juridici grad profesional superior din cadrul instituției.
A solicitat aceasta deoarece salariul de care beneficiază este în cuantum de 2129 lei. Totodată prin adresă a solicitat să fie comunicat salariul maxim de care ar beneficia potrivit funcției de consilier juridic cu gradul profesional superior și corespunzător vechimii mele în muncă.
Astfel că prin răspunsul formulat de către Instituția Prefectului se arată că salariul brut maxim aferent funcției publice de consilier juridic superior, corespunzător vechimii în muncă deținute, este de 2813 lei.
Prima instanță a reținut că deși din răspunsul intimatei-pârâte cu nr. …/2015 rezultă că salariul brut maxim aferent funcției publice de consilier juridic superior este în sumă de 2813 lei, raportat la modalitatea în care este redactat acest răspuns nu reiese că ar exista o funcție similară cu a reclamantei, care îndeplinește aceleași condiții și care să fie remunerată cu această sumă.
Totodată prima instanță reține că, din cuprinsul răspunsului, se deduce că raportat la vechimea în muncă deținută un consilier juridic superior poate avea un salariu maxim de 2813 lei.
Învederează că suma de 2813 lei corespunde drepturilor salariale aferente funcției publice de consilier juridic superior din cadrul instituției pârâte, dar este calculată potrivit vechimii recurentei în muncă și de aici ar rezulta eventualele diferențe de sume pentru cei care au o vechime mai mare decât a recurentei și care beneficiază de un salariu de 3072 lei lunar sau mai mare.
Susține acestea deoarece așa cum rezultă și din adresa cu nr… din data de a Instituției Prefectului Jud. A. la nivelul acesteia există mai multe sume corespunzătoare drepturilor salariale ale consilierilor juridici cu grad profesional superior, însă această adresă nu a făcut decât să inducă în eroare instanța.
În consecință se poate deduce clar faptul că suma comunicată inițial prin adresa nr…/2015 de 2813 lei se cuvine reclamantei potrivit art. 2 din Legea nr. 285/2010 coroborat cu prevederile art. 5 alin. 1 și l1 din O.U.G. nr. 83/2014.
Nelegalitatea sentinței atacate potrivit art.488 pct.6 CPC constă în faptul că aceasta cuprinde motive contradictorii și străine de natura cauzei deoarece prima instanță a reținut din adresa Instituției Prefectului cu nr. …/2015 că la nivelul instituției există nivel de salarizare în plată pentru funcția similară de consilier juridic superior corespunzător treptei 3 de salarizare, în cuantum de 2367 lei.
Aceasta este în contradictoriu cu prevederile legale în materia salarizării deoarece art.5 alin.11 din O.U.G. nr.83/2014 definește similitudinea prin aceleași condiții de studii - medii, superioare, postuniversitare, doctorale - de vechime și își desfășoară activitatea în aceleași condiții, specifice locului de muncă la data angajării sau promovării, prevederile corespunzătoare treptei 3 de salarizare sunt reglementări care au fost abrogate din legislația privitoare la salarizare.
Mai mult decât atât sunt reglementări contradictorii deoarece prima instanță când face referire la adresa intimaților - pârâți cu nr…/2015 reține că raportat la modalitatea în care este redactat răspunsul nu rezultă că funcția similară cu a reclamantei este remunerată cu suma de 2813 lei, în condițiile în care răspunsul îi este adresat personal, pentru ca mai apoi când face referire la adresa nr…/2015 a Instituției Prefectului să rețină că relațiile cuprinse în ea au fost acordate cu referire la modalitatea de calcul a salariului de bază lunar pentru mine, adresă care nu spune nimic diferit față de prima pe care nu a luat-o în considerare.
3.Până la apariția Legii nr.284/2010 publicată în Monitorul Oficial nr.877 din 28.12.2010, în privința funcționarilor publici salarizarea se făcea ținând cont de clasa din care făcea parte funcția în care era încadrat, gradul prevăzut de art.15 din Legea nr.188/1999, treapta de salarizare și vechimea în muncă.
Prin art. 41 din această lege s-au abrogat prevederile cuprinse în art. 65 alin.(2) lit. "b" din Legea nr.188/1999 ce reglementau posibilitatea promovării în trepte de salarizare, trepte ce până la acea dată erau recunoscute în cadrul aceluiași grad profesional.
Așa cum rezultă din art.7 din Legea nr.284/2010, aplicarea prevederilor acestei legi se realizează etapizat, prin modificarea succesivă, după caz, a salariilor de bază, soldelor funcțiilor de bază/salariilor funcțiilor de bază și a indemnizațiilor lunare de încadrare, prin legi speciale anuale de aplicare.
De reținut că, Legea nr.285/2010 prin art. 4 alin. (3), prevede că "personalul plătit din fonduri publice se reîncadrează, începând cu 1 ianuarie 2011 pe clase de salarizare/ pe noile funcții, gradații și grade prevăzute de legea-cadru. în raport cu funcția, vechimea, gradul si treapta avute de persoana reîncadrată la 31 decembrie 2010";. Astfel, începând cu anul 2011 un nou salariu se stabilește doar după cele 3 criterii de mai sus.
Astfel art.2 din Legea nr.285/2010 prevede că "în anul 2011, pentru personalul nou-încadrat pe funcții, pentru personalul numit/încadrat în aceeași instituție/autoritate publică pe funcții de același fel, precum i pentru personalul promovat în funcții sau în grade/trepte, salarizarea se face la nivelul de salarizare în plată pentru funcțiile similare din instituția/autoritatea publică în care acesta este încadrat."
Consideră că voința legiuitorului este în sensul că salarizarea acestui personal nou încadrat/angajat/promovat să se facă la un singur nivel de salarizare și nu la mai multe nivele de salarizare posibil a exista în plată în noul context legislativ. Ca atare, legiuitorul nu a dorit ca salarizarea să se poată stabili prin raportare la mai multe nivele ce existau, ci doar la un singur aspect, dedus din folosirea singularului în sintagma "nivel de salarizare".
Stabilirea nivelul de salarizare avut în vedere de legiuitor în art. 2 presupune faptul că pentru persoanele nou încadrate/angajate/promovate salarizarea se va face la un nivel de salarizare ce se plătește pentru o funcție ce are aceleași repere din perspectiva salarizării mai sus indicate, altfel spus o funcție analoagă, asemănătoare din perspectiva criteriilor în funcție de care se face salarizarea.
Așadar, conform art.2 din Legea nr.285/2010 la stabilirea nivelului de salarizare urmează a se avea în vedere care este funcția, gradul, gradația pe care această persoană este încadrată/angajată/promovată.
4.În susținerea celor solicitate invocă Decizia ÎCCJ nr. 32 din 19.10.2015 în dosarul 1329/1/2015, prin care se decide ca plata efectivă a drepturilor salariale urmează a se efectua potrivit dispozițiilor art. 2 din Legea nr.285/2010 prin raportare la nivelul de salarizare în plată pentru funcția similară, respectiv prin raportare la drepturile salariale acordate unei persoane cu același grad profesional și aceeași tranșă de vechime în muncă, în cazul recurentei ajungându-se la suma de 2813 lei lunar.
Precizează că partea din dispozitivul deciziei care face referire la vechimea în funcție nu este incidență pentru funcția pe care o dețin, ea fiind prevăzută în familia ocupațională din Anexa VI din Legea nr.284/2010 Familia ocupațională de funcții bugetare "Justiție", pentru funcțiile de: Judecător, Procuror, Judecător militar și Procuror militar ș.a.m.d. Din nota prevăzută de lege la anexa amintita rezultă că prin vechime în funcție, în sensul prezentei anexe, se înțelege vechimea în funcția de judecător, procuror, personal asimilat acestora sau magistrat asistent și nicidecum funcției publice de consilier juridic.
Chiar dacă sesizarea Î.C.C.J. a fost făcută într-un dosar aflat pe rolul instanțelor de judecată în care părțile din acesta sunt cele prevăzute de legea salarizării unice la familia ocupațională Justiție, consideră că decizia este aplicabilă în speță deoarece au fost dezlegate unele chestiuni de drept cu privire la aplicarea art. 2 din Legea nr. 285/2010 și raportat la prevederile din Legea nr.284/2010.
Concluzionând, în cadrul unui grad profesional nu există diferențiere a salariului de bază în funcție de trepte de salarizare, având în vedere faptul că prevederile Legii nr.188/1999 privind statutul funcționarilor publici, care făceau referire la trepte de salarizare au fost abrogate odată cu intrarea în vigoare a Legii nr. 284/2010.
Așadar, prevederile Legii nr. 284/2010, care sunt avute în vedere la stabilirea salariului pentru un funcționar public, sunt doar funcția, respectiv clasa de salarizare, gradul profesional și în cadrul fiecărui grad profesional, vechimea în muncă, ce conține 5 gradații.
Din jurisprudență, depun Decizia nr. 32/19.10.2015 pronunțată de Î.C.C.J în dosarul nr. 1329/1/2015.
În drept, a invocat prevederile din Legea nr.554/2004 contenciosul administrativ, Legea nr. 284/2010, Legea nr.285/2010, Legea nr.283/2011, O.U.G. nr. 83/2014, Legea nr. 188/1999, Constituția României, art. 488 pct. 6 și 8 din Noul Cod de procedură civilă.
3. Poziția intimatei
Intimații Prefectul județului A. și Instituția Prefectului județului A. au formulat întâmpinare prin care solicită respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței instanței de fond, pentru argumentele următoare:
Învederează că sentința atacată este temeinică și legală raportat la în materie si probatoriul administrat în cauză, corect instanța fondului apreciind că reclamanta este îndreptățită la un salariu lunar de 2 367 lei - corespunzător gradului profesional superior, treptei 3 de salarizare utilizate în anul 2010 - conform art. 5 alin.31 din OUG nr. 83/2014.
Susținerile recurentei că i se cuvenea un salariu corespunzător gradului profesional superior treapta 1 de salarizare utilizate în anul 2010 întrucât funcția sa este similară acestora în urma promovării, solicită a le respinge având în vedere dispozițiile legale în materie și motivației din Decizia nr. 32/2015 a ICCJ.
Astfel, Legea nr.284/2010 prezintă legea cadru a salarizării personalului bugetar, însă art. 7 din acest act-normativ stipulează că aplicarea prevederilor acestei legi se va efectua etapizat, prin legi anuale de aplicare.
În aplicarea acestei prevederi legale (în perioada 2011-2015), anual, au fost adoptate acte normative prin care s-a reglementat salarizarea personalului bugetar. Astfel prin Legea nr.285/2010 s-a reglementat salarizarea personalului pe anul 2011 prin Legea nr.283/2011 s-a reglementat salarizarea personalului bugetar pe anul 2012, prin OUG nr.84/2012 s-a reglementat salarizarea personalului bugetar pe anul 2013, prin OUG nr.103/2013 s-a reglementat salarizarea personalului bugetar pe anul 2014, iar prin OUG nr.83/2014 s-a reglementat salarizarea personalului bugetar pe anul 2015.
În speță, recurenta a participat la un concurs de promovare în grad profesional în luna februarie 2015, iar în urma promovării acestui concurs a fost emis Ordinul Prefectului județului Alba nr…/2015 prin care se stabilea noul grad profesional și salariul de bază aferent acestuia.
Reiterează faptul că din preambulul Ordinului nr…/22.04.2015, rezultă că la stabilirea salarizării recurentei ca urmare a promovării în grad profesional, s-au avut în vedere Legii nr.284/2010, si cele ale OUG nr. 83/2014 care stipulează la art. 5 alin.(1) și alin.(3) următoarele:
În recursul său, recurenta susține că în mod greșit instanța fondului a stabilit că i se cuvine salariul de 2367 lei lunar, atâta timp cât la nivel de instituție există" funcții similare" cu un salariu mai mare de încadrare.
Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr.32/2015 s-a pronunțat cu privire la sintagma "plata efectivă a drepturilor salariale, respectiv funcții similare " concluzionând că:
"Plata efectivă a drepturilor salariale urmează a se efectua potrivit dispozițiilor art. 2 din Legea nr. 285/2010 prin raportare la nivelul de salarizare în plată pentru funcția similară, respectiv prin raportare ta drepturile salariale acordate unei persoane cu același grad profesional și aceeași tranșă de vechime în muncă și în funcție și care a trecut în aceste transe de vechime ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 285/2010",
Deci, conform Deciziei nr. 32/2015 a ÎCCJ, recurenta poate beneficia de un salariu similar cu salariul unui funcționar public care are: 1. același grad profesional, 2. aceeași tranșă de vechime în muncă și în funcție, 3. care a trecut în aceste tranșe de vechime ulterior intrării în vigoare a Legii nr.285/2010 îndeplinite cumulativ.
Condiția de la punctul trei vizează următorul aspect - raportarea se face la funcționarul public care a trecut " în aceste tranșe de vechime ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 285/2010" - respectiv care a trecut în același grad profesional și în aceeași transă de vechime în muncă după intrarea în vigoare a Legii nr. 285/2010.
Ori, la nivelul Instituției Prefectului județului A. există funcționari publici - consilieri juridici care să aibă cumulativ: - același grad profesional, aceeași tranșă de vechime în muncă și în funcție și care să fi trecut în aceste tranșe (grad profesional și vechime în muncă) ulterior intrării în vigoare a Legii nr.285/2010 - ca si recurenta, dar și aceștia au același salariu ca cel stabilit recurentei, respectiv si aceștia au fost încadrați la nivelul treptei 3 de salarizare utilizate în anul 2010, deci nici aceștia nu au salariul solicitat de 2813 lei lunar.
Toți funcționarii publici - consilieri juridici de la Instituția Prefectului județului A. care au promovat în gradul profesional superior după apariția Legii nr. 285/2010 au același nivel de salarizare ca și recurenta S.R.M.
Serviciul financiar-contabilitate de la Instituția Prefectului județului A. prin adresa nr…/2016 reiterează aceste aspecte.
Întrucât la nivelul instituției nu există o funcție similară așa cum aceasta a fost definită de Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr.32/2015 care aibă încadrarea din punct de vedere salarial la nivelul solicitat de recurenta Ș.R.M., respectiv un salariu în cuantum de 2813 lei lunar, consideră că în mod legal înstărită fondului a admis doar parțial acțiunea acesteia.
Având în vedere motivația ÎCCJ din Decizia nr. 32/2015, precum și adresa nr…/2016 a Serviciului financiar - contabilitate din cadrul Instituției Prefectului județului A. din care rezultă aspectele mai sus arătate, depusă în probațiune la dosar, solicită respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței atacată.
În drept, a invocat Legea nr.284/2010, Legea nr.554/2004, OUG nr.83/2014, NCPC, Decizia nr.32/2015 a ÎCCJ.
4. Soluția instanței de control judiciar
Analizând sentința atacata prin prisma criticilor de nelegalitate invocate, instanța a reținut următoarele :
În ce privește motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. 1 pct. 6 din Noul Cod de procedură civilă, respectiv când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau când cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei, curtea reține că acesta nu este întemeiat.
Dreptul la un proces echitabil impune motivarea riguroasă a hotărârii judecătorești întrucât numai pe această cale se poate verifica maniera în care, în circumstanțele concrete ale cauzei, s-a realizat, în mod corespunzător, actul de justiție.
Exigența motivării este esențială în administrarea adecvată a justiției, în condițiile în care considerentele reprezintă partea cea mai întinsă a hotărârii, în care se indică motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței.
Motivarea trebuie să fie pertinentă, completă, întemeiată, omogenă, concretă, convingătoare și accesibilă, întrucât ea reprezintă pentru părți garanția că cererile lor au fost analizate cu atenție, inexistența motivării sau motivarea necorespunzătoare atrăgând casarea hotărârii astfel pronunțate.
Analizând considerentele expuse de judecătorul fondului curtea reține că acestea sunt clare, explicite și converg spre soluția preconizată.
Ca atare, reținând coerența silogismului judiciar, curtea va înlătura ca nefondate criticile formulate prin prisma cazului de casare reglementat de art. 488 alin. 1 pct. 6 din Noul Cod de procedură civilă.
Chestiunea referitoare aprecierea eronata ca nu exista funcții similare cu a reclamantei in plata , reprezintă un aspect legat de modalitatea de interpretare și aplicare a legii, aspect ce se impune a fi analizat în contextul procedural reglementat de art. 488 alin. 1 pct. 8 din Noul Cod de procedură civilă și nicidecum în cel reglementat de art. 488 alin. 1 pct. 6.
În ce privește motivul prevăzut de art. 488 alin. 1 pct. 8 din codul de procedură civilă 2010, respectiv când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, curtea constată că dispozițiile alin.1-3 din OUG nr. 83/2014, astfel cum a fost modificată prin Legea nr.71/2015au fost corect interpretate de prima instanță.
Potrivit art.5 alin.1-3 din OUG nr. 83/2014, astfel cum a fost modificată prin Legea nr.71/2015:
"(1) In anul 2015, pentru personalul nou-încadrat pe funcții, pentru personalul numit/încadrat în aceeași instituție/autoritate publică pe funcții de același fel, precum și pentru personalul promovat în funcții sau în grade/trepte, salarizarea se face la nivelul de salarizare în plata pentru funcțiile similare din instituția/autoritatea publică în care acesta este încadrat sau din instituțiile subordonate acestora, în cazul în care nu exista o funcție similară în plată.
(1^1) Prin nivel de salarizare în plată pentru funcțiile similare se înțelege același cuantum al salariului de baza cu cel al salariaților având aceeași funcție, în care au fost incluse, după data de 31 decembrie 2009, sumele aferente salariului de încadrare, precum și sumele aferente sporurilor de care au beneficiat înainte de aceasta data, daca salariatul angajat, numit sau promovat îndeplinește aceleași condiții de studii - medii, superioare, postuniversitare, doctorale -, de vechime și își desfășoară activitatea în aceleași condiții, specifice locului de munca la data angajării sau promovării.
(1^2) Prevederile alin. (1^1) se aplica și pentru calculul indemnizației de încadrare pentru persoanele care sunt demnitari, ocupa funcții publice și de demnitate publică, ca unică forma de remunerare a activității corespunzătoare funcției.
(2) Pentru funcționarii publici care se transferă, sunt redistribuiți din corpul funcționarilor publici sau sunt reintegrați în funcție, potrivit legii, în cursul anului 2015, salarizarea se face la nivelul de salarizare în plata pentru funcțiile similare din instituția/autoritatea publică în care acesta este încadrat.
(3) In cazul funcționarilor publici nou-încadrați sau promovați, nivelul de salarizare în plată pentru funcțiile similare este cel corespunzător treptei 3 de salarizare utilizate în anul 2010.";
Prin Ordinul nr…/22.04.2015 emis de pârâtul Prefectul Județului A. s-a stabilit că începând cu data de 15.04.2015, reclamanta Ș.R.M. promovează în gradul profesional superior al funcției publice de execuție de consilier juridic superior, clasa I, gradația 2, clasa de salarizare 55 (50+5v), astfel că salariul de bază lunar al reclamantei, urmare a promovării este în cuantum de 2129 lei, la care se adaugă suma de 156 lei, reprezentând sporul pentru condiții vătămătoare.
Reclamanta a solicitat pârâților emiterea unui alt ordin prin care salariul său, aferent funcției de consilier juridic, grad profesional superior, care este actual în sumă de 2129 lei, să fie în cuantumul celor stabilite pentru funcțiile similare de consilieri juridici din cadrul instituției, a căror salarizare este superioară celei de care beneficiază reclamanta .
In refuzul pârâților s-a invocat ca temei art.5 alin. 3 din OUG nr.83/2014 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2015 care prevede ca"; (3) In cazul funcționarilor publici nou-încadrați sau promovați, nivelul de salarizare în plată pentru funcțiile similare este cel corespunzător treptei 3 de salarizare utilizate in anul 2010,"; fără a se avea în vedere că nivelul de salarizare în plata pentru funcțiile similare definit prin alin.1 ind.1 din OUG nr.83/2014 care prevede ca "Prin nivel de salarizare in plata pentru funcțiile similare se înțelege același cuantum al salariului de baza cu cel al salariaților având aceeași funcție, in care au fost incluse, după data de 31 decembrie 2009, sumele aferente salariului de încadrare, precum si sumele aferente sporurilor de care au beneficiat înainte de aceasta data, daca salariatul angajat, numit sau promovat îndeplinește aceleași condiții de studii - medii, superioare, postuniversitare, doctorale, de vechime si își desfășoară activitatea in aceleași condiții, specifice locului de munca la data angajării sau promovării.
Rezultă din textul legal menționat ca reclamanta este îndreptățita să primească același cuantum al salariului de baza cu cel al salariaților având aceeași funcție, daca sunt îndeplinite condițiile cumulative cu privire la acesta din urma :
• salariatul (angajat, numit sau promovat ) îndeplinește aceleași condiții de studii - medii, superioare, postuniversitare, doctorale de vechime ,
• își desfășoară activitatea în aceleași condiții, specifice locului de munca la data angajării sau promovării.
Împrejurarea ca din adresa nr…/./../02.12.2015 a pârâtei rezultă că salariul brut maxim aferent funcției publice de consilier superior, corespunzător vechimii în muncă deținute, este de 2813 lei, nu are relevanta in cauza întrucât este de esența stabilirii salariului ca o funcție similară cu a reclamantei (care îndeplinește aceleași condiții conform art.5 alin.1 ind.1 ) să fie remunerată cu această sumă, fiind în plata, în cadrul instituției.
In mod corect a reținut judecătorul fondului ca la nivelul instituției pârâte există nivel de salarizare în plată pentru funcție similară - consilier juridic superior, corespunzătoare treptei 3 de salarizare utilizate în anul 2010, salariul stabilit fiind în cuantum de 2367 lei,la care se adaugă sporul pentru condiții vătămătoare (de 156 lei) aspect confirmat prin adresa nr.7623/31.05.2016 ( fila X, dosar recurs ) în fața instanței de recurs, în care s-a menționat că următoarea avansare în gradație a reclamantei va fi în 01.05.2017, la împlinirea vechimii în muncă de 10 ani.
Nu se poate retine încălcarea dispozițiilor Deciziei ICCJ nr.32 din 19.10.2015 în dosarul 1329/1/2015, prin care se decide ca plata efectivă a drepturilor salariale urmează a se efectua potrivit dispozițiilor art. 2 din legea nr. 285/2010 prin raportare la nivelul de salarizare în plată pentru funcția similară, respectiv prin raportare la drepturile salariale acordate unei persoane cu același grad profesional și aceeași tranșă de vechime în muncă și în funcție și care a trecut în aceste transe de vechime ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 285/2010", având in vedere ca in instituția parata nu exista, in plata, drepturi salariale dintre cele prevăzute in teza finala a dispozitivului, la care ar urma sa se raporteze salariul reclamantei.
In baza considerentelor de mai sus, reținând ca nu este fondat motivul de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. 1 pct. 8 C.p.c., potrivit art. 496 C.p.c., a fost respins ca nefondat recursul declarat de recurenta reclamantă Ș.R.M. împotriva sentinței administrative nr…/CAF/2016 pronunțată de Tribunalul Alba - Secția de contencios administrativ fiscal și de insolvență.
| ← Litigiu de muncă. obligația angajatorului, instituție... | Contracte de muncă. Jurisprudență Contracte de muncă → |
|---|
