Contracte de muncă. Jurisprudență Contracte de muncă
| Comentarii |
|
Tribunalul MEHEDINŢI Sentinţă civilă nr. 642 din data de 27.10.2016
- Solicitare de încadrare a activității desfășurate în grupa a II-a de muncă în procent de 100%, în loc de procentul de 80% stabilit de angajator, pentru anumite intervale de timp.
Referitor la această solicitare, s-a constatat că pe lângă mențiunile din carnetele de muncă s-au încheiat și contracte individuale de muncă, cât și acte adiționale la acestea în care s-au prevăzut procentele arătate, înscrisuri care au fost semnate atât de conducătorul unității, cât și de către cei 2 salariați care nu le-au contestat.
Încadrarea activității reclamanților în grupa a II-a de muncă a fost efectuată de către angajator cu respectarea procedurii reglementată de Ordinul nr.50/1990, în sensul că nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I, II de muncă a fost stabilită de către conducerea unității, ținându-se seama de condițiile concrete de muncă în care personalul și-a desfășurat activitatea, precum și de timpul efectiv lucrat la locurile de muncă incluse în aceste grupe (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasa, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare, etc. conform pct. 6 din Ordinul nr.50/1990) -
Tribunalul Mehedinți - sentința din 27.10.2016
La data de 29.10.2015 s-a înregistrat pe rolul Tribunalului Mehedinți - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, acțiunea formulată de reclamanții MD și HI prin care au chemat în judecată pe pârâta RAAN - SRT solicitând ca prin hotărâre judecătorească să se constate că, în mod eronat, s-a stabilit un procent inferior celui de 100%, respectiv 80% pentru anumite intervale de timp (ex. poz. -MD, poz. - HI, din carnetele de muncă), de la data angajării și până la data de 01.04.2001, pentru grupa a II-a de muncă, anularea acestor mențiuni și stabilirea unitară a procentului de 100% pentru perioada lucrată în aceste condiții de la data angajării și până la data de 01.04.2001, să fie obligată pârâta să le elibereze adeverințe pentru toată perioada lucrată în aceste condiții de la data angajării și până la data de 01.04.2001, în care să menționeze procentul de 100% ca perioadă lucrată în condițiile grupei a II-a de muncă, conform Ordinului nr.50/1990, anexa nr.2 .
În fapt, reclamanții au arătat că sunt salariații pârâtei și au desfășurat/desfășoară activitate în condiții deosebite/condiții speciale de muncă, 100% din programul normal de lucru pe PCR, locul de muncă C.E.T H, care potrivit reglementărilor în vigoare în materie de grupe de muncă se încadrează în grupe superioare de muncă/condiții speciale.
De la data angajării la zi, ca salariați ai pârâtei, au îndeplinit/îndeplinesc funcții/meserii de execuție în instalațiile de producere a energiei electrice și termice, iar de la data angajării și până la data de 1 aprilie 2001 au beneficiat de grupa a II-a de muncă, conform Ordinului nr. 50/1990 cu modificările și completările ulterioare.
În ceea ce privește condițiile de la locul de muncă, s-a susținut că au provenit atât din instalațiile, mașinile și utilajele din cadrul C.E.T. H, de la pericolul generat de hidrogenul folosit la răcirea generatoarelor de la sala mașini din clădirea principală, precum și de H2S provenit de la CC AG și cu toate că au desfășurat/desfășoară activități în aceleași condiții de muncă 100% din timpul normat de muncă, cu același grad de periculozitate, pentru anumite intervale de timp au fost încadrați eronat de pârâtă în procente inferioare față de timpul efectiv lucrat, respectiv 70%, 80% .
În baza procesului verbal nr.2.894/27.03.1992, documentației tehnice nr. 2433/24.11.1999 și condițiilor grele, nocive și periculoase de muncă în care și-au desfășurat activitatea în toată perioada în care au lucrat la SRT, s-au acordat grupe superioare de muncă tuturor salariaților din cadrul sucursalei, indiferent de pregătirea profesională, de funcție și locul de muncă, pentru SRT - cel puțin 70% din programul de lucru, de la data angajării, pe toată perioada de valabilitate și sferei de cuprindere a Ordinului nr. 50/1990, condiție îndeplinită în proporție de 100%.
Pontajele colective de prezență și procesul verbal nr.8725/28.06.2012 dovedesc faptul că au desfășurat activitatea în aceste condiții la locul de muncă SRT în procent de 100%.
Conform înscrierilor din carnetul de muncă, activitatea prestată a fost încadrată în grupa a II- a de muncă, de la data angajării și până la data de 01.04.2001 conform anexei 2 la Ordinul nr. 50/1990 și potrivit contractelor colective de muncă în vigoare au beneficiat de sporuri pentru condiții deosebite de muncă, spor special și concedii de odihnă suplimentare.
Prin acțiune s-a arătat că a fost o eroare din partea pârâtei stabilirea de procente mai mici de 100%, stagiul de cotizare realizat și contribuțiile aferente grupelor superioare de muncă, care s-au stabilit și plătit pentru toți angajații către bugetul asigurărilor sociale de stat, fiind în proporție de 100% și nu de 70, 80, 90%.
Aceste procente de 70, 80, 90% sunt ilegal stabilite, pentru că intră în contradicție cu pct. 7 alin.l din Ordinul nr. 50/1990 care prevede: "încadrarea în grupele I și II de muncă se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de muncă incluse în aceste grupe, cu condiția ca pentru grupa I personalul să lucreze în aceste locuri cel puțin 50%, iar pentru grupa II, cel puțin 70% din programul de lucru" cu principiul contributivității, cu cel al egalității de tratament și de șanse și cu punctul 11 din același ordin. Prin urmare, procentul de 70% de lucru efectiv în grupa a II-a de muncă din totalul programului de lucru, constituie doar o condiție ce este necesar să fie îndeplinită în vederea recunoașterii în grupa respectivă în totalitate a perioadelor (ani, luni, zile) în care s-a desfășurat o asemenea activitate.
Reclamanții au mai precizat că în timpul desfășurării activității au fost supuși atât ei, cât și colegii lor, unui complex de factori de risc de îmbolnăvire și de accidente ce au fost determinate de condițiile în care și-au desfășurat activitatea, dar și de natura și complexitatea instalațiilor specifice producerii energiei electrice și termice, echipamentelor de automatizare, linii electrice de înalta tensiune, stații electrice de transformare, trafo de mare putere, care, la rândul lor, au avut influențe nefaste asupra sănătății. Undele electromagnetice, radiațiile negative și radiațiile electrotehnice, precum și impulsurile/câmpurile electromagnetice produc sindroame neuro-cardio-vasculare și endocrine, iar radiațiile negative afectează, cel mai mult, inima, plămânii, creierul și stomacul.
SRT este o subunitate legată organizatoric și din punctul de vedere al instalațiilor de SRP prin conductele de abur, formând un tot unitar cu aceasta, aflate la o distanță de aproximativ 500 m unele față de altele, riscul de explozie și de intoxicare cu H2S, precum și gradul de periculozitate fiind aceleași, deoarece în cadrul SRP se prepară, vehiculează și depozitează H2S.
Când a stabilit procente inferioare, pârâta nu a avut în vedere condițiile de muncă existente pe tot arealul CET H și în afara acestuia, rezultate din buletinele de determinare emise de serviciul specializat al Ministerului Sănătății, dar și al Mediului în intervalul 1992-1999 și nici de faptul că procentul de 100% se impunea și pentru că s-a respectat cerința minimală din Ordinul nr. 50/1990 de a lucra în grupa superioară de muncă peste 70% din timpul normal de lucru.
Expunerea salariaților s-a făcut zilnic la aceste condiții, ceea ce a dus la deteriorarea stării de sănătate. Din situațiile existente la Serviciul de prevenire si protecție și la Cabinetul medical de întreprindere reiese că din cauza expunerii lucrătorilor la noxe si riscuri, în anul 2011 s-au depistat numeroși salariați cu afecțiuni ale stării de sănătate:150 cu afecțiuni de natura cardiovasculară - HTA, 43 cu afecțiuni respiratorii cronice, 35 cu cardiopatie ischemică cronică, 47 cu afecțiuni digestive, 199 cu afecțiuni musculoscheletice, 42 cu nevroze (pericolul de explozie și de intoxicare cu H2S rezultă din buletinul de expertizare nr. 2194/15.07.1998, condițiile deosebite rezultă din procesul verbal nr. 2894/1992, documentația tehnică nr. 2433/1999).
Prin acțiune au fost invocate disp. art. 16 al. 1 din Constituție care garantează dreptul la egalitate și art. 20 al. 1 din Constituție referitoare la drepturile și libertățile cetățenilor.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe disp. art.40, 266, 267, 269 Codul muncii, Ordinul nr.50/1990.
La data de 04.01.2016, pârâta RAAN în reorganizare judiciară prin administrator judiciar T&A SPRL a depus note scrise prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
A arătat că reclamantul MD este salariatul RAAN - SRT din data de 01.08.1989, iar în perioada 01.08.1989 - 14.05.1992 a avut funcția de maistru în cadrul SRC, fiind încadrat în grupa a II-a de muncă în procent de 80% conform deciziei nr. 601/05.06.1991, reactualizată prin decizia nr. 106/08.03.1996, potrivit Ordinului nr. 50/1990, anexa 2, poziția 123.
În perioada 15.05.1992 - 31.03.2001 a fost maistru exploatare cazane în cadrul S C și a fost încadrat în grupa a II-a de muncă în procent de 100%, conform deciziei nr. 601/05.06.1991, reactualizată prin decizia nr. 106/08.03.1996, potrivit Ordinului nr. 50/1990, anexa 2, poziția 123, aceste încadrări fiind înregistrate și în carnetul de muncă al titularului. Reclamantul HI este salariatul RAAN-SRT din data de 13.12.1990, iar în perioada 13.12.1990 - 30.04.1999 a avut meseria de lăcătuș agregate energetice și de transport și lăcătuș reparații cazane în cadrul A R T sau R C, fiind încadrat în grupa a II-a de muncă, în procent de 80%, conform deciziei nr. 601/05.06.1991, reactualizată prin decizia nr. 106/08.03.1996, potrivit Ordinului 50/1990, anexa 2, poziția 123.
În perioada 01.05.1999 - 31.03.2001 a avut meseria de lăcătuș reparații cazane lucrări complexe în cadrul ARC și a fost încadrat în grupa a II-a de muncă în procent de 100%, conform deciziei nr. 51/07.02.2000, potrivit Ordinului nr.50/1990, anexa 2, poziția 123, aceste încadrări fiind înregistrate și în carnetul de muncă al titularului.
Temeiul juridic al încadrării în grupa a II-a de muncă îl reprezintă Ordinul nr. 50/1990 al Ministerului Muncii, Ministerului Sănătății și Comisiei Naționale pentru Protecția Muncii.
RAAN are ca obiect principal de activitate producerea apei grele și a produselor conexe, iar SRT producerea de energie electrică și termică pentru folosința industrială și casnică, această activitate și categoriile profesionale corespunzătoare regăsindu-se în Anexa nr. 1 la poziția 124 pentru acordarea grupei I de muncă și în Anexa nr. 2 la pozițiile 123, 46 pentru acordarea grupei a II-a de muncă.
Încadrarea personalului în categorii superioare de muncă s-a făcut cu respectarea metodologiei prevăzute de Ordinul nr. 50/1990, nominalizarea persoanelor fiind stabilită de către conducerea unității ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care și-a desfășurat activitatea personalul sucursalei, precum și de timpul efectiv lucrat la locurile de muncă incluse în aceste grupe.
Prin hotărârea nr. 13/1991 a Comitetului Director s-a acordat grupa a II-a de muncă următoarelor categorii de salariați: personalul care lucrează la exploatarea și întreținerea cazanelor și instalațiilor de alimentare a acestora cu păcură și cărbune, cât și ale instalațiilor termice și termoelectrice în procent de 100% conform Ordinului 50/1990 completat cu avizele ulterioare, anexa 2, poziția 123; personalul care lucrează la repararea cazanelor și instalațiilor de alimentare a acestora cu păcură și cărbune în procent de 80%, conform Ordinului 50/1990 completat cu avizele ulterioare, anexa 2, poziția 123; personalul care lucrează la exploatarea turbinelor cu abur în procent de 100%, conform Ordinului 50/1990 completat cu avizele ulterioare, anexa 2, poziția 46; personalul care lucrează la repararea turbinelor cu abur și instalațiilor auxiliare în procent de 80%, conform Ordinului 50/1990 completat cu avizele ulterioare, anexa 2, poziția 123; personalul din activitatea PRAM - AMC care lucrează la întreținerea instalațiilor aferente cazanelor și instalațiilor de alimentare a acestora cu păcură și cărbune, cât și ale instalațiilor din gospodăria de cărbune în procent de 70%, conform Ordinul nr. 50/1990 completat cu avizele ulterioare, anexa 2, poziția 123; personalul care lucrează la exploatarea stației electrice în procent de 80% conform Ordinului nr. 50/1990 completat cu avizele ulterioare, anexa 2, poziția 123; personalul care lucrează la exploatarea instalațiilor chimice în procent de 100% conform Ordinului nr. 50/1990 completat cu avizele ulterioare, anexa 2, poziția 122.
Pârâta a mai arătat că s-a stabilit ca personalul de pe platforma T Drobeta să beneficieze de aceste drepturi începând cu data de 01.08.1985, iar cel de la Secția CET Est începând cu data de 01.01.1985, respectiv de la punerea în folosință a primelor agregate energetice.
Nu au beneficiat de încadrarea în grupele I și II de muncă, categoriile de personal precum contabili, economiști, inspectori personal, dactilografe, casieri, gestionari, operatori calcul, șefi oficiu calcul, etc. deoarece nu au lucrat în locuri de muncă sau activități care se regăsesc în prevederile Ordinului nr. 50/1990.
Pârâta a mai arătat că a emis decizia nr. 601/05.06.1991 cuprinzând 12 anexe cu persoanele nominalizate pentru care s-a acordat grupa a 2-a de muncă
Ordinul nr. 50/1990 a fost completat cu avizele ulterioare până la data de 31.08.1994, impunându-se completarea deciziei nr. 601/05.06.1991 cu decizia nr. 106/08.03.1996 care a acordat grupa I și a II-a de muncă personalului existent conform Anexelor nr. 1, 2 și 3 și cuprinde salariații nominalizați în cadrul sectoarelor de activitate pe funcții și meserii cu precizarea grupei de muncă, a anexei, poziției și procentului stabilit, această încadrare fiind propusă de Comisia Mixtă Administrație - Sindicate, constituită la nivelul SRT conform prevederilor contractului colectiv de muncă valabil la acea dată și aprobată de conducătorul unității.
S-a mai arătat că SRT a emis decizia nr. 51/07.02.2000 prin care a acordat, începând cu data de 01.05.1999, pentru personalul existent grupa I și a II-a de muncă în procent de 100% pentru unele categorii profesionale, conform anexei.
Prin sentința nr. 22/15.01.2016 pronunțată de Tribunalul Mehedinți a fost respinsă acțiunea ca prescrisă, reținându-se că în raport de prevederile art.268 al.2 Codul muncii și față de data introducerii cererii de chemare în judecată - 29.10.2015, dreptul reclamanților de a solicita obligarea pârâtei la acordarea grupei a II-a de muncă în procent de 100% pe perioadele 01.08.1989-01.04.2001 și 13.12.1990-01.04.2001 este prescris, întrucât de la data de 30.06.2011 când le-au fost predate carnetele de muncă și până la data de 29.10.2015 au trecut mai mult de 3 ani, termen în care aceștia puteau formula cererea dedusă judecății.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că instanța de fond a calificat greșit natura juridica a acțiunii pe care au promovat-o, fiind o acțiune în constatare care este imprescriptibilă.
Prin decizia nr. 3174/14.06.2016 pronunțată de Curtea de Apel Craiova a fost admis apelul, a fost anulată sentința și a fost trimisă cauza spre rejudecare la Tribunalul Mehedinți, reținându-se că sunt fondate criticile referitoare la soluționarea excepției prescripției dreptului material la acțiune, având în vedere că prin decizia nr. 13/16.05.2016 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție s-a stabilit că în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 35 Cod procedură civilă, art. 111 Cod de procedură civilă din 1865, art. 2502 Cod civil, respectiv art. 268 alin. 2 din Codul muncii, acțiunile în constatarea dreptului la încadrarea în grupe de muncă conform dispozițiilor Ordinului nr. 50/1990 intră în categoria acțiunilor în constatare de drept comun și sunt imprescriptibile.
Urmare a rejudecării, dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Mehedinți - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale sub nr. 7380/101/2015*.
La primul termen de judecată din data de 08.09.2016 s-a constatat că prin sentința nr.10/28.01.2016 pronunțată de Tribunalul Mehedinți, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr.9089/101/2013 s-a dispus începerea procedurii falimentului debitoarei RAAN Turnu Severin, fiind desemnat lichidator judiciar provizoriu EI SPRL, dispunându-se conceptarea și citarea pârâtei prin lichidatorul judiciar.
Din oficiu, la termenul din data de 22.09.2016 s-a constatat că prin acțiunea introductivă nu s-au indicat în concret perioadele în care activitatea desfășurată de reclamanți a fost încadrată în grupa a II-a de muncă în procent de 80 %, solicitându-se avocatei reclamanților să indice în scris aceste perioade.
Ca urmare, reclamanții, prin avocat, au depus note scrise prin care au arătat că pentru reclamantul MD se solicită acordarea diferenței de procent de 20% de grupa a II-a de muncă, de la 100 % cât ar fi trebuit să primească la procentul de 80% cât s-a acordat, conform Anexei 2 la Ordinul nr.50/1990 pe perioada 01.08.1989-14.09.1992, precum și pentru perioadele 02.01.2004-11.04.2010, 16.05.2012-30.08.2016.
S-a precizat că în perioada 15.09.1992-31.03.2001 pârâta i-a acordat în mod corect procentul de 100% potrivit mențiunilor din carnetul de muncă (poz. ), de același tratament beneficiind și în perioada 01.04.2001-01.01.2004 când i s-au acordat condiții deosebite de muncă în procent de 100%, în baza Legii nr.19/2000 și HG nr.261/2001.
Referitor la reclamantul HI s-a arătat că solicită acordarea diferenței de procent de 20% de grupa a II-a de muncă, de la 100 % cât ar fi trebuit să primească la procentul de 80% conform anexei 2 la Ordinul 50/1990, pe perioada 13.12.1990-30.04.1999, precum și pentru perioada 02.03.2007-30.08.2016.
S-a precizat că în perioada 01.05.1999-31.03.2001 pârâta a acordat în mod corect reclamantului procentul de 100% potrivit mențiunilor din carnetul de muncă (poz. ), de același tratament beneficiind și în perioadele 01.04.2001-31.12.2005, 01.11.2006-01.03.2007 când i s-a acordat condiții deosebite de muncă în procent de 100%, în baza Legii nr.19/2000 și HG nr.261/2001.
Având în vedere notele scrise depuse la dosar de reclamanți referitor la perioadele pentru care solicită acordarea diferenței de procent de 20% pentru activitatea desfășurată în grupa a II-a de muncă până la data de 01.04.2001 (conform acțiunii introductive), din oficiu, s-a constatat că s-a adăugat un nou petit prin care s-a solicitat acordarea diferenței de procent de 20% (să se acorde procentul de 100% în loc de procentul de 80%) pentru activitatea încadrată în condiții deosebite de muncă pentru reclamantul MD în perioadele 02.01.2004-11.04.2010, 16.05.2012-30.08.2016, iar pentru reclamantul HI în perioada 02.03.2007-30.08.2016.
Referitor la modificările privind obiectul acțiunii, la termenul din data de 06.10.2016, Tribunalul a constatat că prezenta cauză se află în al doilea ciclu procesual, deoarece sentința nr.22/15.01.2016 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr.7380/101/2015 a fost anulată prin decizia nr.3174/14.06.2016 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, cauza fiind trimisă spre rejudecare la Tribunalul Mehedinți.
S-a mai reținut că art.478 Cod proc. civ., reglementează limitele efectului devolutiv ale apelului determinat de ceea ce s-a supus judecății la prima instanță, la alin.3 arătându-se că "în apel nu se poate schimba calitatea părților, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu se pot formula pretenții noi";.
Potrivit art.204 alin.1 Cod pr. civ " reclamantul poate să-și modifice cererea și să propună dovezi, sub sancțiunea decăderii, numai până la primul termen la care acesta este legal citat….";, dispoziție procedurală care nu este aplicabilă în speță, coroborat și cu disp. art.478 alin.3 Cod pr. civ, deoarece dosarul a fost trimis pentru rejudecare, fiind în al doilea ciclu procesual, caz în care nu se poate modifica obiectul acțiunii și nu se pot adăuga noi petite la cererea inițială înregistrată în dosarul nr.7380/101/2015.
Față de aceste prevederi legale, prin încheierea de ședință din data de 06.10.2016 s-a dispus decăderea reclamanților din dreptul de a modifica, în rejudecarea cauzei, obiectul acțiunii, respectiv de a solicita obligarea pârâtei și la acordarea diferenței de procent de 20%, respectiv de la 80%, cât s-a acordat, până la 100% pentru activitatea desfășurată în perioadele 02.01.2004-11.04.2010, 16.05.2012-30.08.2016/reclamantul MD și pentru activitatea desfășurată în perioada 02.03.2007-30.08.2016/reclamantul HI .
Din oficiu, în baza art.22 alin.2 Cod pr. civ, s-a apreciat că se impune completarea probatoriului cu înscrisuri, solicitându-se pârâtei să înainteze la dosar fișele de post ale reclamanților, deciziile prin care activitatea le-a fost încadrată în grupa a II-a de muncă și prin care s-au stabilit procentele de încadrare în această grupă, să se precizeze dacă în perioadele (01.08.1989-31.03.2001/MD și 13.12.1990-31.03.2001/HI) reclamanții au lucrat neîntrerupt pe același post, la același loc de muncă și în aceleași condiții de muncă, să se comunice dacă locurile de muncă unde au desfășurat activitate reclamanții în perioadele arătate au presupus lucrul cu H2S, să se indice motivele pentru care în perioada 01.08.1989-14.05.1992/MD, respectiv în perioada 13.12.1990-30.04.1999 /H I, activitatea acestora a fost încadrată în grupa a II-a de muncă în procent de 80%.
Ca urmare, pârâta a depus la dosar adresele nr.775/2016 și nr. 793/2016 prin care a comunicat relațiile solicitate, la care a anexat, în copie: deciziile nr. 601/05.06.1991, nr. 106/08.03.1996, nr. 484/23.11.1999 și nr. 51/07.02.2000, anexele la aceste decizii, fișa postului de lăcătuș lucrări medii, fișa postului de maistru principal cazane și de maistru atelier reparații, hotărârea Comitetului Director nr. 13/1991.
Analizând acțiunea în raport de probatoriul administrat în cauză și de dispozițiile legale incidente în materie, Tribunalul constată și reține următoarele:
Reclamantul MD a fost angajatul pârâtei RAAN- SRT (fostă ÎE D) în funcția de maistru, începând cu data de 01.08.1989.
Activitatea desfășurată în perioadele 01.08.1989-31.12.1990, 01.08.1989-14.05.1992 a fost încadrată în grupa a II-a de muncă în procent de 80%, conform Ordinului nr.50/1990, Anexa 2, pct.117, respectiv pct.123 ( poz. din carnetul de muncă).
Activitatea desfășurată de același reclamant în perioada 15.05.1992-31.03.2001 a fost încadrată în grupa a II-a de muncă în procent de 100%, conform Ordinului nr.50/1990, Anexa 2, pct.123 ( poz. din carnetul de muncă).
Reclamantul HI a fost angajatul pârâtei RAAN- SRT (fostă ÎE D ) în funcția lăcătuș întreținere, începând cu data de 13.12.1990.
Activitatea desfășurată în perioada 13.12.1990-30.04.1999 a fost încadrată în grupa a II-a de muncă în procent de 80%, conform Ordinului nr.50/1990, Anexa 2, pct.123 ( poz. din carnetul de muncă), iar activitatea desfășurată de același reclamant în perioada 01.05.1999-31.03.2001 a fost încadrată în grupa a II-a de muncă în procent de 100%, conform Ordinului nr.50/1990, Anexa 2, pct.123 ( poz. din carnetul de muncă).
Prin acțiunea dedusă judecății reclamanții solicită să se constate că în mod eronat le-a fost stabilit un procent inferior celui de 100% pentru anumite intervale de timp de la data angajării și până la data de 01.04.2001 cu privire la încadrarea activității în grupa a II-a de muncă, anularea acestor mențiuni din carnetul de muncă, obligarea pârâtei să acorde diferența de procent de 20% de grupa a II-a de muncă de la 80% la 100% pentru activitatea desfășurată în perioada 01.08.1989-14.05.1992/reclamantul MD, respectiv în perioada 13.12.1990-30.04.1999/reclamantul HI și să le elibereze adeverințe în care să menționeze procentul de 100% pentru întreaga perioadă lucrată în grupa a II-a de muncă de la data angajării și până la data de 01.04.2001.
Analizând solicitările reclamanților, Tribunalul reține că până la data de 01.04.2001 prin Ordinul nr.50/1990, completat și modificat, s-au reglementat locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cu condiții deosebite care se încadrează în grupele I și II de muncă în vederea pensionarii, act normativ care a prevăzut procedura de încadrare a activității în grupele de muncă.
La pct. 6 din Ordinul nr.50/1990 s-a prevăzut că "nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.)";.
Potrivit pct. 7 din Ordin "încadrarea în grupele I și II de muncă se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de muncă incluse în aceste grupe, cu condiția ca, pentru grupa I, personalul sa lucreze în aceste locuri cel puțin 50%, iar pentru grupa II, cel puțin 70% din programul de lucru, la pct.8 prevăzându-se că "perioada de timp în care o persoană are sarcina sa lucreze integral sau o parte din programul de munca în astfel de locuri se stabilește prin dispoziția conducerii unității sau prin prevederile legale care reglementează atribuțiile de serviciu ce revin fiecărei persoane în raport cu funcția îndeplinită. Anul de muncă efectiv lucrat în locuri cu condiții deosebite se stabilește prin totalizarea, până la obținerea unui an complet de munca, a perioadelor în care personalul a lucrat efectiv în locuri ce se încadrează în grupele I și II de munca";.
La pct.15 din Ordinul nr. 50/1990 se prevedea că "dovedirea perioadelor de activitate desfășurate în locurile de muncă și activitățile ce se încadrează în grupele I și II de muncă …… se face pe baza înregistrării acestora în carnetul de muncă";.
În raport de aceste prevederi legale, se constată că activitatea reclamanților a fost încadrată în grupa a II-a de muncă cu respectarea procedurii prevăzută de Ordinul nr.50/1990.
În acest sens, se constată că activitatea desfășurată de reclamantul MD, ca maistru A RC, în perioada 01.08.1989-14.05.1992, a fost încadrată în grupa a II-a de muncă în procent de 80%, conform nominalizării dispusă prin decizia nr.601/05.06.1991.
Activitatea desfășurată de reclamantul HI, ca lăcătuș întreținere în cadrul A Î G R T, în perioada 13.12.1990-30.04.1999, a fost încadrată în grupa a II-a de muncă în procent de 80%, conform nominalizării dispusă prin decizia nr.106/08.03.1996.
Încadrarea activității celor 2 reclamanți în grupa a II-a de muncă în procent de 80% pentru perioadele menționate s-a efectuat conform Ordinului nr.50/1990, completat și modificat, Anexa 2, pct.117/123 care reglementa activitatea de exploatare, întreținere și repararea cazanelor și instalațiilor de alimentare ale acestora cu păcură sau cărbune, cât și ale instalațiilor din gospodăriile de cărbune ale centralelor termice și termoelectrice.
Decizia nr.601/05.06.1991 a fost reactualizată prin decizia nr.106/08.03.1996, iar la baza deciziei nr.601/1991 a stat Hotărârea Comitetului Director nr. 13/13.05.1991.
Potrivit pct.4 lit.c) din Hotărârea Comitetului Director nr. 13/13.05.1991 (filele 120, 123 dosar 7380/101/2015*) s-a acordat grupa a II-a de muncă personalului care lucrează la repararea cazanelor și instalațiilor de alimentare a acestora, cu păcură și cărbune, cât și ale instalațiilor de alimentare a acestora cu păcură și cărbune ale centralelor termice și termoelectrice pentru întreaga perioadă lucrată la aceste instalații în proporție de 80%, conform Ordinului 50/1990, Anexa 2 pct.117.
Ulterior, în funcție de condițiile de muncă, respectiv locurile de muncă în care au desfășurat activitate cei 2 reclamanți, activitatea acestora a fost încadrată în grupa a II-a de muncă în procent de 100% pentru perioada 15.05.1992-31.03.2001 reclamantul MD, maistru Exploatare Cazane, conform nominalizărilor efectuate prin deciziile nr.106/1996 și nr.51/07.02.2000, respectiv în perioada 01.05.1999-31.03.2001 reclamantul HI, lăcătuș reparații cazane lucrări complexe, conform nominalizării efectuată prin decizia nr.51/07.02.2000, conform Ordinului 50/1990, Anexa 2, pct.123.
La art.4 din decizia nr.51/07.02.2000 s-a prevăzut că începând cu 01.05.1999 deciziile nr.601/05.06.1991 și nr.106/08.03.1996 își încetează aplicabilitatea.
Referitor la încadrarea activității celor 2 reclamanți în grupa a II-a de muncă în procent de 80%, respectiv 100% în perioadele arătate anterior, se constată că pe lângă mențiunile din carnetele de muncă s-au încheiat și contracte individuale de muncă, cât și acte adiționale la acestea în care s-au prevăzut procentele arătate, înscrisuri care au fost semnate atât de conducătorul unității, cât și de către cei 2 salariați și care nu au fost contestate (filele 75-87, 97-111 dosar nr.7380/101/2015).
Așa cum s-a arătat încadrarea activității reclamanților în grupa a II-a de muncă a fost efectuată de către angajator cu respectarea procedurii reglementată de Ordinul nr.50/1990, în sensul că nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I, II de muncă a fost stabilită de către conducerea unității, ținându-se seama de condițiile concrete de muncă în care personalul și-a desfășurat activitatea, precum și de timpul efectiv lucrat la locurile de muncă incluse în aceste grupe (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasa, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare, etc. conform pct. 6 din Ordinul nr.50/1990).
Cât privește buletinul de expertizare nr.2194/15.07.1998 invocat de reclamanți referitor la existența H2S la unitatea R Drobeta, se constată că acest buletin s-a referit la unitatea R Drobeta, iar reclamanții au desfășurat activitate la SRT.
Deciziile emise de angajator prin care s-au nominalizat persoanele care se încadrează în grupele I și II de muncă au avut în vedere condițiile concrete de muncă - nivelul noxelor, inclusiv documentația tehnică nr.2433/1999 avizată de Inspectoratul Teritorial de Protecția Muncii Mehedinți (conform deciziei nr.51/07.02.2000).
Referitor la raportul de expertiză tehnică depus de reclamanți la dosar, se constată că a fost efectuat într-o altă cauză și privea alți reclamanți, iar încadrarea activității în grupa a II-a de muncă se efectua în raport de condițiile concrete de muncă în care își desfășura activitatea fiecare salariat, proporțional cu timpul efectiv lucrat la locul de muncă, conform deciziei emisă de angajator.
Față de considerentele în fapt și în drept anterior expuse, se constată că este neîntemeiat petitul principal referitor la acordarea eronată a procentului de 80% pentru activitatea încadrată în grupa a II-a de muncă în perioada 01.08.1989-14.05.1992/ reclamantul MDși 13.12.1990-30.04.1999/reclamantul HI.
Având în vedere soluția pronunțată cu privire la capătul de cerere principal, urmează să fie respinse și petitele accesorii referitoare la anularea mențiunilor din carnetele de muncă referitoare la aceste procente și eliberarea unor adeverințe în care să se menționeze procentul de 100% pentru întreaga perioadă lucrată în condițiile grupei a II-a de muncă.
Această sentință a rămas definitivă prin decizia nr. 291/01.02.2017 pronunțată de Curtea de Apel Craiova prin care a fost respins ca nefondat apelul declarat de reclamanți.
| ← Aplicabilitatea art.5 alin.3 din oug nr.83/2014 în cazul... | Dreptul muncii . Jurisprudență Raporturi de muncă → |
|---|
