Completare carnet de muncă. Decizia 15/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.15/
Ședința publică din 09 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Benone Fuică
JUDECĂTOR 2: Ion Ioneci
JUDECĂTOR 3: Marioara Coinacel
GREFIER - - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de pârâta G, cu sediul în G,-, împotriva sentinței civile nr. 1328/31.08.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - reclamant, domiciliat în G, str. -. - nr. 4,. 4A,.3 și intimata - pârâtă G, cu sediul în G, Palatul Navigației,-, având ca obiect completare carnet de muncă.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 7.01.2008 fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași dată, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei la data de 9.01.2008.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1328/31.08.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, fost admisă acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta SC SA
S-a constatat că în perioada 05.03.1991 - 01.04.2001 reclamantul a lucrat în grupa I de muncă.
A fost obligată pârâta să elibereze o adeverință în acest sens.
A fost respinsă ca fiind rămasă fără obiect acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâta SA
Pentru a pronunța hotărârea judecătorească prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrata sub nr- pe rolul Tribunalului Galați - Secția Civila, reclamantul a solicitat inițial în contradictoriu cu pârâta SC SA G, să se constate că în perioada 26.10.1974 - 1.04.2007 a lucrat în grupa I de muncă, precum și obligarea pârâtei să elibereze o adeverință în acest sens.
În motivarea în fapt a cererii, reclamantul a arătat că în perioada 26.10.1974 - 1.04.2007 a fost salariatul pârâtei în funcția de electrician, funcție în baza căreia a executat zilnic lucrări de reparație și întreținere a electrostivuitoarelor dotate cu acumulatoare pe bază de acid sulfuric și oxid de plumb, ceea ce i-a afectat grav starea de sănătate, dar în mod greșit activitatea sa nu a fost încadrată la gr.I de muncă, deși altor angajați cu aceeași funcție, chiar și unor angajați, li s-a recunoscut acest drept.
În dovedirea cererii, reclamantul a solicitat administrarea probei cu acte și testimoniala.
În drept, a invocat pct.95 din Anexa 1 la Ordinul 50/1990.
Prin întâmpinare, pârâta SC SA Gai nvocat excepția lipsei calității procesuale pasive întrucât până în anul 1991 reclamantul a fost angajatul unei alte societăți comerciale, G, ulterior acestui moment devenind angajatul său.
Cu privire la fondul cauzei, pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată în ceea ce privește perioada 2001 - 2007 întrucât la apariția Legii nr.19/2000, în vigoare de la data de 1.04.2001, categoria profesională - electrician nu a mai beneficiat de grupa I de muncă.
În ceea ce privește perioada 1990 - 2000, pârâta a solicitat respingerea acțiunii întrucât activitatea desfășurată de reclamant, aceea de electrician la exploatare-întreținere și reparații tehnologice, se încadra în grupa a-II-a de muncă conform pct.30 din Anexa 2 Ordinului 50 / 1990 și conform Ordinului 125/1990.
În dovedirea acestei excepții pârâta a depus la dosar acte.
Prin cererea depusă la dosar la data de 24 mai 2007, reclamantul a precizat că solicită chemarea în judecată și a SC SA G, continuatoare a G, pentru ca această pârâtă să fie obligată să elibereze respectiva adeverință de încadrare în grupa I de muncă pentru perioada 26.10.1974 - 1991.
La termenul de judecată din data de 10.07.2007, parata SC SA Gad epus la dosar adeverința nr. B 3813/20.06.2007 din care rezultă că în perioada 26.10.1974 - 5.03.1991 reclamantul a lucrat în condiții grele și periculoase conform Ordinului 50 / 1990 pct.59 din Anexa 1.
Față de acest aspect, reclamantul prin apărător a arătat cu ocazia dezbaterilor în fond că acțiunea față de pârâta SC SA Gar ămas fără obiect.
În cauză a fost audiat martorul, care a arătat nemijlocit în instanță că lucrează împreună cu reclamantul din anul 1974 în aceeași încăpere, ambii fiind electricieni macarale electrice și chiar dacă sunt angajații unor societăți comerciale diferite, prestează aceeași activitate în același mediu toxic.
Analizând și coroborând întreg materialul probator administrat în cauză, tribunalul a apreciat că acțiunea este în parte fondată, având în vedere următoarele considerente:
Cu privire la cererea formulată de reclamant în contradictoriu cu pârâta SC SA G aceasta a rămas fără obiect, având în vedere că pretențiile reclamantului au fost recunoscute anterior pronunțării prezentei hotărâri, în sensul că prin adeverința nr. B 3813/20.06.2007 reclamantului i s-a recunoscut faptul că în perioada 26.10.1974 - 5.03.1991 a lucrat în condiții grele și periculoase, grupa I de muncă așa cum a fost calificată prin pct.59 din Anexa nr.1 la Ordinul 50 / 1990.
În ceea ce privește pretențiile formulate în contradictoriu cu pârâta SC SA G, Tribunalul a admis în parte cererea, numai în ceea ce privește 5.03.1991 - 1.04.2001, având în vedere că în conformitate cu pct.59 din Anexa 1 la Ordinul nr.50/1990, reclamantul desfășura activități de electrician care manipula stații de acumulatori (produse toxice, chimice și petrochimice), ceea ce echivalează cu a lucra în condiții grele și periculoase pentru sănătate încadrabile în grupa I de muncă.
Cu privire la perioada 1.04.2001, data intrării în vigoare a Legii nr.19/1990, și până la 1.04.2007, tribunalul a considerat că dreptul reclamantului nu poate fi recunoscut de instanță, întrucât prin această lege categoria profesională electrician nu mai beneficiază de grupa I de muncă.
Față de toate aceste aspecte, tribunalul în baza disp.art. 4 alin.3 din OUG4 / 2005 și art.4 alin.2 pct.h și art.34 alin.5 din Codul Muncii, a obligat pârâta SC SA G să elibereze reclamantului adeverința în discuție în sensul celor mai sus arătate.
Împotriva sentinței civile a declarat recurs pârâta SC SA G invocând următoarele motive:
În mod eronat au fost reținute ca incidente dispozițiile înscrise în Anexa I pct. 59 la Ordinul nr.50/1990, acestea referindu-se la manipularea mărfurilor explozive, toxice, a produselor chimice și petrochimice, a cărbunilor și a minereurilor (docheri, docheri - mecanizatori și conducători de utilaje portuare) și nicidecum la categoria profesională a electricienilor acumulatori sau electricieni auto.
Activitatea desfășurată de reclamantul se încadrează în grupa II de muncă potrivit Anexei 2 pct.30 la Ordinul nr.50/1990, fiind vorba despre exploatare, întreținere și reparații tehnologice unde se încadrau și electricienii, lăcătușii, sudorii, etc. și pentru care s-a primit un spor de 10% la salariul de bază pentru lucrul în condiții grele de muncă.
Deasemeni, reclamantul apare ca beneficiar al grupei II de muncă potrivit tabelului întocmit de conducere și de sindicat în conformitate cu prevederile pct.6 din Ordinul nr. 50/1990 și Ordinul nr. 125/1990.
A solicitat admiterea recursului, modificarea în parte a hotărârii instanței de fond în ceea ce o privește și respingerea acțiunii ca nefondată.
În drept a invocat dispozițiile art. 304 pct. 7, 8, 10 și 3041Cod procedură civilă.
Cu ocazia dezbaterilor intimatul - reclamant, prin apărător ales, a solicitat respingerea recursului ca nefondat motivat de păstrarea locului de muncă ce se încadrează în grupa I de muncă.
Din adeverința eliberată de pârâta SA G rezultă că în perioada 1974 - 1991 lucrat în condiții grele și periculoase având același loc de muncă.
Examinând recursul astfel declarat pe baza motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente în materie cât și sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu dispozițiile art. 3041Cod procedură civilă, curtea îl apreciază ca fiind fondat pentru următoarele considerente:
Din mențiunile efectuate în carnetul de muncă rezultă că în perioada 1991 - 2001 intimatul - reclamant a fost încadrat în cadrul recurentei - pârâte SC SA G în meseria de electrician, respectiv electrician auto.
Exercitarea aceleiași meserii rezultă din contractele individuale de muncă care precizează ca loc de muncă atelierul.
Prin Ordinul nr. 50/1990 au fost stabilite locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cu condiții deosebite care se încadrează în grupele I și II de muncă potrivit anexelor nr. 1 și 2.
S-a prevăzut că beneficiază de încadrarea în grupele I și II de muncă personalul aflat în activitate care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele 1 și 2.
În conformitate cu pct. 30 din Anexa 2 la Ordinul nr. 50/1990, activitatea de exploatare portuară respectiv exploatare, întreținere și reparații tehnologice se încadrează în grupa II de muncă.
De asemenea, potrivit pct. 6 din Ordinul nr. 50/1990 nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se realizează de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective.
În speță, o asemenea operațiune s-a îndeplinit conform tabelului nr. 7129/8.06.1990 privind personalul întreținere - reparații utilaje tehnologice ce se încadrează în grupa a II-a de muncă, conform Ordinului nr. 50/1990.
În tabelul nominal este înscris la poziția 52 și intimatul - reclamant ca beneficiar al grupei a II-a de muncă în meseria de electrician, conform Ordinului nr. 50/1990.
Drept urmare a fost stabilit corespunzător grupei II de muncă un spor de 10% la salariul de bază pentru lucru în condiții grele de muncă înscris și în contractele individuale de muncă și de care intimatul - reclamant a beneficiat.
Rezultă, pe baza celor de mai sus că, raportat la locul de muncă și meseria îndeplinită de către intimatul - reclamant, activitatea desfășurată de acesta pe perioada solicitată 05.03.1991 - 01.04.2001 se încadrează în grupa II de muncă și nu în grupa I de muncă, așa cum a reținut instanța de fond.
Deși, potrivit dovezilor aflate în dosar, rezultă că a lucrat în același atelier din anul 1974 și până în prezent, fiindu-i recunoscută prin adeverința nr.B/ 3813/20.06.2007 eliberată de pârâta SA G perioada desfășurată în grupa I de muncă cuprinsă între 26.10.1974 - 05.03.1991, dispozițiile art. 4,5 și 6 din Ordinul nr. 50/1990 prevăd încadrarea în grupele I și II de muncă pentru fiecare unitate în parte pe baza determinărilor de noxe și a nominalizării corespunzătoare a persoanelor care se încadrează.
Deasemeni, pct. 59 din Anexa I la Ordinul nr. 50/1990 privește anumite activități de manipulare mărfuri explozive, toxice și pulverulente, a produselor chimice și petrochimice, a cărbunilor și minereurilor precum și anumite categorii profesionale ( docheri, docheri - mecanizatori, conducători de utilaje portuare).
În consecință, va fi admis recursul, va fi modificată în parte sentința civilă nr.1328/31.08.2007 a Tribunalului Galați în sensul că vor fi înlăturate mențiunile prin care s-a constatat că în perioada 5.03.1991 - 1.04.2001 reclamantul a lucrat în grupa I de muncă precum și obligarea pârâtei să elibereze o adeverință în acest sens.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta G, cu sediul în G,-, împotriva sentinței civile nr. 1328/31.08.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Modifică în parte sentința civilă nr.1328/31.08.2007 a Tribunalului Galați în sensul că înlătură mențiunile prin care s-a constatat că în perioada 5.03.1991 - 1.04.2001 reclamantul a lucrat în grupa I de muncă precum și obligarea pârâtei să elibereze o adeverință în acest sens.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii recurate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 09 Ianuarie 2008.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
: /23.01.2008
: DC/2 ex/28.01.2008
Fond: /
Asistenți judiciari: /
Președinte:Benone FuicăJudecători:Benone Fuică, Ion Ioneci, Marioara Coinacel
| ← Contestație decizie de pensionare. Decizia 560/2008. Curtea de... | Contestație decizie de sancționare. Decizia 221/2008. Curtea... → |
|---|
