Completare carnet de muncă. Decizia 240/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.240/
Ședința publică din 17 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Virginia Filipescu
JUDECĂTOR 2: Marioara Coinacel
JUDECĂTOR 3: Mihaela Neagu
Grefier - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza privind judecarea recursului declarat de reclamanta G, domiciliată în G,-, -.105, jud.G împotriva sentinței civile nr.1155/29.09.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- în contradictoriu cu pârâtele DIRECȚIA DE MUNCĂ ȘI PROTECȚIE SOCIALĂ și 0472 B, cauza având ca obiect completare carnet de muncă.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 16.02.2009 care s-au consemnat în încheierea de ședință din aceeași zi când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea în cauză la data de 17.02.2009.
CURTEA
Asupra recursului înregistrat la Curtea de Apel Galați - Secția Conflicte de muncă și asigurări sociale sub nr-.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1155/29.09.2008 Tribunalul Galația respins acțiunea formulată de reclamanta G în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA DE MUNCĂ ȘI PROTECȚIE SOCIALĂ G pentru lipsa calității procesuale pasive a acesteia.
A respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Serviciului Român de Informații - 1.
A respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâtul Serviciul Român de Informații - 1.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
PĂRȚILE ȘI OBIECTUL CERERII:
Reclamanta Gas olicitat în contradictoriu cu pârâții Direcția de Muncă și Protecție Socială G și -UM 0472 B să se constate care este salariul său încasat în perioada 1956-1968.
MOTIVAREA ÎN FAPT A CERERII DE ÎN JUDECATĂ:
A susținut că a fost angajat militar la Consiliul Securității Statului în perioada 1956 - 1968 și apoi la UM 0339 În cartea sa de muncă nu există nicio mențiune cu privire la salariul încasat în perioada respectivă și în consecință este privată de dreptul la pensie pentru perioada mai sus menționată. Solicită ca la stabilirea și calcularea pensiei să se aibă în vedere faptul că a încasat un salariu aproximativ identic cu cel pe care l-a perceput în perioada 1956-1969 și respectiv 1961-1968.
TEMEIUL DE DREPT INVOCAT: art. 111. proc.civ.
PROBELE SOLICITATE ÎN ACȚIUNII: proba cu acte și proba testimonială.
Inițial cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătorie G,care prin sentința civilă nr. 4024/20.05.2008 a dispus declinarea competenței materiale de soluționare în fond a cauzei la Tribunalul Galați în raport de prev. art. 2 pct.1 lit. c.proc.civ.
Pe rolul acestei instanțe acțiunea a fost înregistrată sub nr-.
POZIȚIA PÂRÂTEI DIRECȚIA DE MUNCĂ ȘI PROTECȚIE SOCIALĂ G:
A invocat excepția lipsei calității procesuale pasive cu motivarea că față de pretenția dedusă judecății nu are nici un raport juridic cu reclamanta.
POZIȚIA PÂRÂTEI -UM 0472 B:
A invocat art. 25 alin. 1 din Legea 14/1992 potrivit cu care în cauzele în care este implicat, UM 1. B este abilitată să desfășoare activități specifice oficiului juridic.
În consecință în cauză s-a dispus citarea acestei pârâte prin reprezentantul său UM 1.
A susținut că nu are calitate procesuală pasivă în cauză deoarece nu este succesor al fostului Consiliu al Securității de Stat.
Pe fond a solicitat respingerea cererii cu motivarea că la solicitarea reclamantei a efectuat verificări în arhiva proprie,ocazie cu care s-au identificat date în ceea ce privește salariul doar pentru perioada 01.11.1969 - 31.08.1961 și respectiv 01.09.1961 - 31.12.1961, sens în care a eliberat reclamantei adeverința cu nr. -/2007.
În cauză la cererea reclamantei s-a procedat la administrarea probei testimoniale.
OPINIA TRIBUNALULUI CU PRIVIRE LA EXCEPȚIILE ÎN APĂRARE:
Între reclamantă și Direcția de Muncă și Protecție Socială G nu s-a dovedit existența vreunui raport juridic. În cauză, față de interesul reclamantei de a obține recalcularea pensiei cu luarea în considerare și a veniturilor realizate în perioada în care a fost angajată la Consiliul Securității Statului și în raport de autoritățile abilitate de Lege să efectueze astfel de calcule așa cum prevede Legea 19/2001, această pârâtă nu poate avea calitate procesuală pasivă în conformitate cu art. 109.proc.civ.
Față de atribuțiile avute de fostul angajator al reclamantei, de atribuțiile actuale ale pârâtei și de faptul că prin adresa nr. 86634/02.03.2006 recunoaște că a preluat cel puțin în parte din arhiva Consiliului Securității Statului(state de plată) s-a constatat că excepția lipsei calității procesuale pasive este nefondată. Această concluzie este susținută și de faptul că pârâta este singura în măsură să ofere informații cu privire la salariul încasat de reclamantă și singura care s-ar putea opune în mod legal și procedural față de cererea formulată.
OPINIA TRIBUNALULUI PE FONDUL:
Acțiunea a fost considerată nefondată pentru următoarele motive:
Susținerea reclamantei că în cartea de muncă nu există mențiuni referitoare la salariul pe care l-a încasat deși a prestat muncă, este reală.
Această omisiune nu se poate remedia deoarece continuatorului fostului angajator nu are în arhivă ștate de plată cu privire la salariile încasate în perioada la care face trimitere reclamanta.
Calcularea pensiei se face pe baza actelor doveditore eliberate de organele abilitate.În cauză pentru perioada 1956-1968 reclamanta a obținut în parte date cu privire la salariul încasat în perioada în care a lucrat în cadrul Consiliului Securității Statului. Pentru astfel de situații Legea 19/2001 conține o dispoziție expresă și obligatorie în art. 161 alin.2 potrivit cu care în lipsa unor date cu privire la cuantumul salariului se consideră că s-a încasat salariul minim pe tară la data respectivă.
Din acest punct de vedere nu au putut fi luate în considerare depozițiile martorilor audiați la propunerea reclamantei. Pe de altă parte aceste depoziții nu au oferit date certe cu privire la cuantumul salariului încasat de reclamantă deoarece părțile au fost încadrate în perioade care se suprapun în parte și au avut vechime diferită.
Nu a putut fi primită nici cererea reclamantei potrivit cu care a solicitat să se aibă în vedere salariul încasat în perioada în care are adeverințe eliberate de pârâtă deoarece această solicitare nu are corespondent în realitate și este contrară art.161 alin.2 din legea 19/2001.
Pentru considerentele mai sus expuse a fost respinsă acțiunea ca nefondată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta G considerând-o nelegală și netemeinică.
În motivarea recursului se arată că instanța de fond nu a luat în considerare înscrisurile depuse la dosar și declarațiile martorilor audiați în cauză.
În drept a invocat disp.art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
În concluzie a solicitat admiterea recursului,modificarea hotărârii instanței de fond și în rejudecare admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat,menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
Examinând hotărârea recurată prin prisma criticilor formulate de recurentă cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, în conf.cu disp.art.3041Cod procedură civilă,Curtea apreciază că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Este adevărat că potrivit art.161 alin.2 din Legea 19/2000 modificată și completată, în condițiile în care pentru o anumită perioadă, în carnetul de muncă nu sunt înregistrate drepturile salariale, asiguratul poate prezenta acte doveditoare de certificare. În caz contrar drepturile salariale luate în calcul se consideră egale cu salariul minim brut pe economie în vigoare în perioada respectivă.
Verificând mențiunile din carnetul de muncă al recurentei instanța reține că la pozițiile 1 și 2 s-au trecut data angajării recurentei respectiv 01.07.1956, funcția deținută și data încetării activității conf. 352/29.02.1968 fără a exista vreo mențiune cu privire la salariul tarifar lunar.
La cererea recurentei s-a eliberat adeverința nr.7111/23.07.1991 de către -Unitate Militară 05061 G, adeverință ce a fost analizată de către prima instanță și a motivat de ce nu a luat în considerare salariul încasat în perioada pentru care are adeverințe eliberate de pârâtă arătând că aceasta nu are corespondent în realitate și este contrară art.161 al.2 din Legea nr.19/2001.
De asemenea, prima instanță a motivat de ce nu a reținut depozițiile martorilor audiați în cauză la cererea recurentei,arătând că aceste depoziții nu oferă date certe cu privire la cuantumul salariului încasat de reclamantă deoarece părțile au fost încadrate în perioade care se suprapun în parte și au avut vechime diferită.
Este adevărat că potrivit art.287 din Codul Muncii, sarcina probei revine angajatorului, dar această obligație a fost îndeplinită de către angajator care a depus înscrisuri din care rezultă că în perioada 1956-1968 recurenta a obținut în parte date cu privire la salariul încadrat în perioada în care a lucrat în cadrul Consiliului Securității Statului și era sarcina recurentei să combată înscrisurile eliberate de angajator.
Pentru situația în care angajatul nu poate face dovada cu înscrisuri a salariului de încadrare, Legea 19/2000 modificată și completată conține o dispoziție expresă la art.161 al.2 potrivit cu care în lipsa unor date cu privire la cuantumul salariului se consideră că s-a încasat salariul minim pe țară la data respectivă, cum corect a reținut și prima instanță.
Pentru aceste considerente și văzând disp.art. 312 al.1 Cod procedură civilă, se va respinge recursul declarat de reclamanta G, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta G, domiciliată în G,-, -.105, jud.G împotriva sentinței civile nr.1155/29.09.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 17 Februarie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
dec.jud./09.03.2009
Tehnored./2 ex./ 15 Martie 2009
Fond: -
Asistenți jud. - -
Președinte:Virginia FilipescuJudecători:Virginia Filipescu, Marioara Coinacel, Mihaela Neagu
| ← Contestație decizie de sancționare. Decizia 1329/2009. Curtea... | Contestație decizie de concediere. Decizia 664/2008. Curtea de... → |
|---|
