Contestație decizie de sancționare. Decizia 1329/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr- ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1329
Ședința publică de la 02 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valerica Niculina Grosu
JUDECĂTORI: Valerica Niculina Grosu, Doru Octavian Năstase
: - -
GREFIER:
***********************************************
La ordine a venit spre soluționare recursul promovat de împotriva sentinței civile nr. 448 din 19 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta lipsă fiind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța constată că recursul este declarat în termen, motivat în termen, legal scutit de taxă de timbru și nemaifiind alte cereri sau excepții de ridicat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri părții prezente.
Recurenta având cuvântul a susținut motivele de recurs scrise și a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și pe fond a se admite contestația și a se dispune plata diferenței de retribuție de 25% și a cheltuielilor de judecată conform chitanțelor originale anexate la dosar.
A solicitat a se observa că în fișa sa de post nu avea ca atribuții operațiuni supuse de întocmire, înregistrare sau execuție i numai de verificare, centralizare. Că nu există nici o incompatibilitate în acest sens și ca urmare retragerea vizei s-a făcut abuziv datorită faptului că a făcut mai multe referate directorului pentru punerea în aplicare a legii și datorită faptului că a descoperit unele nereguli făcute de conducătorul unității.
Mai susține că decizia este nulă deoarece nu cuprinde dreptul de a formula contestație și nici instanța competentă. În plus arătă că în ședința Consiliului de administrație din 22.01.2008 nu a fost discutat și aprobat referatul nr. 96/15.01.2008 referitor la retragerea împuternicirii de a exercita control financiar preventiv, că nu există nici o normă legală care să justifice retragerea împuternicirii de a exercita viza și că este nelegală numirea unei persoane fără studii superioare care să exercite această viză.
Mai arată că decizia este lovită de nulitate absolută și pentru că a fost modificat contractul individual de muncă fără acordul părților, nu cuprinde motivele de fapt și de drept al luării măsurii, nu cuprinde faptele imputabile ei în baza cărora s-a diminuat salariul cu 25%, măsura nu s-a luat de către Consiliul de Administrație, așa cum prevede legea.
Precizează că i s-a desfăcut contractul de muncă cu lit. i și că pe rolul instanței există contestație formulată la desfacerea de contract care este în curs de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.448 din 19 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosar nr-, s-a respins acțiunea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu Copiilor -
Pentru a pronunța această decizie, Tribunalul a avut în vedere următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Bacău, contestatoarea a solicitat anularea deciziei nr. 2/23.01.2008 emisă de directorul pârâtului Copiilor
În motivarea acțiunii contestatoarea a arătat că decizia este nulă deoarece nu cuprinde dreptul de a formula contestație și nici instanța competentă. În plus, contestatoarea a arătat că în ședința Consiliului de administrație din 22.01.2008 nu a fost discutat și aprobat referatul nr. 96/15.01.2008 referitor la retragerea împuternicirii de a exercita control financiar preventiv. De asemenea, contestatoarea a arătat că nu există nici o normă legală care să justifice retragerea împuternicirii de a exercita viza și că este nelegală numirea unei persoane fără studii superioare care să exercite această viză.
Prin precizarea și completarea acțiunii depusă la data de 07.03.2008, contestatoarea a arătat că decizia este lovită de nulitate absolută și sub următoarele aspecte: a modificat contractul individual de muncă fără acordul părților, nu cuprinde motivele de fapt și de drept al luării măsurii, nu cuprinde faptele imputabile contestatoarei în baza cărora s-a diminuat salariul cu 25%, măsura nu s-a luat de către Consiliul de Administrație, așa cum prevede legea. De asemenea, contestatoarea a solicitat achitarea drepturilor bănești de care a fost lipsită p nedrept.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimatul Copiilor Bas olicitat respingerea contestației, arătând că nemenționarea dreptului la contestație și instanța competentă nu atrag nulitatea deciziei. De asemenea, s-a arătat că retragerea împuternicirii de exercitare a s-a hotărât în ședința Consiliului de Administrație din 22.01.2008.
În cauză s-a efectuat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
Contestatoarea a fost angajata intimatei în baza contractului de muncă nr. 110/15.02.2007 pe funcția de administrator financiar
Conform punctului J litera a din contract, contestatoarea prime un spor de 25% pentru exercitarea controlului financiar preventiv.
Prin decizia nr. 2/23.01.2008 contestatoarei i s-a retras împuternicirea de a exercita control financiar preventiv () și, ca urmare s-a ridicat sporul de 25% corespunzător.
Între părți există o situație conflictuală materializată în existența mai multor litigii pe rolul instanțelor judecătorești și în anumite conflicte dintre contestatoare și o parte a angajaților intimatei.
Această situația conflictuală, însă, nu are legătură cu retragerea împuternicirii de a exercita. Această măsură s-a luat nu ca o măsură disciplinară, ci ca o măsură impusă de lege.
Astfel, pct. 3 lit. H din Anexa nr. 80 Ordinul 522/2003 prevede că "persoanele care exercită controlul financiar preventiv propriu sunt, de regulă, numite din cadrul compartimentului financiar contabil, putând însă face parte și din alte compartimente de specialitate; persoanele respective trebuie să fie altele decât cele care inițiază, aprobă și efectuează operațiunea supusă vizei".
De asemenea, la pct. 4 lit. F din același act normativ se prevede că "persoana desemnată să exercite activitatea de control financiar preventiv propriu nu poate fi implicată, prin sarcinile de serviciu, în aprobarea, efectuarea și înregistrarea operațiunilor supuse controlului financiar preventiv propriu".
Conform pct. 9 din aceeași anexă, una dintre principalele situații în care persoana desemnată să efectueze propriu, poate fi schimbată, este existența incompatibilității pentru această activitate.
Cum, în speță, contestatoarea se afla într-o situație de incompatibilitate, în mod corect s-a luat măsura retragerii împuternicirii exercitării vizei.
În ceea ce privește susținerea contestatoarei conform căreia măsura nu a fost în mod legal luată de Consiliul de Administrație, instanța constată că în mod corect decizia nr. 2/23.01.2008 a fost luată de directorul unității intimate, conform art. 7 din anexa nr. 8 ordinului 522/2003.
Cum luarea măsurii schimbării persoanei care exercită controlul financiar preventiv nu a fost una disciplinară, instanța constată că nu exista obligativitatea de a insera în cuprinsul deciziei posibilitatea de a ataca acest act în justiție, instanța competentă și faptele imputabile, aceste mențiuni fiind obligatorii numai în cazul incidenței art. 268 Codul muncii.
Împotriva sentinței civile mai sus menționate a declarat în termen legal recurs reclamanta, care a criticat sentința pe motiv de nelegalitate și netemeinicie, arătând că:
- a fost împuternicită cu avizul B să exercite vize de, iar conform lit.J, avea dreptul la un spor de și indemnizație de conducere de 30%.-
- nu există nici o cauză de incompatibilitate în activitatea ce o desfășura, iar dreptul de viză i-a fost retras abuziv.-
- nu a existat o convocare pentru retragerea vizei, o cercetare prealabilă a faptelor, interogatoriul vreunei comisii, ci doar referatul directorului care conține elemente eronate care nu au legătură cu - Analizând sentința civilă recurată, în temeiul motivelor de recurs formulate, dar și din oficiu, în temeiul art.304 Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Contestatoarea a fost angajata intimatei în baza contractului de muncă nr.110 din 5.02.2007, în funcția de administrator financiar I ( fila 97 dosar fond). Aceasta îndeplinea în cadrul compartimentului financiar - economic, activități de evidență și înregistrare contabilă, iar potrivit literei J din contract, contestatoarea primea un spor de 25% și pentru exercitarea controlului financiar preventiv.
În ședința consiliului de administrație din data de 22.01.2008 s-a pus în discuție retragerea împuternicirii de exercitare a controlului financiar preventiv de către reclamantă, întrucât aceasta exercită atribuții de evidență și înregistrare contabilă - iar cumulul de atribuții este nelegal - fila 30 dosar fond.-
Prin decizia nr.2 din 3.01.2008, contestatoarei i s-a retras împuternicirea de a mai exercita controlul financiar preventiv ( ) și drept urmare s-a ridicat și sporul de 25% corespunzător.
Decizia mai sus arătată, nu are caracterul unei decizii de sancționare disciplinară pentru fapte imputabile angajatului așa cum impune textul legal al art.268 Codul muncii, prin aceasta îndreptându-se o contradicție legală, care nu permite cumulul de activități pe care reclamanta le desfășura simultan în cadrul serviciului din unitatea intimatei.-
Astfel, pct. 3 lit. H din Anexa nr. 80 Ordinul 522/2003 prevede că "persoanele care exercită controlul financiar preventiv propriu sunt, de regulă, numite din cadrul compartimentului financiar contabil, putând însă face parte și din alte compartimente de specialitate; persoanele respective trebuie să fie altele decât cele care inițiază, aprobă și efectuează operațiunea supusă vizei".
De asemenea, la pct. 4 lit. F din același act normativ se prevede că "persoana desemnată să exercite activitatea de control financiar preventiv propriu nu poate fi implicată, prin sarcinile de serviciu, în aprobarea, efectuarea și înregistrarea operațiunilor supuse controlului financiar preventiv propriu".
Conform pct. 9 din aceeași anexă, una dintre principalele situații în care persoana desemnată să efectueze propriu, poate fi schimbată, este existența incompatibilității pentru această activitate.
Cum, în speță, contestatoarea se afla într-o situație de incompatibilitate, în mod corect s-a luat măsura retragerii împuternicirii exercitării vizei.
Față de situația de fapt anterior arătată și textele de lege enunțate care stabilesc o incompatibilitate între cele două atribuții de serviciu ale reclamantei, Curtea, apreciază că, instanța de fond a făcut o apreciere judicioasă a probatoriului administrat în cauză și corect a respins acțiunea reclamantei ca nefondată, hotărârea fiind legală și temeinică.-
Drept urmare, Curtea, în temeiul art.312 Cod procedură civilă va respinge recursul potrivit dispozitivului prezentei.-
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul ca nefondat, promovat de împotriva sentinței civile nr. 448 din 19 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 2 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
Red.sent.,
Red.dec./20.11.2009
Tehn.red.EG/2.12.2009
Președinte:Valerica Niculina GrosuJudecători:Valerica Niculina Grosu, Doru Octavian Năstase
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 801/2008. Curtea de... | Completare carnet de muncă. Decizia 240/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
