Completare carnet de muncă. Decizia 5179/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 5179
Ședința publică de la 02 Octombrie 2009
Complet constituit din:
PREȘEDINTE: Marin Covei
JUDECĂTOR 2: Mihaela Mitrancă
JUDECĂTOR 3: Sorina Petria
Grefier:
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta () împotriva sentinței civile nr. 392/02.03.2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă SC SA, având ca obiect obligația de a face - completare carnet de muncă.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta-reclamantă (), lipsă fiind unitatea pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că acest termen a fost acordat pentru ca recurenta-reclamantă să completeze cererea de recurs.
Recurenta-reclamantă semnează în fața instanței cererea de recurs. După care,
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat se acordă cuvântul pe fondul recursului.
Recurenta-reclamantă pune concluzii de admitere a recursului așa cum a fost formulat și motivat.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Mehedinți, reclamanta () a chemat în judecată pârâta SC SA, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată să-i acorde și să-i înscrie în carnetul de muncă, grupa a II-a de muncă pentru perioada 01.05.1974 - 01.03.2001.
A motivat că a fost salariată în cadrul pârâtei ca operator stație calcul și că în perioada de mai sus, și-a desfășurat activitatea în condiții deosebit de grele cu radiații (se lucra cu terminale, monitoare video, fără ecrane de protecție), zgomot, fiind dotată cu căști antifonice, ce au depășit cu mult limitele normale admise, și nu înțelege rațiunea pentru care unitatea nu i-a acordat grupa a-II-a de muncă, deși ceilalți colegi care au lucrat în unități de informatică au primit această grupă.
A mai arătat că, deși locul său de muncă prevedea un program de 7 ore/zi, acest lucru nu s-a materializat fiind obligată să lucreze 8 ore/zi, dar a fost compensată cu 3 zile în plus la concediul de odihnă față de ceilalți salariați.
Tribunalul Mehedinți, prin sentința nr. 392 din 02 martie 2009, respins acțiunea formulată de reclamanta () în contradictoriu cu pârâta SC" SA Dr. tr.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că reclamanta ( ) a fost salariata pârâtei SC SA, în perioada 01.02.1970-20.03.2003, dată la care i-au încetat raporturile de muncă în temeiul art. 65/1 din CM, îndeplinind funcția de operator stație calcul însă, unitatea nu i-a mai acordat grupa a-II-a de muncă, beneficiind doar de sporul de vechime.
In art. 6 din Ordinul 50/1990 se prevede că nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de munca se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de munca concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respectiv: nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasa, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.
Având în vedere cele menționate mai sus și față de faptul că, activitatea de operator Stație calcul nu implică desfășurarea unei activități în condiții deosebite, care să poate fi încadrate în prevederile Ordinului 50 /1990( anexa 2), instanța apreciat că perioada 01.01.1984-10.03.2002, în care reclamanta a îndeplinit această funcție de operator stație calcul, nu poate fi încadrată în grupa a-II-a de muncă.
Mai mult, chiar reclamanta a susținut, în cererea de chemare în judecată, că,deși a desfășurat activitatea de operator stație calcul în condiții deosebit de grele cu radiații, zgomot, erau dotați cu căști antifonice, iar oficiul de calcul era dotat cu imprimantă rapidă, discuri de masă (), cititoare de bandă magnetică, și că i-au fost acordate 3 zile de concediu de odihnă în plus față de ceilalți angajați.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
In motivele de recurs susține că, deși a făcut dovada, cu probele administrate în dosar, în sensul că activitatea desfășurată în cadrul SC SA se încadrează în grupa a II a de muncă, instanța de fond în mod cu totul nejustificat a respins acțiunea.
Recursul este nefondat.
Verificând criticile formulate în recurs în raport de probele administrate cât și sub toate aspectele, potrivit dispozițiilor art. 404 ind. 1 Cod procedură civilă, instanța constată că, reclamanta a fost salariata pârâtei, în perioada 01.02.1970 - 20.03.2003, pentru care solicită încadrarea în grupa a II a de muncă.
Potrivit dispozițiilor art. 6 din Ordinul nr. 50/1990, invocate de reclamantă în susținerea cererii, nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerea unității la solicitarea sindicatelor, avându-se în vedere condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea salariații.
Nominalizarea salariaților care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerea unității împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea salariații.
Prin determinările care s-au efectuat în cadrul unității pârâte, de Laboratorul de medicină a muncii, cu privire la nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere sau efective,etc. nu au încadrat locul de muncă, unde și-a desfășurat activitatea reclamanta, ca fiind cu condiții deosebite, pentru care se acordă grupe de muncă.
În considerarea celor prezentate instanța constată că reclamanta nu a făcut dovada în sensul că locul de muncă unde și-a desfășurat activitatea, nu se încadrează în grupa a II a de muncă, așa încât recursul fiind nefundat, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta () împotriva sentinței civile nr. 392/02.03.2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă SC SA, având ca obiect obligația de a face - completare carnet de muncă.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02 octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red. Jud.
2 ex/IE/07.10.2009
fond:
Președinte:Marin CoveiJudecători:Marin Covei, Mihaela Mitrancă, Sorina Petria
| ← Contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă.... | Contestație decizie de concediere. Decizia 5684/2009. Curtea... → |
|---|
