Concediere – aplicarea greşită a criteriilor de stabilire a ordinii de prioritate
| Comentarii |
|
Tribunalul DOLJ Hotărâre nr. 1279 din data de 11.02.2013
Prin contestația formulată la data de 25.04.2012, contestatoarea P.I a chemat în judecată pe intimata STFC CRAIOVA, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța, să dispună anularea deciziei nr.200/530/22.03.2012 emisă de intimată ca fiind nelegală.
În motivare , a arătat că prin decizia contestată a fost concediată ca urmare a reorganizării unității angajatoare. Criteriul ce a stat la baza selecției personalului este cel prevăzut de dispozițiile art.4 alin.1 lit.a din CCM ,respectiv competența profesională, rezultată în urma evaluării criteriilor de performanță.A învederat că deși la evaluarea profesională au existat colegi cu rezultate inferioare, aceștia sunt în continuare salariați ai intimatei, în timp ce contestatoarea a fost concediată. A apreciat astfel că intimata nu a procedat la o concediere legală, întrucât, în realitate, nu a fost respectat criteriul competenței profesionale.
A depus la dosarul cauzei copia deciziei nr.200/530/22.03.2012, evaluarea profesională a contestatoarei.
La termenul din 14.06.2012, contestatoarea a precizat că solicită repunerea în situația anterioară emiterii deciziei de concediere și obligarea intimatei la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat.
La termenul din 14.06.2012, intimate prin reprezentant a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației ca nefondată, arătând că la nivelul unității au operat concedieri colective, determinate de dificultăți economice, a fost urmată întocmai procedura prevăzută de lege în cazul concedierilor colective, a fost aplicat și respectat criteriul competenței profesionale la selecția personalului. astfel că măsura concedierii contestatoarei este justificată, iar decizia de concediere legală .
În susținere, a depus la dosarul cauzei toate actele întocmite de unitate în vederea concedierii colective.
La termenul din 13.09.2012, intimata a depus la dosarul cauzei state de funcții, rezultatele evaluării personalului de la stația Caracal și haltele aferente stației Caracal, tabel cu situația sancțiunilor disciplinare la nivelul stației Caracal.
La termenul din 06.12.2012, intimata a depus la dosarul cauzei organigrama anterioară și ulterioară concedierii, state de funcții aferente.
La termenul din 31.01.2013, intimata a depus la dosarul cauzei procesul-verbal nr.202/2/17/2012, situația nominală a personalului de la stația Caracal la data de 22.03.2012 și 15.01.2013, graficul de lucru pentru stația Caracal pe perioada martie-decembrie 2012.
Prin sentința nr. 1279/11.02.2013, instanța a admis ațiunea, a anulat decizia de concediere nr.200/530 din 22.03.2012 emisă de intimată, a fost obligat pe intimată la despăgubiri egale cu salariile cuvenite ,majorate,indexate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care contestatoarea ar fi beneficiat pe perioada 22.03.2012 până la reintegrarea efectivă și la 600 lei cheltuieli de judecată către contestatoare pentru următoarele considerente :
Prin decizia nr.200/530/22.03.2012, intimata SNTFC "CFR Călători" SA a dispus concedierea contestatoarei Păun Leana, în temeiul dispozițiilor art.65 din Codul muncii, măsura fiind justificată de dificultățile economice cu care se confruntă unitatea.
La aplicarea măsurii concedierii ce urma să afecteze un număr mare de salariați, intimata a avut în vedere, potrivit Contractului colectiv de muncă, criteriul competenței profesionale rezultate în urma evaluării criteriilor de performanță.
Acest lucru rezultă atât din cuprinsul decizie de concediere contestate(pct.4), dar și din cuprinsul notificării înaintate de intimată organizațiilor sindicale și AJOFM București și ITM București(pct.4 al Cap.2.8).
Pentru a ajunge la momentul stabilirii ordinii de priorități la concediere, intimata a procedat la evaluarea competențelor profesionale ale salariaților din stația Caracal pe perioada august -decembrie 2011, rezultatele fiind concentrate într-un tabel întocmit de șeful stației Caracal. Urmare a realizării clasamentului în funcție de performanțele profesionale, contestatoarea s-a clasat pe poziția 24 din 26 de poziții. Ulterior ,a fost întocmită lista salariaților de la Stația Caracal propuși spre disponibilizare, ce însumează un număr de 5 salariați, printre care și contestatoarea.
Ordinea de prioritate în funcție de rezultatele evaluării situează alți 2 salariați pe poziții mai vulnerabile (Barbu Ilie -poz.25 și Gîsca Costina- poz.26 ) decât contestatoarea care a ocupat poziția 24.
Cu toate acestea, contestatoarea a fost concediată, pe când salariata Gîsca Costina se regăsește pe statul de funcții al stației Caracal valabil la data de 15.01.2013, depus la dosarul cauzei, deși această salariată dobândise cel mai slab rezultat în urma evaluării.
Pentru a justifica modul cum a fost aplicat criteriul competenței profesionale, care pare să nu fi avut relevanța pretinsă, intimata a depus la dosarul cauzei procesul-verbal nr.202/2/17/16.01.2012 întocmit cu ocazia întâlnirii dintre conducerea STFC Călători Sa și șefii de subunități ai STFC Craiova ,în care a fost analizată situația personală și socială a salariaților aflați pe listele de disponibilizare întocmite în urma evaluării competențelor profesionale. În urma acestei analize, s-a concluzionat că o parte din salariații aflați pe listele de concediere, în urma evaluării , reprezintă "cazuri sociale deosebite", dată fiind situația materială și familială a acestora. Așa se justifică și situația salariatei Gîscă Costina, care deși obținuse un rezultat inferior la evaluare, nu a fost vizată de concedierea colectivă, care ,în schimb a afectat-o pe contestatoare, care obținuse un rezultat al evaluării mai bun decât salariata Gîscă Costina.
Din coroborarea aspectelor reținute pe marginea analizei actelor din dosar, se concluzionează că deși intimata a pretins atât în notificarea de concediere întocmită în respectarea dispozițiilor art.69 și următoarele din Codul muncii cât și în cuprinsul decizie de concediere a contestatoarei că ,la stabilirea ordinii de prioritate la concediere, relevanță are competența profesională, în realitate, a dat relevanță , în primul rând , unui criteriu social, ce nu se regăsește în niciunul din criteriile prevăzute de pct.4 al deciziei de concediere și nici în proiectul de concediere.
Demersul intimatei de a aplica la concediere un criteriu neopozabil salariaților, atâta vreme cât nu se regăsește printre cele prevăzute de CCM și de niciun alt act întocmit cu ocazia concedierii colective , afectează legalitatea măsurii concedierii.
Contestatoarei i-a fost opus propriul rezultat al evaluării competenței profesionale, ce ar avea suport legal, dar și situația personală a altei colege, care ar fi trebuit să fie prima afectată de concediere, dar care a fost protejată pe baza unui criteriu fără relevanță și aplicabilitate recunoscută dar care a avut eficiența imediată.
Intimata a pretins că a aplicat criteriul performanțelor profesionale ale salariaților dar, în realitate a aplicat un criteriu despre care salariații afectați de măsură nu au avut cunoștință și care nu a fost precizat în decizia de concediere, dar pe care l-a invocat în fața instanței , în justificarea măsurii concedierii contestatoarei.
Astfel, se reține că intimata s-a pus în situația prevăzută și sancționată de dispozițiile art.79 din Codul muncii, potrivit cărora angajatorul nu poate invoca în fața instanței alte motive de fapt sau de drept decât cele precizate în decizia de concediere.
Decizia nr. 200/530/22.03.2012 emisă de intimată în aplicarea măsurii concedierii contestatoarei este, astfel, nelegală și urmează a fi anulată. Intimata va fi obligată la plata către contestatoare a unei despăgubiri egale cu salariile cuvenite, majorate,indexate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care contestatoarea ar fi beneficiat pe perioada 22.03.2012, până la reintegrarea efectivă.
În temeiul dispozițiilor art.274 din Codul de procedură civilă, va fi obligată intimata către contestatoare la plata sumei de 600 lei reprezentând cheltuieli de judecată ,onorariu de avocat.
| ← Reducerea cheltuielilor de judecată proporţional cu activitatea | Pensie valorificarea sumelor realizate în acord global;... → |
|---|
