Conflict de muncă. Decizia 1040/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR Nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1040
Ședința publică din data de 05 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Corneliu Maria
JUDECĂTOR 2: Dorina Stoichin
JUDECĂTOR 3: Florica Diaconescu
Grefier - -
*******
Pe rol, soluționarea recursului declarat de pârâta Agenția de Pază Professional SRL, împotriva sentinței civile nr.1513/03.12.2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant G, având ca obiect, conflict de muncă.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns intimatul reclamant, lipsind recurenta pârâtă.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează excepția nulității recursului, care nu a fost motivat în termenul legal așa cum prevăd dispozițiile art.306 pr.civ. că prin serviciul registratură s-au depus de către recurenta pârâtă un set de înscrisuri și o cerere prin care se solicită un nou termen de judecată în vederea angajării unui apărător, după care, instanța pune în discuție cererea de amânare a cauzei.
Intimatul reclamant solicită respingerea cererii de acordare a unui nou termen de judecată.
Instanța respinge cererea de amânare a cauzei și pune în discuție excepția nulității recursului.
Intimatul reclamant solicită a se constata nulitatea recursului.
Depune concluzii scrise.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr.1513/03.12.2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant G, având ca obiect, conflict de muncă, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul G împotriva pârâtei Profesional
S-a dispus obligarea pârâtei să plătească reclamantului diferență drepturi salariale între salariul minim pe economie și cel încasat în perioada 14.09.2006 - 11.06.2007, precum și spor de noapte în raport de procesele verbale de predare - primire a turei.
S-a dispus obligarea pârâtei să plătească contribuțiile de asigurări sociale și să înscrie această perioadă în carnetul de muncă.
S-a respins cererea reconvențională formulată de pârâta Professional Tr.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
Așa cum rezultă din procesele verbale de predare - primire a serviciului de pază, reclamantul a desfășurat activitatea de agent pază la postul, atât program de zi, cât și pe timp de noapte. Activitatea reclamantului se încadrează în perioada 14.09.2006 - 11.06.2007.
Pentru munca prestată, reclamantul a primit doar sporadic sume de bani cu titlul de salariu în baza dispozițiilor de plată, însă pârâta nu a făcut dovada achitării tuturor drepturilor salariale în baza unui stat de plată, semnat de reclamant.
De asemenea, instanța reține că, pârâta nu a încheiat un contract individual de muncă în formă scrisă, deoarece avea această obligație conform art.16 Codul muncii.
În lipsa unui contract individual de muncă încheiat în formă scrisă, părțile pot face dovada prevederilor contractuale și a prestațiilor efectuate, prin orice alt mijloc de probă.
In speță, reclamantul a făcut această dovadă, prin procesele verbale încheiate cu ocazia predării-primirii serviciului de pază, astfel că, munca de agent de pază prestată de către acesta, constituie vechime în muncă.
Rezultă de asemenea că, reclamantul a prestat și muncă pe timp de noapte, astfel că, în temeiul art.122-123 Codul muncii, beneficiază de un spor pentru fiecare oră de muncă de noapte prestată.
Pârâta nu și-a îndeplinit nici obligația prevăzută de art. 40 al.(2) lit.f din Codul muncii, în sensul că, nu a plătit toate contribuțiile și impozitele aflate în sarcina sa și nici nu a făcut dovada că a reținut și a virat contribuțiile și impozitele datorate de reclamant.
Prin acțiunea introductivă și precizările ulterioare, reclamantul a solicitat obligarea pârâtei la plata daunelor materiale și morale.
Nu s-a făcut dovada că ar fi suferit un prejudiciu material, iar singurele drepturi bănești care i se cuvin, sunt salariile pentru munca prestată.
Cum reclamantul a primit în parte salariile pentru munca prestată în perioada 14.09.2006 - 11.06.2007, este îndreptățit la diferențe salariale.
Daunele morale nu se cuvin reclamantului, având în vedere că, nu a făcut dovada că în perioada în care a prestat activitatea la societatea pârâtă, ar fi suferit un prejudiciu moral.
Dispozițiile legale în materia reparării prejudiciilor nepatrimoniale, prevăd că persoana care a suferit o atingere a unui drept al său, este îndreptățită la măsuri reparatorii integrale.
In speță, reclamantul nu a făcut dovada creării unui prejudiciu nepatrimonial și nici încălcarea unui drept recunoscut de lege.
Referitor la cererea reconvențională se reține că este neîntemeiată și va fi respinsă pentru următoarele considerente:
Reclamantul a primit echipament de serviciu, respectiv: ecuson pază, cătușe cu cheie, însă aceste obiecte s-au predat la schimbarea serviciului de pază, aspecte consemnate și în procesele verbale depuse la dosar.
Pârâta nu a făcut dovada că, reclamantul ar fi primit și alt echipament și pe care a refuzat să-l predea la încetarea raporturilor de muncă.
Deși, pârâta a solicitat să se constate nulitatea absolută a contractului de muncă pentru G, în temeiul art. 27 al.1 și 2 din Codul muncii, întrucât a refuzat să prezinte fișa medicală cu mențiunea pentru prestarea acelei munci, cererea acesteia este neîntemeiată, având în vedere că nu s-a încheiat un contract de muncă în formă scrisă.
Pe de altă parte, pârâta nici nu a făcut dovada că i-a solicitat reclamantului să prezinte actele necesare pentru angajare, cu atât mai mult cu cât a contestat faptul că acesta ar fi desfășurat activitatea ca agent de pază, susținând permanent că acesta a fost muncitor necalificat.
De asemenea, nu era posibil ca reclamantul să întocmească nota de lichidare, pentru același considerent, că nu s-a încheiat contract de muncă în formă scrisă și nici nu a recunoscut calitatea acestuia de salariat.
Față de considerentele expuse, se va admite în parte acțiunea formulată de reclamant și se va respinge cererea reconvențională formulată de pârâta SC SRL.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta SC SRL, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recursul declarat în cauză este nul.
În baza art.80 din Lg. 168/1999, în cazul litigiilor de muncă termenul de recurs este de 10 zile de la comunicarea hotărârii.
În speță, reclamantului i s-a comunicat hotărârea la 27.12.2007, așa cum atestă dovada de comunicare aflată la fila 96 la dosarul de fond, recursul s-a primit la 04.01.2008 conform rezoluției de primire aflată la fila 2, dosar recurs fără să existe motivele de recurs.
În raport de această situație, instanța având în vedere dispoz. art.306 pr.civilă care arată că recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal cu excepția cazurilor prev. la alin.2 respectiv motive de ordine publică care nu subzistă în cauză, instanța se va pronunța pe această excepție constatând nul recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată nul recursul conform art.306 pr.civilă declarat de Agenția de Pază Professional SRL, împotriva sentinței civile nr.1513/03.12.2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant G, având ca obiect, conflict de muncă.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Martie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Jud.red. FD
.red. /2 ex/11.03.2008
Jud fond CA/BM
Președinte:Corneliu MariaJudecători:Corneliu Maria, Dorina Stoichin, Florica Diaconescu
| ← Contestație decizie de pensionare. Decizia 873/2008. Curtea de... | Contestație decizie de concediere. Decizia 2661/2008. Curtea... → |
|---|
