Conflict de muncă. Decizia 153/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 153
Ședința publică de la 25 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nelida Cristina Moruzi
JUDECĂTOR 2: Cristina Mănăstireanu
JUDECĂTOR 3: Carmen
Grefier
Pe rol judecarea cauzei având ca obiect litigiu de muncă privind recursul formulate de SINDICATUL SANITAS JUDEȚEAN I împotriva sentinței civile nr.2154 din 21.11.2007 (dosar nr-), intimat fiind DGASPC
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat pentru recurentul SINDICATUL SANITAS JUDEȚEAN I și consilierul juridic pentru intimata DGASPC
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul este la al doilea termen.
Avocat pentru recurentul SINDICATUL SANITAS JUDEȚEAN depune la dosar monitorul oficial nr. 19 din 8.12.2007 partea a V-a care cuprinde contractul colectiv de muncă la nivelul unităților de asistență socială pentru perioada 2007-2009. Arată că a luat la cunoștință de conținutul întâmpinării. Precizează că mai trebuie să depună la dosar o listă care cuprinde înscrierile noi Sindicatul Sanitas Județean
Consilierul juridic pentru intimata DGASPC I arată că se opune la cerere deoarece trebuie avute în vedere condițiile existente la data încheierii contractului colectiv de muncă și nu cele apărute ulterior.
Instanța respinge cererea de acordare termen formulată de recurentul SINDICATUL SANITAS JUDEȚEAN I prin apărător deoarece înscrisurile pe care dorește acesta să le depună la dosar nu sunt utile soluționării cauzei. Constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat pentru recurentul SINDICATUL SANITAS JUDEȚEAN I arată că hotărârea primei instanței nu are temei legal și că în baza art. 3041Cod procedură civilă cauza trebuie analizată sub toate aspectele. În mod greșit prima instanță a reținut că SINDICATUL SANITAS JUDEȚEAN I nu îndeplinește condițiile de reprezentativitate pentru a participa la negocierea contractului colectiv de muncă. Pecizează că Centrul de Îngrijire și Asistență a fost unitate medicală până la data de 1.01.2005, când prin comasare a trecut la DGASPC I și că la acea dată avea constituită structura filialei Sindicatul SANITAS Mai precizează că Filiala SANITAS constituit la nivelul Centrul de Îngrijire și Asistență face parte din SINDICATUL SANITAS JUDEȚEAN I, care la rândul ei face parte din Federația SANITAS, iar Federația SANITAS face parte din Frăția. Indică faptul că potrivit legii orice persoană are dreptul de a se afilia la sindicat și că salariații de la centru s-au înscris într-un sindicat. Mai arată că sindicatul îndeplinește condițiile de reprezentativitate necesare pentru participarea la negocieri. Solicită admiterea recursului și, în temeiul art.312 Cod procedură civilă, casarea hotărârii primei instanțe, admiterea acțiunii și constatarea nulității contractului colectiv de muncă pentru perioada 2007-2009. Fără cheltuieli de judecată.
Consilierul juridic pentru intimata DGASPC I solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii primei instanțe. Arată că Sindicatul SANITAS a contestat contractul colectiv de muncă doar pentru motivul că nu a semnat acest contract. Precizează că la momentul semnării contractului colectiv de muncă nu exista un sindicat reprezentativ și că salariații erau afiliați la mai multe sindicate care însă nu îndeplinea condițiile de reprezentare potrivit legii. Ca să aibă reprezentativitate potrivit legii sindicatul trebuie să cuprindă cel puțin o treime din numărul salariaților. Mai precizează că art.18 alin.3 prevede că contractul colectiv de muncă se semnează fie de organizația sindicală reprezentativă, fie de reprezentanții salariaților. Mai arată că recurentul nu a făcut nici acum dovada faptului că este reprezentativ la nivelul ramurii de asistență socială și că la acesta a fost invitat la negocieri, dar s-a participat doar un reprezentant în calitate de asistent și nu reprezentant al sindicatului. Au negociat cu reprezentanții salariaților și că nu au îngrădit în nici un mod dreptul salariaților de a se afilia la Sindicatul SANITAS. Sindicatul SANITAS vroia să semneze contractul colectiv de muncă alături de reprezentanții salariaților, dar legea este imperativă în acest sens și precizează că contractul este semnat fie de sindicat fie de reprezentanții salariaților. Este de reținut și faptul că membrii sindicatului sunt de profesii diferite. Depune concluzii scrise la dosar.
Declarând dezbaterile închise, cauza rămâne în pronunțare.
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Prin cererea înregistrată sub nr. 6962/99/22 septembrie 2007 pe rolul Tribunalului Iași, reclamantul Sindicatul SANITAS Județean a chemat în judecată pe pârâta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția copilului, solicitând constatarea nulității contractului colectiv de muncă pentru anii 2007 - 2010, înregistrat la Direcția de Muncă și Protecție Socială I sub nr. 198/2 august 2007.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că acest contract colectiv de muncă a fost încheiat fără ca, la negocierea sa, să participe și Filiala Sanitas constituită la nivelul Hîrlău, ce face parte din structura și din care fac parte 95 de membri de sindicat.
Prin întâmpinarea formulată, pârâta a solicitat respingerea acțiunii întrucât, în luna martie 2007, la nivelul instituției nu exista nici un sindicat reprezentativ, astfel încât negocierea contractului colectiv de muncă la nivel de unitate pe anii 2007 - 2010 s-a realizat, conform dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 130/1996, cu reprezentanții salariaților.
Prin sentința civilă nr.2154/21 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Iașis - respins acțiunea formulată de Sindicatul SANITAS I în contradictoriu cu pârâta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Art. 22 din Legea nr. 130/1996 prevede că: "La negocierea și încheierea contractelor colective de muncă în instituțiile bugetare, părțile sunt reprezentate după cum urmează:
a) de către conducătorul instituției bugetare sau de către locțiitorul de drept al acestuia;
b) de către sindicatele reprezentative, în sensul prezentei legi, sau de către reprezentanții salariaților aleși conform prevederilor art. 20".
Din procesele - verbale încheiate cu ocazia negocierii contractului colectiv de muncă la nivelul s-a reținut că au fost prezenți atât reprezentanții salariaților, cât și reprezentanții unor sindicate.
Prima instanță a mai reținut că, în speță, nu s-a probat faptul că Sindicatul SANITAS I îndeplinește condițiile de reprezentativitate pentru a participa la negocierea contractului colectiv de muncă la nivelul
Astfel, din adresa nr. 12959/2 aprilie 2007 a Fa Județului s-a reținut că Centrul de Îngrijire și Asistență Hîrlău nu poate fi considerat instituție sanitară, fiind un compartiment externalizat, de tip serviciu, din structura administrației publice locale.
Având în vedere faptul că Centrul de Îngrijire și Asistență Hîrlău nu este în subordinea Ministerului Sănătății, iar sindicatul reclamant nu a dovedit că îndeplinește condițiile de reprezentativitate la nivelul acestui centru, conform dispozițiilor art. 17 alin. 2 din Legea nr. 130/1996, contractul colectiv de muncă a fost semnat de reprezentanții salariaților.
Astfel, s- reținut că acțiunea formulată de Sindicatul SANITAS Județean I este nefondată.
Împotriva acestei sentințe civile a formulat recurs Sindicatul SANITAS Județean I, prin reprezentant legal, considerând-o ca fiind nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
În mod greșit prima instanță a reținut că recurentul nu îndeplinește condițiile de reprezentativitate pentru a participa la negocierea contractului colectiv de muncă la nivelul I.
Astfel, se arată că centrele de ocrotire, asistență și protecție socială din județul I s-au reorganizat anterior datei de 1 ianuarie 2005, prin comasare, într- singură unitate, respectiv
La data reorganizării, în cadrul Centrului de Îngrijire și Asistență era constituită Filiala Sindicat SANITAS care făcea parte din structura Sindicatului SANITAS județ Acest sindicat este afiliat la Federația SANITAS din România, organizație reprezentativă care, la rândul ei, este afiliată Confederației Naționale a Sindicatelor Libere din România - Frăția, fapt ce rezultă din adresa nr. 339/2007.
Prin întâmpinarea formulată, Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Ias olicitat respingerea recursului ca fiind nefondat.
Recurentul depune la dosar Monitorul Oficial nr. 19/8 decembrie 2007.
Analizând recursul formulat de reclamantul Sindicatul SANITAS Județean I, prin prisma dispozițiilor art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă, se reține că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 22 din Legea nr. 130/1996, "La negocierea și încheierea contractelor colective de muncă în instituțiile bugetare, părțile sunt reprezentate după cum urmează:
a) de către conducătorul instituției bugetare sau de către locțiitorul de drept al acestuia;
b) de către sindicatele reprezentative, în sensul prezentei legi, sau de către reprezentanții salariaților aleși conform prevederilor art. 20".
Art. 17 alin. 1 lit. c din Legea nr. 130/1996 prevede că la negocierea contractului colectiv de muncă la nivel de unitate participă organizațiile sindicale ce au statut legal și al căror număr de membri reprezintă cel puțin o treime din numărul salariaților unității.
Potrivit alin. 1 lit. b din același articol îndeplinirea condițiilor de reprezentativitate se constată, la nivel de unitate, de către judecătoria în a cărei rază teritorială se află sediul unității.
Art. 18 alin. 3 din Legea nr. 130/1996 prevede că organizațiile sindicale din unitate sunt reprezentative, dacă îndeplinesc condițiile prevăzute la art. 17 alin. 1 lit. c, precum și dacă sunt afiliate la o organizație sindicală reprezentativă.
Se reține că recurentul - reclamant nu a dovedit în cauză că la încheierea contractului colectiv de muncă la nivelul I pentru anii 2007 - 2010 s-ar fi încălcat dispozițiile art. 22 din Legea nr. 130/1996.
Astfel, recurentul nu probat, potrivit dispozițiilor art. 17 alin. 2 lit. b din Legea nr.130/1996, faptul că îndeplinea condițiile de reprezentativitate la nivelul unității, prevăzute de art. 17 alin. 1 lit. c din Legea nr. 130/1996, pentru a participa la negocierea contractului colectiv de muncă la nivelul I pentru anii 2007 - 2010.
Se mai reține că îndeplinirea condițiilor de reprezentativitate, potrivit dispozițiilor art. 18 alin. 3 din Legea nr. 130/1996, chiar și în ceea ce privește teza ultimă, trebuia constatată de către judecătoria competentă, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. 2 lit. b din aceeași lege, ceea ce recurentul nu a probat în speță.
În ceea ce privește Contractul colectiv de muncă la nivelul unităților de asistență socială pe perioada 2007 - 2009, se reține că dispozițiile acestuia nu pot fi aplicate în speță, întrucât acesta a fost înregistrat la Ministerul Muncii, Familiei și Egalității de Șanse sub nr. 591/16/26 noiembrie 2007, în timp ce motivul de nulitate invocat în speță privește încheierea contractului colectiv de muncă la nivelul I, înregistrat la. sub nr. 198 din 2 august 2007.
Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, urmează să se respingă recursul formulat de Sindicatul SANITAS Județ I și să se mențină sentința pronunțată de prima instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de reclamantul Sindicatul SANITAS Județean I, prin reprezentant legal, împotriva sentinței civile nr. 2154 din 21.11.2007, pronunțată de Tribunalul Iași, sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 25 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER
Red.
Tehnored.
02 ex. -07.05.2008
Tribunalul Iași:Jud.
Jud.
Președinte:Nelida Cristina MoruziJudecători:Nelida Cristina Moruzi, Cristina Mănăstireanu, Carmen
| ← Conflict de muncă. Decizia 240/2010. Curtea de Apel Timisoara | Conflict de muncă. Decizia 1125/2008. Curtea de Apel Timisoara → |
|---|
